Convergences révolutionnaires

Les hoquets de résurrection de la gauche

2017-03-12T12:01:34Z

Balle au centre pour Macron qui quittait l'équipe PS pour jouer en solo ; retour au vestiaire d'un Hollande sortant, n'osant même plus défendre son bilan ; et Valls, le plus impopulaire de ses poulains, disqualifié aux primaires... le PS, après les cinq ans de pouvoir de Hollande, semblait bien renvoyé en deuxième division pour le match présidentiel 2017.

Mais voilà que le sursaut est venu des bancs de touche, avec l'élection surprise aux primaires socialistes de Benoît Hamon, retiré du jeu gouvernemental depuis août 2014 après avoir été deux ans ministre de Hollande, et auréolé d'un qualificatif de « frondeur ». Pénélope Fillon a fait le reste en faisant chuter les sondages favorables au candidat de la droite pour le premier tour des présidentielles. Aux dires des sondages actuels (qui valent ce qu'ils valent), la porte serait rouverte pour la finale : au lieu de celle précédemment annoncée entre la candidature d'extrême droite et celle de droite extrême, dure si ce n'est pure, le match pourrait se jouer entre Marine Le Pen et le centre Emmanuel Macron, ou entre l'extrême droite Le Pen et l'ailier gauche Benoît Hamon qui ferait désormais jeu égal avec l'attaquant Jean-Luc Mélenchon.

Du coup, remue-ménage à gauche pour tenter de nous refaire le coup de l'Union de la gauche et du « vote utile » pour un PS que l'ensemble du monde du travail vomissait au printemps dernier. Évidemment sous prétexte d'éviter le pire.

Enchères sur les postes

Désistement à la présidentielle contre X postes de députés à l'élection du mois suivant, les marchandages sont partis. Le candidat écologiste, Yannick Jadot, ne s'est pas fait prier longtemps, annonçant son ralliement à la candidature de Benoît Hamon. L'ancienne ministre écologiste Cécile Duflot aurait déjà récupéré l'investiture du PS pour un poste de députée de Paris. Elle peut remercier Jadot de son retrait, qui lui avait volé la première place à Écologie les Verts, et qui lui, Jadot, escompte probablement un poste de ministre en cas de succès de l'opération.

Hamon, quant à lui, caressa l'idée d'obtenir la soumission du candidat de la « France insoumise ». Les pressions, pétition Internet ou appels de « personnalités » à l'appui, allèrent bon train pour obtenir de Mélenchon qu'il retire sa candidature.

Après quelques minauderies, et un dîner entre ex-ministres vendredi 24 février, Mélenchon semble préférer faire chambre à part, et Hamon lui faire le coup du mépris : « Il m'a confirmé qu'il sera candidat… Dont acte. ». En attendant peut-être que les pressions s'accroissent sur Mélenchon de la part de son principal partenaire, le PCF. Ou plutôt que ce dernier finisse par quitter la « France insoumise », pour revenir convoler à une union de la gauche qui lui offrirait plus de places de sièges à la prochaine chambre des députés.

Car, si Mélenchon aurait beaucoup à perdre à un ralliement derrière le PS, pour le personnage qu'il s'est fignolé de leader d'une nouvelle gauche aux apparences plus radicales, le PCF, lui, condamné à ne jouer d'un côté ou de l'autre que le rôle de second couteau, ne fait que commencer sa valse hésitation.

Entre les deux, mon cœur balance

Il faut se rappeler que c'est à une courte majorité que le PCF avait choisi, en novembre dernier, de se rallier, comme en 2012, à la candidature de celui qui était alors chef de file du Parti de gauche. Bon nombre de ceux qui avaient voté contre proposaient d'attendre le résultat des primaires socialistes, mettant à l'époque leurs espoirs en une candidature Montebourg. Ça n'a pas été lui, c'est donc son frère. Et l'alliance dès la présidentielle avec le nouveau candidat socialiste retrouve pour le PCF tout son attrait.

Du coup, le 14 février, un certain nombre de responsables du PCF (dont le chef du groupe des députés communistes à l'Assemblée) avaient déjà lancé à l'intention de leur parti un manifeste intitulé « PCF : sortons de l'immobilisme », proclamant que ne pas relever le défi d'une « candidature commune pour la présidentielle [...] serait prendre la responsabilité de laisser la voie libre à la droite et à l'extrême droite ». Quelques jours plus tard la direction du PCF elle-même lançait, dans les colonnes de l'Humanité, un « Appel au peuple de France » proposant « un pacte pour une nouvelle majorité de gauche », où elle expliquait que c'était dans l'espoir d'une « majorité de gauche et écologique » qui paraissait « à nouveau possible » que le PCF avait renoncé à présenter son propre candidat. Et le pacte en question de ne proposer au programme de cette éventuelle union rien qui ne puisse gêner Benoît Hamon.

Du coup, dans L'Humanité du lundi 27 février, après l'entrevue Mélenchon-Hamon qui s'est terminée froidement, le secrétaire général du PCF, Pierre Laurent, sur deux pleines pages titrées « La porte des discussions est ouverte pour un pacte de majorité », ré-insiste sur la nécessité d'un accord d'union de la gauche : « Si nous voulons la victoire de la gauche, il faudra élire un président, puis une majorité parlementaire [qui] ne pourra être vraiment de gauche que si elle compte plus de députés communistes et du Front de gauche qu'elle n'en avait en 2012 ».

Mais s'il n'arrive pas à rabibocher Hamon et Mélenchon (et il a peu de chances d'y réussir en de si brefs délais), le PCF est en plein dilemme : avec lequel de ses deux partenaires a-t-il le plus à perdre ?

VI^e République : le nouveau gadget

En attendant les derniers rebondissements à gauche, la campagne continue. Et le PCF reste partant pour le grand show pré-électoral programmé par son allié actuel : appeler leurs partisans respectifs à descendre dans la rue le 18 mars prochain, place de la Bastille à Paris. Non pas contre les patrons, pour interdire les licenciements et augmenter les salaires, mais pour le dernier gadget de ce petit monde politicien : une VI^e République. On ne sait pas si Benoît Hamon en sera. C'est peu probable, même s'il a, lui aussi, inscrit sa version d'une VI^e République dans son programme. Il faudrait « rompre » avec la V^e République, c'est d'elle et non du patronat et du capitalisme que viendrait tout le mal. Une nouvelle constitution bourgeoise, voilà le remède.

L'essentiel serait, à les en croire, de briser l'arbitraire du régime présidentiel en réduisant les pouvoirs du président élu. Le remplacer par un président pot de fleur, le gouvernement restant tout aussi incontrôlable, comme sous feu la IV^e, peut être ? Pour Benoît Hamon, le nouveau converti à la VI^e république, il faudrait faire revenir le mandat présidentiel à 7 ans, mais en interdisant la rééligibilité. On n'aurait plus de Chirac pour 10 ans. Mais on aurait un président pour 7 ans au lieu de 5. Quelle victoire ! Pour les élections de députés, tous parlent de proportionnelle (mais « une dose » seulement pour Benoît Hamon) et d'un droit de vote des étrangers (aux élections locales seulement)... comme le promet le PS depuis Mitterrand en 1981 ! Voilà qui aurait peut-être suffi à justifier le ralliement de PCF, qui s'apprêtait à en rabattre sur la proportionnelle intégrale. Cerise sur le gâteau, Mélenchon promettrait aussi l'élection d'une Assemblée constituante. Des élections, encore des élections, toujours des élections... Question d'avoir une année électorale de plus, propice à renvoyer aux calendes grecques les audaces et luttes sociales.

Et donc « Prenons la Bastille » le 18 mars ? Tel est le slogan de cette journée en faveur de la nouvelle république. Le 18 mars est jour anniversaire du soulèvement de la Commune de Paris, en 1871. Les Communards doivent s'en retourner dans leur tombe.

26 février 2017, Olivier BELIN

Le revenu universel de Benoît Hamon, une mesure « sociale »… que ne renie pas la bourgeoisie

2017-03-12T12:01:18Z

Benoît Hamon a fait d'un « revenu universel d'existence » sa mesure phare pour la présidentielle, se posant en candidat d'une « vraie gauche », en rupture avec le bilan de Hollande. Que deviendra la mesure d'ici le deuxième tour des présidentielles ? Et dans la suite ? Cela reste à voir : son autre mesure « de gauche », l'abrogation de la loi travail, a déjà du plomb dans l'aile, car, depuis que Hamon veut « rassembler » au PS, voilà qu'il faudrait désormais en maintenir les « aspects positifs ».

Mais un revenu universel serait-il vraiment une réponse au chômage, à la précarité et à la pauvreté ? Bien au contraire.

Après avoir beaucoup varié au cours de la primaire socialiste, la proposition actuelle de Hamon est une augmentation du RSA d'à peine 10 %, pour atteindre 600 euros, et un revenu d'existence pour les jeunes de 18 à 25 ans. L'élargissement à toute la population ne se ferait qu'à travers une « grande conférence citoyenne » qui déciderait des détails (façon pour le candidat de ne pas trop s'engager). Le montant « à terme » serait de 750 euros par mois, soit toujours nettement en dessous du seuil de pauvreté officiel, déjà bien bas, de 840 euros. Pas de quoi « éradiquer la grande précarité et contribuer à définir un nouveau rapport au travail », comme le proclame le candidat.

Hamon compte jouer un coup politique en misant sur cette mesure à la mode, mais non seulement il n'a rien inventé, mais il a des concurrents… à droite. Divers politiciens de droite comme Nathalie Kosciusko-Morizet, Frédéric Lefebvre ou Christine Boutin défendent chacun leur version du revenu universel. Pour NKM, il s'agirait d'une bonne occasion pour remplacer l'impôt progressif par un prélèvement uniforme sur les revenus (une flat tax) de 20 %. Les riches bénéficieraient du revenu de base et d'une baisse d'impôt, tandis que les pauvres deviendraient tous imposables à un taux exorbitant et leur allocation de base servirait tout juste à compenser cet impôt. Côté Lefebvre, l'idée est de liquider toutes les allocations et aides sociales existantes, ainsi que les administrations qui les gèrent. Un « choc de simplification », qui est l'objectif principal de bien des partisans du revenu universel, et qui profiterait surtout aux riches. Quant à Boutin, ce qui lui plaît est de rémunérer les femmes aux foyer, afin qu'elles y restent : une perspective on ne peut plus réactionnaire.

Alors quelle est la différence avec un revenu universel « de gauche » ? Le simple fait que les projets dits « de gauche » laissent dans le flou la question de ce que deviendraient les dispositifs sociaux actuels. D'ailleurs, Hamon ne s'étend pas sur le financement de la mesure, car cela l'obligerait à dire à qui du patronat ou des travailleurs il cherchera à en faire porter le coût. Or, c'est là tout le problème quand il faut paraître « de gauche » tout en se posant en « présidentiable », c'est-à-dire en garant des intérêts capitalistes.

Mais difficile d'imaginer qu'il instaure une nouvelle allocation sans entamer sévèrement l'existant (en premier lieu les allocations familiales, les aides au logement et bien sûr le RSA). La mesure, si elle voyait le jour, n'aurait alors rien de social, mais consisterait au contraire à un rééquilibrage de la dépense en faveur des riches.

Là où la fonction du revenu universel promu par Hamon apparaît le plus clairement, c'est dans le fait qu'il ne se propose en rien de protéger les travailleurs contre le chômage, ce qui ne peut se faire que par des mesures contraignantes qui s'en prendraient aux faiseurs de chômage, c'est-à-dire les capitalistes. Dans son programme, il y a à peine une incitation des entreprises à réduire le temps de travail par le développement des temps partiels, sans maintien intégral du salaire et subventionnés par une réaffectation du CICE. Cela permet d'affirmer sans crainte de se tromper que l'emballage du revenu universel d'existence de Hamon cache soit du vent, soit une nouvelle façon de réduire la part des classes populaires dans le revenu national au profit de la bourgeoisie.

26 février 2017, Maurice SPIRZ

La fin du travail : robotique contre rabotnik ?

2017-03-12T12:01:12Z

Les tenants d'un « revenu universel », qu'on payerait avec nos cotisations sociales et nos impôts invoquent tous plus ou moins, pour justifier leur invention, un scénario catastrophe : celui de la disparition programmée des emplois. La responsabilité du chômage ne serait plus à chercher du côté des patrons : le chômage serait inévitable, la faute aux robots !

Hamon s'appuie sur une étude de 2013, réalisée par deux économistes d'Oxford, expliquant que 47 % des emplois américains sont menacés par l'automatisation dans les vingt ans et dont la déclinaison française prévoyait la disparition de trois millions d'emplois en France. Plus mesurée, une étude ultérieure affinée par l'OCDE prévoyait plutôt 9 % d'emplois menacés. Mais menacés par qui ? Par les robots, ou par les DRH formatés dans les hautes écoles de gestion ?

Les apôtres de la fin du travail à rebours des réalités

L'informatique et l'automatisation semblent opérer une sorte de fascination chez les ‘experts'. Dès 1964, plusieurs prix Nobel et chercheurs avaient envoyé un manifeste alarmiste au président américain Lyndon Johnson pour avertir d'une « large vague de chômage technologique » causée par « la combinaison d'ordinateurs et de machines automatiques et autonomes ». En 1978, dans un rapport sur l'informatisation de la société, l'expert pour plateaux télé Alain Minc prédisait d'énormes gains de productivité… qui ne sont jamais arrivés. En 1995, c'est l'économiste américain Jeremy Rifkin qui annonçait la « fin du travail » dans un ouvrage best-seller.

Ce sont les gains de productivité qui nous ficheraient à la porte ? Mais pourquoi ne travaille-t-on pas moins, puisqu'on produit davantage en moins de temps ? De plus, les chiffres annoncés sont mensongers : depuis les années 1970, les gains de productivité sont plutôt en chute régulière, particulièrement depuis la crise de 2008. Selon l'OCDE, la productivité horaire a progressé de 0,7 % par an en moyenne en France dans la décennie 2004-2014 contre 2,0 % entre 1997 et 2004. Idem aux États-Unis (1,0 % contre 2,7 %), en Allemagne (0,8 % contre 1,5 %) et dans tous les pays riches.

Malgré l'extension du chômage, une classe ouvrière toujours plus nombreuse

Quant aux travailleurs, contrairement aux prophéties, il n'y en a jamais eu autant dans l'ensemble du monde. La population s'est accrue, le salariat s'est étendu en Amérique Latine, en Chine en Indonésie et ailleurs, où les grands trust mondiaux, issus pour la plupart des pays riches, font leur beurre. C'est même vrai dans les pays riches.

Les économies réalisées dans les coûts de production par l'introduction de machines et la main d'œuvre dégagée par la mise au chômage d'une partie des travailleurs ont ouvert la voie au développement de secteurs nouveaux.

Toute l'histoire du capitalisme industriel est faite de ces va-et-vient entre destruction et création d'emplois. Vieille histoire à répétition : l'industrialisation de l'agriculture a libéré une main-d'œuvre nombreuse pour l'industrie ; le développement de cette dernière et son extension à l'échelle de la planète ont libéré, essentiellement dans les pays les plus avancés, une nouvelle main-d'œuvre qui se retrouve dans les services ou l'ingénierie. Si 200 000 postes de secrétaires ont disparu en France depuis les années 1990, il y a eu 250 000 emplois d'ingénieurs et cadres créés dans l'informatique et les télécoms.

À chaque mutation de la production capitaliste, chaque crise, des millions de travailleurs sont réduits à la misère, pour que revive le profit. Des drames, dont se moquent évidemment les patrons, car ce ne sont pas nécessairement les mêmes travailleurs qui peuvent passer d'un secteur à l'autre et une fraction des travailleurs exclus de l'emploi se retrouve à constituer cette « armée de réserve industrielle » selon les termes de Marx, dont la fonction, comme son nom l'indique, est de servir de réserve de main d'œuvre aux nouveau secteurs, tout en pesant sur les salaires, et qui grossit ou rétrécit selon les cycles du capital et les choix politiques [1].

Mais la main d'œuvre libérée par les gains de productivité n'a pas été entièrement absorbée par l'extension de la sphère du capital. Les luttes, à commencer par celles pour la journée de huit heures, ont contraint le patronat à réduire le temps de travail : tandis que la productivité a décuplé au XX^e siècle, le temps de travail a été réduit de 44 %. Ce dont une partie du patronat a aussi fait son affaire, car des salariés avec un peu plus de temps de loisir sont des salariés qui consomment et il n'aurait pas été possible d'absorber l'immense accroissement de la production sans mettre à contribution les travailleurs dans la consommation.

Accuser les machines pour dédouaner les capitalistes

La fonction des « experts » n'est pas d'éclairer les masses sur les enjeux, mais de masquer les responsabilités des capitalistes. En affirmant « la fin du travail », en accusant les robots de faire disparaître l'emploi, ils présentent les suppressions d'emplois comme inéluctables, le produit d'une nécessité historique à laquelle il faudrait se résigner. Les travailleurs devraient leur savoir gré d'accepter un revenu de base en lot de consolation.

Aujourd'hui, le patronat est à l'offensive pour pallier la faible croissance de ses débouchés. Ce ne sont pas les machines qui licencient, mais des patrons en chair et en os. Ils ne licencient pas parce que le travail disparaît, mais pour concentrer ce travail sur une part réduite de travailleurs.

M.S.

[1] – Par exemple, dans les années 1980, la forte croissance du chômage est due en partie à une politique de restriction des crédits aux entreprises destinée à limiter l'emploi et peser sur les salaires, dans le but de réduire l'inflation.

Elections : série télé chez les bourges

2017-03-06T16:49:16Z

Dans les derniers épisodes du feuilleton Fillon, le candidat de la droite s'est posé en victime d'une justice impitoyable, qui lui chercherait des poux pour des bricoles (en centaines de milliers d'euros…). De la part de celui qui veut réduire la majorité pénale à 16 ans, c'était quand même assez osé. L'ordre des choses, pour Fillon et les siens, c'est que la justice et la police n'ont pas à fourrer leur nez dans les affaires des puissants mais doivent durement frapper les pauvres… comme c'est en effet la règle, entre autres et en tout arbitraire, à l'encontre des jeunes dans les banlieues populaires.

Ce qu'on a encore vu ces derniers jours, quand dans plusieurs villes du pays les lycéens ont protesté contre les violences policières, après le viol de Théo : le gouvernement a répondu en envoyant la police, qui a sorti ses flash-ball et emmené à chaque fois des dizaines de jeunes au poste sans ménagement.

Les principaux candidats à la présidentielle, de droite comme de gauche, n'ont rien trouvé à y redire. Ils se placent tous sur le même terrain, même si la concurrence y est rude.

Fillon ou Macron, rien de nouveau…

Fillon annonce 500 000 postes de fonctionnaires en moins. À chacun de débourser davantage pour sa santé, ou pour la scolarité de ses enfants !

Macron lui emboîte le pas, juste avec un bémol, en annonçant la suppression de 120 000 postes de fonctionnaires. Et aussi une nouvelle réforme des retraites.

Pour Pierre Gattaz, c'est un programme qui va « dans le bon sens », celui des intérêts des patrons.

À gauche, on connaît déjà !

Hamon, le candidat relooké du PS ? Un PS au gouvernement qui depuis cinq ans a cumulé les lois contre les travailleurs. Son revenu universel ? 750 euros pour survivre pendant que les patrons continuent de licencier quand bon leur semblera. C'est loin de nous promettre des jours meilleurs.

Quant à Mélenchon, lui aussi ancien ministre, il se borne à des promesses. Comme augmenter, un peu, le Smic… Quand ? Comment ? Cela, il ne le précise pas, ni la façon dont il compte l'imposer. Des promesses qui risquent de vite tomber à l'eau sans une mobilisation massive des travailleurs.

Le FN : le racisme pour programme

Philippe Poutou, le seul candidat ouvrier

Les seuls candidats qui appellent les travailleurs à s'emparer eux-mêmes de leurs destinées en imposant par la mobilisation l'application de mesures d'urgence, ce sont les candidats communistes révolutionnaires Nathalie Arthaud (LO) et Philippe Poutou (NPA).

Ce dernier est en effet mieux placé que tous les politiciens qui nous bercent de douces (même pas toujours) promesses, pour savoir quels sont nos besoins. Philippe Poutou, ouvrier à l'usine Ford de Blanquefort, subit les mêmes politiques patronales que nous tous. Toujours en mouvement avec ses collègues contre la menace de fermeture de son usine, il lutte comme bien d'autres travailleurs aujourd'hui pour ses conditions d'existence.

Encore à la recherche des 500 parrainages d'élus requis pour se présenter aux élections, ce serait un comble que Philippe Poutou, seul candidat travailleur en lutte, soit empêché de se présenter.

Interdiction des licenciements ;

partage du travail entre tous sans diminution de salaire ; augmentation du Smic à 1 700 euros net et de tous les salaires d'au moins 300 euros.

Voilà ce que défend Philippe Poutou. Si cela jure sur les plateaux télés au milieu de toutes les cravates, tant mieux : c'est notre voix, celle qui défend nos intérêts.

Élections : la bourgeoisie fait son show

2017-02-27T18:19:21Z

Dans le bal des élections des couples se forment : Jadot et Hamon, Bayrou et Macron, chacun y va de sa tactique de fusion dans l'espoir de conquérir un plus grand électorat. C'est dire si ce qui importe à ces politiciens professionnels, bien plus que les programmes qu'ils défendent, c'est l'exercice du pouvoir. Mais que défendent-ils vraiment ?

À droite, rien de nouveau.

Fillon fait campagne sur la suppression de 500 000 postes de fonctionnaires. Soit moins d'accès aux services publics pour nombre de travailleurs. À chacun de débourser davantage pour sa santé, ou pour la scolarité de ses enfants ! Et Macron lui emboîte le pas, juste avec un bémol, en annonçant la suppression de 120 000 postes de fonctionnaires. On est rassuré !

Du public ou du privé, nous sommes tous des travailleurs, et ces candidats-là n'ont pour objectif que la précarisation de l'ensemble du monde du travail pour contenter leurs amis patrons.

À gauche, on connaît déjà !

Hamon, le candidat relooké du PS ? Un PS au gouvernement qui depuis cinq ans a cumulé les lois contre les travailleurs, à commencer par la Loi Travail dont on commence à ressentir les effets dans les entreprises. Hamon et son revenu universel ne peuvent nous faire croire que le PS se mettrait à défendre nos intérêts. Il entérine la précarité, en voulant instaurer une formule qui permet de pérenniser le chômage de masse en promettant quoi ? 750 euros pour survivre pendant que les patrons continuent de licencier quand bon leur semblera ? C'est loin de nous promettre des jours meilleurs.

Quant à Mélenchon, il se borne à des promesses : remettre l'âge de départ à la retraite à 60 ans… mais avec 40 annuités. Et augmenter, un peu, le Smic… Quand ? Comment ? Cela, il ne le précise pas, ni la façon dont il compte l'imposer. Des promesses qui risquent de vite tomber à l'eau sans une mobilisation massive des travailleurs.

Le FN : toujours ses détestables rengaines racistes

Marine Le Pen entend bien défendre les mêmes intérêts que les autres : ceux de la bourgeoisie. Elle prône la division entre travailleurs en voulant faire croire que les maux de la classe ouvrière viendraient de l'immigration. Mensonge ! Les problèmes de la classe ouvrière viennent des licenciements, de la précarité… Que compte-t-elle imposer aux patrons ? Rien. Elle s'est même prononcée pour l'interdiction des manifestations contre les violences policières après le viol de Théo. Encore une qui veut museler ceux qui entendent ne pas se laisser faire.

Philippe Poutou : pour que porte la voix des travailleurs

Ce dernier est en effet mieux placé pour savoir quels sont nos besoins que tous les politiciens qui nous bercent (même pas toujours) de douces promesses. Philippe Poutou, ouvrier à l'usine Ford de Blanquefort, subit les mêmes politiques patronales que nous tous. Toujours en mouvement avec ses collègues contre la menace de fermeture de son usine, il lutte comme bien d'autres travailleurs aujourd'hui pour ses conditions d'existence.

Interdiction des licenciements, partage du travail entre tous sans diminution de salaire, augmentation du Smic à 1 700 euros net et de tous les salaires d'au moins 300 euros.

Voilà ce que défend Philippe Poutou. Si cela jure sur les plateaux télés au milieu de toutes les cravates, tant mieux : c'est notre voix, celle qui défend nos intérêts.

Un ravalement de façade et ça repart ?

2017-01-30T16:55:55Z

Valls, défait aux primaires socialistes, est obligé de ravaler son arrogance. La veste électorale d'un ex Premier ministre qui a imposé tant de mauvais coups contre le monde du travail, à commencer par la loi El Khomri, est amplement méritée, et c'est probablement ce qu'ont voulu dire ceux qui se sont déplacés dimanche dernier pour le battre. Mais le PS, en choisissant Hamon comme candidat, va-t-il réussir à faire oublier que celui-ci a participé à ce gouvernement pendant deux ans ? Rien n'est moins sûr.

Du neuf avec du vieux

Hamon se présente, sans rire, comme le candidat du renouveau. Cela fait 30 ans qu'il fait sa carrière politique au PS. Il a tout accepté et défendu, y compris les 40 milliards d'euros annuels offerts sous différentes formes au patronat, sous prétexte de compétitivité. Hamon reproche à Hollande et Valls de ne pas avoir respecté leurs promesses électorales. Lui-même n'a pas tenu plus que les autres la promesse de 60 000 créations de postes dans l'Éducation nationale quand il était en charge de ce ministère. Croit-il qu'on va oublier tout cela avec un peu de poudre de perlimpinpin sur le « revenu universel » ?

Pour un revenu universel… mais à 5 000 euros mensuels pour tous !

D'ailleurs, qu'y a-t-il derrière cette proposition défendue par Hamon ? Une idée qui consisterait à allouer à chacun une somme fixe, indépendamment de ses autres revenus ou de tout critère social.

Cette idée est aussi défendue par certains à droite. Fillon a même commencé à l'appliquer à sa propre épouse, payée 5 000 euros à ne rien faire !

Reste que derrière cette proposition certains voient l'occasion d'en finir avec toutes les prestations sociales et de baisser les salaires.

Surtout, Hamon ne défend rien d'autre que la résignation face au chômage de masse. Les travailleurs n'ont pas besoin de l'aumône de l'État, ils ont besoin qu'on mette un coup d'arrêt aux licenciements et aux suppressions de postes, et qu'on partage le travail entre tous. Ce qui signifierait se mobiliser pour l'imposer au patronat. Hamon se prépare-t-il à un tel rapport de force ? Certainement pas.

Le groupe Vivarte vient d'annoncer un plan de 2 000 licenciements. Que propose Hamon aux licenciés ? Toucher le maigre « revenu universel » de 750 euros… à la fin de son mandat, s'il est élu ?

L'organisation sociale capitaliste est bel est bien absurde : d'un côté, ceux qui ont un emploi doivent travailler de plus en plus longtemps ; de l'autre, des millions d'entre nous sont privés d'emplois et vivotent avec leurs allocations. Il faut baisser le temps de travail sans perte de salaire jusqu'à résorption totale du chômage.

Non à la résignation

Hamon n'est pas le seul à prêcher la résignation aux travailleurs. Le Pen nous veut résignés à voir le patronat faire sa loi et occupés à nous diviser entre nous. Fillon et Macron nous veulent résignés à voir les quelques limitations légales à l'exploitation disparaître. Mélenchon veut nous voir rester sagement à notre place d'électeurs, en nous contentant de l'envoyer croiser le fer nationaliste à Bruxelles. Une politique déjà testée en Grèce par son ami Tsipras : aujourd'hui, c'est ce dernier qui met en place les plans d'austérité.

Seule l'extrême gauche révolutionnaire, représentée par Nathalie Arthaud et Philippe Poutou, dit qu'il faut relever la tête. Ils défendent des mesures essentielles au monde du travail : interdiction des licenciements, partage du travail entre tous sans diminution de salaire, augmentation du Smic à 1 700 euros net et de tous les salaires d'au moins 300 euros.

C'est ce que Philippe Poutou, candidat du Nouveau parti anticapitaliste, ouvrier de l'automobile chez Ford, défend lors de la campagne. Il ne s'amuse pas au jeu des promesses électorales et dit clairement que tout cela ne peut être obtenu que par un mouvement d'ensemble du monde du travail.

Du neuf, au PS ? Vraiment pas !

2017-01-23T17:25:37Z

Pas grand monde ce dimanche pour se déplacer pour la primaire du PS. Parmi ceux-ci, 30 % seulement, un demi million de personnes, ont soutenu Manuel Valls. Même dans les milieux les plus proches du PS, la politique de Hollande et Valls, toute faite de cadeaux aux patrons et de sales coups contre les classes populaires, n'a pas fait recette !

Benoit Hamon, arrivé en tête, est donné comme favori. Il est soutenu par Montebourg, arrivé troisième. Mais les critiques que les deux adressent à l'encontre de Valls ne peuvent pas faire oublier qu'ils ont tous deux été ministres de Hollande pendant plus de deux ans. Lorsque PSA a fait fermer l'usine Citroën d'Aulnay-sous-Bois, c'était « inéluctable » pour le ministre de l'Économie de l'époque, Montebourg. On se souvient que Hollande avait promis 60 000 embauches dans l'Éducation nationale, on les attend toujours… et il n'y en a pas eu plus lorsque Hamon a été ministre de l'Éducation.

Maintenant, Hamon promet un « revenu universel ». Dans son projet, tout est dans le flou, il est question, après des années de mise en place, d'un revenu de 600 €. Certainement pas de quoi vivre ! Rien qui ne réponde aux problèmes quotidiens des salariés, des chômeurs, des classes populaires.

L'urgence, ce serait de partager le travail entre tous, sans diminution de salaire. Il faudrait au moins 300 € d'augmentation des salaires. Cela n'a rien d'impossible, ce ne sont pas les richesses qui manquent ! Mais il faudrait oser prendre sur les profits des entreprises capitalistes, qui se comptent en milliards. Il faudrait contester le pouvoir des capitalistes. C'est justement ce que refusent tous les politiciens qui s'affirment de gauche, lesquels, en campagne électorale, peuvent se dire ennemis de la finance et qui, au pouvoir, gouvernent pour les patrons. On n'a aucune raison de croire les belles paroles de Hamon, Montebourg, ni celles de Mélenchon, pas plus que celles de Hollande en 2012.

Les travailleurs ne doivent compter que sur la force qu'ils peuvent représenter dans les luttes sociales. Au printemps dernier, le gouvernement de Valls n'avait pas peur de la bataille parlementaire des frondeurs contre la loi El Khomri. En revanche, il craignait que ceux qui se mobilisaient dans la rue, les entreprises et la jeunesse puissent en entraîner des millions d'autres et établir un tout autre rapport de force.

À la présidentielle, nous aurons intérêt à nous exprimer le plus clairement possible. Seuls les candidats de l'extrême gauche, Nathalie Arthaud pour Lutte ouvrière, Philippe Poutou pour le NPA se placent dans le camp des travailleurs. Notre candidat, Philippe Poutou, ouvrier de l'automobile, se présente non pas pour faire les promesses habituelles des politiciens, mais pour faire entendre la voix du monde du travail et de son indispensable combat.

Convergences révolutionnaires

Les hoquets de résurrection de la gauche

Enchères sur les postes

Entre les deux, mon cœur balance

VIe République : le nouveau gadget

Le revenu universel de Benoît Hamon, une mesure « sociale »… que ne renie pas la bourgeoisie

La fin du travail : robotique contre rabotnik ?

Les apôtres de la fin du travail à rebours des réalités

Malgré l'extension du chômage, une classe ouvrière toujours plus nombreuse

Accuser les machines pour dédouaner les capitalistes

Elections : série télé chez les bourges

Fillon ou Macron, rien de nouveau…

À gauche, on connaît déjà !

Le FN : le racisme pour programme

Philippe Poutou, le seul candidat ouvrier

Élections : la bourgeoisie fait son show

À droite, rien de nouveau.

À gauche, on connaît déjà !

Le FN : toujours ses détestables rengaines racistes

Philippe Poutou : pour que porte la voix des travailleurs

Un ravalement de façade et ça repart ?

Du neuf avec du vieux

Pour un revenu universel… mais à 5 000 euros mensuels pour tous !

Non à la résignation

Du neuf, au PS ? Vraiment pas !

VI^e République : le nouveau gadget