Convergences révolutionnaires

Insécurité : des voyous, des flics et des démagogues...

2002-01-31T23:00:00Z

Sirènes hurlantes et gyrophares à la Une, le grand battage médiatique sur le thème de l'insécurité a commencé. Gare aux récalcitrants ! Le chantage n'est jamais loin : si vous n'adhérez pas au discours sécuritaire, c'est que vous ne voulez pas voir la réalité. A moins, sans doute, que vous ne préfériez chercher des excuses aux voyous plutôt que de compatir au sort des victimes…

Il est vrai que dans une bonne partie de la population, surtout dans les quartiers populaires, le sentiment d'insécurité a grandi. Peur de se faire détrousser ou agresser, colère de voir son maigre bien, sa bagnole par exemple, abîmé, volé, parfois brûlé, mais aussi irritation devant « l'incivilité », c'est-à-dire une plus grande rudesse des rapports sociaux, depuis les menaces et insultes gratuites jusqu'aux fauteuils des bus ou des trains déchirés ou salis, on ne sait trop pourquoi. La liste des inquiétudes et des malaises serait interminable. Les démagogues, en revanche, ont vite fait de rechercher l'acquiescement des braves gens à qui on vient dire qu'ils vivent dans une société où délinquance et violence sont croissantes... et qu'il faut sévir. Pas seulement en France. La célébrité d'un Giuliani, maire de New York, bien avant les événements du 11 septembre, vient de son habileté à manier le slogan de la « tolérance zéro ».

Passons sur le fait qu'il y a délinquance et délinquance, et que l'on mélange la petite comme la grande, pour les besoins d'une certaine propagande. Mais pour ne parler que de la violence, la vraie, celle qui s'en prend réellement aux personnes, une analyse sérieuse de son accroissement demanderait une analyse minutieuse de l'évolution de la société depuis cinquante ans, des modes de vie, de travail et de loisir, de l'urbanisation à la scolarisation. Et aussi, et sans doute surtout, de ses hauts et de ses bas : la crise, le chômage, la précarité, tout ce qui a amené une déstructuration des rapports sociaux, notamment familiaux mais pas seulement.

Les fausses solutions et le vrai combat

Ceux qui utilisent la démagogie sécuritaire comme fond de commerce électoral savent d'ailleurs très bien que leurs prétendues solutions ne régleraient rien. Les remèdes qu'ils préconisent ne s'adressent pas aux vraies causes. Ce sont leurs propres chiffres qui nous l'affirment : le nombre de policiers a augmenté plus que la population, cela n'a pas empêché la délinquance de grimper aussi. Mais il est tellement plus facile de promettre des flics que des emplois, surtout quand le chômage repart à la hausse !

Il n'y a pas de solution miracle à l'insécurité. Sans doute répression et policiers sont et seront longtemps un mal inévitable, même dans les premiers temps d'une société qui se débarrasserait de l'exploitation. Pas seulement contre les méfaits des vrais gangsters (ce ne sont pas ceux-là qui sévissent directement dans les banlieues populaires) mais aussi pour aider et protéger les petites gens dans la vie quotidienne. A la première condition évidemment que ces policiers soient sous le contrôle de la population. Mais pour s'attaquer vraiment aux sources de l'insécurité, ce sont tous les rapports sociaux actuels, c'est-à-dire tous les fondements de la société, qu'il faut bouleverser.

La révolution socialiste peut sembler encore loin. Pourtant, si seulement le monde du travail, pour commencer, prenait à nouveau le chemin des luttes et de son organisation de classe, cela commencerait sans doute à changer quelque chose, y compris dans la vie quotidienne des quartiers populaires.

C'est pourquoi la lutte contre le chômage et les injustices doit continuer à être l'essentiel de notre programme, y compris du point de vue de la sécurité de la population laborieuse.

13 janvier 2002

Peurs électorales

2002-01-31T23:00:00Z

« Je peux vous dire que si l'on perd les élections ce sera à cause de la sécurité » déclarait le 2 septembre Henri Weber, sénateur PS. Du coup, pour juguler un véritable sentiment d'insécurité s'emparant de ses troupes à l'approche des échéances électorales, le PS est parti en campagne… sécuritaire. Deux mois plus tard, Noël Mamère qui les connaît bien, pouvait affirmer : « les socialistes sont à la droite de la droite concernant la sécurité ».

Deux mois durant lesquels le gouvernement n'a pas chômé.

Premier front : « la lutte contre le terrorisme » avec, dès le 12 septembre, la réactivation du plan Vigipirate « renforcé ». Premier bilan fin octobre : le nombre de sans-papiers arrêtés et placés en centres de rétention dans les grandes villes avait augmenté de 30 % (enquête de la Cimade, d'après Charlie-Hebdo du 24-10-2001). Ne s'arrêtant pas en si bon chemin, le gouvernement fait adopter par les députés de gauche le 31 octobre une loi sur « la sécurité quotidienne ». Entrée en vigueur le 15 novembre jusqu'à la fin de l'année 2003, cette loi autorise entre autres mesures « anti-terroristes » la fouille par la police de n'importe quel coffre de voiture. En 1995, une disposition de la loi Pasqua avait déjà voulu permettre ces fouilles et avait été rejetée par le Conseil Constitutionnel, car contraire à l'article 66 de la Constitution. A l'époque, c'est l'ensemble des députés socialistes qui avait saisi le Conseil Constitutionnel… Une toute autre époque, où les socialistes ne rechignaient pas à manifester pour les droits des sans-papiers. Aujourd'hui le ministre de l'Intérieur, Vaillant, envoie des circulaires aux préfets pour les encourager à multiplier les contrôles « dans les endroits où se concentrent les irréguliers ».

Si l'équation « terroristes = étrangers » pouvait donner de bons résultats, pourquoi ne pas essayer celle-là : « jeunes = délinquants » ? La droite le dit, alors le gouvernement le prouve… toujours avec la même loi du 15 novembre qui interdit les rassemblements dans les halls d'immeuble. Le Parti communiste n'est pas en reste, lui qui, par la voix de Maxime Gremetz, le 23 octobre à l'Assemblée, demandait sérieusement comment le gouvernement « allait garantir la sécurité de nos concitoyens ». Gremetz sait de quoi il parle, il a été condamné pour avoir foncé sur des gendarmes avec sa voiture…

Haro sur la présomption d'innocence

A la faveur, si l'on peut dire, de l'assassinat de deux policiers au Plessis-Trévise, par un truand multirécidiviste, venant d'être remis en liberté, la droite a pilonné sur le laxisme de la justice. Des crimes liés au grand banditisme ont servi à dévier sur la petite délinquance, à laquelle la population est beaucoup plus sensible : si des juges relâchaient des tueurs de flics, il fallait en déduire le pire sur les petits délinquants. Toutes les attaques de la droite (et du frère ennemi Chevènement) se sont alors focalisées sur la loi Guigou sur la présomption d'innocence.

Cette loi, votée en juin 2000, permet de protéger un peu mieux les prévenus tant que la preuve de leur culpabilité n'est pas faite. Concoctée à une période où beaucoup de politiciens connaissaient les affres de la garde à vue, elle fut présentée par la gauche comme une avancée fantastique (alors qu'elle ne faisait qu'aligner la France sur la plupart des jurisprudences de l'Union Européenne)… et jugée trop timorée par la droite ! Lors du vote à l'Assemblée, le député UDF Pierre Albertini annonçait que son groupe s'abstiendrait car « cette réforme reste en deçà de ce que nous espérions en matière de garantie des droits de la personne ». Patrick Devedjian expliquait la même attitude du RPR par ces mots : « c'est un projet conservateur et c'est la droite qui vous le dit ». Aujourd'hui la droite présente la loi Guigou comme laxiste et pousse-au-crime, et du coup, la gauche bat en retraite. Jospin a diligenté Julien Dray de la Gauche socialiste pour proposer des aménagements et remettre en cause les droits accordés aux prévenus dès la première heure de garde à vue de façon « à faciliter la tâche des policiers et des gendarmes ».

A qui profite le crime ?

Décidément le gouvernement ne lésine pas pour offrir le maximum de réconfort aux serviteurs de l'ordre. Lors de leurs manifestations, profitant du climat sécuritaire, policiers et gendarmes se sont posés en victimes. Le gouvernement a lâché promptement des milliards pour les salaires et des effectifs supplémentaires. Il n'est pas dit pour autant que beaucoup de flics voteront à gauche. Mais pour la police, l'argent ne doit pas manquer, quitte à le prendre sur d'autres budgets (ANPE, CNRS, Education Nationale, lutte contre les marées noires…). Voulant prouver qu'il n'y a pas besoin de la droite pour voir plus de képis, la gauche conforte l'idée que l'augmentation des effectifs policiers résout tous les problèmes. Pour peaufiner son image de meilleur ami de la police, Vaillant a annoncé le 4 décembre qu'« une journée de la police nationale sera organisée l'an prochain pour exprimer la reconnaissance de la société ».

Vaillant a raison d'anticiper pour l'an prochain… Qui peut prévoir s'il sera encore là ? Mais la peur de perdre les élections n'évite pas le danger de les perdre. La carte sécuritaire est à double tranchant. La droite a sans doute l'avantage de l'ancienneté sur ce thème. Et surtout, à trop marcher sur les plates-bandes de celle-ci, pour éviter qu'elle ne soit la seule à profiter du sentiment d'insécurité, réel ou supposé d'une partie des milieux populaires, la gauche amplifie ce sentiment. Résultat : cela redonne du crédit aux courants politiques les plus réactionnaires, notamment à Le Pen. Peut-être a-t-il du mal à obtenir ses 500 signatures, mais il est crédité actuellement dans les sondages de 10 % des votes.

Marie DARWEN

Dans le maquis des chiffres : Pas de fumée sans feu ?

2002-01-31T23:00:00Z

Depuis des années, il est devenu banal d'entendre dire que « l'insécurité ne cesse d'augmenter » et que les délinquants sont « de plus en plus jeunes et de plus en plus violents ». Encore faudrait-il pouvoir mesurer le phénomène. Or il est très difficile de savoir si la hausse de la délinquance ou de la violence est due à une progression réelle, à un contrôle plus sévère de la police ou à une sensibilité plus forte de la population.

Faut-il croire les statistiques ?

Bien sûr il y a les chiffres. Ils exercent une sorte de fascination mais ils n'offrent aucune garantie : qui les fabrique, et comment sont-ils fabriqués ? Et surtout comment les interpréter ? Or à la différence de bien d'autres domaines, la production statistique concernant la délinquance ne relève pas de l'INSEE ou de l'INED (Institut national des études démographiques), mais des administrations chargées en même temps d'agir sur les phénomènes incriminés : les ministères de l'intérieur et de la justice. Quelques experts autoproclamés – souvent liés à la police ou à des entreprises de sécurité – se chargent ensuite de les commenter à l'adresse des journalistes et du grand public [1].

Parmi les difficultés pour collecter et interpréter des chiffres fiables, il faut d'abord rappeler que les données globales rassemblent des faits de nature très différente : des chèques sans provision de quelques centaines de francs, voire moins, et des fraudes fiscales portant parfois sur des millions, la consommation de cannabis et le trafic d'héroïne, des tags ou des insultes (qualifiées « d'agressions »… verbales) et des tentatives d'homicide.

D'autre part, le nombre de faits rapportés peut varier en fonction de l'évolution de la législation (concernant par exemple le séjour des étrangers, la consommation de drogue ou diverses incivilités [2]), des règles de contrats d'assurance (une diminution des franchises suffit à augmenter le nombre de vols déclarés, et inversement…), de l'évolution des mentalités (les victimes de viols ou d'actes pédophiles sont désormais plus enclines à les dénoncer), et surtout de l'activité de la police qui a ses priorités répressives.

Ainsi la police a manifestement été encouragée par l'opinion publique comme par le gouvernement à porter une attention particulièrement soutenue aux espaces publics et aux jeunes des quartiers populaires, particulièrement les jeunes d'origine immigrée. Le contraste est flagrant avec les moyens assez dérisoires dont la police dispose pour mener des enquêtes visant à réprimer les délits financiers, bien plus discrets, ces enquêtes étant soumises par ailleurs à des pressions efficaces et multiples.

Des statistiques déformées… dans tous les sens

Faut-il en conclure que les autorités auraient tendance à augmenter artificiellement certains chiffres de la délinquance ? La réponse n'est pas si tranchée. Il existe également une série de filtres qui tendent à minorer l'ampleur du problème, car toutes les affaires ne font pas l'objet d'une plainte [3] (et celles-ci ne sont pas toutes transmises à la justice, loin de là, mais c'est encore un autre problème). Par exemple les enquêtes de victimation [4] montrent qu'il existe un décalage important, notamment lorsqu'il s'agit d'apprécier les violences familiales (seules un quart des agressions sexuelles et un tiers des agressions familiales donneraient lieu à une plainte malgré l'évolution bien réelle des mentalités). Le décalage est même considérable lorsqu'on fait appel aux enquêtes d'autodéclaration [5] pour apprécier la délinquance des jeunes : pour les délits graves (comprenant notamment les coups et blessures volontaires), il n'y aurait que 15 % des auteurs qui seraient détectés par la police, et 9 % pour les délits peu graves (comprenant les vols à l'étalage ou les dégradations). Les statistiques concernant la délinquance des jeunes pourraient donc connaître une augmentation spectaculaire simplement en améliorant la détection puis en facilitant ou en accélérant leur traitement judiciaire, sans qu'il soit possible de déterminer s'il y a une augmentation réelle. D'autre part, ces actes lorsqu'ils sont connus font l'objet d'une qualification et éventuellement d'une requalification. Or selon certains auteurs, le quart seulement des actes qui ont été initialement qualifiés comme « violents » seraient qualifiés comme tels au bout de la chaîne policière et judiciaire, notamment lorsque cela concerne des mineurs, afin de ne pas entraîner de poursuites judiciaires trop importantes [6]. Mais ces « filtres » peuvent produire de la même façon des effets pervers. En fonction des intérêts du moment, la qualification des délits peut varier et les chiffres être moins minorés, avec comme résultat inévitable d'aboutir à une augmentation de la violence… enregistrée.

L'ampleur des phénomènes, comme leur gravité, pourraient donc être à la fois sous-évaluées et les évolutions récentes surévaluées. Les statistiques agissent bien souvent comme un trompe-l'œil.

Ce qui semblerait augmenter de façon significative

D'après les chiffres policiers, l'augmentation la plus spectaculaire concernerait effectivement les mineurs, tous délits confondus. Depuis 1974, on observerait une première poussée jusqu'en 1980 (de 75 846 à 104 292 mises en cause de mineurs). Puis une stabilisation, avant de constater une nouvelle envolée après 1993 pour atteindre 175 256 mises en cause de mineurs en 2000. Depuis 1974, l'augmentation aurait donc été de 230 %.

Toutes classes d'âge confondues, les vols et les cambriolages seraient des phénomènes en augmentation quasi continue dans la société française, et pas seulement depuis la crise mais depuis plus de quarante ans [7]. Ils auraient donc accompagné le développement de la société de consommation et ses tentations, tout en se renouvelant avec elle (de la voiture au téléphone portable).

Les violences graves (homicides ou tentatives) n'augmenteraient pas et resteraient relativement rares (ce sont d'ailleurs les statistiques les mieux connues). Par contre les formes moins graves (les coups et blessures volontaires) auraient beaucoup augmenté depuis la fin des années 1980, les victimes comme les auteurs étant particulièrement nombreux parmi les jeunes de milieu populaire [8].

Il en va de même pour les atteintes aux institutions publiques, qu'il s'agisse des personnes qui les incarnent, ou des objets (ou des bâtiments) qui les symbolisent. Ces agressions concernent aussi les agents des services publics comme la RATP ou les pompiers et pas seulement les flics [9].

Une peur exagérée ?

Il y aurait donc d'après ces chiffres une aggravation. Et c'est dans les quartiers populaires que la délinquance et la violence visibles se concentrent le plus d'après les statistiques. Ce sont aussi les personnes potentiellement les plus fragiles ou les plus susceptibles d'être agressées dans ces quartiers qui le ressentent le plus durement : les chômeurs, les femmes (seules) et les personnes âgées en particulier.

Ce n'est pas un hasard : face à la délinquance, les plus pauvres ont effectivement des raisons de se sentir démunis. Et la démagogie sécuritaire ne s'appuie pas sur rien, autrement elle serait sans efficacité. Malheureusement la peur facilite aussi toutes les manipulations. Notre perception de la violence ou des désordres en tous genres peut même être considérablement amplifiée par le matraquage médiatique et politique qui cherche à faire de l'insécurité le problème n°1.

Ne pas se tromper de cible

Or le discours politique actuel ne cherche pas seulement à grossir délibérément l'ampleur et la gravité du phénomène. Il cherche aussi (et surtout) à faire passer un message dont la portée est bien plus générale : quand il y a un problème, c'est la responsabilité des individus et eux seuls. Pour aboutir à évacuer, plus ou moins discrètement, le poids de toutes les formes multiples d'exclusion sociale, la montée du chômage et de la précarité ou encore du racisme.

Pourtant le taux de suicide a plus que doublé en 30 ans chez les jeunes de 15 à 24 ans ! En 1997, on comptait (pour cette tranche d'âge) 701 suicides et 40 000 tentatives ! La violence des jeunes – puisqu'on en parle tellement – est donc aussi celle qu'ils retournent contre eux-mêmes (même si ce geste n'entre pas dans les statistiques de la délinquance). Et cette violence-là on ne voit pas comment on pourrait l'expliquer autrement que par la misère matérielle ou morale, et le désespoir qui s'ensuit, générés par un système social de plus en plus dur et injuste.

Raoul GLABER

Effet de loupe, impression diffuse et réalité des faits : l'exemple de l'école

Le thème de la violence à l'école a pris au cours des années 1990 une ampleur inédite. Pour l'année 1998-1999, une moyenne de 240 000 incidents de toute nature ont été déclarés chaque trimestre dans les établissements du second degré. Mais sur ces 240 000 incidents, on ne compte que 1000 agressions sur des personnes. Il peut s'agir aussi bien de véritables coups que de bousculades dans un couloir.

Dans l'immense majorité des cas, les victimes de ces agressions sont des élèves. Au total, selon ces enquêtes, une quarantaine de fonctionnaires de l'Education nationale sont agressés en France chaque année alors que ce ministère emploie plus de 500 000 personnes dans l'enseignement secondaire ! Toutefois l'impact médiatique est important car cela fait en moyenne un cas chaque semaine de l'année scolaire. De quoi donner l'apparence d'un phénomène omniprésent alors que, en réalité, rapporté à l'ensemble du système éducatif, il est exceptionnel.

Cela suffit-il pourtant à clore le débat ? Dans de nombreux établissements, l'impression existe qu'au-delà des manifestations extrêmement diverses d'irrespect, certains élèves peuvent déraper très facilement et qu'il faut déployer beaucoup d'énergie justement pour qu'ils ne dérapent pas. A la longue, cette impression d'usure peut aussi nourrir un sentiment accru d'insécurité.

Mais de là à conclure que les jeunes seraient plus difficiles qu'avant... rien n'est moins sûr. Car il y a trente ans, une partie de ces jeunes ne restaient pas scolarisés longtemps. Les problèmes existaient, mais en dehors de l'école, ou dans des structures périphériques qui n'intéressaient personne. Ce qui est incontestablement nouveau, c'est que ces problèmes s'expriment désormais également au sein des établissements scolaires.

R. G.

[1] Laurent Mucchielli : Violence et insécurité. La découverte. 2001.

[2] Par exemple la consommation de cannabis est toujours pénalisée, gonflant les statistiques globales de la délinquance (près de 53 000 interpellations parmi les mineurs pour ce seul motif, contre moins de 2000 au début des années 1970, même si tous ne sont pas condamnés). Quant au nouveau code pénal, il inclut désormais de façon extensive les tags dans la gamme des faits incriminables et quelques autres « incivilités » qualifiées désormais de « délits »…

[3] Les faits portés à la connaissance de la police ne sont pas comptabilisés lorsqu'ils sont inscrits uniquement sur une « main courante ».

[4] Elles sont réalisées au sein d'un échantillon pour apprécier combien de personnes se sentent victimes de violence et sous quelle forme.

[5] Les enquêtes autodéclarées menées par quelques sociologues ont pour objectif de laisser parler les auteurs eux-mêmes, au sein d'un échantillon de la population. Les résultats sont spectaculaires et montrent en même temps à quelles absurdités pourraient aboutir tous les raisonnements sur la « tolérance zéro ». Dans l'enquête menée par Sebastian Roché (La délinquance des jeunes. Seuil. 2001), 74 % des jeunes interrogés déclarent en effet avoir commis au moins une fois une dégradation, un vol, une agression ou tout autre délit. Pour éviter que la « vitre cassée » devienne la porte ouverte à des agressions multiples, il faudrait donc enfermer d'urgence les trois quarts des jeunes vivant en France…

[6] Sur la base des chiffres fournis par la PJJ : la Protection Judiciaire de la Jeunesse.

[7] Le nombre de vols serait passé de 187 000 en 1950 à 530 000 en 1967, 2 300 000 en 1985 et 2 400 000 actuellement.

[8] Il y aurait moins de 1000 homicides par an. Mais il y aurait eu 70 000 agressions en 1967, 105 000 en 1987 et 254 000 en 2000.

[9] Evidemment la police l'enregistre de façon prioritaire lorsqu'elle est directement concernée : les outrages et violences à personnes dépositaires de l'autorité, par exemple, auraient été multipliés par trois depuis 1972, avec 600 000 procès-verbaux actuellement.

L'exemple des chemins de fer : Banlieue Sud-Ouest

2002-01-31T23:00:00Z

La sécurité, en parler cheminot, est d'abord celle de la circulation des trains, sans accident. Viennent ensuite les incidents qui créent des retards, nuisent à la régularité. Il peut s'agir d'actes de malveillance contre les trains, d'objets sur la voie, voire de tirs au fusil... Au sud de Juvisy, simple exemple, la police de la SNCF piste quelqu'un, un gamin probablement, qui tire systématiquement un signal d'alarme. L'agent de conduite est obligé de s'arrêter, de questionner, et en cas de risque grave, de créer une alerte radio et tous les trains s'arrêtent. Les gens râlent.

Un sentiment d'insécurité... plus ou moins justifié

Une gare, c'est toute une vie, comme dans un quartier, avec des gens qui vont et viennent, consomment, s'installent. C'est le cas de pas mal de jeunes qui peuvent s'y retrouver pour faire la fête, comme dans les cages d'escalier. Ce qui veut dire aussi la fumette ou les menus trafics.

Naguère, les sans domicile s'installaient et les cheminots, la nuit, trouvaient un endroit pour les héberger. Aujourd'hui, on ferme les gares. Il reste des rames de banlieue garées la nuit, dans lesquelles, petit à petit, à partir des années 1980 surtout, des SDF restent. On les retrouve le matin, qui dorment encore. Cela pose quelques problèmes de cohabitation avec les voyageurs.

Mais il y a aussi la fraude, qui préoccupe tant les patrons de la SNCF. Toute personne doit présenter son billet à la réquisition des cheminots qui ont de ce fait un petit pouvoir… de police. Et les ennuis qui vont avec !

Un contrôleur qui tombe sur un voyageur sans billet est autorisé à demander une pièce d'identité. En cas de refus, il peut faire appel à des forces de police multiples : police ferroviaire, police de quartier, gendarmerie en province, polices locales, commissariat du coin mais aussi forces de police de l'air et des frontières qui ont également missions dans les enceintes ferroviaires. Il y a du monde pour faire descendre du wagon celui qui n'a pas son ticket ou dans un autre cas ! On peut même voir des gamins emmenés avec menottes derrière le dos par des flics du commissariat, pour s'être rebiffés. C'est toute cette atmosphère, tout autant que les agressions des voyous, qui crée un sentiment d'insécurité chez les voyageurs, et souvent l'amplifie outre mesure.

La police ferroviaire…

Dès l'origine, les chemins de fer ont été conçus comme une structure de type militaire, entre autres du fait de leur importance stratégique. Il a été conféré un pouvoir de police aux cheminots. La loi aujourd'hui prévoit même à l'encontre des agresseurs d'agents des transports publics, en cas de violence ayant entraîné une incapacité totale de travail pendant plus de 8 jours, des peines de 3 à 5 ans de prison et 300 000 à 500 000 francs d'amende.

Tous les cheminots ne sont pas habilités à dresser procès-verbal, mais une partie est assermentée. Sur un quai où ça s'agite un peu, face à quelqu'un qui traverse une voie par exemple, ils doivent prendre des mesures pour arrêter les circulations parce que c'est très dangereux mais peuvent aussi interpeller la personne, dresser procès-verbal de police qui permettra à la SNCF de déposer plainte et donc d'emmener quelqu'un devant un tribunal. Les cheminots l'appellent la SUGE, pour surveillance générale. Les emplois jeunes disent les keufs. C'est la police ferroviaire. Elle a été créée en 1846 et dispose aujourd'hui d'environ 1800 agents. La SUGE a été grandement utilisée contre les cheminots dans des enquêtes pour vols dans les recettes ou les wagons. Elle s'est renforcée ces dernières années, par un recrutement direct, du fait de l'augmentation des situations de fraude, agressions, dégradations du matériel. Ceux de la SUGE sont armés et certains se plaisent à raconter leurs cavalcades pour coincer untel ou prendre en flagrant délit des tagueurs !

…et les cheminot(e)s aux première loges

Pouvoirs de police et policiers n'empêchent pas les agressions. Contre des contrôleurs, qui souvent en réaction font grève, mais aussi contre des guichets, qui font moins grève. Ici, 2 ou 3 personnes font irruption dans une recette avec un fusil et menacent l'employée. Là, dans un coin isolé, une jeune femme embauche pour ouvrir une petite gare et se trouve face à un gars qui se rue sur elle avec une machette ! Il n'y a pourtant pas grand chose dans les caisses parce que, depuis quelques années, la SNCF confie à des sociétés spécialisées le ramassage des fonds. Dans le passé, il y avait toujours, en gare, quelques cheminots de différents métiers, des vendeurs de billets, quelques chefs derrière eux. Au moins 3 ou 4 personnes. Maintenant, celui ou celle qui vend les billets est seul ! De 550 000 au lendemain de la guerre, les effectifs sont en effet passés à 173 000 aujourd'hui. La SNCF a trouvé comme palliatif le recours à des entreprises sous-traitantes de sécurité, vigiles, maîtres chiens, pour faire l'ouverture et la fermeture des gares de banlieue. Le cheminot est moins seul. Le chien aussi (les patrons de la SNCF ne jurent que par lui) ! Mais les contrôleurs, en particulier, ont-ils gagné à être accompagnés de policiers ? Cela les fait repérer comme cibles plus faciles, une fois qu'ils se retrouvent seuls.

Elle distribue aussi un « aide-mémoire à l'attention des agents victimes d'agressions » : « On cherche à vous agresser, restez calme, ne reculez pas, ne tendez pas le poing ou le doigt, ne prenez pas un ton menaçant mais engagez un dialogue apaisant… » !

Enfin il y a maintenant des emplois jeunes. A Juvisy par exemple, dans la gare souterraine, il y en a un, entre autres, le matin en période de pointe. Une présence sans doute utile, d'autant qu'il s'agit souvent de jeunes des cités environnantes qui croisent d'autres jeunes qu'ils connaissent. Les technocrates de la SNCF parlent d'une « bonne opération d'interface avec la population ». C'est un peu vrai, tant que les jeunes ne prennent pas en pleine interface le mécontentement des usagers, dû à la multiplication des incidents qui n'ont rien à voir avec l'insécurité.

Un cheminot de la ligne C du RER parisien

Sécurité ou insécurité : le piège

2001-09-21T22:00:00Z

Les questions dites de sécurité sont au cœur des campagnes politiques. C'est donc reparti pour les élections présidentielles de 2002. Les chiffres de la délinquance publiés en juillet (augmentation de 10 %) ont servi de tremplin pour faire rebondir le débat. Pourtant, ces chiffres sont à analyser avec fortes précautions, car on peut faire dire ce qu'on veut aux chiffres. [1]

On assiste aujourd'hui à une surenchère et à de fausses affirmations dans les discours : certains parlent de supprimer l'irresponsabilité des mineurs de moins de 13 ans alors que cette irresponsabilité n'existe pas. Un jeune entre 10 et 13 ans peut être reconnu coupable mais ne peut faire de la prison, ce qui est une bonne chose.

Des voix s'élèvent pour que les moins de 13 ans puissent être incarcérés et que la majorité pénale soit abaissée de 18 à 16 ans. D'un côté les missions parlementaires et sénatoriales reconnaissent le trop grand recours à la détention, voire sa nocivité, notamment pour les mineurs, et de l'autre les mêmes demandent un durcissement de la législation des mineurs.

De fait la justice des mineurs telle qu'elle existe en France est attaquée de toute part. La justice des mineurs en France est née le 2 février 1945 et elle privilégie les réponses éducatives aux réponses répressives. Elle part de l'idée que tout mineur est éducable, qu'un enfant, un adolescent est un être en devenir. Et il faut rappeler que pour les faits graves (crimes), les sanctions existent : l'échelle des peines des majeurs s'appliquent aux mineurs en étant réduite de moitié.

Polariser le discours sur la délinquance des mineurs évite sans doute aux politiques de s'intéresser à la délinquance financière, dite délinquance en col blanc qui constitue de loin le plus grand nombre d'infractions.

Criminalisation de la jeunesse

Derrière cette campagne politico-médiatique sur la sécurité et la délinquance, les jeunes et plus particulièrement les mineurs sont montrés du doigt.

Les arrêtés « couvre feu » pour les moins de 13 ans pris par plusieurs maires cet été pour certains quartiers de leurs villes en sont l'illustration. Ces arrêtés concernent des quartiers ciblés : suivant leur lieu de résidence, les jeunes du même âge ne seront pas traités de la même façon. Cela augmentera un sentiment légitime d'injustice pour les jeunes issus de quartiers souvent stigmatisés.

Depuis plus de 20 ans la droite a mené ses campagnes sur le sentiment d'insécurité. En ce qui concerne les socialistes, le colloque de Villepinte intitulé des « villes sûres pour des citoyens libres » organisée en octobre 1997 par le gouvernement a représenté un tournant pour les socialistes quant à leurs propositions du traitement de la délinquance et à la prévention. On est passé de l'ère Bonnemaison (maire d'Epinay sur Seine dans les années 1980), marquée par le développement de la politique de la ville avec les conseils communaux de prévention de la délinquance (CCPD), à l'ère du droit à la sécurité. Lors de ce colloque sur la sécurité, il a été décidé que le Conseil de Sécurité Intérieur (CSI), traiterait désormais de la délinquance des mineurs et la mise en place de contrats locaux de sécurité (CLS). Ceux ci seraient prioritairement mis en place dans 26 départements prioritaires qui bénéficieraient de moyens supplémentaires. Par ailleurs trois CSI entre janvier 1998 et janvier 1999 ont traité de cette question.

Les tenants du discours sur la tolérance zéro feraient mieux de s'interroger sur le type de société que les adultes construisent pour la jeunesse.

L'insécurité c'est d'abord l'insécurité sociale lorsque les droits élémentaires comme le droit à l'emploi, le droit à l'éducation et le droit à la santé sont remis en cause.

En effet nous sommes en présence de deux générations de jeunes dont l'entourage a connu essentiellement le chômage et les boulots précaires. Pour certains jeunes, cela signifie qu'ils n'ont vu ni leurs grands-parents ni leurs parents travailler. La valeur d'intégration du travail ne signifie plus rien quand il n'y a plus la possibilité d'avoir un emploi.

Dans certains quartiers qui sont devenus des territoires d'exclusion économique et sociale, peut s'organiser une structuration de groupes de jeunes qui, dans ces territoires d'exclusion économique et sociale, vivent sans perspective d'avenir. Ces groupes peuvent provoquer un sentiment de peur permanente parmi les habitants de ces ensembles urbains, une population victime elle aussi de l'exclusion et la précarité.

Les parents, les adultes en général, ayant une vision négative d'eux-mêmes parce que chômeurs, se sentent parfaitement impuissants, et le sont, auprès des enfants.

De plus pour nombre de gens de ces quartiers l'intervention de la police et de la justice sont ressenties comme illégitimes parce que la société est débitrice à leur égard. Contrôler trois fois le même jeune dans la journée est insupportable, et provoque forcément des réactions violentes. La police dit ne plus pouvoir entrer dans certains quartiers, mais là où elle entre, si elle a ce type de comportement, cela pose forcément problème.

S'il y a effectivement des lieux où les agressions et les vols ont augmenté, dans d'autres lieux les nuisances, le bruit, qui ne sont évidemment pas du même ordre vont provoquer un sentiment d'insécurité, largement amplifié par les médias et dramatisé par ceux qui font de l'insécurité leur fonds de commerce politique. Le terme de violences urbaines qui est de plus en plus employé quand il est question « d'insécurité », s'accompagne de termes guerriers et à entendre certains pseudo-spécialistes, on serait en guerre.

Quelques éléments de réponse

On ne peut répondre aux difficultés de vie par une logique de guerre policière, notamment contre les « sauvageons ».

D'abord des mesures immédiates pourraient certainement être prises.

La prévention spécialisée, qui dépend des collectivités territoriales, doit être amplifiée. Souvent ce sont les associations qui se substituent au rôle défaillant de l'Etat ou des collectivités locales.

La prise en compte des difficultés des parents avec leurs enfants passe par la création de lieux d'écoute et de parole. Redonner la parole aux habitants des quartiers serait une meilleure voie que de pénaliser les parents par la suppression des allocations ou de conditionner l'obtention du RMI au comportement avec les enfants.

Les victimes de violences devraient aussi être prises en compte par la création de lieux d'accueil et d'écoute. Et quand on parle de victimes, il faut savoir que pour le plus grand nombre ce sont les jeunes eux-mêmes, qui sont victimes de vols, de rackets. Une enquête récente montre que la violence s'exerce de plus en plus entre jeunes. Le jeune auteur de violence va lui-même subir la violence.

Dans les quartiers, la présence d'adultes est indispensable et ne doit pas être réduite à une présence policière. S'il y a certes des quartiers où il est difficile de vivre, il faut insister sur la place incontournable et le nécessaire développement des services publics pour lutter contre l'exclusion. L'école est trop souvent le seul service public qui existe dans certains quartiers.

Pourtant fondamentalement, cela passe évidemment par le droit à un travail, à un logement pour tous, ce sans discrimination. Autant dire par la lutte pour un changement de société.

Anne MARGOT

[1] Cf. Violences et insécurité. Fantasmes et réalités dans le débat français de Laurent Mucchielli à La Découverte