Convergences révolutionnaires

OMC : ne pas se tromper de cible

2003-09-26T20:41:08Z

Echec à Cancun le 14 septembre : la conférence ministérielle de l'Organisation mondiale du commerce [1] se séparait sans que les 148 Etats représentés parviennent à un accord. La presse explique que pour une fois le clivage serait entre le Nord et le Sud : des pays pauvres auraient osé s'opposer aux puissances dominantes jusqu'à faire échouer leurs projets de réglementation commerciale. Et l'OMC aurait fourni le cadre dans lequel a pu s'exprimer cette résistance.

Le triomphe du libéralisme ?

Un des dossiers les plus importants actuellement discutés au sein de l'OMC est celui portant sur l'AGCS (Accord général sur le commerce des services). Il recommande l'ouverture au marché des secteurs qui lui échappent encore : la santé, l'éducation, les services publics en général, notamment dans les pays impérialistes où ils sont bien plus développés que dans les pays pauvres.

Mais l'OMC est tout autant une machine à réglementer et à protéger les positions dominantes des grands trusts qu'un instrument destiné à promouvoir le libéralisme. On l'a vu à Cancun : c'est une partie des pays du Sud qui a réclamé la fin des subventions agricoles (qui représentent en fait une véritable politique de dumping en ruinant les paysans locaux). Les mêmes réclament également l'ouverture des marchés du Nord aux produits de leurs industries jusqu'ici bloqués par des droits d'entrée très importants. Car les pays impérialistes sont justement les premiers à mettre en place des politiques commerciales protectionnistes.

La réglementation de la propriété intellectuelle est ainsi une des obsessions des grands trusts capitalistes afin de rentabiliser au maximum leurs investissements dans la recherche de nouveaux produits. L'accord qui vient d'être signé le 30 août soi-disant pour faciliter l'accès aux médicaments génériques illustre bien le cynisme des capitalistes : ce serait paraît-il une victoire puisque les pays pauvres pourraient importer du Brésil, de l'Inde ou de l'Afrique du Sud des génériques pour combattre le sida, le paludisme, ou la tuberculose. En fait, comme le souligne le président de Médecins sans frontières [2], le texte marque une régression en alourdissant les procédures d'importation (toute demande devant faire l'objet d'une autorisation de l'OMC soumise au veto du pays détenteur du brevet). Le diktat peu libéral des trusts pharmaceutiques a tout loisir de sgrâce à l'OMC.

Entre brigands

Les pays du Tiers-Monde, au sein de l'OMC, disposent en principe des mêmes droits que les États-Unis ou l'Union Européenne, ce qui semble démocratique. Mais de fait, ils ne les utilisent pas : sans parler des armées d'experts qu'il leur faudrait entretenir pour défendre efficacement leurs intérêts dans ce maquis de commissions et de juridictions qu'est l'OMC, la crainte de représailles commerciales et financières en cas de victoire devant l'ORD suffit à les dissuader efficacement [3].

Les bourgeoisies occidentales ont largement les moyens de contourner les décisions de l'OMC, selon leurs intérêts. Ce sont bien les Etats nationaux qui restent les instruments privilégiés de la domination des bourgeoisies impérialistes dans le monde.

Mathieu PARANT

[1] créé en 1994 suite au Gatt, l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce

[2] Jean-Hervé Bradol : OMC et médicaments, le faux succès. Point de vue publié dans Le Monde du 12/09/2003.

[3] Remettre l'OMC à sa place, ATTAC - Susan George, 2002. Ce petit ouvrage fournit quantité d'informations utiles pour comprendre le fonctionnement actuel de l'OMC. Mais il montre en même temps toutes les limites politiques de leur auteur qui explique que la solution serait d'intégrer l'OMC dans le cadre de l'ONU : comme si les gouvernements n'étaient pas les mêmes dans les deux cas, ayant les mêmes objectifs, mais capables d'expliquer la main sur le cœur que c'est pour le bien de tous, dans le langage doucereux et hypocrite des instances internationales !

Du GATT à l'OMC, le commerce mondial en liberté surveillée

2002-03-31T22:00:00Z

La période allant de la crise de 29 à la deuxième guerre mondiale s'était caractérisée par un très fort protectionnisme : sous l'effet de la crise (et l'aggravant ainsi), les économies des impérialismes s'étaient retranchées derrière leurs frontières nationales (avec leurs colonies). En octobre 1947, constatant que développer le libre-échange implique de le surveiller, 23 Etats signent donc l'Accord Général sur les Tarifs et le Commerce (GATT en anglais). Sa tâche est de mettre un peu d'ordre dans la jungle des accords commerciaux bilatéraux (de pays à pays), pour tendre à les remplacer par des accords généraux.

La fin des barrières douanières ?

L'objectif avancé, libéral, est de lutter contre les barrières douanières et l'existence de blocs économiques. Pour les USA, sans colonies officielles, cela signifie aussi le droit de pénétrer dans celles des pays européens, devenues trop grandes pour eux depuis leur affaiblissement par la guerre. Mais les libéraux se battent toujours pour l'ouverture des frontières… des autres, et dès les premiers accords du GATT, les principales discussions entre Etats portent sur le compromis entre le protectionnisme revendiqué pour soi et celui qui est combattu chez les voisins. Jusqu'aux accords de Tokyo (1974-1980), par exemple, les droits de douanes américains sont fixés selon les prix moyens américains ! Comme le dit un économiste, le GATT est « une réglementation du protectionnisme plus qu'une charte du libéralisme ». Les huit cycles de négociations (rounds) entre 1947 et 1992 enregistrent l'évolution de ces compromis, en fonction des rapports de forces.

C'est un fait cependant que le marché international se développe, inégalement mais rapidement, et que les droits de douane baissent beaucoup dans les pays industrialisés (de 40 % en moyenne après la guerre à 5 % environ en 2000). Le GATT n'empêche pas la création de nouveaux blocs économiques : dès 1957, avec le Traité de Rome (un accord sur le charbon et l'acier typiquement protectionniste) sont jetées les bases de ce qui deviendra la Communauté Economique Européenne. Plus tard naissent l'ASEAN (regroupant des pays d'Asie du sud-est), puis l'ALENA (Canada, Mexique et USA), d'autres encore (y compris parmi les pays pauvres). Les frontières commerciales des pays impérialistes s'estompent pour certains biens – mais pour se reconstituer d'autant plus vigoureuses autour d'ensembles plus vastes. Et aujourd'hui les « pays avancés » dépensent 810 milliards de dollars annuels pour protéger leur agriculture et leur industrie.

L'OMC en ses œuvres

Fin 1986 le GATT se mue en Organisation Mondiale du Commerce. L'OMC renforce alors ses pouvoirs en se dotant d'une instance d'arbitrage. Le « round du millénaire », qui dure jusqu'en 1994, fixe des règles commerciales pour les 25 années suivantes. Au moins là où un arrangement peut être trouvé : la clause spécifiant que « les accords multilatéraux sur l'environnement ne concernent que les signataires » par exemple (qui permet aux USA de ne pas ratifier les accords de Kyoto sur les gaz à effet de serre) en dit long sur l'indépendance que les Etats veulent garder. Et rien ne garantit le respect des signatures : si le cycle de négociations a été si long, en effet, c'est à cause des désaccords entre les Etats-Unis, l'Europe et le Japon, notamment en matière de produits agricoles (la politique agricole commune européenne étant encore un exemple de protectionnisme poussé), désaccords qui sont loin d'être réglés, comme en témoigne le feuilleton de la guerre de la banane.

Depuis le premier round du GATT, les accords portent sur des sujets de plus en plus étendus. Lors des derniers sommets de l'OMC ont été discutés des Accords généraux sur le commerce et les services (AGCS), qui synthétisent les plans d'attaque gouvernementaux contre les services publics, et des Accords sur les droits de propriété intellectuelle et commerciale (ADPIC), homogénéisant la juridiction sur les brevets pharmaceutiques notamment.

Tous ces accords se font évidemment sur le dos des peuples, en particulier des plus pauvres. Ce n'est toutefois pas l'OMC qui en est l'inspiration. Les cinquante ans d'histoire de l'institution montrent qu'il s'agit d'une machine à formaliser les rapports de forces entre impérialismes dominant le marché international et défendant plus ou moins de protectionnisme sur tel ou tel type de biens. La résultante des intérêts défendus ayant abouti au cours du dernier demi-siècle à une libéralisation importante, mais pas systématique, du commerce mondial – ce qui pourrait changer dans un autre contexte.

Benoît MARCHAND

Le Tiers-Monde est-il anti-mondialisation ?

Dans un communiqué du 15 novembre 2001 intitulé « Doha confirme la logique ultralibérale de l'OMC » (à propos de la dernière conférence interministérielle de l'organisation), ATTAC écrivait : « Il ne faut pas se voiler la face : la plupart des représentants des gouvernements du Sud […] ont […] fait alliance avec les Etats-Unis contre l'UE [Union Européenne] pour empêcher toute référence à la prise en compte des dimensions sociale et environnementale […]. Il n'y a là rien de surprenant. Beaucoup d'entre eux sont les simples porte-parole des grands intérêts locaux et non des forces sociales. » Certes. Mais que défendaient les ministres européens eux-mêmes sinon leurs propres « grands intérêts locaux » ?

Si un certain nombre de représentants de pays pauvres se sont retrouvés à Doha aux côtés des USA contre l'UE, c'est d'abord semble-t-il parce que le protectionnisme de celle-ci empêche la pénétration sur le marché européen de certains biens produits dans le Tiers-Monde (textiles notamment). L'équation « intérêt des pays pauvres = anti-mondialisation = politique anti-USA des Etats européens » est peut-être plus compliquée que certains veulent faire croire.

B.M.

Une nouvelle guerre de l'acier

Il faut sauver l'acier américain ! Le marché mondial est saturé (54 millions de tonnes de surproduction en 2001), et les trusts américains sont confrontés à la rude concurrence de pays industrialisés, mais aussi de producteurs du Tiers-Monde. Sous la pression des lobbies patronaux (prétendant évidemment vouloir sauver les emplois des travailleurs américains, après en avoir licencié des centaines de milliers depuis vingt-cinq ans), l'administration Bush vient donc de décréter trois ans de mesures protectionnistes : augmentation brutale des droits de douane, qui atteindront jusqu'à 30 %, assortie de quotas pour les importations – et en prime, des masses de subventions.

Cette décision, qui devrait affecter 10 % du commerce international de l'acier, a suscité un tollé du côté des pays concurrents. Elle viole en effet allègrement les règles laborieusement énoncées par les accords de l'Organisation mondiale du commerce.

L'Union européenne, et d'autres peut-être, vont porter plainte devant l'OMC. Puisqu'elle s'est récemment dotée d'un Organe de Règlement des Différends, c'est le moment de montrer à quoi il sert. Cette affaire n'enchante visiblement pas Mike Moore, le directeur général de l'Organisation, qui a demandé aux parties en présence de s'entendre entre elles. Si rien n'y fait, une usine à gaz juridique sera mise en marche qui aboutira peut-être, après des années de consultations, examens, recours et appels, à la condamnation des Etats-Unis à verser réparation. Des indemnités qui seront versées ou pas mais qui iraient de toute façon aux capitalistes des pays plaignant et non aux travailleurs qu'entre temps ils auront licenciés sous prétexte de baisse de charge.

Et pour « montrer qu'[ils] sont sérieux », selon l'expression d'un responsable de la Commission de Bruxelles, les gouvernements européens préparent une riposte douanière : ils « viseront là où ça fait mal, c'est-à-dire tel type de produits [américains] sensibles aux aléas des exportations… ». Heureusement que tous ces gens-là, américains comme européens, luttent pour débarrasser le monde du protectionnisme !

B.M.

Soldes sur les services publics en Europe

2001-05-31T22:00:00Z

L'Accord général sur le commerce des services (AGCS), ratifié en 1994 organise, dans le cadre de l'Organisation mondiale du commerce (OMC), la libéralisation progressive et totale de tous les services dans les États signataires. En effet, les industries de services sont le secteur en plus forte croissance dans l'économie mondiale. Les services de santé et d'éducation viennent en tête avec respectivement 3500 et 2000 milliards de dollars. En tant que principal fournisseur de services (avec les États-Unis), l'Union européenne est la plus zélée des promoteurs de l'AGCS.

La marchandisation des services publics

Après les télécommunications, le tourisme, la construction, les banques et les assurances, la commission européenne s'attaque par le biais de gouvernements zélés à la poste et aux transports aériens. De nouveaux secteurs sont appelés à s'ouvrir à la concurrence et à la convoitise des grands groupes. L'AGCS ne concerne pas moins de 160 secteurs, l'Union Européenne ne s'est engagée « que » sur 120 (!) : la santé, l'éducation, la recherche, la protection sociale, la culture, l'audiovisuel, les transports, l'environnement, l'eau ou l'énergie ne sont pas considérés comme des droits mais comme d'énormes marchés convoités par des firmes transnationales. L'accord autorise momentanément des « restrictions, réserves ou exceptions », mais impose de les éliminer à terme. Seuls resteraient du domaine de l'État les secteurs dits « gouvernementaux », c'est-à-dire la police, l'armée, la justice et la fiscalité. L'objectif de l'AGCS est clair : il s'agit de la négation du principe même de service public, dont le rôle est d'assurer un accès égal aux prestations à toutes et à tous, via les subventions ou les tarifs préférentiels, sous prétexte d'« harmonisation » et de « respect des règles de concurrence ».

Comment libéraliser « sans avoir l'air d'y toucher » ?

Pour éviter de déclencher un « tollé » général, l'OMC a élaboré plusieurs moyens techniques qui permettent la lecture la plus « libérale » des textes de l'AGCS :

« capturer » de nouveaux secteurs par la révision des nomenclatures des secteurs de services pour lesquels les gouvernements se sont le moins engagés car les plus sensibles politiquement : la gestion des hôpitaux ou de la sécurité sociale pourraient se retrouver sous la rubrique « management », « comptabilité » ou « services aux entreprises »... reclassifier les catégories de services permet de les faire glisser sur les listes des secteurs dont l'ouverture au marché est prévue à court terme.

l'approche dite « horizontale » : une règle approuvée pour les services de comptabilité, par exemple, s'appliquerait automatiquement à l'ensemble des sous-domaines répertoriés. Ouvrir le marché dans un domaine équivaut à l'ouvrir dans tous les autres, que l'on considère ou non la santé et l'éducation comme des marchés.

Supprimer les législations « plus rigoureuses que nécessaires pour assurer la qualité du service » : l'OMC peut qualifier d'« entraves non nécessaires au commerce » toute législation en matière de service (particulièrement les monopoles de service public). L'AGCS, (§ 42, note d'information S/C/W/50), considère la Sécurité Sociale comme un de ces obstacles : « trois types de réglementation peuvent directement affecter l'offre ou la demande de services médicaux ou de services de santé. Il s'agit des règles et pratiques gouvernant le remboursement dans les régimes d'assurance obligatoire (régimes publics et privés) (...) ». Dans ce cas, l'article VI prévoit que « chaque membre maintiendra ou instituera (...) des tribunaux (...) qui permettront, à la demande d'un fournisseur de service affecté, de réviser (...) les décisions administratives affectant le commerce des services et dans le cas où cela serait justifié, de prendre des mesures correctives appropriées ».

Depuis longtemps déjà, les gouvernements européens (pour l'essentiel sociaux-démocrates) ont préparé le terrain à l'application des accords de l'AGCS :

en cassant l'intégration verticale propre aux services publics, comme cela a déjà été le cas pour la SNCF : l'entretien du réseau, les services aux voyageurs et la billetterie deviennent des pôles distincts afin que le privé s'approprie les segments les plus rentables tandis que l'État reste garant de l'entretien coûteux des infrastructures.

en asséchant les services publics par une politique d'austérité budgétaire qui aboutit à un mécontentement de la population (listes d'attente, pénurie, exploitation du personnel)... Et de faire apparaître les entreprises privées comme seules capables de bonne gestion.

en précarisant le personnel, en remettant en cause les conventions collectives et en gelant le nombre de fonctionnaires. Les titulaires qui partent en retraites sont remplacés par des CDD ou des emplois jeunes sous contrat privé. Afin de faire baisser le coût du travail, il est nécessaire de flexibiliser la gestion des salariés par le biais de la « contractualisation » (chère au MEDEF). Les rapports patrons/salariés ne seraient plus régis par les conventions collectives. Certains proposent même des « contrats de travail offshore » pour lesquels la déconnexion est complète entre la législation du travail, la nationalité de l'entreprise, celle du salarié et celle du lieu de travail. Comme le note le secrétariat de l'OMC : « les avantages les plus significatifs du commerce ne viendront pas de la construction et de la gestion des hôpitaux, mais de la possibilité d'y employer un personnel plus qualifié, plus efficace et/ou moins coûteux que celui qui pourrait être disponible sur le marché local du travail ».

en prescrivant des partenariats privé/public (PPP) : la commission européenne recommande que chaque école développe un partenariat avec une entreprise privée d'ici à 2010. C'est ainsi que Nestlé offre des « fiches pédagogiques sur la nutrition » aux écoles primaires...accompagnées de publicité à l'intention des enfants ; les stages de formation des maîtres sont sponsorisés par Hachette (filiale du groupe d'armement Matra)...

Maintenir la pression

Au niveau mondial, les discussions sur l'AGCS doivent reprendre lors du prochain sommet de L'OMC... au Qatar ! Après le succès et l'impact de la manifestation et du contre-sommet de Seattle, les maîtres du monde s'inquiètent (ils n'ont pas hésité à construire un mur de 4 km de long autour du sommet américain de Québec d'avril dernier ainsi qu'à vider une prison pour y « accueillir » les manifestants). Le choix du Qatar n'est donc pas innocent compte-tenu de la difficulté d'y organiser un contre-sommet.

Au niveau européen, le « Comité 133 » est chargé par la Commission européenne de préparer l'application de l'AGCS dans l'UE par la modification du traité d'Amsterdam (art.133) ainsi que les dossiers de Pascal Lamy, commissaire européen chargé des négociations dans l'OMC : l'objectif est d'élargir au commerce des services la règle du vote aux 2/3 au sein du Conseil Européen (actuellement l'unanimité est nécessaire), pour permettre leur ouverture au privé. Cette discussion sera l'enjeu principal du sommet de Göteborg le 16 juin en Suède.

Qu'il s'agisse de la lutte contre la libéralisation des services (contre-sommets de Seattle, de Nice ou récemment de Québec) ou plus généralement contre l'extension de la mondialisation capitaliste (contre-G8 de Prague l'année dernière, ou de Gènes les 21 et 22 juillet 2001), les travailleurs, les chômeurs et les jeunes ont démontrer avec éclat que la mobilisation s'organise et grandit au niveau régional comme international.

Le 9 Mai 2001, Lupita Rodriguez

PS : une grande partie des informations exposées dans cet article est tirée de la brochure Alerte Générale à la Capture des Services publics éditée en avril 2000 par la Coordination pour le Contrôle Citoyen de l'OMC (CCC-OMC).

Il ne s'agit plus de servir, mais de se servir...

Sur le site Internet de la Commission européenne : « la participation active des industries de services dans les négociations est cruciale pour nous permettre d'aligner nos objectifs de négociation sur les priorités des entreprises. L'AGCS n'est pas seulement un accord entre gouvernements. C'est avant tout un instrument au bénéfice des milieux d'affaires ».

L'Organisation Mondiale du Capitalisme contestée à Seattle

2000-01-31T23:00:00Z

Le sommet inter-étatique organisé du 29 novembre au 3 décembre à Seattle dans le cadre de l'Organisation Mondiale du Commerce (OMC) apparaît comme un échec cuisant pour ses initiateurs. Cette rencontre entre 135 gouvernements, placée sous le patronage bienveillant des deux multinationales emblématiques de la ville que sont Boeing et Microsoft, était solennellement définie comme le lancement du « cycle du millénaire » de renégociation des conditions du commerce international. Elle devait établir le contenu et le planning de trois années de discussions, afin d'aboutir à des engagements concrets concernant les règles du jeu du marché mondial. Car si il y a un accord général des Etats capitalistes pour exacerber la concurrence entre entreprises sur le marché mondial et étendre cette logique de profits à tous les secteurs publics, cela n'est pas sans contradiction avec le fait que chacun marchande les meilleures conditions pour les firmes placées sous sa protection particulière. A la Conférence de Seattle l'agriculture, les services, l'audiovisuel, les normes sociales et l'environnement étaient confrontés à ces frictions commerciales.

Une opération de propagande boomerang

Ce qui explique l'ampleur qu'a pris l'échec de Seattle, c'est le fait que les puissances capitalistes ont joué une partie de poker menteur ; entre elles d'abord, mais aussi face aux associations et syndicats qui ont, par leurs efforts, réussi à renforcer une opinion publique critique vis à vis de ce qui était en train de se décider dans le dos des peuples. En effet les « maîtres du monde » ont voulu utiliser cette conférence pour une opération de propagande à grande échelle. Il s'agit pour eux de montrer qu'en ce tournant du siècle, le capitalisme du néolibéralisme et de la globalisation financière est triomphant, tout en contrôlant les excès du marché par des institutions transparentes. Une telle opération de propagande se justifie par le manque criant de légitimité de ces institutions internationales au fonctionnement opaque, criant depuis l'échec de l'Accord Multilatéral sur l'Investissement (AMI) et surtout depuis les crises financières asiatique, russe et brésilienne de 1997-98.

Or cette tentative s'est totalement retournée contre ses initiateurs. L'importance de la conférence de l'OMC étant pour une fois assumée par les grandes puissances, les feux des projecteurs médiatiques s'étant braqués sur Seattle, les contradictions du projet sont devenues inextricables. La présence militante des organisations non gouvernementales et des syndicats a d'abord obligé les officiels à une certaine publicité des problèmes posés par le commerce mondial tel qu'il est réellement, c'est à dire sanctionnant cyniquement des rapports de forces inégales. Les organisateurs sont apparus enfin sur la défensive, et ont dû reconnaître en grande partie la légitimité de la colère populaire devant les injustices à l'œuvre dans le monde. Ils n'ont donc pas pu réprimer aussi rapidement qu'ils l'auraient voulu l'action des manifestations qui déréglaient le bon ordonnancement de la rencontre.

Des priorités différentes

Mais surtout cet éclairage public a mis du sel sur les contradictions intercapitalistes. Car les gouvernements ont des priorités différentes concernant le type de régulation souhaitable pour le commerce international, évidemment liées aux intérêts contradictoires de leurs capitalismes sur le marché mondial, mais aussi aux rapports de forces internes propre à chaque Etat. Et une négociation se déroulant sur la place publique ne facilitait pas les compromis habituels. On a vu ainsi le négociateur de l'Union européenne Pascal Lamy être chahuté non seulement par les représentants des ONG, mais également par ceux des gouvernements européens parce qu'il commençait à céder sur l'introduction des Organismes Génétiquement Modifiés dans l'agriculture, ce qui en Europe n'est pas assumable à l'étape actuelle. On a vu également l'intransigeance du gouvernement américain sur les sujets qui seront sensibles pour l'élection présidentielle de l'an prochain.

Les gouvernements des pays dominés ont eux aussi profité de ces contradictions pour se montrer plus audacieux que par le passé. En fait, dès le second jour du sommet, les organisateurs ont compris qu'il était probable qu'ils allaient à l'échec. Ils ont donc cherché essentiellement à se dédouaner devant leur opinion publique nationale, tout en préparant les conditions d'une reprise ultérieure des discussions sur des bases moins « passionnelles », c'est à dire de manière plus secrète... Car si l'échec de Seattle n'a pas permis la mise en place de nouveaux éléments à la panoplie du néolibéralisme, il s'agit avant tout d'un échec de mise en scène, sanctionnant une difficulté idéologique : le capitalisme plus que jamais dominant au niveau mondial, peine pourtant à convaincre que son efficacité à dégager des profits correspond également à l'intérêt général. De ce point de vue, les mobilisations anti-OMC ont eu un écho inespéré, compte tenu du rapport de force entre classes. Et il convient de s'en réjouir sans hésiter.

Mais il faut en même temps avoir conscience du fait que ce succès est extrêmement limité. Tout d'abord, chacun des sujets qui devait être traité pour un « commerce plus équitable » va continuer à être l'enjeu d'attaques menées à partir d'autres positions. Les multinationales à la puissance décuplée par le développement des marchés financiers, ont de nombreux moyens pour imposer leurs normes de production et de commercialisation dans l'agriculture, l'industrie, les services, les biotechnologies, la communication... Ensuite, chaque gouvernement tente de récupérer le résultat de Seattle à son compte. On assiste déjà à un reformatage des orgues médiatiques dans ce sens. Tous ces pouvoirs qui cherchent avant tout à améliorer la position des firmes multinationales basées dans leur Etat, jurent la main sur le cœur que ce qu'ils veulent éviter, comme les ONG et les syndicats, c'est la loi de la jungle, mais que pour cela il faut transformer l'OMC en une force encore plus contraignante. Et on verra rapidement réapparaître de nouvelles négociations discrètes, dans d'autres cadres internationaux puis de nouveau dans celui de l'OMC, qui aboutiront à des compromis commerciaux dont on nous dira qu'ils ne sont pas idéaux, mais qu'ils permettent d'avancer dans le bon sens.

L'indispensable front anticapitaliste international

La classe ouvrière doit trouver, dans les mobilisations internationales comme celle menée autour de la Conférence de Seattle, le chemin de l'action internationaliste en se battant de manière intransigeante pour un monde libéré de la dictature du profit, de l'exploitation et du chauvinisme. Pour cela il s'agit d'éviter de se laisser embarquer tant dans une « cause nationale » portée par un gouvernement, que dans une idéalisation de réformes particulières visant à « humaniser » le capitalisme mondial. Car, face à l'offensive capitaliste féroce qui est menée de manière de plus en plus articulée contre les travailleurs et les peuples du monde, aucun champ de mesures partielles, qu'elles soient sociales, commerciales, financières ou environnementales, ne peut endiguer vraiment la montée des inégalités, de la misère et de la barbarie. Il s'agit de participer et de développer les mobilisations unitaires mais aussi d'avancer dans la clarification politique que nous devons défendre au sein des coordinations s'opposant aux méfaits du capitalisme.

Le 28 décembre 1999

Christian RIALTO