Convergences révolutionnaires

A propos du mouvement anti-CPE du printemps 2006

2007-01-19T16:27:47Z

[Ce texte, du 26/11/06, a été rédigé en vue du congrès de LO, mais trop tardivement pour qu'il ait été possible de le mettre en discussion dans les assemblées préparatoires et donc de le soumettre au vote au congrès. Il s'agit d'une réponse aux passages consacrés au mouvement anti-CPE du texte de la majorité du 10/11/06, intitulé « Contribution au chapitre VII - Notre campagne (suite) », sous-titré « Retour vers le futur et une année qui sera sûrement électorale avec, peut-être, si le ciel le permet, souhaitons-le, des gerbes d'étincelles aux bons moments, aux bons endroits, pleins d'herbes sèches, voire d'explosifs » (cf. LDC 101, pp 51-52), qui était lui-même un commentaire du texte présenté par la Fraction intitulé « Nos orientations pour une année qui ne sera peut-être pas qu'électorale » .]

Retour non vers le futur, mais sur trois mois de l'année écoulée

« ...il semblerait que nos camarades (de la Fraction) valorisent excessivement certains aspects du mouvement de la jeunesse étudiante et lycéenne contre le CPE... » [LDC 101, p 51, col 1]. Discutons donc de l'appréciation que donnent du mouvement dans ce texte, les camarades de la majorité.

1) Attitude des confédérations syndicales vis-à-vis du mouvement contre le CPE

Où l'on apprend [p 51, col 1] que, si les « syndicats ont été obligés de lui donner une suite » (au mouvement), « les confédérations syndicales n'ont en rien été obligées de suivre » (3 lignes plus loin) !!!

Il y a eu durant le mouvement, à l'appel des confédérations syndicales, 5 journées d'action en deux mois, de plus en plus rapprochées, dont les deux dernières ont rassemblé 3 millions de personnes : le 7 février, les 7, 18 et 28 mars et enfin, le 4 avril. Alors, si « les syndicats [n'étaient pour rien] dans le recul du gouvernement », les centaines de milliers de salariés dans la rue ont certainement pesé dans la balance. En tout cas, cette combativité apparente des directions tranche singulièrement avec leur passivité sur le CNE, quelques mois plus tôt. Comment expliquer la différence, sinon par la pression exercée par le mouvement de la jeunesse ?

« Elles [les confédérations syndicales] ont considéré qu'il était de leur avantage démagogique de soutenir ce mouvement sans risque pour elles. »

C'est sans doute vrai pour le tout début, quand elles ont appelé à une journée d'action le 7 février, à peu de frais, pour montrer qu'elles n'étaient pas totalement inactives, en prenant soin de dissocier la journée anti-CPE de la journée intersyndicale d'action pour les salaires dans la fonction publique la semaine précédente, elle même distincte de la journée interprofessionnelle de la seule CGT deux jours avant cette dernière.

Par contre lorsqu'a démarré progressivement le mouvement dans quelques facultés (Rennes 2 et Toulouse-Le Mirail d'abord), les directions syndicales se sont senties obligées d'appeler à autre chose. Évidemment elle l'ont fait a minima, avec une nouvelle journée de manifestation un mois plus tard, le 7 mars, en sachant qu'entre temps il y aurait des vacances universitaires et qu'il n'était pas sûr que le mouvement étudiant s'étende ou même tienne jusque là. Avec le succès de la journée du 7 mars (plus d'un million de manifestants selon les syndicats) et, à sa suite, l'extension réelle du mouvement dans les facs (l'Unef recense 45 universités en grève le 10 mars) ainsi que des manifestations étudiantes importantes auxquelles les confédérations n'appellent pas et qui sont quand même des succès (près de 500 000 manifestants le 16 mars), la pression s'accentue sur l'intersyndicale. C'est cette pression (exprimée explicitement par la coordination nationale étudiante qui propose des dates de manifestation) qui pousse l'intersyndicale à appeler à de nouvelles journées de manifestation le 18 mars puis le 28 et enfin le 4 avril, dont les confédérations n'avaient pas prévu l'ampleur. Celles-ci n'ont donc pas simplement soutenu le mouvement mais y ont de fait contribué, non parce qu'elles souhaitaient un mouvement d'ensemble, mais parce que face à un mouvement qui se développait de toute façon, le meilleur moyen d'en garder le contrôle était d'y donner suite... du moins jusqu'à un certain point.

Sans risque pour elles ?

Jusqu'au 4 avril, les confédérations avaient gardé la main en ce qui concerne les salariés. Après cette date, appeler à une nouvelle journée et monter la barre d'un cran, c'était prendre le risque d'une extension au-delà de la jeunesse étudiante. De cela le gouvernement aussi était probablement conscient. En tout cas, ni les syndicats, ni le gouvernement n'ont voulu prendre ce risque. L'intersyndicale s'est donc refusée à appeler à quoi que ce soit au lendemain du 4 avril. Cette position n'était tenable que dans la mesure où le gouvernement lâchait sur le CPE. D'où l'ouverture de discussions entre les dirigeants syndicaux et les députés UMP, et finalement le retrait du CPE une semaine après la manifestation du 4 avril.

2) Sur la « spontanéité » du mouvement et le rôle des militants

Où les « Lamartine » de l'extrême gauche courent après la « quasi-révolte dans les facultés ».

Les textes sur la situation intérieure prêtent au mouvement anti-CPE une spontanéité surprenante. On peut lire dans le premier texte de la majorité sur la situation intérieure que la réaction au projet de Villepin « fut une quasi-révolte dans les facultés » (là, ce sont les camarades de la majorité qui « valorisent excessivement certains aspects du mouvement »). Ce qui amène à des phrases comme celles du second texte, [LDC 101, p 51] : « Ils [les militants d'extrême gauche] ont pris le mouvement spontané en marche et ils ont fait des pieds et des mains pour en être à la tête [...] ». Ça ne correspond pourtant pas à la réalité. La mobilisation a été construite de façon très volontariste, et la situation a d'ailleurs mis un mois et demi pour mûrir.

Rappelons rapidement la chronologie : les premières AG un peu nombreuses dans les universités de Rennes et de Toulouse datent de la fin janvier, en même temps que se mettent en place les comités militants « Stop-CPE ». La manifestation nationale du 7 février donne un résultat mitigé. Puis le mouvement reste cantonné à quelques campus, pendant quatre semaines. La manifestation du 7 mars marque un début d'extension. Alors seulement les choses s'accélèrent, les facs entrent en grève les unes après les autres et le mouvement prend une ampleur nationale, mais pas avant la deuxième quinzaine du mois de mars. Au total, la mobilisation aura donc duré une dizaine de semaines, dont les trois quarts de « chauffe ». Si elle a eu cette endurance, si elle a fini par s'étendre, c'est bien notamment grâce aux efforts, au volontarisme de poignées de militants qui se sont obstinés malgré les apparences longtemps défavorables.

Les militants d'extrême gauche ont pris le train en marche ? Pas tous en tout cas. Dans l'activité militante qui se déploie à partir de la mi-janvier, on trouve, parmi d'autres, des militants trotskystes (JCR et Fraction de LO) et un certain nombre de militants anarchistes. Nous-mêmes, la Fraction, avions proposé dès cette période à l'ensemble de l'organisation une campagne sur le thème du CPE (affichage, participation aux comités stop-CPE, etc.), et nous regrettons de nous être retrouvés, suite au refus de la majorité, obligés de la faire seuls, avec évidemment moins de surface et de moyens. Alors, si des camarades de la majorité ont l'impression d'avoir pris le train en marche, c'est qu'ils n'étaient pas là au départ (mais ce ne peut pas être les quelques uns qui ont ramé avec les autres militants d'extrême gauche pendant des semaines...)

3) Sur les « manœuvres dignes de bureaucrates chevronnés »

« ...et ils ont fait des pieds et des mains pour en être à la tête pas toujours d'une façon aussi démocratique qu'ils le proclamaient.

...et, pour cela, manœuvré comme des bureaucrates chevronnés, que ce soient les militants des syndicats étudiants ou ceux des organisations d'extrême gauche. Ils ont souvent occupé les tribunes en passant des accords, des compromis, des coalitions pour en écarter d'autres, de façon pas toujours honnête et justifiée... »

De qui les camarades veulent-ils parler ? Le « ils » du début de ce passage renvoie aux « militants d'extrême gauche », puis on en vient à discuter conjointement des « militants des syndicats étudiants ou ceux des organisations d'extrême gauche ».

Certes, on a vu de la part des syndicats étudiants toute la panoplie des manœuvres habituelles (dont les mouvements étudiants ne sont pas les seuls à avoir le privilège !) L'Unef, notamment, s'est particulièrement distinguée à son habitude : falsification des mandats aux coordinations, des votes en assemblée générale... Elle l'a d'ailleurs fait d'une manière tellement visible par endroits que ses militants ont pu être persona non grata dans certaines assemblées. Fallait-il se satisfaire d'un tel rejet ? Evidemment non. Tout en dénonçant leurs manœuvres, il fallait combattre le sentiment gauchiste anti-organisation des étudiants les plus radicaux du mouvement, et permettre que la coordination nationale regroupe tous les étudiants en lutte, y compris ceux de l'Unef. L'Unef est allée à la première coordination nationale à Rennes, pour s'en retirer. Elle n'a pas participé à la deuxième, à Toulouse, où les délégués ont décidé de la rappeler (ce n'était pas une manœuvre mais une décision « politique », discutée honnêtement et publiquement). Puis l'Unef a participé à toutes les suivantes, en y envoyant à chaque fois le plus de délégués possible (et même des faux !). De l'aveu même d'un de ses dirigeants, c'est la première fois que cette organisation participe à autant de coordinations dans un mouvement : ils avaient pris l'habitude de tenter de les briser avant de les quitter avec fracas. C'est d'ailleurs positif qu'il n'y ait pas eu deux coordinations parallèles (une socialiste et une gauchiste) comme les mouvements lycéens et étudiants précédents nous y avait habitués...

L'extrême gauche :

Rien à notre connaissance de comparable du côté des militants d'extrême gauche, malgré certaines pratiques très discutables. Par exemple lors des premières élections de porte-parole de la coordination, les JCR souhaitaient que les différentes organisations s'entendent à l'avance sur le nombre de militants qu'elles présentaient. Ils faisaient le raisonnement que cela éviterait que l'Unef ne multiplie pour elle-même les candidatures. Nous avons désapprouvé cette attitude et ne nous y sommes pas pliés. Mais celle-ci ne peut pas non plus être mise sur le même plan que les manœuvres des bureaucrates syndicaux.

Dans de nombreuses universités où ils étaient présents, les militants d'extrême gauche on pu tenir une place à des tribunes, se faire élire aux coordinations, ou parmi les porte-parole de celles-ci. Pour autant que l'on sache, ce n'était pas par des manœuvres, mais parce qu'ils étaient reconnus pour le rôle militant qu'ils tenaient et pour l'orientation qu'ils défendaient. D'ailleurs, parmi ces militants d'extrême gauche, des camarades de la majorité ont aussi occupé des tribunes, se sont fait élire aux coordinations. Et parmi les porte-parole de celle-ci, il y avait chaque semaine au moins un camarade de la majorité. Cela ne fait pas de ces camarades des bureaucrates... mais plus simplement, eux comme ceux des JCR ou de la Fraction, des militants qui n'ont pas renoncé à être représentés à la direction du mouvement et à y défendre une politique (en particulier d'extension aux travailleurs).

D'autant qu'il existait au sein du mouvement un courant, qui regroupait de fait des militants anarchistes « autonomes » dont l'un des axes était de dénoncer le bureaucratisme, dénonçant toutes les organisations syndicales et politiques (extrême gauche et Lutte Ouvrière compris) comme voulant « récupérer » le mouvement. A travers cela ils prônaient le refus de toute structuration qui irait au delà d'un vague fédéralisme, le refus en tout cas de toute centralisation, de toute direction. Il nous a semblé juste, tout en refusant et en combattant les manœuvres syndicales, de refuser aussi ces discours (qui eux pour le coup étaient démagogiques), et d'essayer de militer pour qu'émerge une direction contrôlée par ceux qui luttaient et de tenter de faire de la coordination nationale une telle direction.

Même si cette tentative n'a pas été un succès, c'était la seule manière de lutter réellement contre les petites et grandes manœuvres qui se faisaient sur le dos des étudiants en lutte.

4) Comités anti-CPE et coordinations

« Les coordinations, les comités anti-CPE n'ont pas impulsé grand chose ni dirigé grand chose. Ils n'ont agi que lorsque le mouvement était déjà parti de certains endroits (en fait d'un seul endroit) et, déjà en train de se répandre. L'imagination aidant, on peut penser qu'à partir de cela, ils ont continué à propager le mouvement. Certes ce serait déjà très bien. »

Que des assemblées de délégués des universités (coordinations) « n'aient agi que lorsque le mouvement était déjà parti [...] et, déjà, en train de se répandre », c'est heureux. Après avoir estimé que nous ne pouvions que prendre le train en marche, voilà qu'on voudrait avoir eu des coordinations... avant le mouvement ?

On peut donc supposer que la discussion porte ici sur les comités anti-CPE. Ces comités ont regroupé localement et nationalement des organisations et militants de gauche et d'extrême gauche. Il y a eu en fait deux « générations » de comités. Les comités « Stop-CPE » se sont constitués sur la base d'un appel national mi-janvier et regroupaient les organisations de jeunesse (syndicales et politiques, de gauche ou d'extrême gauche). Ils ont joué un rôle limité mais réel avant le 7 février, en popularisant l'objectif du retrait du CPE et en militant pour une journée de manifestation. Après le 7 février, leurs déclinaisons locales ont plus ou moins joué le même rôle d'un cadre militant unitaire avant que le mouvement étudiant lui-même ne démarre effectivement. Après le 7 mars se sont constitués les collectifs « Riposte » regroupant cette fois les organisations politiques de gauche (PS, PC, Vert, MRC ...) et d'extrême gauche (LCR... et LO), dans une situation différente, où le mouvement étudiant avait déjà constitué ses propres cadres d'organisation (AG, coordinations locales et nationales). Ces collectifs Riposte n'ont donc en effet, là où ils sont apparus, pas impulsé grand-chose. Il y a eu quelques meetings communs (auxquels Lutte Ouvrière a participé comme à Lyon le 21 mars) mais sans grand succès.

La coordination nationale, c'est autre chose. Après le démarrage du mouvement à Rennes et à Toulouse, sur impulsion en particulier des JCR, ces deux universités lancent un appel à ce que les universités envoient des délégués pour se réunir en coordination le 18 février à Rennes. A cette étape le mouvement est embryonnaire à l'échelle nationale, et seules les universités où la mobilisation commençait ont envoyé des délégués. Malgré la tentative déjà évoquée de la part de l'Unef de la faire avorter, cette coordination se tiendra chaque week-end jusqu'au retrait du CPE. Il ne s'agit donc pas comme les comités d'une instance extérieure au mouvement. Elle est, avec de nombreux défauts de fonctionnement, l'émanation des assemblées générales, d'autant plus qu'au fur et à mesure que le mouvement prend une ampleur nationale, de plus en plus d'établissements y sont représentés (120 sites universitaires représentés à celle de Lyon les 8 et 9 avril). La coordination a pu être vue comme l'émanation et la représentation nationale du mouvement, mais pas forcément partout. En tout cas il nous a semblé juste de militer pour que le mouvement se centralise de la manière la plus démocratique possible (avec des délégués élus et rendant des comptes à leur assemblée générale). Et aussi pour que cette coordination tente de s'affirmer comme une direction reconnue du mouvement en proposant l'idée d'un comité central de grève élu (même si l'opposition de l'Unef s'appuyant démagogiquement sur les préjugés anti-organisations n'en a finalement permis qu'un ersatz avec l'élection de porte-parole). Reflétant les limites du mouvement (refus d'une direction centralisée par peur de la « récupération »), souvent extrêmement longues et désordonnées, ces coordinations ont été aussi l'enjeu des manœuvres des directions syndicales étudiantes. Mais, malgré tous ces défauts, elles ont donné une expression et une visibilité au mouvement, et ont impulsé un certain rythme à la mobilisation. A la fin mars, la coordination nationale a même joui d'une certaine notoriété, au point que l'Intersyndicale a dû accepter de recevoir ses représentants dont elle n'avait pas voulu entendre parler au début !

Cela dit, la coordination, du fait de ses faiblesses (et des limites du mouvement) n'a véritablement joué une rôle de direction qu'auprès des étudiants des universités qui se réunissaient en assemblée générale (et pas forcément de toutes les universités). Ce qui représentait quelques milliers de personnes, mais tout de même le cœur du mouvement. Pour l'immense majorité des sympathisants du mouvement, des salariés qui ont participé aux manifestations, et même des lycéens « en grève », c'est l'Unef, dûment relayée par les médias, qui apparaissait comme dirigeante du mouvement étudiant.

Pourtant, les révolutionnaires devaient faire en sorte que la coordination devienne la véritable direction du mouvement, et soit reconnue comme telle. Que ce combat n'ait finalement pas été gagné, ne permet pas d'affirmer qu'il était perdu d'avance, ou qu'il n'aurait même pas fallu le mener.

5) « Les actions imbéciles »

« Mais lorsqu'on examine leur rôle réel, on s'aperçoit qu'ils ont bien souvent emboîté le pas à ceux qu'ils prétendaient diriger, même lorsqu'il s'agissait d'actions imbéciles. Bloquer les trains en gare, des péages d'autoroute, voire d'autres actions aussi puériles, c'est certes plus facile et gratifiant à leurs yeux, puisque la presse en parle, que d'aller s'adresser aux travailleurs des entreprises voisines (ce qui s'est fait mais bien plus rarement). Les travailleurs en grève et les militants syndicaux font d'ailleurs souvent la même chose. En un mot ces dirigeants, étudiants ou pas, ont bien souvent plus suivi que dirigé, ce qui s'appelle, en terme technique, de la démagogie. » [LDC 101, p 51, col2]

Dans cette phrase, il nous faut supposer que le « ils » désigne cette fois la coordination. Celle-ci n'a appelé que deux fois (le 26 mars à Aix, le 2 avril à Lille) à une journée de « blocage des principaux axes routiers et ferroviaires », et cela ne représentait que 2 lignes dans des appels contenant bien d'autres propositions. Nous avons combattu ces propositions très populaires de la seule manière efficace : en insistant sur les autres, à savoir des orientations pratiques pour étendre le mouvement aux travailleurs. Plusieurs camarades de la majorité étaient présents à Aix et à Lille. Aucun n'a choisi de s'opposer directement, dans ses interventions, à ces actions, et ils ont eu bien raison. Signalons au passage que cet appel s'est traduit en région parisienne par un blocage remarqué de la gare de Lyon le 30 mars qui a été massif (et bien vu par les cheminots), a redonné le moral à ses participants alors que le mouvement commençait à faiblir, et a eu la vertu de braquer les projecteurs sur le mouvement entre deux journées d'action syndicales (28 mars et 4 avril).

Encore une fois, ce n'était de la part de la coordination qu'une proposition parmi d'autres. La coordination de Lille appelait, à partir de la veille de la journée de blocage des voies, à « des journées d'actions dirigées vers les entreprises, en lien avec les salariés et leurs syndicats locaux ». Ce n'est pas exactement « emboîter le pas à ceux qu'ils prétendent diriger ». Et, sans être une panacée, un tel appel a représenté un appui pour tous ceux qui localement ont souhaité développer un type d'activité en direction des travailleurs et vers les entreprises.

Il est vrai que ce type d'activité ne s'est fait que sporadiquement, essentiellement là où il y avait des militants (la plupart du temps d'extrême gauche, LCR/JCR, LO - majorité comme fraction) pour l'organiser. Non pas que, globalement, la volonté de l'extension aux travailleurs n'existait pas. Mais cette volonté s'exprimait le plus souvent abstraitement et de manière proclamatoire par de grands appels à la grève générale. C'est là où le rôle de militants (et en plus de militants ayant des camarades dans les entreprises) a pu être important. Lorsque c'était proposé, le succès rencontré était variable, mais réel dans certains endroits.

En fait, l'immense majorité des blocages (nous ne parlons pas ici des blocages d'université, c'est bien entendu un autre problème et une autre discussion) était décidé localement. Il s'est certainement trouvé des militants d'extrême gauche pour les défendre dans leur université, mais cela n'a jamais été la politique des trotskistes (Lutte Ouvrière majorité comme fraction ou LCR/JCR). Ce sont d'ailleurs les lycéens, qui n'organisaient en général pas d'AG et dans les rangs desquels on ne comptait que très peu de militants, qui ont le plus bloqué les rocades, ronds points, périphériques et petites gares. C'était même l'essentiel de l'agitation en banlieue parisienne, sauf dans les rares lycées qui comptaient des militants (et cela a entraîné de nombreux affrontements violents avec la police, peu relevés).

En passant, les lycées ne sont pas mentionnés dans le texte. Ce sont pourtant bien les étudiants, déjà en mouvement, qui ont réussi peu à peu à amener les lycéens à les rejoindre. Il y avait bien sûr le contexte général : pour preuve, beaucoup de lycées loin de toute faculté ont participé aux manifestations. Mais toutes les facs dont nous avons connaissance se sont adressées aux lycées environnants. Ce n'était ni acquis d'avance (ah, la spontanéité !), ni le fait de l'Unef qui affichait un mépris visible pour les actions en direction des lycées (sauf dans quelques universités où, trop visible, une telle attitude l'aurait discréditée). Et ça a été, à partir du 15 mars, l'un des succès incontestable de ce mouvement.

Défendre une orientation juste au sein des coordinations n'empêchait pas d'être conscient de toutes les limites du mouvement. Au contraire, c'était même, en tentant de les dépasser, le seul moyen de mesurer réellement ces limites.

6) En la circonstance, pas besoin de stratèges, ni de devins ni de pythonisses

« Mais comment estimer qu'une question est susceptible de mobiliser les classes populaires ? Une fois qu'une lutte a démarré comme pour le CPE, c'est peut-être possible de chercher à l'étendre, mais quand rien ne bouge nulle part... »

Des moyens « d'estimer... », surtout quand rien ne bouge nulle part, certes, nous n'en n'avons guère. Sinon de tester, d'essayer... N'est-ce pas la gageure de toute organisation révolutionnaire ?

Rappelons simplement que nous avions proposé à l'organisation de mener une campagne d'agitation (tracts, affiches, réunions publiques ...) au premier semestre 2003 sur les retraites (avant le mouvement du printemps) comme au début du mois de janvier dernier sur le CPE. Sans être stratèges ni devins ni pythonisses, il est donc possible, parfois, de faire des paris pas tout à fait stupides. Et quand une lutte démarre, mieux vaut être déjà en la place, sans attendre que le train ait pris de la vitesse, pour chercher à l'étendre et être en situation d'y défendre une politique et des objectifs justes.

Petite illustration, à la faible échelle de notre organisation (et encore plus faible de celle de la Fraction) :

Pour se faire une idée approximative des différentes forces militantes, sur les grosses coordinations nationales d'environ 500 délégués, il y avait probablement une petite cinquantaine de militants Unef, quelques militants anarchistes organisés (CNT ou Alternative Libertaire), entre 15 et 20 militants JCR/LCR, quelques unités venant d'autres petits groupes trotskystes, une dizaine de camarades de la Fraction et, à notre connaissance, un peu moins d'une dizaine de la majorité de LO.

Quand le mouvement est devenu une réalité à l'échelle nationale (après le 7 mars), nos camarades de la majorité ont visiblement décidé qu'ils devaient se proposer pour les coordinations. Prenant pour certains d'entre eux (pas tous) effectivement le « train en marche », ils n'étaient peut-être pas dans la meilleure position possible pour le faire. On s'expliquerait difficilement sinon pourquoi, à notre connaissance, ils n'ont jamais été, lors de ces coordinations, plus nombreux que ceux de la Fraction, qui comme chacun sait est extrêmement minoritaire (avec, disons, dix fois moins de militants que la majorité de notre organisation). En bonne logique, les camarades de la majorité auraient dû avoir nettement plus de représentants que la Fraction. Etant donné que sur les questions essentielles (structuration démocratique du mouvement, extension aux entreprises) les militants trotskystes poussaient tous dans le même sens, leur présence accrue aurait évité bien des confusions et permis de marquer plus de points.

Cela n'aurait peut-être pas permis au mouvement étudiant et lycéen d'aller plus loin qu'il ne l'a fait, et sans doute encore moins d'entraîner la classe ouvrière plus loin que ce que voulait les appareils syndicaux (de telles situations objectives ne se présentent pas tous les 6 mois), mais nous aurions sans doute l'occasion de discuter aujourd'hui, au sein de notre organisation, du bilan, voire des suites à donner à ce mouvement, de façon plus constructive.

« Il serait, certes, satisfaisant moralement que des révolutionnaires soient à l'origine d'une explosion sociale, bien que toute l'histoire passée nous montre que ce n'est ni fréquent ni indispensable. » [p.52]

Etrange raisonnement. Les révolutionnaires ne sont que rarement à l'origine des mouvements ou à leur tête dès le départ, donc il ne faudrait pas chercher à impulser quoi que ce soit, même à l'échelle limitée où l'on peut intervenir ? Faudrait-il alors s'en remettre... à quoi d'ailleurs ? A la spontanéité des masses ? Aux directions syndicales ?

Les camarades savent très bien que la Fraction ne parle pas d'être « à la fois partout, tout le temps ». Mais à quoi bon réécrire l'histoire du mouvement contre le CPE comme une explosion spontanée, vis-à-vis de laquelle toute politique devenait nécessairement « démagogique » ?

Quand on attend que le train d'un mouvement démarre pour y accrocher son wagon, on est en bien moins bonne situation pour y défendre une politique. Cela, il n'y a pas même pas besoin d'être une faible étincelle, même quand rien ne bouge nulle part, pour le comprendre.

26 novembre 2006

Tribune : CPE : leçons d'une mobilisation

2006-09-26T17:20:15Z

Comme nos lecteurs le savent Convergences Révolutionnaires ouvrent ses colonnes aux groupes et militants révolutionnaires appartenant à d'autres courants se réclamant du communisme ou du socialisme. Ci-dessous une contribution que nous a faite parvenir un militant de la LCR.

Le mouvement contre le CPE représente une étape importante dans la reconstruction de la conscience de classe. Depuis 95 c'est la première défaite d'un gouvernement et donc cela représente un point d'appui, cela permet de montrer que la lutte paie.

La jeunesse a remis au goût du jour des méthodes de lutte qui permettent de gagner

Elles tiennent en quatre points : l'unité pour construire un mouvement de masse, la grève avec piquets, l'auto-organisation, la grève générale.

Pour une fois, l'unité n'a pas été le prétexte pour les directions syndicales pour ne rien faire, elle a permis une mobilisation de masse : les appels intersyndicaux ont été un signal pour les militants combatifs pour construire la mobilisation avec confiance, notamment ceux de l'Unef et de la CGT. La grève avec piquets de grève (qu'on a appelé blocages) a permis une mobilisation de masse et durable. L'auto-organisation, même si elle a connu des limites, a permis aux jeunes de prendre en charge la lutte par eux-mêmes. C'est ce type d'activité qui, au-delà des objectifs de la lutte, rend crédible de se passer de cette société et de ses institutions, donne confiance aux jeunes et, indirectement, aux travailleurs, dans leur propre force. D'autant plus quand la mobilisation continue malgré le vote de la loi. Enfin, si le gouvernement a reculé, c'est face à un danger d'extension et aux difficultés des directions syndicales à contenir des appels à la gréve générale, ce qui aurait instantanément remis en cause l'autorité de l'État.

Ces quatre points sont une contribution importante pour la reconstruction de la conscience de classe dans la jeunesse et le monde du travail. Ce sont ces méthodes de luttes qui permettent de donner une cohésion et des perspectives, notamment aux jeunes des quartiers populaires, qui se sont mobilisés 3 fois depuis un an (mouvement lycéen de 2005, mouvement des banlieues de 2005 et mouvement sur le CPE).

Ces quatre points sont ceux qui ont permis que le gouvernement soit déstabilisé, qu'il ait failli tomber.

Trois leçons pour les révolutionnaires

La première est la place des réformistes, la deuxième celle de la jeunesse, en particulier scolarisée, dans la lutte des classes aujourd'hui, la troisième est le rôle des révolutionnaires eux-mêmes.

Le mouvement contre le CPE a permis de jauger le rapport de force actuel entre les directions réformistes et l'orientation des révolutionnaires. En dernière instance, les directions réformistes ont gardé la main sur le mouvement, sur sa direction, par le biais de l'intersyndicale : celle-ci a décidé des dates de manifestations, du début comme de la fin du mouvement, elle a réussi à limiter les mots d'ordre au retrait du CPE... Elles se sont y compris servies dès le début du besoin d'unité pour que l'intersyndicale soit un cadre de décisions incontestable. Mais elles ont été forcées à une série de choix : elle ne souhaitaient pas une grève de masse, elle ne souhaitaient un rythme soutenu mais il a été imposé fin mars (avec les manifestations des 28 mars et 4 avril, obtenues sous la pression du nombre de manifestants les semaines précédentes et des interpellations de la coordination étudiante)... Cela fait bien longtemps qu'on avait pas obligé leurs directions à des choix si combatifs. Dans la jeunesse, le rapport de forces a été particulièrement favorable : la coordination étudiante a rapidement échappé au contrôle pourtant strict de la direction de l'Unef pour se faire le reflet des débats réels existant dans le mouvement. Cela ne se traduit pas automatiquement par une orientation claire, mais cela donne plus d'espace aux militants combatifs et sincères.

La jeunesse joue un rôle moteur dans la lutte des classes depuis quelques années. Cela est dû notamment au fait que la jeunesse a moins d'obstacles matériels à l'engagement, par le plus faible encadrement par les réformistes et le moindre poids des défaites. Ce rôle moteur était visible dans le mouvement contre la guerre, dans le mouvement lycéen de 2005 (qui a contribué à la grande manifestation du 10 mars et à la victoire contre la Constitution européenne), mais aussi du côté des jeunes travailleurs (dans des boites, en mai-juin 2003...). La jeunesse, dans cette phase que nous vivons de reconstruction de la conscience de classe, peut jouer un rôle déterminant, un rôle catalyseur, en redonnant confiance aux générations usées par les défaites. Cela valide aussi l'importance pour les révolutionnaires d'intervenir auprès des jeunes et dans les luttes de la jeunesse, en particulier pour encourager et favoriser ses liens avec la classe ouvrière.

Enfin, la mobilisation sur le CPE confirme le rôle nouveau des révolutionnaires. Notre audience, acquise dans les élections mais aussi par des années de présence dans les mobilisations, nous permet aujourd'hui d'être entendus dans les luttes. Nous rompons et devons rompre avec les complexes minoritaires : nous ne pouvons plus pas nous contenter de critiquer les directions réformistes et de constater notre impuissance. Au contraire, nous pouvons et devons proposer notre politique aux jeunes et aux travailleurs. C'est ce que les militants des JCR et de la fraction de LO ont tenté dans le mouvement contre le CPE : en travaillant ensemble à partir de traditions différentes, c'est une démonstration des possibilités des révolutionnaires qui a été effectuée. Organiser la grève sur les universités (ou leur lieu de travail), écrire les appels des coordinations, organiser leur diffusion en direction des travailleurs, rencontrer la direction de la CGT pour voir ce sur quoi il était possible de s'accorder (c'est-à-dire peu de choses...), se battre pour que soient décidées les manifestations du 28 mars et du 4 avril, voilà le type d'actions que peuvent se permettre les révolutionnaires aujourd'hui. C'est cela, contester l'hégémonie des directions réformistes et proposer notre politique à des millions de personnes.

Des leçons faites pour servir

Nous devons en conclure la possibilité pour les révolutionnaires d'intervenir ensemble pour construire des mobilisations dès maintenant. C'est le cas en particulier sur la guerre en Palestine et au Liban et sur les mobilisations pour les droits des immigrés (contre la réforme Sarkozy, pour la régularisation des sans-papiers et la liberté de circulation). Nous devons prendre des initiatives pour construire une mobilisation de masse, avec des comités locaux, une coordination des comités, contre la guerre en Palestine et au Liban, en rejetant, au passage, une intervention de l'ONU et de la France. Pour ce qui concerne les droits des immigrés, la loi Sarkozy et l'approche des élections ont redonné courage à des milliers d'immigrés pour se mobiliser. C'est l'occasion, et nous devons l'encourager de toutes nos forces, de reconstruire une mobilisation de masse contre le racisme et pour l'égalité.

En plus de ces mobilisations, nous devons tout faire pour que cette année d'élections ne soit pas une année socialement calme : la situation des travailleurs est loin de s'améliorer, en particulier pour ce qui concerne les salaires et les conditions de travail. Les révolutionnaires devront là aussi faire tout leur possible pour construire, encourager, coordonner ces luttes.

Pour finir, pour ce qui concerne les élections, si l'on s'accorde sur les enjeux de la période (reconstruction de la conscience de classe, contestation des directions réformistes, affirmation de la possibilité d'une rupture révolutionnaire avec l'ordre existant) et sur la place des révolutionnaires, on ne peut se réjouir que les révolutionnaires abordent ces échéances séparément. Si nous considérons que les divergences entre LO et la LCR dans la dernière période sont le résultat d'approches tactiques différentes, si importantes qu'elles soient, cela ne devrait pas justifier des candidatures séparées. En particulier, la présentation unilatérale d'Arlette Laguiller par LO et l'absence de réponse aux quelques propositions de débats de la LCR (« bouffe à quatre », proposition de débat à l'université d'été de la LCR) ont coupé toute possibilité de rapprochement.

Face aux responsabilités des révolutionnaires, il s'agit de tirer ensemble les bilans de nos interventions communes afin d'aborder les prochaines échéances de la lutte de classe dans la position la plus forte.

Antoine LARACHE, militant à la LCR et membre de la direction des JCR

La Sorbonne (Paris) :Cette fois ce sont les flics qui l'ont occupée

2006-04-25T17:43:54Z

À la Sorbonne (faculté sans étudiants de premier cycle), la mobilisation est encore inexistante au retour des vacances de février. C'est seulement le 3 mars qu'une simple réunion d'information, à l'initiative de quelques militants, se transforme en AG d'environ 120 personnes.

Puis c'est en réponse à la réaction de l'administration, décidant la fermeture du site jusqu'au lundi, que le mouvement s'organise : AG de plusieurs centaines d'étudiants, blocage voté à plusieurs reprises...

L'occupation de nuit, garantissant l'accès aux amphis, est décidée le mercredi 8 mars puis reconduite jusqu'au vendredi soir. Ce jour là, seule une quarantaine d'étudiants sont présents dans la fac, à nouveau fermée administrativement et cernée par la police. Une AG et une manif sont donc organisées à l'extérieur... et 150 étudiants parviennent à entrer à la dérobée. À l'intérieur, des barricades sont dressées devant les entrées et une nouvelle AG se tient dans une ambiance tendue. Mais l'idée qui domine est de résister pacifiquement à toute tentative d'évacuation même si, après la dispersion des manifestants sur la place de la Sorbonne, le service d'ordre improvisé ne peut empêcher le jet de projectiles sur les CRS (chaises, échelles, extincteurs...) et quelques dégradations matérielles (mobilier, vitres, local de l'Uni, le syndicat de droite...).

La police intervient vers 4 heures du matin, le samedi 11, après que la plupart des occupants ont finalement accepté de quitter la fac un peu plus tôt dans la nuit, sans être interpellés. La volonté, à ce moment là, d'éviter tout dérapage policier est manifeste malgré quelques heurts et les gaz lacrymogènes lors de l'évacuation.

Le lundi, la fac est fermée pour plusieurs semaines et le quartier bouclé par des barrières anti émeutes. Dès lors, les AG ont dû se tenir sur d'autres facs (Tolbiac, Censier, Jussieu...), avec des effectifs en baisse (100 à 200 personnes). Mais les cortèges des manifs sont restés importants et des actions ont été organisées, notamment en direction des salariés (Citroën Aulnay, Snecma...) à l'initiative des militants d'extrême gauche. Par contre, aucun représentant de l'Unef n'a vraiment joué de rôle dans le mouvement, malgré la participation de quelques militants.

Orsay (Essonne) : même dans ce maillon faible...

2006-04-25T17:42:40Z

20 personnes à la première AG (Orsay, c'est 14 000 étudiants en sciences dans la plus grande fac de France... en étendue, et pas un seul militant de l'UNEF), 8 à la première manif ! Et jusque fin février, les AG ne dépasseront pas 80... dont la moitié de personnels de la fac.

Le souffle va venir de l'IUT, situé à l'extérieur du campus, lorsque 400 étudiants votent la grève et le blocage. Nous formons enfin un cortège dynamique, à 200, dans la manifestation parisienne du 7 mars.

Le surlendemain, conscients de leur isolement et cherchant du soutien, les étudiants de l'IUT viennent à une grosse centaine débrayer des amphis de la fac. Dans la foulée se tient notre plus grosse AG (à 450 dont environ 150 de l'IUT) suivie d'une manif à environ 200 sur le campus, dont une cinquantaine se rend ensuite au lycée Blaise Pascal d'Orsay pour s'adresser aux lycéens. À partir de là, l'effectif des AG descend progressivement de 150 à un peu moins d'une centaine sur la fin du mouvement. Par contre, les cortèges communs avec l'IUT et les lycées du coin regroupent jusqu'à 800 manifestants sur Paris.

Mais les étudiants en Staps (sports), pourtant présents sur la fac et très mobilisés sur leurs revendications spécifiques (plusieurs centaines en AG) ne se joindront jamais au mouvement !

À la manif du 16 mars, on croise des lycéens de l'Essouriau, des Ulis. Dans cette ville cité à quelques kilomètres de la fac, ils se font gazer et matraquer par la police dès qu'ils sortent en cortège. Ils auront du mal à s'organiser au long du mouvement. Pourtant avec eux, ceux du lycée (assez bourgeois au contraire) d'Orsay qui le bloquent certains jours et l'IUT, nous réussirons, dans la semaine du 28 mars au 4 avril, quelques blocages de gares et de routes, toujours bien accueillis.

Après la manif du 4 avril, les vacances arrivant, la faible mobilisation sur la fac retombe complètement. À quelques dizaines, une distribution de tracts est organisée avec l'IUT en direction des salariés du CEA de Saclay, où des contacts ont été pris avec des syndicalistes. Mais le jour même, la dernière AG, commune à la fac, à l'IUT et à trois lycées du coin, ne rassemble pas 100 personnes.

Besançon : les difficultés d'une AG inter-lycées

2006-04-25T17:41:06Z

Les premiers blocages s'étaient passés sans encombre et dans la gaieté. Au lycée Pasteur (enseignement général) les grévistes ont commencé à former des chaînes humaines devant les deux entrées principales, pendant que d'autres distribuaient tracts et Villepennettes (nouvelle version des Fillonnettes de l'année précédente, c'est-à-dire morceaux de pain et Nutella). Puis les lycéens musiciens se sont placés devant les entrées et ont improvisé quelques airs, tout le monde participant au blocage en s'asseyant autour pour les écouter, une collecte permettant de prendre le déjeuner tous ensemble devant le lycée. Au lycée Professionnel Condé (restauration, hôtellerie) les grévistes, après avoir rapidement mis en place des barricades (la rue voisine était en travaux...) devant l'entrée, ont installé une sono avant de s'organiser pour la matinée (planning musical...). Et lorsque le reste des lycéens est arrivé, ils leur ont proposé café et croissant, tout en distribuant des tracts, en attendant la collecte et le repas à la maison du peuple.

Puis les pressions de l'administration ont rendu difficile d'organiser des assemblées générales dans chaque lycée. La solution de repli a été d'organiser des AG inter-lycées, tenues à la maison du peuple ou à la fac de lettres. Mais la majorité des lycées continuant à être bloquée, ces inter-lycées se limitèrent à 150 personnes, à l'exclusion de la plupart des lycéens, et donnant aux plus motivés l'impression que la mobilisation stagnait.

Cela a sans doute accru l'autre problème des rapports entre les jeunes des lycées généraux et ceux des lycées professionnels. Habitués à diriger les mouvements, comme l'année précédente contre la réforme Fillon, les premiers eurent au départ une attitude un peu hautaine et des échanges assez vifs avec les lycéens pro. Ceux-ci étaient pourtant à l'origine de l'inter-lycées, après avoir été les premiers à bloquer, et pour une partie d'entre eux, à diffuser devant les entreprises pendant les vacances de février ou devant les lycées généraux à la rentrée.

La plupart des lycéens pro n'ont du coup plus participé aux AG par la suite, se consacrant simplement à organiser les blocages sur leurs lycées respectifs. Ainsi malgré toutes les occasions de rencontres et de fusions qu'offrait le mouvement, que ce soit dans les réunions, les actions, les diffusions de tracts, les inter-lycées ou les manifs, généraux et professionnels sont pour beaucoup restés à l'écart les uns des autres.

Nantes : les actions « coups de poing »... de la police et de la justice

2006-04-25T17:39:07Z

Parti de la fac de Lettres-Sciences sociales en février, le mouvement a commencé par des assemblées d'informations de 80 personnes, pas plus. À la rentrée des vacances, début mars, le blocage des bâtiments est décidé et les AG passent à plus d'un millier de participants. Une organisation en commission, inspirée de l'exemple de Rennes, se met en place et un travail d'information est mené vers les autres sites de l'université. Dans les jours suivants les facs de Staps (Éducation physique), d'Économie, de Droit et enfin de Sciences votent, les unes après les autres, la grève et le blocage. Le 20 mars, ils seront plus de 4 000 étudiants nantais, en AG séparées, à revoter les blocus.

Une fois installé, le mouvement a alors pu se tourner vers les lycées : informations, appel à une AG commune étudiante et lycéenne. À partir du 16 mars, les lycéens rejoignent le mouvement en masse (près de 15 lycées ont été bloqués, y compris des lycées privés comme dans d'autres places dans l'Ouest), redonnant confiance aux étudiants.

Pour se faire entendre, les jeunes se sont lancés dans diverses actions dites « coup de poing ». Le 30 mars, les principaux ponts sur la Loire étaient bloqués simultanément. Le 5 avril, c'était le tour du Marché d'intérêt national d'être paralysé. Preuve que ces actions n'étaient pas mal vues par la population, elles ont aussi permis de collecter de l'argent et de constituer une véritable caisse de grève (entre 800 et 1 000 € récoltés chaque semaine).

S'inscrivant dans un combat contre la précarité (et pas seulement contre le CPE), les jeunes ont toujours avancé l'idée de « convergence des luttes » : des actions communes avec les intermittents ont été menées et la solidarité avec le combat des sans-papiers a été affirmée (notamment lors de la manifestation du 18 mars). Dans ce cadre ils ont évidemment aussi tenté d'étendre le mouvement aux salariés : distributions de tracts aux entreprises, rencontres avec les salariés ou leurs représentants, délégations dans leurs AG, comme à l'usine GDF de Cordemais où des étudiants ont été invités à prendre la parole. Le service de ramassage des ordures de la ville a même été bloqué trois jours durant, à la demande et avec le soutien des travailleurs.

À Nantes, contrairement à d'autres villes, le mouvement n'a guère connu les violences. La répression ne s'est pas moins abattue là aussi : plus de 70 interpellations, 45 gardes à vue et une vingtaine de convocations au tribunal. En réaction une commission juridique s'est constituée, en liaison avec les associations locales (comme la Ligue des droits de l'homme). Son but : recenser toutes les victimes pour ne pas les laisser seules face à l'arbitraire de la police et de la justice.

Besançon : les fruits de l'insistance des étudiants à s'adresser aux travailleurs

2006-04-25T17:37:40Z

Depuis plusieurs semaines, les étudiants des facs de lettres et sciences distribuaient des tracts à l'usine d'Augé découpage, petite usine de métallurgie, pour appeler les salariés à se mobiliser. Pourtant jusqu'à la mi-mars, les travailleurs regardaient le mouvement de manière éloignée et condescendante ou encore inquiète pour ceux dont les enfants y participaient.

Puis quelques jours avant le 28 mars, des contacts ont été pris entre le syndicat CGT et les étudiants de la fac de sciences pour faire un rassemblement commun devant l'usine et un cortège rejoignant la manif principale. Les syndicats CGT de deux entreprises voisines (sensiblement de même taille, entre 200 et 300 salariés), Stanley et Fralsen, ont été prévenus de cette initiative et invités à se joindre au rassemblement. Sans succès pour Stanley alors que Fralsen a répondu avec un certain enthousiasme.

Le lundi 27 mars, une AG a eu lieu à Augé regroupant 40 travailleurs de l'usine et 10 étudiants venus distribuer un tract à l'entrée. D'où un appel à se mettre en grève le lendemain et une distribution de tract, mais cette fois des travailleurs d'Augé, aux portes d'une autre usine, Maty, 800 salariés.

Dans celle-ci, au début du mouvement, les réactions étaient plutôt hostiles : « le CPE ne change rien ; dans la pratique, on est précaire pendant deux à trois ans avec les CDD et les contrats de remplacement ». L'état d'esprit n'a un peu changé, au bout de plusieurs semaines, qu'en voyant le mouvement continuer... et les étudiants persister à s'adresser à l'usine.

Le mardi 28 mars, une trentaine de travailleurs d'Augé découpage avec une dizaine de Fralsen et Maty débrayaient et avec 150 à 200 étudiants de la fac de sciences formaient un cortège depuis la zone industrielle pour rejoindre la manifestation principale au centre ville. La même opération s'est renouvelée la semaine d'après, bien qu'entre les deux manifestations, après l'intervention de Chirac et l'avis du Conseil constitutionnel, les travailleurs avaient le sentiment que le gouvernement ne céderait pas. Au point que la cinquantaine de personnes de l'atelier de fabrication de Maty qui s'était alors mises en grève pour demander une augmentation de 50 € (obtenue après quatre jours de grève) a refusé, le 4 avril, de se joindre au cortège étudiant qui passait devant eux (il est vrai sur les conseils du représentant de FO qui considérait que cela les discréditerait !).

On comprend que le sentiment, un peu étonné peut-être, est aujourd'hui que le retrait du CPE est une victoire.

Cherbourg : les lycéens font débrayer les étudiants et s'adressent aux salariés

2006-04-25T17:35:54Z

Le 7 février à Cherbourg le contact d'emblée s'avère difficile entre des jeunes mobilisés dans la journée et des salariés appelés à manifester... en fin d'après-midi. Le 7 mars, les craintes liées à la pause des vacances et au fiasco d'une précédente manifestation uniquement lycéenne, le 16 février, sont effacées. Un millier de lycéens défilent sous une pluie battante dans la journée, mais ils sont bien rejoints par 1 500 personnes... à 17 h 30.

Le mardi suivant les jeunes bloquent un train en gare, puis le jeudi vont à un millier débrayer le site universitaire et ses 400 étudiants. Cela contribue au succès du 18 mars, avec cette fois-ci 3 000 manifestants. La semaine du 20 au 26 voit le mouvement se structurer : des AG quotidiennes ont lieu dans les 5 lycées de la ville, débouchant sur une AG interlycées suivie le jeudi 23 par 1 200 jeunes. On commence à parler de blocage, mais aussi d'aller chercher les travailleurs.

Le lundi 27, c'est à 200 qu'ils vont à la cantine de l'Arsenal (2 500 salariés) dire : « Demain, 10h30, on compte sur vous ! » et distribuer des tracts. Le lendemain, entre 1 000 et 1 500 de ces salariés débrayent, un chiffre jamais vu depuis 1995. L'opération est répétée à la veille du 4 avril où les jeunes couvrent 10 lieux, dont 7 entreprises. Partout, cette initiative rencontre une énorme sympathie.

Dans la foulée des manifestations des 28 mars et 4 avril (10 000 puis 12 000 participants), les lycéens appellent les salariés à des AG communes. Lors de la première, les dirigeants syndicaux locaux tentent de freiner l'ardeur des jeunes ; ces derniers leur reprochent vertement leur tiédeur. À défaut d'être constructive, la discussion a le mérite de clarifier les choses... mais les dirigeants syndicaux boudent la deuxième Parmi la petite centaine de salariés présents, une douzaine constitue un comité pour l'extension du mouvement, en appui aux lycéens dans leurs tentatives de s'adresser aux salariés. La majorité sont des militants ou syndiqués CGT qui jugent leur syndicat trop attentiste, mais ce comité compte aussi des non-syndiqués. Le comité et les lycéens diffusent un tract d'appel à la grève à deux reprises, l'un devant la cantine d'entreprise d'une zone industrielle, l'autre devant l'usine Cogema - La Hague (6 000 salariés et sous-traitants).

À partir du 30 mars, le blocage des lycées est intermittent. Mais aux proviseurs qui exigent des votes avec urnes et bulletins pour tenter d'y mettre fin, les lycéens répondent en le reconduisant par 60 à 70 % des voix. Anecdote significative : un chauffeur de bus passant et repassant devant le piquet d'un lycée bloqué encourage les jeunes à tenir, avant de leur demander... de bloquer son dépôt. C'est dire la sympathie recueillie par le mouvement, mais aussi sa limite : le chauffeur n'envisage pas de se mettre, lui, en grève.

Dans ce contexte, l'annonce du retrait du CPE ne génère pas d'explosions de joie, juste la satisfaction d'avoir gagné une manche. Un des 5 lycées vote quand même la poursuite de la lutte quelques jours au-delà du 10 avril.

Loire-Atlantique : une CGT qui bloque

2006-04-25T17:33:45Z

Dans ce mouvement la CGT de Loire-Atlantique s'est voulue complètement aux côtés des jeunes. Au point de s'acquérir une réputation dépassant largement les frontières du département dans les milieux étudiants les plus combatifs de la coordination nationale.

Et c'est vrai qu'elle a été très présente : la première à éditer des autocollants « Retrait du CPE », la colonne vertébrale du « Collectif Stop CPE 44 », l'organisation de deux AG des militants de l'Union départementale pour discuter des perspectives, l'envoi de représentantes aux AG étudiantes, la venue du Secrétaire de l'UD à la Fac, la présence à toute une série de « blocages » entre le 4 et le 10 avril...

À y regarder de près pourtant, chacune de ces initiatives montre une réelle combativité, qu'il ne s'agit pas de nier, mais aussi une certaine volonté de circonscrire le mouvement dans les limites fixées par avance.

« Retrait du CPE » ? Mais les lycéens et les étudiants demandaient aussi le retrait du CNE et de la Loi Égalité de Chances... oubliés ?

Colonne vertébrale du « Collectif Stop CPE » ? Mais pour peser de tout son poids pour que la Fraction de LO n'y soit pas acceptée... sans doute trop radicale ?

Deux AG successives de militants de l'UD, au soir des journées du 28 mars et du 4 avril ? Mais pour ne pas tenir compte de la demande répétée de la majorité des militants présents (CHU, SNCF, Poste, CRAM...) pour que la CGT mette immédiatement en débat la question de la généralisation des luttes et même de la grève générale...

Le secrétaire de l'UD CGT allant à la fac pour s'adresser aux étudiants et les assurer que la CGT était à leurs côtés ? Oui, mais la même UD CGT envoyait par ailleurs une circulaire à tous ses syndicats, disant qu'il fallait se méfier de l'arrivée sur les boîtes de représentants de l'AG étudiante souhaitant discuter avec les travailleurs : « Des propositions du style « allons faire débrayer les salariés de leurs entreprises », sont formulées par certains lors des assemblées générales d'étudiants organisées en fac. Est-ce le fait du hasard que les entreprises ciblées sont celles où la CGT est fortement implantée ou influente ? Chacun peut imaginer les raisons ou les objectifs qui motivent une telle démarche. L'UD CGT 44 invite ses syndicats, à faire preuve d'une attention particulière sur d'éventuels contacts émanant d'étudiants dits mandatés par l'assemblée générale. L'UD CGT 44 travaille dans le cadre de l'intersyndicale avec les organisations d'étudiants et de lycéens, UNEF et UNL. » (16/03/2006). Alors quand, à plusieurs reprises, les représentantes de l'UD sont intervenues dans les AG étudiantes pour leur demander d'arrêter de prendre des décisions sur les dates, heures et parcours des manifestations, sous le prétexte que c'était à l'intersyndicale de les fixer, et elle seule, il n'y a pas à s'étonner que le propos n'ait guère été apprécié et qu'elles aient été accueillies par des huées.

La présence de la CGT à toute une série d'initiatives de « blocages » ? Oui, mais seulement dans les derniers jours, après le 4 avril, alors que les lycéens et les étudiants montraient des signes de fatigue... et que nationalement la CGT comme les autres confédérations, en se refusant à envisager une autre suite que les négociations avec les députés UMP, donnait le coup d'arrêt au mouvement.

Malgré son engagement apparent, la CGT n'a donc pas levé les doutes des étudiants nantais les plus mobilisés à son égard, ni ceux de certains des travailleurs du département, syndiqués ou non, qui ont pourtant répondu avec enthousiasme aux appels aux journées d'actions successives de ces deux mois.

Mantes la Jolie (Yvelines) : Des émeutes de l'automne au mouvement lycéen du printemps

2006-04-25T17:31:34Z

Mardi 21 février, un groupe d'une dizaine d'élèves entame la première tournée des classes au lycée Saint-Exupery à Mantes-la-Jolie. Le CPE et le CNE choquent tout le monde. Mais dans les classes technologiques la réaction est plus violente, la conscience de ce que représentent de tels contrats pour leur avenir plus vive. C'est aussi dans ces classes que les émeutes semblent avoir laissé le plus de traces. « Faut brûler des voitures pour se faire entendre » ou encore « le gouvernement, il s'en fout des manifs » sont des remarques qui reviennent régulièrement.

La police partout...

À midi une quarantaine de lycéens et d'étudiants quittent le lycée pour partir manifester à Paris, très vite rejoints par une vingtaine du lycée Rostand (lycée technique situé à côté). Le petit cortège défile sur l'avenue principale de la ville. Mais au moment de prendre le train, les manifestants se voient demander les titres de transport par la police ferroviaire qui veut faire descendre ceux qui n'en ont pas, sous la menace que le train ne parte pas. Les usagers s'impatientent et commencent à s'énerver. Finalement tout le monde va devoir prendre un autre train, en retard mais sans soucis. À la manifestation suivante ce seront près de 100 personnes qui partiront pour Paris.

À Saint-Exupéry, la première AG réunit une trentaine de personnes. Assez vite, sur l'exemple des universités et du mouvement lycéen de l'année passée la question du blocage est posée. Il est voté pour la prochaine journée de mobilisation et sera mis en oeuvre également sur le lycée Rostand. Il permettra de rassembler un cortège d'environ 400 élèves des deux lycées. L'objectif de cette matinée est de se diriger vers les autres lycées ou l'IUT de Mantes. Sur le trajet la police encadre le cortège et l'ambiance est du coup plutôt tendue. Et quand un jet de pierre atteint une voiture de police, un policier brandit immédiatement sa matraque, menaçant d'arrêter quiconque recommencerait. Le calme ne revient que sur l'intervention des lycéens eux-mêmes.

Arrivés face à l'IUT tout le monde chante « Lycéens, étudiants, solidarité ! » ou « étudiants avec nous ! », mais le cortège n'obtient que quelques saluts de la main. En fait le directeur avait enfermé les étudiants à l'intérieur de l'IUT. Rejoints par une trentaine de lycéens du lycée professionnel Camille Claudel, les manifestants repartent alors, en train, pour débrayer le lycée Condorcet à Limay, où seule une dizaine d'élèves se rallient. Cette montée sur Condorcet n'a paru avoir aucun effet sur le moment, mais la nouvelle a fait le tour des lycées des environs et va faciliter leur mobilisation à venir.

Revenu à Mantes le cortège prend la direction de la Mairie, terme de la manifestation. Il reste alors une centaine d'élèves encore motivés et une mauvaise plaisanterie fait partir tout le monde devant le supermarché du coin où la tension monte entre les lycéens et les policiers qui, casques et flashballs à l'appui, encerclent les manifestants, qui n'ont été à aucun moment violents. Un policier s'approche d'un petit groupe de jeunes resté à l'écart et leur dit « Allez, dispersez vous ! Vous vous avez l'air bien, partez, nous on va s'en occuper de ces petits voyous ! » Finalement, à l'appel des lycéens eux-mêmes tout le monde se disperse dans le calme.

L'ambiance des cités

La fois suivante ceux de Saint Exupéry, rejoint par les lycées Camille Claudel, Condorcet, Senghor (à Magnanville) et Rostand sont près de 800 à défiler dans Mantes. Sur l'avenue les bus et les voitures klaxonnent, témoignant de leur soutien. L'ambiance est très festive, tout le monde chante les slogans, mais une fois à Paris le cortège se casse en deux dans le métro. Le premier cortège regagne Mantes sans problème, mais une bagarre éclate entre des membres du second et des jeunes d'une autre ville, sur la base des traditionnels contentieux entre cités. Un jeune de 15 ans est envoyé à l'hôpital, assez gravement blessé. Les jeunes s'étaient battus sous l'oeil de la police qui n'interviendra que pour gazer tout le monde au moment de la fermeture des portes du métro. Bien évidemment tout le monde est choqué par cette bagarre qui ne peut que faire le jeu du gouvernement. Mais chez certains, l'envie de vengeance est malheureusement plus forte. À la manifestation parisienne suivante, indépendamment du cortège principal, un groupe d'une trentaine de Mantais parcourent les côtés à la recherche de ceux qui ont blessé leur camarade, ce qui déclenche une nouvelle bagarre. Ces jeunes, qui à aucun moment ne s'en seront pris aux manifestants, rejoindront paisiblement le cortège de Mantes aux autres manifestations.

Le nombre de lycéens aux assemblées générales ne cesse de grimper et des actions en direction des salariés s'organisent. Avec la CGT, les lycéens se rendront devant les grilles de Renault Flins, où l'accueil sera chaleureux : « Lâchez pas ! », « C'est bien c'que vous faites, faut l'faire tomber ce gouvernement ! » lancent des ouvriers. Par la suite, souvent avec la CGT, d'autres entreprises seront visitées comme Dunlopillo, La Poste du Val Fourré, les transports TAM, Selmer ou encore Peugeot Poissy avec des étudiants de Nanterre... Mais les lycées iront aussi à la rencontre des travailleurs par des diffusions de tracts dans les bus, au marché du Val Fourré, en participant au rendez-vous proposé par la CGT, ou bien encore par l'organisation d'un meeting à l'appel des lycéens en lutte.

Sur Mantes le mouvement a permis de faire émerger de nombreuses discussions jusque là difficiles : les émeutes de novembre, la politique, la drogue...Le dégoût de la politique politicienne, tout à fait compréhensible, et qui devient trop souvent un dégoût de la politique tout court, est ébranlé par ces perspectives, politiques justement, de lutte contre le gouvernement et le patronat. À tous ceux qui disaient que les manifestations ne servent à rien, que le gouvernement s'en moquait, le mouvement a montré qu'il était puissant et tout à fait capable de faire reculer un gouvernement aussi dur en apparence que celui-ci.

Nanterre (Hauts-de-Seine) : les blocages et... le bloqueur

2006-04-25T16:59:04Z

Nanterre a été la première faculté parisienne à entrer dans la lutte contre le CPE. Dès la rentrée des vacances, lundi 13 février, les syndicats étudiants et organisations politiques de la fac se sont regroupés dans un collectif « Stop CPE 92 » et ont commencé le travail de discussion. Mais ce collectif n'a duré qu'une semaine car, la mobilisation démarrée, l'organisation du mouvement a été prise en charge par les AG et comités de mobilisation. Tracts et tournées d'amphi ont vite convaincu ! Et bien que le CPE ait été prépondérant dans les discussions, c'est immédiatement l'ensemble de la loi sur l'égalité des chances et le CNE qui ont été désignés comme cibles.

L'AG du 16 février comptait déjà 300 personnes et nous étions 500 la semaine suivante. Le travail d'explication massif, dans cette fac de 28 000 étudiants, s'est organisé avec des barrages filtrants. Tables et chaises se sont empilées devant les portes pour ralentir le passage de ceux qui allaient en cours. Cela permettait de les aborder plus facilement, marquait la présence du mouvement et a eu un effet mobilisateur. La manifestation du 23 février à Paris, appelée par la coordination nationale de Rennes, a été un encouragement à continuer, car nous avons pu voir que d'autres universités parisiennes rejoignaient la lutte.

Le 7 mars, 300 lycéens de la banlieue Ouest nous ont rejoint pour partir en manifestation. Nous étions entre 800 et 1 000 à nous entasser dans le train jusqu'à Saint-Lazare, où nous avons retrouvé des cheminots. Au point que trop nombreux pour rejoindre République en métro, il a fallu improviser une manifestation de Saint-Lazare à Bastille.

Quand le lock-out répond au blocage

Les anti-blocages n'ont pourtant pas tardé à s'organiser. Le 7, un petit groupe tentait de forcer violemment le passage. À l'Internationale, ils répondaient par la Marseillaise et brandissaient Le Figaro. À l'AG du 9 mars, nous étions 1 400 réunis dans un amphi de droit saturé. Les « Stop la grève » étaient en nombre, avec leur nouvel autocollant. Les applaudissements étaient pour eux et ils voulaient passer au vote immédiatement. Mais ils étaient partagés entre pro et anti-CPE. Et malgré la pression, nous avons imposé une discussion sur le CPE. Pendant trois heures, tous ceux qui voulaient ont pu s'exprimer. Et petit à petit, les applaudissements se sont inversés, les anti-blocages étaient moins soutenus et la grève acclamée. Finalement ce sont 800 mains contre 500 qui se sont levées pour la reconduction.

C'est alors que le président de la fac, pour casser le mouvement, a annoncé un référendum : « Êtes-vous pour la reprise des enseignements ? ». Question biaisée : personne n'était contre la reprise des cours... après le retrait de la loi sur l'égalité des chances ! Un rendez-vous fut donné à toutes les universités parisiennes par la coordination francilienne pour soutenir le blocage... du référendum, le président a préféré reculer. D'autant que le personnel de la faculté n'avait aucune envie de tenir un bureau de vote contre le mouvement et qu'il a rejoint la lutte des étudiants.

La fermeture administrative de la fac était alors décrétée. Ce lock-out fut suivi d'une nuit d'occupation entre les 13 et 14 mars. Du coup, nouveau petit recul du président qui a dû laisser un amphi ouvert pour permettre les AG. Malgré tout, le coup a été dur. N'ayant plus besoin de tenir les blocages ou n'ayant plus à venir vérifier que leurs cours n'avaient pas lieu, beaucoup d'étudiants ne sont plus revenus. En une semaine, les effectifs en AG ont chuté pour se stabiliser à 150-200. Et la réouverture des locaux et la banalisation des cours sont devenues des revendications du mouvement. Elles ont valu un gazage par la milice-sécurité de l'université lors de l'invasion d'un conseil d'administration extraordinaire, le 20 mars. Et le 27 mars, la fac était réouverte et banalisée, mais sans que cela fasse revenir les moins mobilisés.

Vers les lycéens et les salariés

Libéré des blocages et toujours motivé, le noyau dur gardait malgré tout l'ambition de faire de l'université le quartier général de la mobilisation du 92 nord.

Dès le 13 mars, des petits groupes ont commencé à distribuer des tracts aux lycéens des alentours. Le 16 mars, 500 lycéens débrayaient - parfois spontanément à l'arrivée des étudiants ou déjà dans la danse comme le lycée pro Jules Verne à Sartrouville dont nous avons trouvé l'entrée bloquée - et débarquaient à Nanterre. La fac est alors devenue le lieu de rassemblement pour les AG inter-lycées et les départs en manifestation pour toute la région Ouest (Nanterre, Sartrouville, Carrière, Achères, Argenteuil, Rueil...)

Le travail d'extension s'est alors tourné vers les salariés. Lundi 27 mars, une première diffusion de tracts a eu lieu à Peugeot Poissy, avec l'aide des syndicalistes locaux. Un appel à la manifestation du 28 mars, « contre le CPE, CNE et la loi sur l'égalité des chances », signé par les UD syndicales du 92 et la coordination étudiante de Nanterre, a également été distribué massivement à la Défense. Quelques bureaux de Poste ont aussi été visités. Les 3 millions de manifestants du 28 mars donnaient de la résonance à ce travail de fond. La semaine suivante, nous sommes retournés aux mêmes endroits et à Renault Rueil. Voir autant de manifestants le 4 avril que le 28 mars a été un nouvel encouragement. Et la déclaration de Chirac du vendredi soir n'a eu aucun impact.

À l'assaut du centre de tri

Le 4 avril au soir, les postiers du centre de tri proche de la fac ont reconduit la grève à 50 % en nuit et invité les étudiants à bloquer le centre. Le 5 nous sommes arrivés à 150 étudiants, rejoints par une trentaine de postiers des bureaux du 92, pour nous retrouver nez à nez avec le comité d'accueil de la direction devant les grilles cadenassées. Mais les grévistes étaient à l'intérieur et après quelques prises de parole pour l'unité entre salariés et étudiants, les grilles ont été escaladées et tout le monde s'est retrouvé dans les locaux pour une AG improvisée, les postiers dénonçant la politique de précarité de La Poste, les étudiants parlant de grève générale. Le drapeau rouge « Nanterre en lutte » a été hissé à la place de celui de La Poste... mais les postiers ne se sont pas sentis assez soutenus par d'autres salariés pour poursuivre la grève.

L'annonce du retrait du CPE, bien enregistrée comme une première victoire, ne suffisait pas au noyau dur et des étudiants de Nanterre étaient toujours présents à la manifestation du 11. Mais après deux mois de lutte, la fatigue et les départs en vacances ont mis fin à la mobilisation... du moins pour l'instant.

Jussieu (Paris) : Six semaines de militantisme avant de devenir un centre de la contestation

2006-04-25T16:56:26Z

Dès le 23 janvier les premiers tracts étaient diffusés à Jussieu sur le CPE. Ce jour-là, la dizaine d'étudiants mobilisés étaient uniquement des militants de l'Unef. Un par un, de nouveaux étudiants se sont ajoutés à ce groupe et deux semaines plus tard se tenait un comité de mobilisation d'une trentaine de personnes syndiquées comme non syndiquées. À cette étape du mouvement, la grande majorité des étudiants n'étaient pas très réceptifs au problème posé, et une grande partie de ceux qui s'y intéressaient ressortaient le slogan : « Le CPE, c'est mieux que rien ! » ou encore ne croyaient pas, vu toutes les défaites subies par les mouvements sociaux de ces dernières années, qu'ils pouvaient imposer leurs choix au gouvernement.

Aux premières assemblées générales ne venaient que 100 à 200 personnes, mais les discussions qui s'y tenaient ont permis de convaincre, d'élargir le comité de mobilisation, et par ce biais d'augmenter le nombre d'affiches collées, de tracts distribués et d'interventions en amphis et en TD (travaux dirigés). Les manifestations étudiantes de cette période-là n'étaient pas massives non plus, au point que Jussieu ramenait une grosse partie des troupes des facs parisiennes. Fort de l'élargissement du noyau dur de militants et d'une situation extérieure encourageante (universités bloquées à Rennes, Toulouse, puis Nanterre...), une première assemblée générale un peu conséquente (350-400 personnes) décida de faire un barrage filtrant, c'est-à-dire de ne laisser qu'une seule entrée, rendue étroite par des empilements de tables et de chaises, pour pouvoir expliquer le pourquoi de notre mobilisation à chaque étudiant. L'assemblée générale du même jour réunissait 600 étudiants qui, dans une ambiance de tonnerre, votèrent à la quasi-unanimité le blocage de l'université pour le lundi suivant 27 février.

L'effet blocage

Beaucoup doutaient de la tenue du blocage et de son effet mobilisateur. Mais le premier jour permit de rassembler plus de 1 500 personnes en AG. Le plus grand amphithéâtre de Jussieu étant pris d'assaut par les étudiants, d'autres AG improvisées se tinrent sur la place devant la fac. Malgré une poignée d'étudiants frustrés de ne pas pouvoir aller en cours et essayant de forcer les piquets de grève, la plupart des étudiants votèrent pour la reconduction du blocage aux jours suivants, ou plus simplement ne répondirent pas aux appels désespérés des « anti-bloqueurs » à détruire les barrages. Le débat s'était invité à Jussieu ; le blocage a incontestablement donné un coup de fouet à la mobilisation et a permis à une grande partie des étudiants de s'y investir sans être pénalisés pour avoir raté TD ou TP (travaux pratiques), obligatoires dans certaines filières depuis l'application de la réforme LMD (dernière réforme des études supérieures), sous peine de sanctions, notamment celle de ne pas valider son semestre.

Mais les AG qui suivirent devaient se tenir, faute de place dans deux amphithéâtres et les discussions s'enlisaient toujours dans la question du blocage, même si, à côté des engueulades entre « bloqueurs » et « anti-bloqueurs », des discussions de fond avaient aussi lieu sur le CPE/CNE, la loi pour « l'égalité des chances » et la précarité en général.

Ce n'est que la semaine suivante que commencèrent les discussions sérieuses sur les façons d'élargir la mobilisation. La première étape, élaborée en AG, fut d'aller à la sortie des lycées du quartier, parfois par groupe de dix, parfois en cortège, d'une manière un peu chaotique due à la difficulté à comprendre qu'il fallait quitter par moment l'université pour généraliser la grève.

Et celui des manifs

C'est le 7 mars qui a impulsé définitivement cette étape. Les 3 000 étudiants de Jussieu, descendus dans la rue ce jour là, en sont sortis plus conscients de leur force. Cette manif a été suivie pendant deux semaines par un festival de manifestations sauvages qui ont envahi les abords des facs et des lycées. Impossible de passer dans le quartier latin à toute heure du jour, voire de la nuit, sans tomber sur des centaines de lycéens et d'étudiants allant d'un lieu à un autre souvent au hasard, mais toujours avec détermination !

Certains lycées de Paris comme de banlieue se donnaient rendez-vous devant Jussieu pour partir avec les étudiants en manifestation. Cela a donné l'illusion plus d'une fois que les étudiants de la fac s'étaient déplacés en masse alors que notre cortège était surtout lycéen, avec même parfois des salariés. Car la mobilisation ascendante dans le pays fut sur Jussieu ponctuée de périodes de reflux, cachées derrière le fait que le blocage, symbole de la détermination sur la fac, perdurait.

Il semblait clair à l'ensemble des étudiants qu'après avoir gagné les lycéens, ils devaient tenter de gagner les salariés et donc aller trouver ceux-ci. Nous sommes donc allés discuter avec les cheminots parisiens, le personnel de certains hôpitaux, les ouvriers de la Snecma... Les témoignages de solidarité ne manquaient pas ! Pourtant, certaines tensions apparaissaient, en particulier au sein des comités de grève, parmi les plus mobilisés, à la fois attendant de nouvelles journées nationales de manifestations appelées par les syndicats de salariés tout en découvrant que ces salariés n'étaient pas prêts, pour l'instant, à dépasser ce cadre des journées d'action. Cela a aussi suscité des débats sur la politique des directions syndicales tout en démontrant que la force de la mobilisation étudiante et lycéenne, accompagnée du soutien des salariés, peut contraindre ces directions à accélérer les rythmes de mobilisation (7 février, 7 mars, 18 mars, 28 mars, 4 avril). Ironie : certains étudiants qui, dans les premiers temps, exprimaient leurs craintes au sujet de la CGT qu'ils jugeaient trop « gauchiste », se trouvent bien souvent être ceux qui, aujourd'hui, dénoncent sa politique qu'ils jugent trop timorée !

Contrairement à certaines universités où les plus militants refusent le mot « victoire » à propos du retrait du CPE (parce que Villepin n'a pas encore reculé sur l'ensemble des revendications étudiantes), à Jussieu il apparaît que ce recul du gouvernement est bien un encouragement pour les luttes à venir, et qu'il a permis d'inverser le rapport de force en redonnant confiance à, espérons-le, l'ensemble des travailleurs et, en tout cas sûrement, aux quelques 300 étudiants les plus mobilisés de la fac qui espèrent bien que les liens qu'ils ont noués entre eux serviront à de prochains mouvements.

Courrier : Un témoignage sur les violences... policières, dans les manifs

2006-04-25T16:47:53Z

Jeudi 6 avril, après avoir bloqué durant la nuit un convoi de l'A380, puis une des entrées d'Airbus dans la matinée, les étudiants et lycéens toulousains ont entrepris de paralyser la circulation ferroviaire dans la ville. Déjà l'évacuation de la nuit par la gendarmerie mobile avait pris une tournure musclée, mais le calme des manifestants et le « professionnalisme » de la majorité des gendarmes avait permis de limiter la casse...

L'occupation de la voie ferrée a débuté pour nous à Saint Agne, d'où nous avons rejoint la gare Matabiau et le cortège de l'université du Mirail et des lycéens. La police a alors commencé le délogement. Notre groupe s'est concentré sur un côté de la manifestation, nous avons formé la première ligne, en rang serré et en nous tenant pour éviter les dérives. Comme à notre habitude nous étions pacifiques et le premier rang était là pour éviter que le groupe ne perde un de ses membres. Les gendarmes mobiles, les mêmes que la veille, se trouvaient devant nous et l'ambiance restait calme alors que de l'autre côté de la manifestation les matraques dépassaient au dessus du cortège. Il semblerait qu'un jet de caillou ayant blessé un policier soit à l'origine de cette tension...

Je me trouvais en deuxième ligne devant les mobiles toujours « pro »... Ils nous tiraient vers la sortie jusqu'à ce que mon groupe arrive devant les policiers et la brigade anti-criminalité. La pression a alors augmenté, la ligne s'est brisée et je suis alors passé devant pour la refermer. Quand j'ai été saisi par une personne de la Bac, cela m'a immédiatement mis en panique...

Je me suis retrouvé à terre et j'ai subi un matraquage acharné de la part de la Bac et des policiers. J'avais l'impression que chacun d'entre eux mettait un point d'honneur à porter son coup de matraque. La Bac m'insultait, me traînait à terre, me frappait, jusqu'à ce qu'un d'entre eux me dise de me relever, ce que j'ai voulu faire avant de me faire à nouveau jeter à terre. J'ai alors rampé entre les flics jusqu'à trouver un camarade à qui m'accrocher pour sortir de cette situation, en état de choc et paniqué...

Arrivé hors des voies, j'ai découvert deux autres étudiants de mon groupe allongés, l'un venait de reprendre conscience, l'autre couverte de sang sur le visage. Quelques minutes après j'ai pu voir d'autres personnes craquer, des lycéens en état de choc, une étudiante qui avait perdu connaissance. Le commissaire se trouvait devant nous, répondant aux manifestants scandalisés mais protégé par une armée de policiers que l'on pouvait voir se moquer de nous en nous montrant du doigt, le même commissaire qui montrait une compréhension suspecte quant à nos mouvements depuis deux mois. Je me suis alors rendu compte que j'étais peut être le seul blessé à ne pas nécessiter de soins urgents. Un autre policier s'est présenté devant nous comme chef de brigade et nous a accusés d'insulter sa brigade sans preuve ni certitude.

J'ai pris la parole devant le commissaire pour lui signaler que ce qui venait de se passer était un grave dérapage et que je ferai tout ce qui est possible pour qu'il y ait des suites, j'ai également dénoncé le manque de courage et le déshonneur dont ils ont fait preuve. En réponse, toujours devant une armée de policiers armés jusqu'aux dents, il s'est approché de moi jusqu'à me faire reculer par la force pour me signaler qu'il n'avait pas peur de moi, même au cœur des manifestants. Le but était clairement de me faire craquer pour que je lui donne une bonne raison de m'interpeller, alors que les blessés étaient pratiquement à mes pieds, risquant de subir un nouveau mouvement de foule.

Le lendemain après une nuit blanche, toujours sous le choc, j'ai pu trouver une vidéo de TF1 sur laquelle on ne me voit pas mais j'ai pu reconnaître ma voix. Le matraquage a duré une dizaine de secondes, sous mes supplications, et le commissaire se trouve sur l'image, il semble donc évident qu'il a été témoin direct de la scène, sinon acteur.

Les témoignages d'autres étudiants qui ont assisté le blessé qui a perdu connaissance mettent en évidence une division au cœur des forces de l'ordre. Certains d'entre eux, surtout des policiers qui nous avaient évacués quelques jours plus tôt dans le calme (relatif) de la préfecture leur ont dit de ne pas nous diriger la où j'allais arriver, c'est à dire devant la Bac, au risque de nous faire matraquer. De même on constate que les gendarmes ont mieux gardé leur calme alors que la Bac a délibérément provoqué l'affrontement notamment en choisissant les cibles et en excitant les policiers, qui ont eux-mêmes frappé au hasard dès lors qu'ils ont vu la Bac frapper. Les victimes sont majoritairement des filles et de jeunes lycéens...

JEAN, étudiant Staps (Sciences et techniques des activités physiques et sportives) de Toulouse

Halte à la répression ! Ne permettons pas au gouvernement de se venger !

2006-04-25T16:42:36Z

Comme lors du mouvement lycéen de l'an dernier, ou encore lors des émeutes de novembre dans les banlieues, des milliers de jeunes ont été interpellés lors des manifestations de ces dernières semaines : selon le ministère de la Justice lui-même, plus de 4 000 interpellations, près de 2 000 gardes à vues et 1 300 comparutions, et à chaque fois, la moitié de mineurs. Dans les semaines à venir, plus de 600 jeunes, dont 40 % de mineurs, sont convoqués devant les tribunaux. Les peines sont lourdes, les mois de prison ferme pleuvent. À Paris, sur 85 comparutions immédiates, les collectifs de défense aux manifestants ont recensé 32 peines de prison ferme ; à l'échelle nationale, au moins 68.

Des « casseurs », ces jeunes ? En réalité, ce ne sont pas les voyous qui s'attaquaient aux manifestants pour les dépouiller, qui ont été arrêtés. Face à ces violences-là, les forces de l'ordre sont en général restées passives ! Ce sont au contraire des militants anti-CPE, étudiants et lycéens, qui sont aujourd'hui victimes de la répression.

Ainsi la plupart des comparutions concernent des « violences sur agents ». Il faut entendre par là des jets de projectiles, en fin de manifestation, qui la plupart du temps n'ont même pas entraîné de blessure dans les rangs de la police. Un exemple parmi d'autres : un étudiant de Créteil, inconnu des services de police, a été reconnu coupable d'avoir lancé une bouteille en verre contre un escadron de CRS, mais sans l'atteindre. Il a pris trois mois de prison ferme, le procureur en avait requis six !

Qui plus est, arrestations et jugements se sont faits dans l'arbitraire le plus total. Un lycéen parisien vient d'être condamné à deux mois fermes pour « destruction de biens publics » : comme il était leader du mouvement sur son lycée, il a été jugé responsable... d'un feu de poubelles ! Il a été immédiatement incarcéré.

Les accusés, qui viennent d'être jugés et lourdement condamnés, l'ont été sans preuve, sur foi de la simple parole d'un CRS ou d'un policier qui prétendait les avoir reconnus. Le casier judiciaire vierge n'y a rien changé. Les comparutions immédiates n'ont pas permis aux accusés d'assurer leur défense.

Sarkozy prétendait avoir donné des ordres stricts pour que ses policiers fassent la différence entre les casseurs et les manifestants. En effet ils ont fait le tri... puisque - tous les témoignages concordent - ce sont seulement de ces derniers qui en fait se retrouvent en butte à la répression.

Pour notre part nous ne prétendrons donc pas faire un tri impossible entre les vrais voyous et les jeunes en colère. Comme pour les condamnés des émeutes de novembre (pour qui la coordination nationale avait inscrit l'amnistie parmi ses revendications) c'est l'amnistie pour tous ceux de ce printemps qu'il faut réclamer.

Des collectifs pour assurer la défense des manifestants se sont mis en place. La coordination nationale a appelé à des manifestations contre la répression. L'Humanité vient de lancer une pétition pour l'arrêt de toutes les poursuites engagées contre les jeunes anti-CPE et l'amnistie des peines déjà prononcées. Toutes les initiatives contre la répression doivent être soutenues afin d'empêcher le gouvernement de faire payer à tous ces jeunes le prix de son recul face aux manifestations de rue.

Lydie GRIMAL

L'intervention de l'extrême gauche trotskyste : Construire le mouvement... donc aussi sa direction

2006-04-25T16:39:59Z

À peu près tous les groupes d'extrême gauche se sont impliqués dans le mouvement des jeunes contre le CPE : agitation sur les facs puis les lycées, tracts ou affiches, participation aux comités unitaires anti-CPE. LO n'a pas fait exception avec son style propre, même si elle n'a pas jugé opportun lorsque cela lui a été proposé de démarrer une campagne de propagande contre le CPE dès janvier : accent sur les tracts aux lycéens, réticences à la participation aux comités unitaires, traditionnelles et en général justifiées, moins pourtant dans cette affaire. Ces réunions de la gauche, de l'extrême gauche et des syndicats avaient pour but d'aider à un combat juste et non pas, comme c'est souvent le cas, de conclure une alliance politique qui aboutit à mettre l'extrême gauche à la remorque de la gauche.

Lorsque l'on est passé au stade suivant, celui de la construction d'un mouvement réel et non plus de la simple « agitation », les militants de LO ont bien pris leur part dans les tournées d'amphis, les premières manifestations, les AG, les structures de villes, voire les blocages (quoi que la majorité de notre organisation ait écrit plus tard), bref toutes les actions nécessaires à la mobilisation. Les camarades ont donc œuvré avec d'autres à l'élargissement du mouvement, vers les étudiants, puis les lycéens, enfin les salariés.

Dans cette dernière phase ils ont même joué un rôle indéniable aux côtés d'autres militants syndicaux ou politiques qui regardaient avec sympathie la mobilisation de la jeunesse. Là où ils le pouvaient, ils ont mis en cheville les étudiants mobilisés et les salariés en étant à l'initiative de l'accueil des étudiants et lycéens venus aux portes des entreprises, accueils qui ont largement contribué à ancrer chez les jeunes la conviction que la liaison étudiants-travailleurs était non seulement nécessaire mais possible. Idée fondamentale et qui sera, nous n'en doutons pas, un des vrais acquis de ce mouvement.

Au sein de la direction du mouvement

Cela rend d'autant plus regrettable la réticence de la majorité de notre organisation à s'impliquer dans la bataille pour donner une politique à la direction du mouvement, voire parfois son quasi mutisme dans les débats de la coordination nationale.

Certes, cette dernière a connu bien des tâtonnements et souffert de toutes sortes de défauts : débats sans fin, tendance à penser que le seul verbe pourrait entraîner des millions de personnes dans la rue, « radicalisme » stérile, préjugés anti-syndicalistes ou anti-politiques, etc. Pourtant, c'est grâce à son existence que la jeunesse mobilisée a pu rythmer son mouvement par des manifestations hebdomadaires ; qu'ont pu se mettre en place toutes sortes d'initiatives, en particulier dans les dernières semaines, permettant à chacun de ne pas rester dans son coin et au mouvement de faire parler de lui dans les intervalles qui séparait les journées de mobilisation par les syndicats.

La seule chance d'ailleurs de ne pas laisser ceux-ci seuls aux commandes (danger vérifié quand après le 4 avril, ils ont pratiquement décidé de mettre fin au mouvement pour passer aux négociations) et de pouvoir parler d'égal à égal avec eux (ce qui n'a pas été vraiment atteint bien sûr, mais a au moins été tenté) n'était-elle pas de se donner une direction autonome ? Une délégation a été élue par la coordination nationale pour s'adresser aux syndicats et leur proposer un certain nombre d'initiatives. Si elle a fini par se faire recevoir par l'intersyndicale, elle n'a pu s'imposer au même titre que l'Unef aux yeux des autres confédérations - il aurait sans doute fallu pour cela que le mouvement passe à un nouveau stade. Sur cette question par exemple, LO a d'abord refusé d'élire une délégation, changeant d'avis la semaine suivante. Signe manifeste d'une absence d'élaboration politique sur les questions tactiques du mouvement. LO s'est ralliée à ce que faisait d'autres... avec un train de retard.

N'était-elle pas favorable au fait que le mouvement se dote d'une direction propre ? Et le rôle des révolutionnaires n'est-il pas de se proposer pour la construire et y participer pleinement ? Sous peine de laisser la direction à d'autres, bureaucrates, réformistes ou ultragauchistes ?

La faute aux autres ?

LO pouvait bien écrire avec une certaine mauvaise foi que « les groupes qui prétendent diriger le mouvement ou qui pensent qu'ils le dirigent puisqu'ils s'alignent sur ses défauts et sur ses insuffisances au lieu de chercher à le rendre toujours plus conscient, ont une large part de responsabilité. Même avec le mot « radicalisation » à la bouche, ils ne font pas avancer le mouvement, mais le font reculer » [1]. Tout d'abord, on combat rarement les insuffisances des autres par l'abstention ou les simples leçons de morale.

Ensuite, dommage que l'article de la Lutte de Classe en question, qui semble ignorer totalement l'existence d'une coordination nationale (même si les étudiants de LO ont finalement fait le choix de s'y faire élire), ne précise pas qui sont ces « groupes qui prétendent diriger le mouvement » qu'elle accuse de tous les maux.

Enfin, ce n'est pas grâce au parti pris par LO consistant à venir en observatrice aux coordinations, que les minorités qui « s'alignent sur les défauts et les insuffisances » du mouvement ont été combattues. En d'autres termes, si ces minorités n'ont pas monopolisé la direction du mouvement, justement, le mérite n'en revient nullement à LO, mais à d'autres révolutionnaires (en particulier JCR et Fraction de LO) ayant fait le choix de se battre pour proposer à chaque étape des perspectives d'élargissement du mouvement, des échéances de mobilisation unitaires avec les travailleurs, une attitude et un langage juste envers les syndicats de salariés et des consignes visant à multiplier les contacts avec les entreprises.

Les militants trotskystes, tant de LO (majorité et Fraction) que des différentes tendances de la LCR, se sont tous retrouvés d'accord dans ce mouvement pour tenter de faire la jonction avec les travailleurs. Et c'est évidemment un point essentiel. Il n'en reste pas moins que les militants de la Fraction ont constaté de notables divergences - disons tactiques - avec la majorité de notre organisation sur les possibilités des révolutionnaires de peser sur ce mouvement, donc sur nos façons respectives d'y intervenir.

Clara SOLDINI

[1] Lutte de classe n°96 « CPE : l'épreuve de force continue. Il faut la gagner », p 6

Fallait-il bloquer ou non ?

2006-04-25T16:37:08Z

Les blocages ont commencé très tôt sur les facultés. La première à être entrée en lutte - Rennes II - avait donné le ton. Sur certains sites, ils ont même sans doute débuté un peu tôt, dans des conditions précaires, avec une minorité d'étudiants qui en faisaient une fin en soi sans trop s'occuper de l'opinion de la majorité qu'ils bloquaient. On pouvait donc s'en inquiéter lorsque le mouvement commençait tout juste.

De même qu'on pouvait craindre que ce soient d'abord les bloqueurs eux-mêmes qui se trouvent bloqués en consacrant toute leur énergie à tenir les entrées alors que l'intérêt du mouvement était, dès le début, non seulement bien sûr de le renforcer sur les facs mais aussi de se montrer par des manifestations à l'extérieur afin de le faire connaître.

Dans les facs

En fait ces craintes ont été vite surmontées, du fait même du succès des grosses journées de mobilisation organisées de concert avec les syndicats et qui ont montré dans quelle voie il fallait aller pour faire grandir le mouvement. Du fait aussi que les blocages, même par une petite minorité, ne rencontrèrent pas l'hostilité de la majorité mais au pire sa neutralité, et le plus souvent son assentiment. Nulle part les votes en AG, ou même dans les urnes sous la surveillance de l'administration, ne donnèrent la majorité aux anti-blocages. Et nulle part les tentatives de débloquer par la force ne purent réunir assez d'étudiants pour s'imposer. Force est de le constater, au moins a posteriori, ce sont les minorités qui ont entrepris de bloquer qui avaient raison et les blocages étaient parfaitement justifiés tant que le mouvement montait, c'est-à-dire pratiquement jusqu'à ces derniers jours.

Globalement, ils ont même permis à de nombreux étudiants d'entrer dans la lutte, par exemple à de nombreux boursiers et étudiants consciencieux ayant peur de rater des cours de s'impliquer dans le mouvement. Certes leurs premières hésitations à faire grève montraient sans doute soit une faible confiance dans l'issue de la lutte soit un moindre degré de combativité. Mais la tâche de ceux qui sont déjà en grève n'est-elle pas alors justement d'aider ceux qui hésitent à s'y joindre ? Ce fut le rôle positif des blocages dont on doit finalement se féliciter plutôt que de déplorer qu'ils auraient été « une adaptation au bas niveau de conscience du gros des étudiants [1] ».

Bien sûr bon nombre des étudiants qui étaient ravis qu'on leur donne une raison de force majeure n'ont pas participé vraiment activement au mouvement. Si partout, sans exception, les AG ont grossi considérablement suite aux premiers blocages, elles se sont parfois dégonflées bien vite. Et beaucoup de bloqués n'ont plus été vus par la suite ni sur la fac ni dans les manifs. Mais pas tous, certains sont restés dans le coup, même s'il avait fallu les y mettre. Il est donc à cet égard parfaitement faux de prétendre que les blocages auraient « accentué le faible niveau de participation » [2] comme l'a écrit la majorité de LO.

Sur les voies

Entre les grosses manifestations, le mouvement se devait de montrer qu'il se maintenait, surtout dans les dernières semaines quand le rapport des forces avec le gouvernement s'évaluait au quotidien. Les jeunes ont alors multiplié les manifestations locales, les visites aux portes des entreprises, les diffusions de tracts dans les lieux publics... et les blocages de routes et de voies ferrées. Sans opposer un mode d'action à un autre. Et il n'y avait effectivement pas de raison de les opposer à ce moment-là.

Bien sûr les blocages de routes et des voies de chemins de fer peuvent être « pénalisants pour les usagers » (exactement comme un blocage de route par des routiers ou des trains par une grève des cheminots). Mais c'est à ces usagers de dire ce qu'ils en pensent. Et ils l'ont dit. La grande majorité, sans doute parce que le mouvement montait toujours, a continué a exprimé sa sympathie aux étudiants (cf. la difficulté des médias à trouver automobilistes ou voyageurs de banlieue en colère contre les jeunes). Ce qu'ont pu constater tous les participants comme les spectateurs de ces actions. À ce moment là, elles ne sont donc pas apparues comme un « aveu de faiblesse » [3] mais la continuation du mouvement.

Ces blocages ont été une modalité de la lutte et ils ne s'opposaient pas au fait de s'adresser aux travailleurs. D'ailleurs, lors du blocage des gares du Nord, de l'Est et Saint-Lazare à Paris, le milieu cheminot qui y a participé était très content de pouvoir se joindre aux jeunes. Une autre manière de s'adresser aux travailleurs... qui à elle seule n'aurait pas suffi, mais qui n'était pas contradictoire avec les autres mais complémentaire.

Clara SOLDINI

[1] Lutte de Classe, N°96, « CPE : l'épreuve de force continue. Il faut la gagner ! » p 4

[2] Idem.

[3] Supplément au N° 1965 de Lutte Ouvrière du 31 mars 2006, dans l'article Les actions « radicales » servent-elles le mouvement ? p. 3.

Lyon : tardif mais massif

2006-04-25T16:32:39Z

À Lyon le milieu étudiant met plusieurs semaines à entrer en lutte, malgré une forte implication militante de l'Unef comme de militants d'extrême gauche qui mènent globalement une politique commune durant l'ensemble du mouvement. La mise sur pied des collectifs unitaires, à partir du 1^er février, permet la tenue à cette date de la première AG à l'université Lyon 2 Bron. Elle ne compte alors que 80 personnes et reste centrée sur la question de l'extension des revendications au-delà du seul CPE.

Une mobilisation étudiante longue à naître, les lycéens prennent les devants

Le 7 février, sur 20 000 manifestants, il n'y a que 1 000 étudiants, contre 4 000 lycéens et 15 000 salariés. Le nombre élevé de lycéens est lié à la réactivation des réseaux hérités du mouvement contre la loi Fillon de l'année dernière. À la suite de la manifestation, une AG commune à la Bourse du travail rassemble 200 lycéens et étudiants, mais dont les salariés sont absents. Ce sont les lycéens qui poussent pour que soit organisée une nouvelle journée dès le jeudi 9. Cependant, le pli est pris : désormais, des manifestations rythmeront la semaine, le mardi et le jeudi, et à l'issue de celles-ci des AG de ville sont ouvertes à l'ensemble des manifestants, les premières assez chaotiques, il faut bien le dire.

Dans les universités, les comités de mobilisation locaux demeurent faibles pendant tout le mois de février. Jusqu'au 7 mars, les AG ne dépassaient pas 200 personnes et seuls deux sites universitaires sur quatre sont mobilisés. Il s'agit plus d'assemblées d'information que de mobilisation : les détails de la loi sont passés en revue, mais le noyau militant reste isolé de la masse des étudiants, malgré des tentatives systématiques de débrayage des amphithéâtres.

Le 7 mars, la conjonction d'une nouvelle entrée en scène des salariés et des efforts répétés des militants permet au mouvement étudiant de s'élargir : le premier vrai cortège étudiant marche en tête des 20 000 manifestants et le premier comité de mobilisation de ville est élu.

La structuration d'un mouvement d'ensemble

Le 13 mars Lyon 3, traditionnellement de droite, rejoint la lutte. Le véritable tournant a lieu le 14 mars à Lyon 2 : les 400 personnes présentes décident d'aller en cortège débrayer l'ensemble des amphithéâtres, pour organiser dans la foulée une AG de 600. Pour la première fois, le blocage du campus est voté à l'unanimité moins une voix. Se constituent des commissions chargées d'organiser l'occupation, du financement à la nourriture (bio...) en passant par les actions, les manifestations et les contacts avec les médias. Le blocage, qui sera reconduit pendant quatre semaines à chaque AG locale, malgré l'organisation croissante des anti-blocage, ouvre une nouvelle période de mobilisation sur la fac qui permet enfin de franchir le seuil des 1 000 personnes en AG, puis 1 500 après une semaine.

L'accélération des journées d'action sous l'impulsion des confédérations syndicales relance le mouvement, et parmi les 35 000 personnes présentes le 28, des cortèges étudiants bien organisés se font remarquer en tête des cortèges syndicaux. Même dans les facs traditionnellement moins actives, le mouvement s'étend : Lyon 3 connaît une AG de 1 500 personnes, et Lyon 1, où le mouvement des Staps est important mais sans se lier à la lutte anti-CPE, passe le cap des 150 personnes le 29 mars. Dans les IEP (Instituts d'études politiques) et à L'ENS (l'École normale supérieure), les blocages se mettent en place à la fin du mois, tandis qu'une quinzaine de lycées, à la suite de la manifestation du 25, paralysent eux aussi leurs établissements.

Concernant le blocage, il est remarquable que les étudiants en lutte ne soient pas confrontés à une opposition politique organisée : l'Uni (le syndicat de droite) et les Jeunesses identitaires (groupe d'extrême droite) pourtant présents à Lyon, ne se manifestent guère malgré quelques échauffourées ponctuelles. L'occupation attire un nombre croissant d'étudiants, de personnels et d'enseignants dans la lutte.

Une pression exercée sur le Parti socialiste, les Verts et la Région permet d'obtenir de la part des élus du Conseil régional une subvention de 20 000 euros. Une délégation lyonnaise de 300 personnes a ainsi pu rejoindre gratuitement la manifestation parisienne, loin quand même de l'objectif initial... d'une dizaine de milliers. Cependant cette tentative a renforcé la structuration du mouvement à l'échelle de la ville en fixant un objectif commun. À travers elle s'est amorcée une centralisation entre les lycées qui allait aboutir tardivement (le 5 avril) à la tenue d'une coordination lycéenne locale. Elle a également transformé les structures (AG d'après manif, comité de mobilisation) en un véritable cadre d'organisation des activités militantes à l'échelle de Lyon.

Une victoire et un peu d'amertume

Au sujet de l'extension en dehors des campus, deux lignes se distinguent : une première, axée sur les « actions directes » et animée par des militants anarchistes ou ceux du syndicat étudiant FSE , propose d'occuper les locaux de l'UMP, les voies ferrées, les péages et les périphériques ; une seconde, soutenue notamment par l'extrême gauche trotskyste, LCR et LO (majorité et Fraction), propose des diffusions de tracts en direction des salariés. Auchan, Renault Trucks, Brandt, Bosch puis Rhodia voient se succéder les étudiants à leurs portes, parfois par groupes d'une cinquantaine, munis de tracts qui portent au recto les revendications locales et au verso celles des étudiants ou l'appel des coordinations nationales. Le comité ville, rassemblant maintenant 200 personnes, reflète ces deux tendances mais réussit néanmoins à cimenter les différents modes d'action qui en l'état de la mobilisation ne s'excluent pas. Il y a même une évolution des actions directes dans le sens d'une extension au monde du travail, avec une préoccupation de plus en plus nette de travailler avec les syndicats et non contre eux ou à côté. Le travail avec les unions locales comme celle de Vénissieux a été fructueux, et des liens se maintiennent encore aujourd'hui.

La mobilisation plus tardive qu'ailleurs, arrivait à son apogée le 4 avril. 45 000 personnes manifestaient à Lyon, et les troupes ne semblaient pas devoir rapidement faiblir. C'est après cette date que se tiennent les plus grosses AG sur les campus.

Le retrait du CPE est alors ressenti de manière contradictoire et vécu comme une victoire en demi-teinte, un achèvement un peu amer du mouvement. Le lundi 10 avril les AG décroissent nettement, tandis que se maintient un noyau de militants déterminés, qui dépasse nettement les seuls militants organisés, et cherche de nouveaux cadres de mobilisation, comme des collectifs de lutte contre la précarité et la loi Ceseda, et comment s'inscrire dans la durée et continuer le combat contre l'ensemble de la loi d'« égalité des chances ».

Les coordinations et la tâche difficile mais indispensable de mettre sur pied une direction démocratique

2006-04-25T16:29:49Z

Le mouvement a été depuis le début organisé en assemblées générales (AG). Sa progression puis son déclin se sont mesurés à leur fréquentation. Les premières journées nationales (7 février, puis 7 mars) ont été décidées par les syndicats des étudiants et des salariés. Mais très vite, les AG se sont donné les moyens de se coordonner pour proposer un calendrier, des revendications et discuter des problèmes politiques et organisationnels posés par le mouvement.

Ainsi dès le 18 février une coordination nationale se met en place, à l'initiative des JCR (organisation de jeunesse liée à la LCR). Elle se tiendra désormais tous les week-ends. Les universités y sont représentées par des délégués mandatés par les AG, à raison de 7 par site bloqué ou en grève et de 3 par site mobilisé. Le nombre de sites représentés ne cessera de croître pour atteindre 120 à Lyon, le 8 avril.

L'organisation du mouvement appartenait ainsi en théorie aux grévistes eux-mêmes, en tout cas à la frange la plus mobilisée. Même si la coordination n'était pas le premier sujet d'intérêt, surtout dans les facs peu mobilisées, personne n'a remis en cause son existence, pas même les socialistes de l'UNEF. Seule une petite minorité de facs l'a boycottée, notamment Poitiers ou Brest.

Une impulsion pour les débats dans les AG

Au fur et à mesure que le mouvement s'étendait et que les AG s'étoffaient, la coordination a pesé de plus en plus chez les étudiants. À Rennes le 18 février puis à Toulouse le 25, une plate-forme de revendications a été définie. Elle a été discutée et amendée dans la plupart des AG [1]. C'est cela qui a permis la diffusion dans les facs des revendications principales : retrait de l'ensemble de la loi « égalité des chances » et du CNE.

Les médias ont prétendu, après le 10 avril, que ces revendications auraient été précipitamment ajoutées au lendemain du retrait du CPE. Preuve seulement que depuis des semaines ils n'avaient pas accordé beaucoup d'attention aux décisions des structures que s'était données le mouvement (coordinations nationale, locales et AG) pour la porter presque uniquement sur les seuls syndicats officiels. Une des raisons sans doute pour lesquelles beaucoup de salariés sympathisants, et même des lycéens, n'avaient entendu parlé que d'un mouvement anti-CPE... L'axe essentiel qui ressortait des travaux de toutes les coordinations était pourtant bien : il faut construire un mouvement d'ensemble contre la précarité.

Une impulsion pour le mouvement d'ensemble

Difficile de mesurer l'effet réel des appels hebdomadaires de la coordination nationale proposant des pistes pour l'extension de la lutte. En revanche, il est facile de mesurer que c'était en phase avec les aspirations des grévistes. Si beaucoup de lycées ont rejoint d'eux-mêmes le mouvement, de nombreux établissements ont été débrayés par les étudiants qui voulaient accélérer le processus. De même la propagande en direction des salariés n'a fait que prendre de l'ampleur au fur et à mesure : diffusions de tracts, actions communes, participation des représentants étudiants aux intersyndicales, tentatives de mettre en place des AG « interprofessionnelles », c'est-à-dire réunissant étudiants et salariés.

La coordination nationale n'a pas su s'imposer au niveau des médias (en partie à cause des préjugés à l'encontre de la presse d'une partie de ses membres, mais pas seulement). Elle n'en a pas moins joué le rôle d'une des directions du mouvement. C'est elle qui a appelé aux journées du 16 et du 23 mars, qui ont rassemblé 125 000 puis 250 000 étudiants et lycéens. C'est elle qui a appelé aux blocages des axes routiers et ferroviaires qui ont connu le succès que l'on sait début avril. C'est elle aussi qui, la première, a appelé au 4 avril et proposé aux syndicats d'en faire une nouvelle journée de grève et de manifestations.

La coordination s'est prononcée très tôt pour le refus de toute négociation avant le retrait complet de la loi « égalité des chances » et du CNE. Certes l'intersyndicale n'a pas intégré ces revendications à sa plate-forme. Pourtant l'Unef, mais aussi les confédérations de salariés, ont bien senti la pression des AG étudiantes sur cette question. Tout en acceptant de discuter avec les parlementaires les 5 et 6 avril, elles se sentaient encore tenues d'affirmer qu'il n'y aurait pas de négociations avant le retrait pur et simple du CPE.

Des obstacles qui n'ont pas pu être levés

Les militants élus dans les AG étaient reconnus pour leur rôle dans la grève, mais aussi connus pour leur engagement politique ou syndical. Ainsi, toutes les forces politiques présentes dans le mouvement - mais aucune majoritaire - étaient représentées dans la coordination : les socialistes de la majorité de l'Unef, l'extrême gauche (LO et sa Fraction, JCR, LCR, CNT) et les « autonomes » (une force non organisée mais qui se retrouvait sur de nombreux votes et de nombreuses attitudes).

Ces derniers ont tout fait pour exclure ou repousser les organisations, en particulier l'Unef, sans y parvenir. Insultes, cris, votes contestés, cette lutte permanente entre les forces organisées et les « autonomes » explique la durée des débats (32 heures d'affilée à Lille) ; elle a aussi un peu entamé parfois le crédit de la coordination nationale auprès des étudiants. Que des délégués aient été aveuglés par des discours démagogiques contre la « bureaucratie » s'explique par le climat anti-organisation qui existe aujourd'hui parfois dans la jeunesse ; par les attitudes, effectivement bureaucratiques parfois de la direction de l'Unef, qui n'ont pas aidé à combattre mais ont conforté ces préjugés ; mais aussi par celles, tout aussi peu démocratiques (car même un groupuscule peut se comporter en petit appareil) des syndicats soi-disant radicaux (Sud-étudiant, Fédération syndicale étudiante) qui surfaient sur ces sentiments dans le seul but de concurrencer l'Unef, en se moquant pas mal des intérêts du mouvement.

Les socialistes et l'ultra-gauche s'opposent ensemble au comité national de grève

Du coup, très vite, la question de donner une véritable direction au mouvement, élue et révocable à tout moment mais reconnue comme telle, est devenue la pierre d'achoppement de la coordination. Et les oppositions venaient tant des autonomes, à qui toute idée d'organisation donne des boutons, que de l'Unef qui ne voulait pas voir son monopole médiatique contesté. À Poitiers ces deux courants, pour ces raisons bien différentes, ont fait front contre la proposition des révolutionnaires d'élire un bureau qui serait un véritable comité national de la grève.

Dès la semaine suivante, la question allait être discutée dans beaucoup d'AG. Agacés de voir le président de l'Unef, Bruno Julliard, en seul représentant autoproclamé de leur mouvement, de nombreux étudiants souhaitaient l'élection de porte-parole de la coordination. L'Unef a du s'y résoudre, mais a continué de flatter les préjugés anti-organisation de ceux qui se croyaient les plus radicaux : le comité national de grève fut refusé au profit d'un groupe de porte-parole au mandat strictement limité. Trop peu et trop tard pour que la coordination s'impose comme une direction du mouvement étudiant au yeux des confédérations, sans parler des millions de salariés qui n'ont participé que de loin.

Cette faiblesse a contribué au reflux brutal dès le lendemain de l'annonce du retrait du CPE : les syndicats ayant décrété que les revendications étaient satisfaites, aucune voix assez puissante ne se faisait entendre pour dire qu'il y avait plus à gagner.

Par manque de confiance en elle-même et parce que les révolutionnaires n'ont pas toujours réussi à convaincre, la coordination a échoué à populariser au-delà des assemblées générales l'exigence des étudiants d'engager une lutte d'ensemble contre la précarité.

Pourtant elle a permis de poser des échéances, ce qui a exercé une pression certaine sur les directions syndicales. Et l'expérience d'une auto-organisation, même limitée et imparfaite, du niveau local au national, laissera des traces. Les révolutionnaires, en premier lieu les JCR et la Fraction de Lutte ouvrière, ont eu raison d'intervenir dans cette coordination pour tenter d'en faire une véritable direction du mouvement, même s'ils n'ont pas atteint leur but. C'est une question de principe que d'encourager par tous les moyens les grévistes à diriger démocratiquement leur mouvement.

Raphaël PRESTON

Structuration régionale et structuration lycéenne

Au niveau régional, les coordinations, là où elles ont existé, ont pris des formes différentes. À Lyon, en plus des AG sur toutes les facs et lycées mobilisés, se tenait deux fois par semaine une AG de ville, ouverte à tous, jeunes et moins jeunes, étudiants et salariés, qui permettait de discuter de l'état du mouvement et d'organiser manifs et actions sur la ville. Ce fonctionnement a été testé sur Paris où trois AG ouvertes se sont tenues à l'issue des premières manifs en février. Malheureusement, l'opposition « d'autonomes », refusant les tribunes comme les ordres du jour, et à vrai dire toute forme d'organisation, a imposé la nécessité de créer une coordination parisienne où ne pouvaient s'exprimer que des délégués mandatés par les AG. Dès la seconde réunion, un bureau de coordination révocable a été élu, chargé d'organiser les initiatives votées en coordination : édition de tracts à destination des salariés, organisation d'actions, choix des parcours des manifestations étudiantes.

Les AG ne se sont réellement tenues que dans une minorité de lycées. Mais même là où il y en avait, la nécessité de se coordonner était encore plus grande que dans les facs : alors que les universités rassemblent plusieurs milliers voire plusieurs dizaines de milliers d'étudiants, les effectifs d'un lycée se comptent en centaines. Par endroit, des coordinations locales ou départementales de lycéens sont apparues. À Cherbourg une AG inter-lycées a rassemblé jusque 1 200 élèves. Mais ce sont souvent les AG des facs qui attiraient les lycéens mobilisés et devenaient un point de rencontre. La coordination nationale a accepté tardivement d'accueillir les lycéens, et au maximum une cinquantaine d'établissements y ont été représentés (sur les 4 800 que compte le pays). L'échec de sa structuration, et pas seulement les vacances, explique en partie que le mouvement lycéen soit retombé plus vite dès la fin de la semaine du 4 avril.

R.P.

[1] Voir « appel de Toulouse » sur le site http://coordinationanticpe.org

La gauche et les centrales syndicales : contribution à la victoire... et à ses limites

2006-04-25T16:26:00Z

Les partis de gauche et les centrales syndicales, aux yeux de la population, ont largement contribué au retrait du CPE.

Dès l'annonce mi-janvier du CPE par Villepin, l'ensemble de la gauche politique et syndicale a présenté un visage uni. C'est d'abord passé par des déclarations communes et par la création de collectifs unitaires réclamant le retrait du projet. Ça a été ensuite l'annonce d'une journée de manifestations appelée par tous le 7 février. Ces premières initiatives ainsi que l'activité militante de la gauche à travers ses organisations politiques et syndicales de jeunesse (aux côtés de celle de bon nombre de groupes d'extrême gauche) a contribué à la mobilisation de la jeunesse.

Durant les 2 mois de mobilisation étudiante et lycéenne qui ont suivi, les journées unitaires de manifestations, puis de manifestations et de grèves, de plus en plus rapprochées, ont marqué les étapes majeures du mouvement. Et c'est le succès croissant de ces journées, jusqu'aux manifestations de 2 ou 3 millions du 28 mars et du 4 avril, qui a été un instrument de la victoire. Durant toute cette période, le front de la gauche, en particulier syndicale, a affiché sa fermeté, les intersyndicales se succédant et réaffirmant systématiquement le refus de toute négociation jusqu'au retrait du CPE (du seul CPE, il est vrai). Le recul de Villepin semble bien, de prime abord, une victoire de la gauche et des syndicats.

Bataille parlementaire et perspective électorale

Mais pour déterminée qu'elle ait pu apparaître, la politique des partis de gauche et des confédérations syndicales a comporté bien des limites.

C'est flagrant en ce qui concerne les partis de gauche, en premier lieu le Parti socialiste dont aucune des autres formations de gauche, ni les Verts, ni le PC, ne s'est clairement démarquée. Le PS a affirmé dès le départ son opposition au CPE, mais il a surtout porté la bataille sur le terrain parlementaire : une bataille d'amendements au Parlement, qui ne pouvait être que toute symbolique étant donné la majorité écrasante dont y dispose l'UMP.

Le PS s'est surtout manifesté en multipliant ses « contre-propositions » : Hollande et son « contrat sécurité formation », Royal et ses « emplois tremplin », Strauss-Khan et son « contrat de transition vers l'emploi » ou Aubry et son dispositif « entrée dans la vie active ». Les projets sont nombreux, autant que de candidats socialistes dans la course présidentielle. Tous, sous couvert de formation des jeunes, visent à donner des couleurs plus ou moins sociales à la précarité, pas des moyens de l'éradiquer. Et cette liste à rallonge montre que, tout en soutenant la mobilisation dans la rue, le PS était surtout préoccupé d'enfoncer dans la tête des jeunes et des moins jeunes que la vraie bataille se déroulerait en 2007, dans les urnes, et que la seule alternative aux attaques de la droite était le retour de la gauche aux affaires. Quelques semaines avant que la rue n'enterre le CPE, François Hollande avouait encore ne concevoir son abrogation que dans le cadre d'une victoire électorale de la gauche en 2007. Il y avait mieux en matière d'encouragement au mouvement !

En avant, sous la pression du mouvement...

Les confédérations syndicales ont montré plus de résolution. Plus même, il faut le reconnaître, que ce qu'on pouvait craindre au départ. N'avaient-elles pas laissé passer le CNE sans bouger le petit doigt ? N'avaient-elles pas attendu deux mois pour organiser, le 4 octobre, une journée de protestation ? N'avaient-elles pas, surtout, évité soigneusement de donner une suite à celle-ci ?

Alors, même si cette fois elles ont réagi plus vite, en proposant une journée d'action dès le 7 février, comment ne pas s'interroger sur leur réelle volonté de donner une suite, dont elles se gardaient bien de parler ? Devant la montée de la mobilisation étudiante, elles l'ont fait. Tant mieux. La crainte de perdre tout crédit (déjà pas si grand) auprès des travailleurs a peut-être joué, sans oublier la concurrence entre les centrales (les positions dures d'une CFDT habituellement plus que molle ne s'expliquent pas autrement).

Mais la raison essentielle, c'est manifestement la pression exercée par la jeunesse, laquelle les a mises au pied du mur. La journée du 7 février avait déjà été organisée à la demande expresse des organisations politiques et syndicales de jeunes et d'étudiants, y compris de gauche, MJC ou MJS, Unef ou Confédération étudiante, voire les jeunes CGT. Celle du 7 mars a dû son succès à la mobilisation croissante du mouvement étudiant qui a mis à profit les quatre semaines (de vacances) pour amener de plus en plus de jeunes dans la rue, dans la grève des cours et sur les blocages. Et la multiplication des journées nationales qui ont suivi, comme leur rythme accéléré (7 mars, 18 et 28 mars, puis 4 avril) a correspondu à l'accélération de la mobilisation des jeunes comme à la multiplication de leurs actions pour obtenir une jonction dans la lutte avec les travailleurs : adresses explicites au monde du travail, diffusions de tracts devant les entreprises, rencontres avec des salariés, mises sur pied d'actions communes, etc.

... pour le contrôler et le limiter

Si on peut se féliciter de la fermeté inhabituelle des centrales syndicales dans cette affaire (du moins jusqu'au 4 avril), c'est qu'elles ont dû composer avec le mouvement de la jeunesse. Au fur et à mesure de la montée du mouvement, elles ont été contraintes de se positionner sur les propositions de la Coordination nationale : en soutenant du bout des lèvres la journée étudiante du 23 mars, pour néanmoins proposer celle du 28 et en reprenant ensuite l'échéance du 4 avril fixée par la coordination. Elles ont été obligées de le faire parce qu'entre les journées appelées par l'intersyndicale, la jeunesse s'est donnée ses propres échéances de manifestations et d'actions et qu'elle a manifesté la préoccupation constante de l'extension du mouvement au monde du travail.

Mais la coordination nationale étudiante a bien pu se démener pour proposer la perspective d'une grève générale reconductible : les confédérations se sont absolument refusées d'afficher clairement l'objectif d'un véritable mouvement d'ensemble, que la succession des journées d'action de plus en plus rapprochées commençait pourtant à mettre à l'ordre du jour.

Le mouvement étudiant tout entier pouvait bien faire siennes les revendications de retrait de toute la loi sur l'égalité des chances et du CNE, voire poser le problème général de la précarité. Impavide, l'intersyndicale s'en est tenue au seul retrait du CPE. Trois millions de jeunes et de travailleurs étaient dans la rue, deux fois de suite à huit jours d'intervalle, mais toujours pas question de souligner le lien entre toutes les attaques du gouvernement et du patronat contre ces jeunes et ces travailleurs.

Au lendemain du succès sans précédent de la journée du 4 avril, le rapport des forces pouvait bien être désormais en faveur des étudiants et des salariés : les confédérations se sont bien gardées de reprendre à leur compte les nouvelles échéances fixées par les étudiants et se sont contentées d'attendre sagement le premier recul du gouvernement sans pousser plus loin l'avantage.

La nécessité d'une direction indépendante

L'espace de quelques semaines les confédérations ont changé d'attitude mais pas de nature. Et si ces quelques semaines ont montré une chose, c'est bien que ce n'est que sous la pression de la base qu'on peut les forcer à avancer... et sous une pression redoublée à dépasser les limites qu'elles se sont fixées.

Pour exercer une pression qui aurait obligé la gauche et les syndicats à aller au-delà des limites qu'ils s'étaient assignées - obtenir une victoire limitée sur Villepin afin de se positionner au mieux pour 2007 - il aurait fallu plus de détermination des salariés ou plus d'organisation des jeunes en lutte. La nécessité d'une véritable direction du mouvement, indépendante de la gauche politique et syndicale, pleinement consciente de son rôle et de sa représentativité, est bien une des leçons essentielles du mouvement.

Yves LEFORT

L'Unef : un pied dans les AG, un pied à l'intersyndicale

Les organisations étudiantes de la gauche ont joué un rôle ambigu dans le mouvement, l'Unef en particulier.

Ses militants (y compris leur majorité liée au PS) ont contribué à construire la mobilisation, participé aux assemblées générales (qu'ils ont également souvent impulsées) et repris les revendications des coordinations en défendant la perspective d'une lutte d'ensemble contre le CPE, le CNE et la LEC.

Dans le même temps, la même Unef était présente dans les intersyndicales, et par la voix de son président, Bruno Julliard, a apporté pratiquement sans réserve la caution du mouvement étudiant aux limites imposées par les confédérations.

Schizophrénie ? Cette ambivalence n'était possible que dans la mesure où l'Unef gardait pratiquement seule le devant de la scène et que n'émergeait pas une autre direction représentative du mouvement pleinement reconnue, non seulement par les étudiants mobilisés, mais par le reste de la population. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle, au début du mouvement, l'Unef a tenté de faire cavalier seul en claquant la porte de la première Coordination nationale à Rennes et en boycottant la seconde à Toulouse. Puis, lorsqu'elle fut contrainte de reconnaître la représentativité de la coordination nationale en y participant, de s'efforcer d'y retarder la création de porte-parole ou de limiter leurs possibilités d'intervention.

Besançon : mobilisation et bonne humeur

2006-04-25T16:17:25Z

En décembre 2003, la fac de lettres ayant déjà connu un mois de blocage contre la réforme LMD, une partie des étudiants alors actifs ont rapidement constitué l'ossature du mouvement de cette année. En février, un collectif anti-CPE s'est constitué réunissant presque toutes les organisations de gauche et d'extrême gauche, du PS à la CNT en passant par les syndicats étudiants, et ne s'est dissout que pour faire place au mouvement.

La force des traditions

Dans les derniers jours de février, au retour des vacances, les AG sur la fac ne réunissaient encore que le milieu politisé et syndical soit environ 30 à 50 personnes. Mais dès la première semaine de mars, ces étudiants s'investissent dans un « café solidaire » : une table d'information avec tracts et militants qui invitent les étudiants qui passent à discuter et à prendre un café meilleur que celui de la machine à côté et à prix libre, un type d'action militante systématique depuis plusieurs années, populaire et relativement efficace.

Le 15 mars, une AG de 500 personnes, chiffre inédit jusqu'alors, vote la grève et le blocage. Seuls 30 étudiants votent contre. En fait les blocages, effectifs durant une semaine, ont rapidement perdu leur raison d'être... devant le peu de véhémence des étudiants à vouloir aller en cours.

Par la suite, les AG hebdomadaires votant le blocage réuniront de 1 000 à 1 500 personnes. Les autres AG dites « de grévistes », moins fournies (entre 50 et 200 personnes), étant minées par des discussions interminables sur des points de détails pratiques faisaient fuir une partie des grévistes. Un comité de grève (au début proposé par les seuls militants de la Fraction de LO et de la LCR, puis accepté finalement par toutes les organisations de gauche et d'extrême gauche) est créé pour régler les modalités pratiques.

Et par ailleurs, malgré une certaine méfiance, les positions de la coordination ont souvent été reprises localement, mises à part certaines formulations décrétant la grève générale, qui restait pourtant un objectif. Deux points ont été ajoutés localement sans être repris par la coordination nationale : l'embauche en CDI de tous les précaires du privé et la titularisation des précaires du public qui le souhaitent ; le rejet de la réforme du code du séjour des étrangers (Ceseda). Le premier reflétait une volonté d'étendre le mouvement vers les salariés du privé et de faire un geste en direction du personnel des facs qui soutenait le mouvement ; le Ceseda était une préoccupation en raison d'un mouvement en février contre l'expulsion d'étudiants étrangers.

En fait l'occupation de la fac s'est déroulée d'un bout à l'autre sans les gros problèmes rencontrés dans les autres villes, l'administration de la fac ayant laissé utiliser les salles et les amphis comme nous le voulions : projections de films, cours alternatifs de profs soutenant le mouvement, conférences de groupes extérieurs au milieu universitaire ou concerts. Toutes ces animations remarquées et appréciées ont donné une image festive au mouvement... sans l'empêcher de participer pleinement à la mobilisation générale du monde étudiant et tenter comme celui-ci de s'étendre aux lycéens et aux salariés... ou à la fac de sciences, dont la dernière mobilisation réelle remontait à la lutte de novembre-décembre1995.

Les sciences à leur tour

L'extension du mouvement au début du mois de mars et sa médiatisation à travers les événements de la Sorbonne ayant pourtant changé la donne, les quelques étudiants de sciences qui participaient à la lutte à travers la fac de lettres décidèrent de se lancer et d'appeler à une assemblée générale le 20 mars. C'est ainsi que plus de 600 personnes vinrent se masser dans un amphi qui ne comptait que 400 places et que, dans un joyeux bazar, la grève puis le blocage furent votés. Blocage tout de suite contesté mais confirmé le lendemain dans un nouveau vote imposé par les anti-blocages et l'administration : une majorité de 55 % sortit des urnes, qui devait rester à peu près la même au cours de chacun des votes (toujours par urne) qui seront organisés deux fois par semaine pendant presque un mois.

Dès lors, le mouvement était parti, avec plus de difficultés d'organisation qu'à la fac de lettres, faute de militants aguerris, mais tout aussi festif pour ceux qui se retrouvaient tous les soirs devant la fac, parfois jusqu'à une heure avancée de la nuit, pour organiser des barbecues, boire de la bière, écouter de la musique, etc. Une touche de fraîcheur apportée au mouvement, même si ceux plus impliqués dans les actions et des tâches techniques d'organisation, n'appréciaient pas toujours... l'insouciance de leurs camarades.