Convergences révolutionnaires

Dans les entrepôts du secteur logistique, comme à l'usine

2016-11-10T16:13:42Z

Dans un ouvrage récent [1], une sociologue américaine décrit les conditions de travail dans un entrepôt de Coca-Cola dans la banlieue d'Atlanta. Tous les travailleurs sont noirs, tout l'encadrement est blanc. Les salariés sont payés 11 $ de l'heure en arrivant, 13,40 $ quelques années plus tard, pour un travail très physique dans l'équipe de nuit. Mais le gros des troupes est formé d'intérimaires payés à la tâche, les « pullers », qui transportent les bouteilles des étagères aux palettes, à raison de 8,4 cents par caisse. Ceux-ci définissent chaque jour leur « pull quota », le nombre de caisses qu'ils doivent charger, et n'ont ni couverture sociale, ni horaire de travail. Pour atteindre leur « pull quota », certains doivent travailler onze à douze heures. Les salariés interrogés, intérimaires ou permanents, souffrent de blessures au dos, se plaignent d'être considérés « comme des machines » et décrivent leur lieu de travail comme « une plantation moderne ».

[1] Tamara Draut, « Sleeping Giant : How the New Working Class Will Transform America » (Le Géant endormi, comment la nouvelle classe ouvrière va changer la politique), paru en 2016. Non traduit en français.

Plus jeune, plus féminine et plus colorée, la classe ouvrière des États-Unis, toujours au cœur de la production

2016-11-02T16:13:00Z

« Le thème central de l'élection 2016 est la classe sociale », affirme un éditorial récent du Washington Post. D'après des sondages, les Américains de moins de 35 ans sont plus nombreux à se décrire comme faisant partie de la « classe ouvrière » que de la catégorie fourre-tout de « classe moyenne ». Trump le démagogue parle des « ouvriers blancs » et Bernie Sanders s'était carrément présenté comme « le candidat de la classe ouvrière »… Posture pour celui qui s'est rallié avec armes et bagages à Clinton [1], mais une posture rentable, électoralement parlant. L'évolution est spectaculaire depuis la crise de 2008, qui a agi à bien des égards comme un révélateur des contradictions qui travaillent la société américaine depuis des décennies.

Quelle est la physionomie, la vie, la lutte de cette classe ouvrière américaine, dont nous avons largement tendance en France à occulter l'existence et l'histoire au profit de clichés sur les Américains et leur mode de vie ?

Trump, comme ses adversaires plus libéraux, présentent les ouvriers comme un groupe en voie de disparition. Le premier pour prétendre les défendre contre les femmes, les Mexicains, les Noirs et les Chinois qui auraient volé leur travail. Et les seconds se félicitant de l'extinction d'une classe qui serait fondamentalement conservatrice, passéiste et, bien sûr, qui voterait pour Trump ou le Tea Party. Un éditorialiste a résumé ce point de vue qui nous est servi ici aussi : « le prolétariat blanc américain est subjugué par une culture égoïste et vicieuse dont les sous-produits sont la misère et les seringues usagées d'héroïne. Les discours de Donald Trump lui font du bien. Comme les antidépresseurs [2]. »

Les raisons de la dégringolade de l'emploi dans l'industrie

Les USA ont perdu cinq millions d'emplois d'ouvriers d'industrie depuis 1980, dont deux millions entre 2008 et 2010, au début de la « grande récession ». La part de l'activité industrielle dans les emplois salariés est passée de 27 % en 1980 à 11 % en 2010. Les hauts fourneaux ou les grandes usines automobiles du Midwest sont soit fermées, soit de taille réduite.

La plupart des commentateurs, mais aussi l'appareil syndical, attribuent cette hémorragie à la concurrence internationale, notamment chinoise ou mexicaine. Certains dénoncent les traités commerciaux internationaux (comme ici avec la gauche qui manifeste contre le Tafta ou le Ceta), d'autres l'immigration ou les délocalisations. Pourtant la valeur des marchandises produites par l'industrie américaine sur le sol américain a plus que doublé dans la même période, et elle a même augmenté sa part dans la production globale de 22 % à 31 %.

Même les fameux investissements réclamés par les syndicats d'ici comme là-bas pour une « bonne politique industrielle » sont au rendez-vous : la valeur du capital fixe industriel a augmenté de 40 % depuis 1980.

Moins de travailleurs, plus de machines, plus de profits. Voilà la véritable cause du déclin de l'emploi dans l'industrie. Cette augmentation faramineuse de la productivité n'est pas que technologique, loin de là : les temps de pause ont été diminués de moitié en moyenne, les plannings et horaires sont devenus insupportables – modifiés d'un jour sur l'autre, les congés modifiés d'une semaine à l'autre. Et les salaires ont baissé. Un jeune ouvrier américain travaille plus d'heures dans la semaine et est moins bien payé que son père au même âge en 1980.

L'histoire du déclin de l'emploi dans l'industrie est donc avant tout l'histoire d'une longue défaite de la classe ouvrière dans sa lutte face au patronat. Celle-ci n'était pas inévitable mais résulte de la politique des organisations ouvrières. Ce sont d'ailleurs les syndicats qui payent le plus lourd tribut de ces restructurations qu'ils ont pourtant accompagnées, leurs effectifs fondent à un rythme plus important que les emplois.

En 2007, au début de la crise, les géants de l'automobile de Détroit, Ford, GM et Chrysler, ont introduit les accords d'entreprise à « deux niveaux » (‘two-tiers contracts'). Les salaires, retraites, assurances maladie et conditions de travail des jeunes embauchés sont depuis bien inférieurs à ceux des plus anciens. Le salaire moyen au premier niveau est de 28 $ de l'heure, seulement 15 $ au second ! Le puissant syndicat de l'automobile, UAW, a signé et fait accepter cette attaque brutale aux ouvriers, et la méthode des « deux niveaux » s'est répandue dans toute l'industrie, à commencer par les sous-traitants. Depuis, les salaires réels ont baissé de 20 % dans le secteur.

Ce n'était pas la première fois que des syndicats signaient un accord d'entreprise qui consacrait des attaques patronales, de même que nos accords compétitivité ici. Cette politique de « concessions », est défendue par les bureaucrates comme nécessaire à la survie de leurs patrons depuis le début des années 1980, qui marquent décidément un tournant conservateur dans la vie sociale américaine.

Les travailleurs américains ont subi plus de trois décennies d'attaques terribles de la part de la bourgeoisie. Les réactions, pourtant nombreuses, n'ont pas été à la hauteur, en grande partie à cause de l'encadrement par des syndicats qui dépensent bien plus d'argent et d'énergie à soutenir des candidats démocrates aux élections que des ouvriers en grève. La bourgeoisie a pu passer toutes les mesures dont elle rêvait, et se passer de millions de travailleurs tout en produisant plus.

Une classe ouvrière plus féminine et plus colorée

Aujourd'hui, ce sont les secteurs de services qui créent le plus d'emplois non qualifiés : transport et logistique, nettoiement, restauration et vente de détail, sécurité (dont l'industrie pénitentiaire en pleine croissance !), santé et éducation. Les salaires y sont très bas (10 $ de l'heure en moyenne dans le ménage) et les femmes, les Noirs et les Latinos très nombreux [3]. La classe ouvrière américaine a changé de sexe et de couleur, et tant mieux !

La présence de dizaines de millions de travailleurs immigrés d'Amérique latine, qui arrivent avec des traditions de lutte politique, est un facteur de politisation de la classe ouvrière américaine dans son ensemble. Alors que les effectifs syndicaux fondent comme neige au soleil, le nombre de travailleurs latinos syndiqués a augmenté de plus de 200 000 entre 2012 et 2014.

À partir de 1964, avec le passage des lois sur les droits civiques et la politique de discrimination positive dite « affirmative action », les Noirs ont intégré les rangs de la classe ouvrière un peu plus à égalité avec les ouvriers blancs. Même si leur entrée massive dans les usines automobiles de Détroit a coïncidé avec les premières fermetures et les premiers plans de licenciements, ils sont aujourd'hui au cœur du prolétariat américain. En même temps, ils sont très sous-représentés dans la petite bourgeoisie ou parmi les travailleurs intellectuels diplômés de l'université, et très nombreux en proportion à subir le chômage et la prison.

Depuis 1960 et dans la foulée du combat pour les droits civiques, les Noirs sont surreprésentés dans les syndicats ouvriers. C'est encore le cas aujourd'hui. Les questions de l'oppression des Noirs, qui resurgissent aujourd'hui avec le mouvement Black Lives Matter, se posent donc d'une manière différente d'il y a 50 ou 70 ans.

L'arme des travailleurs, c'est toujours la grève, aux États-Unis comme ailleurs

Si les très grandes concentrations industrielles ont disparu, on compte aujourd'hui plus d'une soixantaine de « hubs » logistiques aux USA, tous dans des grandes villes. Une dizaine d'entre eux emploie plus de 100 000 travailleurs réunis sur une même zone industrielle. Tous dans la catégorie « services ».

Ces travailleurs sont au centre de la production moderne depuis la généralisation du « toyotisme » ou du « just-in-time [4] » caractérisé par l'éparpillement géographique des unités de production et la volonté de limiter les stocks. La dernière grève de masse aux USA, qui a impliqué plus de 185 000 travailleurs et a été en partie victorieuse, est justement celle des chauffeurs-livreurs d'UPS en 1997, et elle a reçu la sympathie de toute la classe ouvrière.

Qu'elle produise des biens « qui peuvent vous tomber sur les pieds », comme disent les Américains, ou des services, la classe ouvrière reste, plus que jamais, au centre de la production. Elle conserve par là son arme principale dans la lutte de classe, la grève. En décembre 2008, au paroxysme de la crise financière, alors qu'Obama venait d'être élu et laissait l'administration Bush utiliser ses dernières semaines de pouvoir pour donner des milliers de milliards de dollars aux banques, ce sont les 200 travailleurs d'une petite usine de Chicago, Republic Windows and Doors Factory (usine d'assemblage de fenêtres vinyle et de portes coulissantes), qui ont marqué l'actualité. Apprenant leur licenciement du jour au lendemain, ils ont occupé leur usine sans se demander s'ils étaient dans la légalité. Tous les médias nationaux étaient à leur porte, et même le président élu Obama s'est senti obligé de leur rendre visite. En six jours, leurs revendications (d'ailleurs modestes) ont été satisfaites.

La fébrilité de l'establishment patronal face à cette petite grève en dit long sur ce qu'il craint. Effectivement, le slogan des grévistes est devenu très populaire dans tout le pays : « banks got bailed out, we got sold out. » (« Les banques ont été sauvées, on a été vendus »).

Dans les 30 dernières années, la classe ouvrière américaine a subi les attaques de la bourgeoisie, menées alternativement par les partis démocrate ou républicain. Elle a payé un énorme tribut à chaque crise sans parvenir à inverser la tendance entre elles deux. Ce n'est pas qu'elle ait disparu ou fondamentalement changé, à part qu'elle est aujourd'hui plus à l'image de la diversité de la société américaine. C'est le résultat de 80 ans de choix politiques de ses dirigeants syndicaux, inféodés au Parti démocrate. Le fil à la patte s'est transformé en boulet. Mais si elle a subi des reculs, la classe ouvrière du premier pays impérialiste n'a rien perdu de sa force, de sa capacité à changer les États-Unis et donc le monde, à condition de se donner les moyens d'une politique indépendante de la bourgeoisie.

Raphaël Preston

[1] Voir Convergences révolutionnaires no 102, « Autres candidats, autres plates-formes politiques, mais la même vieille politique électorale »

[2] Kevin D. Williamson, National Review, 28 mars 2016

[3] 16 % des ouvriers et employés non qualifiés étaient noirs et latinos en 1980, 40 % aujourd'hui.

[4] Juste à temps.

1968-2008 : 40 ans de prolétarisation de la société et de luttes de classe

2008-05-13T19:50:16Z

En un demi siècle, le monde du travail s'est transformé. Il y a moins d' « ouvriers » : 24 % des emplois contre 39 % au début des années 1960. L'accroissement de la productivité, les délocalisations et la fermeture des mines en ont fait chuter le nombre. Mais la désindustrialisation n'est pas aussi forte que certains discours le disent. Les intérimaires ne sont souvent pas comptés, ni l'externalisation de tâches annexes comme le ménage ou la restauration d'entreprise, qui a fait passer certains de la catégorie « personnel de l'industrie » à la catégorie « services », sans rien changer à la réalité. De nouveaux secteurs, longtemps restés aux mains de l'artisanat, ont même été conquis dernièrement par l'industrie, en particulier les plats préparés ou l'ameublement. Cela dit, la majorité des ouvriers travaillent maintenant dans le tertiaire, à piloter des trieuses de courrier, réparer des rames de métro...

Ce demi siècle, le développement du tertiaire a aussi accru la catégorie « employés », passée de 18 % des emplois à 29 %. La plupart sont des femmes n'ayant ni un revenu plus élevé ni un milieu social différent des ouvriers.

Tertiarisation et robotisation des tâches n'ont pas rendu le travail plus facile pour la majorité des travailleurs du rang. Le travail non qualifié prend un nouvel essor depuis 1994 et dépasse son niveau du début des années 1980. C'est la multiplication des petits emplois du tertiaire : assistantes maternelles (car les femmes travaillent davantage), caissiers, agents d'entretien, manutentionnaires, agents de sécurité, serveurs, plongeurs (la restauration rapide s'est développée avec l'éloignement domicile-travail).

Par ailleurs, les progrès technologiques ont poussé au développement d'emplois très qualifiés. Depuis une cinquantaine d'années, les cadres et professions intellectuelles sont trois fois plus nombreux, tandis que les techniciens, agents de maîtrise, infirmiers, fonctionnaires de catégorie B ont doublé. L'ensemble est passé de 16 à 38 % des emplois. Ils n'ont pas pour autant pris la place de l' « exécution », dont la baisse est restée limitée (53 % d'ouvriers et employés contre 57 % au début des années 1960). Ce sont les travailleurs indépendants (artisans, commerçants, agriculteurs et petits patrons) qui sont en voie de disparition : ils ne représentent plus qu'un dixième des emplois, contre le quart à l'époque.

Le salariat est plus nombreux que jamais. Les salariés très qualifiés, parfois bien rémunérés, subissent à leur façon le joug du capital, voient leurs conditions de travail se dégrader, avec une pression morale et des cadences accrues.

Bien sûr, quelques milliers de cadres améliorent leurs revenus avec des actions ou un patrimoine immobilier, qui leur permettent de recevoir quelques miettes des profits du capital. Le clivage est grand, au sein du salariat, entre la grande majorité qui gagne juste assez pour couvrir ses dépenses courantes et la poignée qui a pu épargner pour se doter d'un petit patrimoine. En revanche, on est loin des élucubrations sur l'épargne salariale, la participation, l'actionnariat salarié ou encore le « salarié capitaliste » d'autant plus capable de comprendre le point de vue du capital qu'il en partagerait les profits. Dans la réalité, l'immense majorité n'accédera jamais à la moindre parcelle de vie de rentier (et n'en rêve pas non plus !).

La classe ouvrière n'est pas en voie d'extinction. Bien au contraire !

Maurice SPIRZ

Nous sommes tous des travailleurs du monde !

2008-05-13T19:50:13Z

Avec 50 000 à 80 000 emplois supprimés dans le secteur manufacturier chaque année en France depuis cinq ans et l'expatriation d'industries ou de services (centres d'appel, informatique...), le spectre des délocalisations hante la France. Les coupables tout désignés : le coût du travail et les 35 heures.

Des coupables un peu trop parfaits !

Ce qui importe pour un capitaliste, c'est le coût unitaire de production, qui unit le coût salarial et la productivité du salarié. Or en France, il est avantageux : par rapport aux autres pays industrialisés car les salaires sont assez bas ; par rapport aux pays dits « émergents » car la productivité est très forte.

La productivité française est parmi les meilleures du monde, en termes de richesses créées par travailleur (PIB/emploi) ou par heure de travail (PIB/heure travaillée) et elle dépasse largement celle des pays émergents. Pour les patrons, les travailleurs français ne coûtent pas si cher, car ils rapportent beaucoup.

Quelques comparaisons à la France (base 100).

(Source : Organisation Internationale du Travail PIB en parité de pouvoir d'achat. Année 2006).

Pays	PIB/emploi	PIB/heure travaillée
France	100	100
États-Unis	139	101
Japon	100	71
Allemagne	89	84
Corée du Sud	81	50
République tchèque	52	34
Mexique	35	26
Chine	28	Non chiffré
Brésil	26	23
Inde	12	Non chiffré

Cette propagande aussi vieille que le capitalisme permet d'accroître l'exploitation. De ce point de vue, les États-unis sont incontestablement un modèle du « travailler plus ». Les classes populaires n'y sont pas plus prospères, mais les entreprises américaines en extraient davantage de profits.

Les salariés américains travaillent en moyenne 1 804 heures dans l'année [1], pour 1 535 en France. Mais ce « retard » français (dans l'exploitation, pas dans le progrès !) n'existe que par rapport aux États-Unis et non par rapport à l'Europe occidentale. En Allemagne, par exemple, on travaille 1 435 heures en moyenne : il n'y a pas eu « les 35 heures », mais il y a 22 % de temps partiels !

L'autre différence entre les États-Unis et la France réside dans l'emploi des jeunes et des plus âgés (la scolarité chère et les retraites trop basses, voire inexistantes pour certains, les poussent au travail). Les 25-54 ans travaillent autant dans les deux pays (environ 80 %), mais si on élargit aux 15-64 ans, on travaille plus outre-atlantique (72 %) qu'en France (62 %).

Si le patronat américain parvient à surexploiter sa classe ouvrière, l' « atout français » réside dans la productivité horaire. Augmenter le temps de travail (jusqu'à épuisement) et faire travailler davantage les jeunes (inexpérimentés) et les vieux (fatigués), cela fait baisser la productivité moyenne. Pour le patronat français, ce sont moins des priorités que d'augmenter les cadences (d'où la loi sur les 35 heures). L'objectif des dernières réformes est surtout d'amputer les retraites et de contraindre les jeunes à se laisser payer encore plus au lance-pierres.

Travailleurs de tous les pays, unissons-nous !

Le patronat français s'est maintenu en bonne position dans la concurrence mondiale en délaissant des activités industrielles anciennes pour des activités à haute valeur ajoutée, qui rapportent plus. C'était prétendument une protection pour l'emploi en France. Certains groupes – Renault en Roumanie (Dacia), Axa en Inde (services informatiques), Safran au Maroc (pièces pour l'aéronautique)… – construisent des usines avec double avantage pour eux : bas salaires et productivité à l'occidentale. De plus en plus, les salariés, même assez qualifiés, des sites français sont exposés à une concurrence effectivement redoutable.

C'est le fondement même du capitalisme : la mise en concurrence des travailleurs. La seule réponse est politique. C'est l'internationalisme, la solidarité avec les grévistes vietnamiens de Nike et roumains de Renault-Dacia.

Bernard RUDELLI

[1] Gilbert Cette, Productivité et croissance en Europe et aux États-Unis (Repères, La Découverte).

Le prolétariat plus que jamais au cœur de toutes les activités sociales

2002-07-09T16:27:51Z

Aujourd'hui, poursuivant leur propre intégration dans le monde bourgeois, les vieux partis communistes eux-mêmes, qui, bien que depuis longtemps réformistes, se réclamaient haut et fort de la classe ouvrière, ont fini par jeter par-dessus bord cette référence gênante. Le PCF poursuit sa mutation finale (et son déclin) en remplaçant dans son programme la classe ouvrière par la « nouvelle citoyenneté » et la lutte de classe par le « mouvement social ».

« Prolétaire » n'est plus un mot à la mode. La sociologie est là pour mettre en évidence les catégories nouvelles. Et nombre de travailleurs eux-mêmes, y compris parmi les moins payés ou les plus surchargés de boulot, du vendeur de supermarché à l'infirmière, ne se sentent pas forcément faire partie d'une même classe que le métallo ou le chauffeur poids lourds.

La classe ouvrière qui a marqué de ses combats la première moitié du vingtième siècle, des révolutions russes ou allemande jusqu'aux mouvements grévistes ou insurrectionnels de France ou d'Espagne à la veille de la seconde guerre mondiale, aurait-elle disparue depuis ? Ou se serait-elle transformée avec une certaine élévation du niveau de vie (tout au moins dans les pays riches) et le développement du secteur tertiaire ? Puis plus récemment avec la complexification technique des tâches et la robotisation ? Au point qu'elle ne formerait plus avec les classes moyennes qu'un continuum où la lutte pour l'écologie et les espaces verts côtoierait celle des mal logés et la lutte contre la « mal-bouffe » remplacerait celle pour le pain ?

L'expansion de l'après-guerre

Lorsque Marx voyait dans la classe ouvrière ou plus précisément dans le prolétariat, ceux qui n'ont que leur force de travail à vendre pour pouvoir vivre, la nouvelle classe révolutionnaire, celle-ci n'était encore qu'embryonnaire. Et la classe ouvrière qui, en prenant le pouvoir en Russie, a bouleversé pour des décennies la donne du monde capitaliste, n'était moderne et concentrée que dans quelques gros centres industriels, dans un pays dont l'immense majorité de la population était encore paysanne.

Après avoir plongé le monde dans la crise économique puis dans la seconde guerre mondiale, le capitalisme, ayant évité, en grande partie grâce à son alliance avec la bureaucratie stalinienne, une nouvelle vague révolutionnaire ouvrière, en est ressorti requinqué. La nouvelle période d'expansion, que les économistes bourgeois ont surnommée les « 30 glorieuses », s'est traduite, dans les pays riches, par le développement du secteur tertiaire. Mais la classe ouvrière des pays industrialisés, celle des usines, dans les travaux publics et le bâtiment, s'est aussi numériquement accrue, notamment par un apport incessant de travailleurs immigrés.

Si on prend l'exemple de la France, la population active dans le secteur agricole est passée entre 1950 et 1970 de 6 millions à moins de 3 millions. Et elle a continué à fondre depuis. Au cours de ces mêmes vingt ans, la main d'œuvre industrielle est passée de 6,7 millions à 8,5 et celle du secteur tertiaire de 6,6 millions à 10. Le développement du tertiaire s'est donc fait d'abord au prix d'une réduction de la paysannerie et non de la classe ouvrière industrielle. Puis sa progression a correspondu à une réduction du petit commerce au profit des grandes surfaces, avec ses employés de rayonnage et ses caissières, c'est à dire une prolétarisation du commerce de détail. Et ce fameux tertiaire est en grande partie formé des employés des postes, des banques et compagnies d'assurance, jusqu'aux employés parmi les plus sous-payés des diverses sociétés de nettoyage.

Ce monde du travail n'étaient ni embourgeoisé par une élévation de son niveau de vie, qui à vrai dire n'a vraiment progressé qu'après les années 50, ni ligoté par le développement de l'achat à crédit, comme certains le prétendaient à l'époque. La classe ouvrière s'est manifestée à plusieurs reprises, de la grève des services publics de l'été 1953 à celle des mineurs de 1963, jusqu'à la grève générale de mai 68. Et là, comme cela l'avait été en 1936, ce sont toutes les catégories de travailleurs qui se sont retrouvées ensemble en mouvement, du secteur public au secteur privé, des sidérurgistes aux enseignants, des employés de la RATP à ceux des grands magasins, des ouvriers des grosses usines d'automobile à ceux de petites entreprises de confection qui se sentent trop isolés pour se défendre en d'autres circonstances.

Mais lors de l'explosion de mai 1968, les militants révolutionnaires ne jouissaient pas d'une implantation suffisante dans la classe ouvrière pour permettre au mouvement de grève, enclenché malgré les appareils syndicaux et le Parti communiste, d'échapper au contrôle de ceux-ci et d'être freinés par eux. Ce n'est donc pas la force qui manquait au mouvement ouvrier, ni le fait d'être présent dans tous les pores de la société, et d'en paralyser, quand il arrête le travail, toute l'activité. C'est son organisation politique.

Licenciements massifs et robotisation

Avec le ralentissement de la croissance depuis les années 70, le patronat, pour assurer le maintien de ses profits, a mené de nouvelles attaques contre la classe ouvrière : pression sur les salaires, bien sûr, mais aussi et surtout licenciements massifs, compensés à la fois par des gains de productivité et délocalisation vers une partie des pays pauvres des industries à forte main d'œuvre non qualifiée.

Ainsi en France, par exemple, l'emploi salarié dans l'industrie et la construction, qui avait atteint en 1974 son sommet, 7,6 millions (dont 5,9 millions dans l'industrie, 1,7 dans le bâtiment), a décru lentement depuis pour passer à 5,2 millions en 1997-1998 (dont 4,1 millions dans l'industrie, 1,1 dans le bâtiment). Il n'est que très légèrement remonté depuis pour atteindre 5,4 millions à l'automne 2001 (dont 4,2 millions pour l'industrie, 1,3 pour la construction) d'après les statistiques de l'INSEE.

Les progrès technologiques, l'informatisation et la robotisation dans les industries les plus modernes ont certes nécessité une part croissante dans la production elle-même d'une main d'œuvre plus qualifiée, techniciens, voire ingénieurs directement aux tâches et plus seulement à l'encadrement. Mais du coup c'est en partie à une prolétarisation de ces techniciens eux-mêmes qu'on a assisté.

Quant au tertiaire, qui a effectivement continué à se développer, il est composé en grande partie d'une main d'œuvre très peu payée, que ce soient les employées de grandes surfaces ou ceux des sociétés de nettoyages. C'est dans ce secteur que l'emploi non qualifié est le plus nombreux. Sur les 5 millions d'emplois non qualifiés en France en 2001 (ce qui représente un quart de la main d'oeuvre salariée) 3,6 millions travaillent dans les services. Parmi les plus gros contingents, 600 000 employés de commerce et 300 000 de la restauration, 680 000 agents de services, 630 000 assistantes maternelles, 400 000 ouvriers dans le transport et la manutention, 380 000 ouvriers d'entretien. Et c'est là aussi que la précarité est la plus grande.

Le prolétariat redécouvert

La moitié des salariés du secteur privé et semi-public touchaient en 2001 un salaire mensuel net inférieur à 1380 euros (soit 1,3 fois le Smic, le seuil des « bas salaire » au-dessous duquel les patrons bénéficient en plus de dégrèvement de charges), et un quart gagnaient moins que ce Smic.

Alors oui, le prolétariat, fait des salariés qui ne vivent que de leur travail, existe bien toujours en France. Au point qu'entre l'élection présidentielle et l'élection législative, le Parti socialiste a fait soudain mine de s'apercevoir qu'il l'avait malencontreusement oublié. Et le journal Le Monde de titrer un dossier sur le sujet : « Ils représentent quinze millions de français et la gauche les a perdus de vue, leur préférant les classes moyennes ».

Ce sont ces quinze millions-là, et quelques autres travailleurs, petits paysans ou artisans pas toujours beaucoup mieux lotis, qui font toujours tourner toute la machine productive, les transports, les services. Qui pourraient tout paralyser le jour où ils se mettront elsemble en colère. Et qui auraient la capacité de tout réorganiser sous leur contrôle.

Olivier BELIN