Convergences révolutionnaires

« Libéralisme » ou « interventionnisme » : La béquille de l'État, une constante !

2008-12-02T00:11:31Z

Le développement de la crise actuelle pousse les États des différents pays à intervenir massivement auprès des banques et grandes entreprises. Il ne s'agit pas de solutions nouvelles. D'une façon fondamentale, l'économie capitaliste ne peut survivre que par la béquille étatique. Depuis l'émergence du capitalisme, les bourgeois ont toujours demandé à l'État d'intervenir pour leur assurer des marchés d'État juteux (marché de l'armement par exemple) ou pour prendre en charge des secteurs clés jugés pas assez rentables (éducation, santé, etc.). L'intervention étatique prend une autre dimension et d'autres formes en période de crise majeure. Les interventions économiques des États se font alors de façon quasiment identique, qu'il s'agisse de régimes totalitaires ou se réclamant de la démocratie, de gouvernement de droite ou de gauche, comme le montre l'histoire du XX^e siècle.

La crise des années 1930

Il n'y eut pas que les États-Unis, avec le New Deal (voir ci contre), pour pratiquer une politique économique étatique. En Europe, ce furent les pays fascistes, l'Italie et l'Allemagne, qui menèrent la politique interventionniste la plus importante. En Italie, Mussolini créa l'IRI (Institut pour la Reconstruction Industrielle) qui aida les grandes entreprises en difficulté en injectant des sommes très importantes. L'État italien prit par ailleurs le contrôle d'une partie de l'économie : 100 % de la sidérurgie de guerre, 80 à 90 % de la construction navale, 80 % du secteur bancaire. Ce fut l'Allemagne nazie qui connut la plus grande emprise de l'État sur l'économie. Avant l'arrivée des Nazis, l'État allemand avait nationalisé beaucoup d'entreprises et de banques au bord de la faillite. Le gouvernement nazi renfloua ces grandes entreprises, mit en place des sociétés d'économie mixte permettant de transférer les fonds publics vers les capitaux privés, créa des industries d'État (mines de fer, usines métallurgiques non rentables) et privatisa les secteurs redevenus rentables. L'État nazi lança par ailleurs de gigantesques programmes de grands travaux — autoroutes, stades, bâtiments officiels, etc. Mais c'est essentiellement par l'industrie d'armement que les Nazis permirent aux grands bourgeois allemands de sortir de la crise.

Au sortir de la guerre

La France connut une vague de nationalisations juste après la Deuxième Guerre mondiale. Le gouvernement de De Gaulle qui prit en charge la modernisation et la reconstruction de l'industrie française en mettant sous le contrôle de l'État le secteur bancaire, certaines infrastructures (chemin de fer, électricité) et une partie de l'appareil industriel du pays. Les nationalisations furent très importantes, toutes faites avec de fortes indemnités pour les propriétaires des entreprises (Banque de France, GDF et EDF, SNECMA, Renault, les entreprises de charbonnages, etc.). Pour faire payer cette politique aux travailleurs, De Gaulle put compter sur les quatre ministres du PCF. Les slogans du PCF étaient alors « produire d'abord, revendiquer ensuite ».

La Grande-Bretagne, également fragilisée par la guerre, nationalisa la banque d'Angleterre, le gaz et l'électricité, les chantiers navals, l'aéronautique et d'autres industries. L'Italie, qui avait déjà nationalisé pas mal de secteurs sous Mussolini, continua dans ce sens.

Les décennies d'après guerre

En 1974 la sidérurgie française connut par exemple une crise sévère. Ce fut un homme politique de droite, Raymond Barre, qui fit de l'État un actionnaire majoritaire d'Usinor et de Sacilor et transféra à l'État les dettes énormes de ces entreprises. Au début des années 1980, le gouvernement de Mitterrand procéda à des nationalisations, permettant d'injecter dans les industries nationalisées des fonds pour moderniser ces industries à une époque où les investissements privés étaient très faibles. Le journal pro-patronal The Economist écrivait en mars 1986 : « Les géants industriels nationalisés par le premier gouvernement Mitterrand ont gagné en marge de manœuvre et ont pu dégraisser davantage que lorsqu'ils appartenaient au secteur privé sous les gouvernements de droite » . Ces mêmes géants industriels, devenus rentables, étaient fins prêts pour la vague des privatisations qui a suivi.

Reagan, en même temps qu'il prônait, pour juguler l'inflation, une politique d'austérité et de réduction des dépenses publiques, lançait à partir de 1984 sa « guerre des étoiles », un vaste plan de dépenses militaires destiné à booster les industries de pointe en leur fournissant un miraculeux marché. C'est « l'ultralibéral » Bush qui a mené la politique actuelle de soutien massif aux entreprises américaines en difficulté. C'est Sarkozy qui vient d'annoncer son « fonds souverain » au service des grandes entreprises françaises. À l'inverse, c'est le gouvernement de gauche de Jospin qui privatisa le plus dans les dernières décennies en France, avec un ministre PCF (Gayssot) qui amorça la privatisation d'Air France et de la SNCF.

Alors, étatisation ou privatisation de l'économie ? Tout dépend de qui contrôle l'État ! Dans le Programme de transition écrit en 1938, Trotsky posait comme mot d'ordre l'expropriation des banques, en ajoutant : « Cependant, l'étatisation des banques ne donnera ces résultats favorables que si le pouvoir d'État lui-même passe entièrement des mains des exploiteurs aux mains des travailleurs » .

André Lecluse

Un pôle financier, sous contrôle « public et citoyen » ?

2008-12-02T00:11:15Z

La gauche ne s'est pas opposée au plan de sauvetage des banques, du moins au fait que l'État les aient renflouées, sous prétexte que la chute du système bancaire aurait entraîné une catastrophe terrible pour les classes populaires. Mais attention, a martelé le Parti communiste, « puisqu'il faut une intervention publique pour recapitaliser les banques, il est normal d'obtenir pour le moins une minorité de blocage de l'État, voire peut-être une nationalisation de certaines de ces banques. Mais dans tous les cas, il faut un 'pôle financier public', qui soit utilisé comme levier du développement économique » (Huma du 18/10 – propos de Jean Sandrier, député communiste et membre de la commission des Finances).

L'idée de ce pôle financier ou bancaire public est reprise à la gauche de la gauche, par la constellation « antilibérale », en particulier par un CRAC (Collectif Résistances et Alternatives à la Crise) créé à l'initiative de dirigeants d'ATTAC. Parmi un long train de mesures qui limiteraient le pouvoir de la finance, figure même la mise « sous contrôle public et citoyen » de la Banque centrale européenne. Pourquoi pas ! Formidable ! Mais comment ? Ce qui manque, y compris du côté du PC, c'est le mode d'emploi.

Le contrôle par en haut… et par en bas !

Avant la dérégulation de la fin des années 1980, il existait, en France, un Conseil national du crédit (CNC) regroupant les représentants des plus grandes banques (le Crédit Lyonnais, la Société Générale, la BNP, etc.), de la Banque de France et de l'État. Ses réunions, quotidiennes, étaient destinées à contrôler les crédits accordés par l'ensemble des banques opérant sur le territoire national. Et que se passait-il lorsqu'une banque avait « exagéré » ? Elle était sanctionnée… mais la sanction restait secrète pour ne pas détériorer la « confiance » ! Or l'État avait largement les moyens de peser sur ce Conseil national du crédit puisque, à l'époque, quasiment toutes les grandes banques étaient des banques qui avaient été nationalisées au lendemain de la Deuxième Guerre mondiale. D'ailleurs, toutes les banques, y compris les banques nationalisées, contournaient le contrôle du CNC en accordant des crédits… en dollars, une bonne partie de leurs avoirs étant libellés dans cette monnaie de réserve internationale, crédits sur lesquels le CNC n'avait pas son mot à dire – ni les autorités américaines, d'ailleurs, puisque ces crédits étaient accordés par des banques non américaines opérant en dehors du territoire des États-Unis : il s'agissait des fameux « eurodollars ».

Voilà peut-être le « must » de ce qui s'est fait par « en haut », par l'intervention de gouvernements (dévoués comme ils le sont tous, de gauche comme de droite, aux possédants et leur finance). Reste l'action par « en bas », par la mobilisation de l'ensemble des travailleurs. Hormis celle-ci, aucun contrôle n'est possible.

J-J. F.

« L'ultralibéralisme », ultra-financé par l'État

2008-06-30T22:09:13Z

Comment contenir l'incendie de la crise ? Comment, au-delà, reprendre un peu de contrôle sur le capitalisme financier, dont les convulsions menacent périodiquement l'économie réelle – au point de menacer la vie de centaines de millions d'êtres humains ? Depuis le début de la crise un certain nombre de voix – notamment de gauche – demandent plus d'interventions des États. Mais la sensibilité keynésienne n'est pas la seule à réclamer cela : en fait, tout le monde semble d'accord, des financiers eux-mêmes aux États en question.

« Too big to fail »

La doctrine libérale justifie la loi de la concurrence en invoquant sa justice immanente : si les acteurs sont performants ils gagnent, dans le cas contraire ils assument leurs pertes, et tout se mérite. Mais ce principe n'est respecté que lorsque les pertes sont marginales, ou ne concernent que des acteurs n'ayant pas le poids d'échapper à ces prétendues règles de responsabilité. Pour les capitalistes de première importance, ou lorsque c'est l'ensemble du système qui menace de s'effondrer, les principes font place au chantage du « Too big to fail » ! – trop gros pour tomber. C'est ainsi que la bourgeoisie prend toute la société en otage.

Depuis le début de la crise des subprimes , les États sont donc intervenus de façon massive. En premier lieu ceux des métropoles capitalistes (États-Unis, Grande-Bretagne, Japon, États de l'Union européenne). Via l'action des banques centrales, ils ont injecté depuis août 2007 des centaines de milliards de dollars dans les Bourses de New-York, Londres ou Paris.

Les banques centrales au secours des spéculateurs

Premier levier des banques centrales : les taux directeurs, qui fixent pour la monnaie concernée le niveau du « loyer de l'argent ». Le diminuer rend l'argent plus facile à emprunter, donc favorise l'activité économique, au risque de la surchauffe et de l'inflation. Augmenter le taux a au contraire un effet de frein. Depuis le début de la crise la « Fed » (la Federal Reserve, la banque centrale américaine) a procédé à sept baisses de ses taux, fournissant un loyer diminué de 82 % pour l'argent qu'elle prête aux banques privées. Avec ces taux cadeaux, la Fed a ensuite ouvert grand les vannes du prêt aux établissements financiers en difficulté. Elle aurait ainsi versé en quelques mois 400 milliards de dollars dans le tonneau des danaïdes des spéculateurs malheureux. Alors que les prêts étaient jusqu'alors réservés aux banques commerciales (celles qui gèrent l'argent des particuliers), la Fed a aussi étendu la possibilité de prêt aux banques d'investissement (spécialisées dans la spéculation). La Banque centrale européenne (BCE) a ouvert de son côté un crédit pratiquement illimité aux banques de sa zone économique.

Enfin les banques centrales ont procédé à des rachats directs de portefeuilles, qui se succèdent depuis avril 2008. La Fed a par exemple repris 30 milliards de dollars du portefeuille pourri de la banque Bear Sterns, la rendant ainsi plus comestible pour JP Morgan, qui l'a rachetée immédiatement après. Des banques publiques régionales américaines ont racheté 350 milliards de dollars de crédits subprime aux banques contaminées. Le gouvernement britannique a nationalisé les pertes de Northern Rock par un rachat direct. La banque d'Angleterre a annoncé que les établissements bancaires pourraient se débarrasser de leurs crédits immobiliers auprès d'elle qui, en échange, leur fournira des emprunts d'État. Cette possibilité d'échanger les titres pourris contre des titres garantis par l'État représenterait un coût total d'environ 60 milliards d'euros.

Privatisation des gains, socialisation des pertes

À une époque où les idéologues libéraux dénoncent toujours plus l'intervention étatique, la débauche de moyens publics mis au service des financiers depuis un an et demi montrent que, plus que jamais, ils peuvent compter sur elle lorsqu'ils se retrouvent pris dans les contradictions de leur propre système. Vieille histoire : après l'explosion de la « bulle internet » de 2000-2001, Georges Bush, l'homme des diminutions massives d'impôts et de la « société de propriétaires », s'était tellement activé à mettre les moyens de l'État au service des financiers en détresse qu'il avait réussi à devenir le président le plus interventionniste depuis… Roosevelt, le chef d'orchestre démocrate du New Deal ! Pour relancer l'économie Bush avait fait passer le budget de l'excédent au déficit, avec un transfert de 3 points de PIB.

La réponse de Roosevelt, dite « de gauche », à la crise de 1929 avait été l'exemple par excellence de la mise au service du système financier privé des moyens économiques et politiques d'un État. S'il y a une différence entre les années 1930 et aujourd'hui, c'est finalement dans les délais : de nos jours le pompier étatique intervient beaucoup plus vite. En ce sens les leçons ont été tirées, et il y a bien, comme semblent le souhaiter les anti-libéraux, « plus d'État » pour éponger les dégâts du capitalisme financier… Mais la « puissance publique » fait ce qu'elle est censée faire : se mettre au service du profit privé, remettre d'aplomb le système pour lui permettre (peut-être) de repartir et sévir.

Benoît MARCHAND

« Les fonds souverains », une nouvelle donne ?

La débauche de moyens financiers mis par les Banques centrales au service des groupes financiers privés ne leur a pas suffi. Il faut rappeler que la loi oblige en effet les banques à ne pas prêter au-delà d'un certain multiple de leur capital réel, donc que les pertes dues à la crise ont fait diminuer d'autant leurs capacités de prêt. Une planche de salut pour la recapitalisation a été trouvée avec les « fonds souverains », des fonds d'investissements contrôlés par les États de « puissances émergentes » (Inde, Chine, Corée du Sud…), ou de pétromonarchies : Abu Dhabi, Arabie Saoudite... Des groupes comme Merrill Lynch ou Citigroup aux États-Unis, Northern Rock en Grande-Bretagne, Swiss Re et UBS en Suisse, sans oublier la Société générale française (celle du courtier Jérôme Kerviel et ses ardoises magiques à 5 milliards d'euros) ont fait largement rentrer ces fonds dans leur capital depuis la crise.

Pour ces fonds souverains, le sauvetage de banques aux pertes inestimables, et en tout cas mal estimées par leurs gestionnaires mêmes, représente un risque (qui donne une petite saveur ironique au qualificatif « pour les générations futures » que portent officiellement certains de ces fonds). Mais d'une part, les États qui soutiennent ces fonds ont des raisons similaires à ceux d'Europe ou des USA à ce que le système financier international ne s'effondre pas – eux aussi sont sensibles à la pression du « Too big to fail » ! Et puis, ces fonds sont l'émanation d'États qui n'obéissent pas aux contraintes de rentabilité aveugle des capitalistes privés, et peuvent supporter des pertes temporaires, mêmes lourdes, en échange de bénéfices politiques espérés.

Ces secours d'urgence permettent aussi aux États correspondants de mettre un pied dans le centre de la citadelle boursière mondiale – le cas de la Chine étant le plus emblématique. D'où une certaine inquiétude chez les dirigeants politiques américains et européens, reflétée par la question-réponse d'un journaliste américain : « Faut-il accepter que les communistes ou les terroristes deviennent propriétaires des banques ? N'importe qui ferait l'affaire, car nous sommes désespérés » . Ou, dans la bouche d'une administratrice de ces fonds : « Ils ne nous aiment pas, mais ils veulent notre argent… »

La crise des subprimes pourrait ainsi contribuer à modifier certains équilibres politiques, sur le plan des rapports de force entre les métropoles impérialistes et les États des puissances émergentes.

B.M.

Entre impuissance simulée et rêve de régulation : Le rôle des Etats dans la « mondialisation »

2000-03-31T22:00:00Z

De l'Expansion au Monde diplomatique, en passant par l'Humanité, une idée fracassante est généreusement répandue depuis quelques temps : les « forces du marché » auraient triomphé au dépens des Etats. Bien sûr les libéraux saluent cette mondialisation comme un progrès, tandis que les réformistes s'inquiètent de voir leur rêve d'action publique sur les marchés réduits à néant. Mais la plupart s'accordent à penser que ces forces, bienfaisantes ou malfaisantes, seraient devenues invincibles. Les gouvernements trouvent ainsi à moindre frais une excuse facile pour mener leur politique anti-ouvrière. Après la « crise » qui expliquerait toutes les politiques de rigueur, voici la « mondialisation ».

Si les transformations du capitalisme sont bien réelles, les croyances selon lesquelles les Etats bourgeois subiraient à leur corps défendant ce processus sont tout simplement erronées. Les « marchés » (c'est à dire les capitalistes) n'ont pas imposé leur « dictature » à des Etats soucieux, paraît-il de l'intérêt général. Nous avons affaire à des Etats impérialistes au service des capitalistes, qui n'ont été ni neutres ni impuissants dans le processus de « mondialisation ».

Pour autant, (mais ce n'est pas nouveau !) il serait tout aussi erroné de prétendre que les Etats pourraient par une « bonne politique » réguler un peu mieux le fonctionnement du capitalisme. Les crises, la spéculation financière, les krachs, font partie du fonctionnement normal du capitalisme et représentent en fait son seul mode de régulation. Celui-ci ne se débarrassera pas de ses « excès » – et pour tout dire de ses contradictions – grâce à l'action miraculeuse de l'Etat. Les Etats impérialistes ont certes une fonction économique majeure, déterminante, dans le système capitaliste actuel. Ils socialisent les pertes de l'économie de casino, aux dépens des populations des pays riches comme des pays pauvres ; ils socialisent l'épargne populaire pour la mettre à disposition de la grande spéculation financière ; ils mettent sous perfusion le capital privé pour lui permettre de maintenir ses taux de profit et d'assurer son agressivité sur l'arène internationale. Ils changent les législations économiques, sociales et financières selon les besoins du moment du grand capital. Ils assurent et même gèrent à grande échelle, comme jamais sans doute, le transfert de la plus-value vers une minorité de parasites mondiaux. En un mot, ils sont au service de l'économie capitaliste. Ils ne la contrôlent pas. Le voudraient-ils d'ailleurs, qu'ils ne le pourraient pas.

Une déréglementation voulue par les Etats

La croissance de la sphère financière à l'échelle mondiale est considérée – à juste titre – par la plupart des commentateurs comme étant le principal point de fragilité de l'économie mondiale. Mais cette croissance des marchés financiers a été accompagnée et surtout facilitée par la politique des Etats. Ce qu'on appelle la « globalisation financière » a certes été une entreprise de destruction de (presque) toutes les réglementations en ce domaine : suppression des barrières entre les Etats (fin du contrôle des changes et de la politique d'encadrement du crédit, interconnexion des différentes places boursières grâce au support des nouvelles technologies) ; suppression aussi des barrières entre les différents intervenants sur les marchés (banques, investisseurs institutionnels, entreprises industrielles ou commerciales…), chacun plaçant directement son épargne sur des « produits financiers » aux contours de plus en plus indéfinissables.

Mais cette déréglementation a été le résultat d'un certain nombre de décisions politiques prises par les grand Etats impérialistes, notamment au cours des différents sommets du G5 puis du G7 depuis la fin des années 1970, d'abord sous la pression des Etats-Unis qui cherchaient à financer leurs déficits par d'autres moyens que par l'inflation, mais aussi parce que les autres Etats avaient le même problème et ne souhaitaient pas voir les capitaux filer ailleurs. En ordre dispersé mais de manière convergente, les principales mesures de déréglementation ont été adoptées au cours des années 1980 (en France avec le socialiste Bérégovoy).

Les épongeurs

Les Etats et les marchés sont allés dans le même sens. C'est que les premiers avaient d'énormes besoins de financement et étaient intéressés au premier chef par cette nouvelle manne de capitaux immédiatement disponibles sur le marché. La dette publique dans tous les pays a connu une croissance très importante au cours de ces quinze dernières années (rapportée au PIB, elle était en France de 40,6 % en 1988, 52,7 % en 1993, et 67,4 % en 1999). Et si les Etats ont eu de tels besoins, c'est bien parce qu'ils n'ont jamais cessé d'intervenir dans la vie économique pour soutenir les profits des capitalistes avec des moyens toujours plus importants.

Pour ne prendre qu'un exemple, l'Etat japonais en est à son huitième plan de relance depuis 1992 (depuis le krach de l'immobilier), et l'aide publique est estimée annuellement à plus de 180 milliards de dollars (pour donner une idée de son importance, cela représente plus des deux tiers du budget de l'Etat français). Avec le début de la crise asiatique, il a même pris l'initiative de réorganiser 15 banques privées en s'y associant parfois à 50 % de participation et en injectant depuis 1997 près de 60 milliards de dollars pour tenter d'assainir la situation dans ce secteur puisque les privatisations n'intéressent les capitalistes que dans la mesure où ils sont assurés de faire des profits !

L'économie dite libérale et ultra libérale est en fait constamment sous assistance respiratoire et soins intensifs grâce aux fonds publics, ceux prélevés par l'appareil d'Etat sur l'ensemble de la population. Et cela en dépit des professions de foi libérales, car les dirigeants des grands Etats sont peut-être croyants, mais ils ne sont manifestement pas pratiquants !

Contrôler ? Mais qui et quoi ?

Que l'Etat soit indispensable au fonctionnement de l'économie capitaliste (il le montre tous les jours !) et qu'il soit utile notamment pour aider à la restructuration du capital et faciliter sa concentration est une chose. Qu'il puisse jouer du même coup un rôle de « régulateur », capable d'assurer une croissance durable, éviter une récession ou un krach financier en est une autre.

Il faut d'abord souligner à quel point les évolutions actuelles ont aggravé l'une des contradictions majeures du capitalisme : la persistance d'Etats rivaux dans le cadre d'une économie toujours plus mondialisée.

Alors contrôler… pourquoi pas ? Mais quoi exactement ? Et comment ?

Avec un peu d'effort, on pourrait imaginer que les Etats impérialistes rivaux mais néanmoins rivés à la même chaîne, décident tout de même de prendre quelques mesures « radicales », destinées notamment à « discipliner » les marchés, à les organiser pour mieux les contenir, en fermant par exemple toutes ces places « off-shore », ces paradis fiscaux par où transitent, selon certaines estimations, près de la moitié des flux financiers mondiaux. Mais que se passerait-il alors ? Difficile à dire !

Pour prendre un exemple, on ne connaît aujourd'hui que le tiers des échanges de « produits dérivés » (ces « produits » financiers destinés à supporter les risques inhérents à toutes les opérations financières et qui sont devenus eux-mêmes des facteurs de risques supplémentaires en étant l'objet d'une intense spéculation). Ce qui veut dire qu'une partie de la finance mondiale semble être aujourd'hui une zone d'ombre même pour les spécialistes… Or la plupart de ces produits sont aussi des moyens de contourner les quelques règles qui subsistent encore, c'est même l'un des ressorts de l'innovation en matière financière. Difficile dans ces conditions d'imposer un cadre strict à des marchés particulièrement mouvants, et même un peu mutants.

Hier et aujourd'hui

Cette difficulté, disons plutôt cette incapacité des Etats à discipliner les marchés n'est pas nouvelle. Pour prendre l'exemple de la monnaie, les innovations financières ont certes rogné le pouvoir des Etats ces dernières années. Du coup certains ont un peu la nostalgie de cette époque où les Etats auraient eu les moyens de leur politique en exerçant, paraît-il, un contrôle rigoureux sur le marché des changes. Mais de quoi s'agissait-il en fait ?

Dans les années 30, la plupart des Etats ont effectivement instauré un contrôle des changes. Mais c'était après que les échanges se furent brutalement contractés ! Or ce qui semble efficace une fois le mal fait ne l'est plus forcément dans une période d'expansion. La réglementation américaine, héritée des années trente, était encore très stricte dans les années soixante. Cela n'a pas empêché une production de plus en plus massive et incontrôlée d'eurodollars (c'est-à-dire la possibilité pour des banques installées en dehors du territoire américain de libeller des crédits dans cette monnaie). Le contrôle des changes n'a en fait pas permis d'enrayer une croissance monétaire débridée qui a fini par provoquer un décrochage du dollar avec l'or en 1971, mettant ailsi fin au système monétaire international mis en place après la guerre.

On peut donc toujours gémir sur les dérives actuelles. Mais le vrai problème est que l'Etat au service des capitalistes n'a ni les moyens ni la vocation de contrôler réellement l'économie, surtout si cela doit gêner leur recherche effrénée de profits. C'était vrai dans le passé. C'est peut-être simplement encore plus vrai aujourd'hui…

En fait la véritable marge de manœuvre dont dispose la bourgeoisie au travers de son Etat – outre le fait d'éponger les pertes aux dépens de la population en cas de problème – est tout simplement d'aggraver l'exploitation de la classe ouvrière afin de rétablir son taux de profit. Et l'un des aspects majeurs de la mondialisation a justement été la mise en place de toutes ces politiques destinées à appauvrir et à précariser le monde du travail.

Face aux dégâts de la mondialisation capitaliste, la réponse du point de vue des intérêts de la classe ouvrière n'est donc pas de rêver à un quelconque replâtrage du capitalisme. Ni de tendre l'oreille aux sirènes du protectionnisme et du nationalisme. Elle est de préparer la riposte sur le terrain des luttes, en faisant converger les intérêts des travailleurs du monde entier, en établissant un rapport de force permettant d'instaurer un véritable contrôle ouvrier, c'est-à-dire de mesures coercitives n'hésitant pas à s'en prendre au droit de propriété, autrement dit au droit d'affamer l'humanité !

François FABIEN et Raoul GLABER