Convergences révolutionnaires

Lire

2008-12-02T00:10:43Z

Le rêve de Bolivar

Marc Saint-Upéry

370 pages, 12,50 €.

Éditions La découverte.

Ce livre, paru pour début 2007, vient d'être réédité en format poche. Sous-titré « Le défi des gauches sud-américaines » , il fournit des éléments sur les politiques de la gauche (ou des gauches) au pouvoir en Amérique du Sud. Trois pays sont l'objet d'un chapitre spécifique : le Brésil de Lula, le Venezuela de Chávez, l'Argentine des Kirchner. Un autre est consacré aux questions indienne et noire. Le dernier est consacré aux relations internationales en Amérique du Sud, avec évidemment la question des relations avec les États-Unis.

L'auteur, qui réside en Équateur, se présente comme un journaliste et un « militant de gauche » qui croit encore à la « transformation sociale » et à la « mobilisation populaire » , mais qui « ne croit pas à la révolution » .

Le livre, à la lecture agréable, a le mérite en moins de 400 pages de donner des éléments très concrets sur la réalité sociale et politique du continent. L'auteur laisse la parole à de nombreux interlocuteurs (hommes politiques, militants de gauche, journalistes ou simples habitants) qu'il a rencontrés au cours de son enquête. Il nous plonge dans la réalité du racisme des élites blanches vis-à-vis des Indiens, ou dans les espoirs de la population des bidonvilles de Caracas en Chávez. Mais il donne aussi des rappels historiques, le péronisme en Argentine ou l'histoire de la politique pétrolière du Venezuela.

Si l'auteur ne cache pas ses sympathies et espoirs pour ces gouvernements de gauche, il ne tombe pas dans l'apologie. Ce qui permet de percevoir les fortes limites de cette gauche, et combien insuffisantes sont ces politiques pour en finir avec l'extrême inégalité qui règne dans ce continent. Il a aussi le mérite de se démarquer fermement de la thèse des « deux gauches », qui voudrait absolument distinguer une gauche modérée, d'une autre, radicale, symbolisée par Chávez, une image d'Épinal du commentaire politique, aussi bien reprise par des admirateurs de la modération d'un Lula que par une partie des altermondialistes et de l'extrême-gauche qui ne jure que par Chávez. Saint-Upéry met en lumière nombre de continuités avec les politiques des gouvernements antérieurs : ainsi la politique de nationalisme pétrolier au Venezuela précède largement Chávez. Les alliances ou les différends entre les pays sud-américains s'expliquent d'abord par les intérêts économiques et géopolitiques et non par les étiquettes politiques des uns et des autres.

Un ouvrage qui peut servir d'une bonne introduction à l'Amérique du Sud actuelle, et dont on finit la lecture en ayant vraiment le sentiment d'avoir appris quelque chose sur ce continent.

Michel CHARVET

Le mirage du Mercosur

2005-03-10T12:58:52Z

Le marché commun régional des pays du Cône Sud de l'Amérique latine, le Mercosur, mis en place il y a 15 ans à l'initiative du Brésil et l'Argentine, peut-il constituer un rempart aux visées expansionnistes de l'impérialisme américain sur le continent ? Les USA se proposent en effet de créer sous leur houlette une Zone de libre échange des Amériques (la ZLEA) regroupant tous les pays d'Amérique (à l'exception de Cuba). Ou bien ce Mercosur est-il seulement une manière pour les bourgeoisies des deux puissances dites « émergentes », Brésil et Argentine, de s'intégrer au futur marché commun américain, mais en y marchandant leur place ?

Et si le Mercosur était destiné à favoriser les affaires des grands patrons brésiliens et argentins, il était pour les mêmes raisons avantageux aux entreprises étrangères (nord-américaines et européennes) implantées dans ces pays. Il contribuait même d'une certaine façon à favoriser les investissements étrangers dans les pays du Mercosur destinés à offrir ainsi un plus vaste marché. Il était un des volets aussi de la politique de restructuration des économies nationales du Brésil et de l'Argentine de la décennie 1990. Déréglementations et privatisations ont amené l'explosion des investissements directs étrangers vers ces pays : au Brésil, ils passaient de 89 millions de dollars en 1991 à 2 milliards en 1992, pour culminer à 30 milliards en 2000 !

Au Brésil par exemple, la restructuration de la production automobile, avec délocalisations et gains de productivité, a ruiné l'industrie automobile de l'État de Sao Paulo - qui a perdu 916 000 emplois industriels entre 1991 et 1996. Le terrain était par contre favorable à l'installation de Renault début 1997, suivie des grands équipementiers et manufacturiers français (Valeo, Michelin), ainsi qu'au redéploiement de Chrysler, Volkswagen et sa filiale Audi. Ces constructeurs se sont installés dans l'État du Parana, au sud du pays, à proximité de l'Argentine, de l'Uruguay et du Paraguay, profitant de la position géographique d'une région cruciale pour l'exportation vers les autres pays du Mercosur. La zone de libre-échange sud-américaine ainsi que l'objectif d'une union douanière servaient leurs intérêts, tout autant que ceux des grandes bourgeoisies locales.

La population, elle, n'eut droit qu'au coût social des restructurations.

Un marché régional dépendant du marché commun voulu par les États-Unis

De toute façon, la fragilité du Mercosur vient aussi et surtout de l'extérieur : les crises qui ont secoué le système financier à la fin des années 1990, conséquence de la dépendance de ces pays vis-à-vis de l'impérialisme, l'ont montré. Le Brésil a procédé à la dévaluation de sa monnaie de 40 %, en accord avec le FMI sans consulter son voisin.

Après le ralentissement des échanges intra-régionaux à la fin des années 1990, Lula et Kirchner se proposent de donner à ce Mercosur un nouvel élan. Une bonne partie de la gauche et les syndicats brésiliens se complaisent à présenter le Mercosur et les propositions de Lula comme un « projet alternatif » s'opposant au ZLEA envisagé par les USA.

Mais Mercosur et ZLEA ne sont pas contradictoires. D'autant que si le marché commun américain se crée, un marché commun régional n'a aucune chance de lui faire concurrence. L'économie des USA constitue 70 % du PIB des Amériques, celle du Brésil seulement 10 % (et l'Argentine 3 %). Mais 10 %, ce n'est pas négligeable, par rapport aux petits pays avoisinants.

C'est pourquoi le Brésil de « l'alter-mondialiste » Lula a fait le choix de s'impliquer dans les négociations de mise en place du ZLEA tout en renforçant le Mercosur. Question de conserver sa marge de manœuvre dans la région, comme les négociations commerciale du Mercosur avec la communauté européenne. Et question d'avoir plus de poids dans ses marchandages avec les États-Unis.

Pour cela, la bourgeoise brésilienne (comme la bourgeoisie argentine ou uruguayenne), est prête, au nom de la rivalité entre Mercosur et USA aujourd'hui, au nom des contraintes du marché commun américain demain, à demander de nouveaux sacrifices aux travailleurs brésiliens.

Simone CANETTI

La grande braderie des années 1990

2005-03-07T20:39:47Z

Les recettes imposées à l'Amérique Latine au nom de la dette ont été une aubaine pour les investisseurs nord-américains et européens. Le petit tableau du montant des privatisations effectuées dans les trois plus grands pays est parlant.

Valeur des privatisations (en millions de dollars)Source : CEPAL

	1990	1991	1992	1993	1994	1995	1996	1997	1998	1999	2000	TOTAL
Argentine	2139	1896	5312	4589	1441	1340	1033	969	598	4082	309	23708
Brésil		1564	2451	2621	1972	910	3752	17400	36600	4440	12260	83970
Mexique	3580	10716	6799	2507	771			84	581	360	4298	29696
TOTAL pour toute l'Amérique Latine	5876	16702	14886	10179	8529	4281	12541	24668	42291	12374	18464	170791

Près de la moitié des investissements étrangers au cours de ces dix années ont été des acquisitions d'entreprises existantes, essentiellement des entreprises d'État. Les deux grandes vagues de privatisations ont eu lieu dans les années 1991-1992, au Mexique d'abord, puis en Argentine. La seconde en 1997-1998 concerna encore l'Argentine et surtout le Brésil, là où le montant total des entreprises privatisées à été le plus considérable. Ce fut notamment au Brésil la vente de Telebras, opérateur de téléphonie. Un succès pour le Brésil avait titré la presse : les ventes aux enchères de la firme, le mercredi 29 juillet 1998 à la bourse de Rio de Janeiro, auraient rapporté 19 milliards de dollars aux caisses de l'État. Les plus heureux étaient les acheteurs, dont le principal, la compagnie espagnole Telefonica. Si heureux qu'ils semblent avoir remercié leurs bienfaiteurs : quelques mois plus tard, un scandale défrayait la chronique : le président du Brésil Cardoso avec l'ancien président Collor et quelques autres auraient touché sur un compte au Bahamas la rémunération de leurs interventions en faveur des principaux bénéficiaires de cette fameuse vente aux enchères. France Télécom pour sa part s'est mis sous la dent, en partage avec l'espagnole Telefonica, les téléphones argentins. L'eau revenait entre autres à Vivendi, les lignes d'autobus à tant de petites PME sous contrôle étranger que leurs tarifs ont explosé. Sur les 500 premières entreprises latino-américaines et caraïbéennes, 149 étaient étrangères au début des années 1990, 231 à la fin de la décennie. Le nombre des entreprises publiques, parmi ces 500 grosses, était en revanche passé de 87 à 38 sur la même période.

Julien Forgeat

Une poudrière sociale

2005-03-07T20:33:05Z

L'Amérique latine d'aujourd'hui, où 75 % de la population vit dans les villes (la même proportion qu'en France), est bien loin de celle des années 1960, quand la grande majorité des pauvres étaient encore paysans. Cette Amérique était surtout marquée par les guérillas paysannes, dans le sillage de la révolution cubaine. Celle du début du XXI^e siècle l'a été par les émeutes et la grève générale de décembre 2000 en Argentine, puis les émeutes de Cordoba (la seconde ville d'Argentine) en décembre 2001, les émeutes de Montevideo (Uruguay) en août 2002, la grève au Pérou en mai 2003.

Révoltes paysannes et ouvrières

Dans les années 1960, une grande partie de la gauche ou l'extrême gauche voyait dans la paysannerie pauvre d'Amérique Latine (plus généralement du tiers-monde) la force sociale la plus susceptible de jouer un rôle de premier plan, et dans les guérillas ou le Che, les modèles politiques de la lutte contre les injustices, ou de la révolution à venir, c'était selon.

C'était déjà discutable. La Bolivie, le Chili avaient été marqués par les luttes des mineurs de l'étain ou du cuivre. En Argentine, la contestation ouvrière à la fin des années 1960 était profonde. Elle devint quasi-insurrectionnelle au tournant des années 1970 à Cordoba, ville de l'industrie automobile. Elle ne fut étouffée que par la dictature militaire du général Videla en 1976. Au Chili encore, en 1973, c'est bien la classe ouvrière et non la politique d'Allende que craignaient l'armée et la bourgeoisie chilienne quand elles ont organisé (avec l'appui des USA) le coup d'État du général Pinochet.

La classe ouvrière latino-américaine

Sans parler du secteur minier bien plus ancien, dans les deux principaux pays d'Amérique du Sud, l'Argentine et le Brésil, le tournant vers l'industrialisation avait déjà été pris depuis 30 ans. C'est la crise de 1929 qui, paradoxalement, a permis à l'Amérique latine de s'industrialiser. L'effondrement du commerce mondial avait empêché les exportations des productions agricoles traditionnelles (la viande argentine, le café brésilien). Les plus grands États ont engagé une politique de développement industriel pour fabriquer les produits qu'ils ne pouvaient importer. La seconde guerre mondiale et la période de l'immédiat après guerre relâcha aussi la pression impérialiste et encouragea ces développements industriels que souvent les régimes accompagnaient d'une rhétorique nationaliste. Ce fut le cas de Peron, en Argentine (de 1946 à 1955) qui, au sortir de la seconde guerre mondiale, essaya de négocier plus d'indépendance vis-à-vis de l'impérialisme américain et acquit une popularité qui marque encore la vie politique et syndicale du pays.

À la fin des années 1960, en Argentine, l'industrie comptait déjà pour plus de 30 % du PIB alors qu'elle représentait moins de 15 % dans plusieurs pays voisins. Elle employait plus de 2,2 millions d'ouvriers. General Motors y avait déjà implanté ses usines automobiles. Au Brésil émergeait de grands pôles industriels avec une sidérurgie, une industrie de construction mécanique... La ville de Sao Paulo passait de 2,4 millions d'habitants en 1950 à 8,4 millions en 1970. Elle a aujourd'hui plus de 18 millions d'habitants, c'est la 3^e plus grande agglomération du monde.

Les taux de croissance d'un pays comme le Brésil ont été de l'ordre des 6 % par an dans les années 1960 à 70. On parlait à l'époque du « miracle brésilien ». À l'échelle du continent, la croissance du secteur industriel était de l'ordre de 6,4 % en moyenne sur la période 1950-1974.

Une bourgeoisie opulente

Les riches d'Amérique Latine ne se résument plus, et depuis longtemps, aux seuls grands propriétaires latifundiaires ou possesseurs de plantations. Ils sont aussi et surtout la grande bourgeoisie industrielle et commerçante. Une bourgeoisie qui n'est pas seulement compradore, comme dans bien des pays du tiers-monde, mais une bourgeoisie semblable et étroitement liée à la bourgeoisie nord-américaine (à la bourgeoisie européenne dans une moindre mesure), non seulement parce qu'elle partage avec les trusts américains ou européens une partie de ses investissements dans les entreprises d'Amérique Latine, mais parce qu'elle place aussi et souvent au Nord une partie des capitaux et des bénéfices qu'elle réalise chez elle.

L'industrialisation des années 1960-1970 s'est faite en grande partie à base d'emprunts. Si les capitaux nationaux ou étrangers investissaient pour ouvrir des usines, les États assumaient l'environnement nécessaire au développement industriel, à commencer par les infrastructures de transports, télécommunication, électricité, services publics urbains, etc. Et les banques nord-américaines ou européennes leur consentaient des prêts avec garantie d'État. Jusqu'à aboutir à la crise de la dette des années 1980.

Le coût social des recettes du FMI

Les mesures d'austérité draconiennes imposées par le FMI au nom du paiement de la dette ont pesé lourdement sur le niveau de vie de la population laborieuse dans les années 1980-1990. Elles en ont enrichi d'autres.

Le PIB baisse de 8 % sur la décennie 1980 à l'échelle de l'Amérique latine, ce chiffre dégringolant à plus de 20 % en Argentine, au Pérou, en Bolivie. La population pauvre a payé la note. Par des baisses impressionnantes des salaires : au Pérou, le pouvoir d'achat de la classe ouvrière a baissé de 40 % entre 1973 et 1978. Par des vagues de privatisations où les États bradaient tout ce qui était vendable : infrastructure de transport, téléphonie, banques, etc. Ainsi le Mexique mit 1000 entreprises publiques (soit 87 % des entreprises) aux enchères entre 1983 et 1991, au prix de 1000 milliards de dollars. Et quand les services publics n'étaient pas privatisés, ils étaient dégraissés massivement : 100 000 fonctionnaires argentins perdirent leur emploi en 1991-1992.

Le nombre de pauvres recensés en Amérique latine est passé de 136 à 200 millions au cours de la décennie 1980. On en compte aujourd'hui 222 millions (soit 43 % de la population), dont 96 millions d'indigents (soit 18 %).

Même la frange la moins aisée des classes moyennes s'est retrouvée fréquemment plongée dans la précarité au cours des deux dernières décennies. Déjà au début des années 1990, on parlait en Argentine des membres des classes moyennes victimes des restructurations, ne pouvant plus payer leur loyer, quittant leur quartier pour rejoindre les villas miserias, les bidonvilles argentins. Préfiguration des conséquences de la crise récente. En Argentine fin 2001, en Uruguay quelques mois plus tard, la petite bourgeoisie a payé, elle aussi, la facture de la crise financière de l'année 2002.

L'aggravation des inégalités

La grande bourgeoisie latino-américaine, tout comme les investisseurs nord-américains ou européens, a largement tiré profit des restructurations et privatisations au rabais des années 1980 et 90.

Plusieurs capitalistes mexicains, qui avaient racheté des entreprises privatisées à bas prix, se sont ainsi hissés au hit-parade des plus riches du monde. Le plus riche d'entre eux, à la 17^e place du classement Forbes, Carlos Slim, possède la compagnie de téléphone mexicaine privatisée TELMEX. On évalue sa fortune au revenu annuel de 20 millions de mexicains. Ces grands bourgeois latino-américains sont extrêmement liés à la bourgeoisie nord-américaine et réinvestissent une bonne part de leurs capitaux dans les puissances impérialistes. Inversement, l'Amérique latine est une arène où agissent les grandes multinationales américaines, mais aussi européennes. Il en est de même des bourgeoisies argentines ou brésiliennes.

Au Brésil, les 10 % les plus riches perçoivent 45,7 % des revenus du pays. Les 10 % les plus pauvres ne perçoivent qu'un centième de la richesse. Les 60 % les plus pauvres 21 % des revenus. Le Brésil est l'un des pays les plus inégalitaires, mais toute l'Amérique latine est marquée par ce clivage entre une mince couche riche et une masse de pauvres.

Cette grande masse misérable vit aujourd'hui dans les villes. Travailleurs de l'industrie, bien sûr, mais aussi et surtout toute une fraction de la population qui a fui la misère paysanne pour atterrir dans les favelas sans trouver pour autant un sort meilleur. Ce que les statistiques appellent l'emploi « informel » sont les petits boulots de débrouille : cireur de chaussures, vendeur ambulant, ouvrier à domicile pour un petit fabricant du textile, chauffeur de minibus improvisé pour pallier l'incurie des transports publics, femme de ménage... Plus de la moitié des emplois sont dans l'informel. Sans compter que bien souvent, les travailleurs du secteur « formel » se retrouvent dans l'obligation de cumuler un ou plusieurs petits boulots pour faire vivre leur famille ou basculent vite de ce secteur à l'autre.

En 1970, la classe ouvrière faisait déjà peur à la bourgeoisie américaine. Vingt ans plus tard, l'Amérique latine compte 40 millions de travailleurs du secteur industriel.

Michel CHARVET

Amérique du Sud : une nouvelle gauche... contre les travailleurs

2005-03-07T20:29:45Z

Le 1^er mars dernier, le nouveau président socialiste d'Uruguay, Tabaré Vazquez, vainqueur du scrutin d'octobre dernier, a pris ses fonctions à Montevideo. Il est le sixième président de gauche à accéder au pouvoir en Amérique Latine ces dernières années, après Hugo Chávez au Venezuela en décembre 1998, Ricardo Lagos au Chili en janvier 2000, Luiz Inácio da Silva, dit Lula, au Brésil en octobre 2002, Lucio Gutiérrez en Équateur le mois suivant, puis Nestor Kirchner en Argentine en mai 2003. Si l'Uruguay n'est qu'une petite enclave de 3,4 millions d'habitants entre Brésil et Argentine, les six pays passés à gauche représentent 270 millions d'habitants (dont 180 millions pour le seul Brésil), soit les trois-quarts de la population de l'Amérique du Sud et l'essentiel de ses richesses.

Cette sixième victoire de la gauche latino-américaine contre « l'ultra-libéralisme », fêtée sous une pluie de confettis n'a pas troublé le gouvernement Bush. Le porte-parole du Secrétariat d'État des USA y est allé, comme il se doit, de ses félicitations à Vazquez pour son intronisation à la tête d'un pays « partenaire et ami important ». Et le journal américain New York Times de commenter les réactions nord-américaines en ces termes : « Bien que nombre de ces nouveaux leaders soient issus de la gauche révolutionnaire, ils semblent moins inspirés, aujourd'hui, par Che Guevara que par Felipe González, l'ancien premier ministre socialiste espagnol [...] Ils ont montré qu'ils désiraient respecter les règles établies du jeu politique [...] Ce pragmatisme général rend l'administration Bush bien moins opposée à ce nouveau cours qu'elle l'eût été à une autre époque... ».

Car si, d'un pays à l'autre, cette gauche qui arrive au pouvoir est diverse, elle y accède pour les mêmes raisons : le mécontentement populaire exacerbé par l'aggravation du chômage et de la pauvreté et par l'accroissement des inégalités sociales. Et elle s'y donne la même tâche : poursuivre la politique des gouvernements auxquelles elle succède, mais en calmant le mécontentement social.

La démocratisation des années 1980 et les exigences du FMI

C'est dans les années 1980 que la plupart des pays d'Amérique latine avaient officiellement renoué avec la démocratie. Ce qui, dans un pays pauvre, ne veut pas dire l'absence d'intervention de l'armée à la moindre émeute. Les dictatures mises en place sur la quasi-totalité des pays d'Amérique du Sud et Centrale à la fin des années 1960 ou au début des années 1970 (1964 au Brésil, 1973 au Chili et en Uruguay, 1976 en Argentine) avaient fait leur temps. La vague des révolutions anticoloniales du tiers-monde et la révolution cubaine, pouvant échapper à la main mise de l'impérialisme américain en jouant de la rivalité entre l'Est et l'Ouest, avaient fait craindre aux États-Unis une explosion sociale de l'Amérique Latine. En 1980, on n'en était plus là.

Paralysées par la corruption et la faillite financière de leurs régimes, ébranlées par une remontée du mécontentement social, les dictatures militaires se retiraient les unes après les autres, quand elles n'y étaient pas discrètement poussées par les États-Unis eux-mêmes. L'Argentine renouait avec un régime civil en 1983, après l'échec de l'aventure de la guerre des Malouines, engagée par le régime militaire pour redorer son blason. Après une vague de grèves et manifestations, l'armée uruguayenne laissait le pouvoir l'année suivante. Les militaires brésiliens, eux aussi aux prises avec des grèves, pratiquaient depuis le début des années 1980 une politique d'ouverture (reconnaissance des partis interdits, amnisties, nouvelles élections législatives). Ils passaient la main en 1985. Seul Pinochet, au Chili, restait au pouvoir jusqu'en 1990.

Sur le plan économique aussi la situation avait changé. La politique de crédits accordés largement aux États des pays du tiers-monde ou semi-développés comme les grands pays d'Amérique Latine, qui permettait de leurs vendre des équipements, ne paraissaient plus aussi sûrs aux banquiers des pays riches. La dette des pays d'Amérique Latine devenait irremboursable. On décrétait ces pays insolvables et envoyait les huissiers se payer sur la bête.

Les recettes imposées par le FMI allaient coûter cher à la population.

En Argentine, c'est le président radical Raúl Alfonsín qui, en consacrant tous les excédents du commerce extérieur au payement de la dette, avec une dévaluation de 5 000 % et une augmentation des taux d'intérêt, entama cette politique. Un péroniste (donc supposé plus ou moins de gauche et lié aux syndicats), Carlos Menem, prenait son relais en 1989. Il accélérait la privatisation de toutes les entreprises publiques, imposait la flexibilité du travail. Le coût pour la population laborieuse de ses mesures (sans parler de la corruption du régime), aboutit au retour en 1999 d'un nouveau président radical... qui dut démissionner après les émeutes de décembre 2001. C'est d'un pays où le chômage touche 30 % de la population active, où un salarié sur deux touche moins de 500 pesos (environ 160 €) et où la moitié de la population ne bénéficie d'aucune couverture sociale, dont hérite aujourd'hui Kirchner, péroniste à nouveau, mais cette fois vraiment de gauche, nous dit-on.

Même cheminement au Brésil, où le premier président civil, José Sarney (Alliance démocratique) avait commencé son règne par une réforme monétaire et surtout un blocage des salaires. Son successeur Fernando Henrique Cardoso, du Parti social démocrate (parti qui a eu à certaines élection l'appui de PT de Lula), président de 1994 à 2002, réalisa les plus grandes fournées de privatisations de services et d'entreprises publiques : plus en une seule année, 1998, que l'ensemble des privatisations argentines de 1990 à 2000.

Une gauche plurielle, mais assagie

Les « nouvelles gauches », qui prennent aujourd'hui le relais, se sont constituées à partir d'ingrédients forts divers et parfois surprenants en comparaison de la politique que nous connaissons ici, dans les pays d'Europe.

Construit à partir du mouvement syndical, le Parti des Travailleurs de Lula est probablement celui qui correspond le plus aux partis socialistes qui avaient vu le jour en Europe à la fin du XIX^e siècle. À cette différence que l'histoire ne se réécrit pas et que le réformisme du jeune parti de Lula ressemble à celui des social-démocraties séniles de la fin du vingtième siècle, celui de Jospin, Schröder ou Blair.

Prêtre « au long parcours révolutionnaire », d'après le quotidien El País, mais aujourd'hui conseiller de Lula, Carlos Alberto Libanio Christo explique à ce journal : « dans les années 60, la gauche que j'ai connue était très dogmatique et doctrinaire [...] L'idée selon laquelle il faut d'abord faire la révolution pour entrer ensuite dans l'appareil d'État a évolué au cours de ces années. [...] Aujourd'hui, en Amérique latine, la révolution n'intéresse plus que deux milieux : les fabricants d'armes et l'extrême droite. »

Sans être, comme lui, retournés réfléchir au couvent entre une folle jeunesse et un poste de conseiller présidentiel, un certain nombre d'anciens révolutionnaires des années 1960-70, intellectuels sincèrement révoltés par les injustices mais qui se voyaient en leaders de « leur » peuple ont, semble-t-il, suivi des chemins analogues. « En Uruguay, nous avons une culture de la négociation. Les Partis colorado et blanco [les deux partis de droite qui ont gouverné l'Uruguay ces 20 dernières années] ont eu d'énormes différences, mais ils ont appris à négocier, et cela explique leur maintien au gouvernement aussi longtemps. Nous en avons conclu que la rigidité ne dure pas », explique « Pepe » Mujica, le nouveau ministre de l'agriculture uruguayen (cité par Le Monde du 3 mars). Il dirige le MPP (Mouvement de participation populaire) le parti des anciens Tupamaros reconvertis à la politique politicienne, la composante du Front élargi qui a obtenu le plus grand nombre de sièges dans le nouveau parlement uruguayen. Présidente de ce parlement, Nora Castro ajoute : « Je suis toujours une « Tupa ». [...] Le combat politique ne se fait plus les armes à la main, mais la lutte contre les injustices sociales demeure la priorité. Il s'agit de retrouver une croissance durable, mais aussi une meilleure redistribution de la richesse. »

Le nouveau président uruguayen, Vazquez, chef de file de ce Front élargi est, quant à lui, un politicien bourgeois plus classique. Comme l'est le président chilien Lagos, ancien fonctionnaire aux Nations Unies puis à l'Organisation Internationale du Travail. Ce dernier a même été plusieurs fois ministre dans les gouvernements des présidents démocrates-chrétiens entre 1990 et 2000. Quant au président argentin Kirchner, il a dès son arrivée au pouvoir annoncé la couleur en choisissant pour ministre de l'économie, le ministre du gouvernement précédant.

Les présidents vénézuéliens et équatoriens Chávez et Gutiérrez sont d'une autre composante. Anciens militaires putschistes, ils sont sans doute l'expression d'une petite bourgeoisie nationaliste un peu radicale et étatiste, qui rêve de réduire la corruption ou moderniser le pays en réduisant le pillage de ses richesses en même temps qu'ils nourrissent leurs ambitions personnelles. Et s'ils jouissent pour cela d'une certaine popularité, ils ne représentent pas plus que les autres les intérêts des pauvres et des travailleurs du pays.

Des luttes sociales qui n'ont pas dit leur dernier mot

Depuis la fin des dictatures militaires et surtout depuis la fin des années 1990, on a vu en Amérique Latine se développer les luttes sociales : manifestations de chômeurs, émeutes contre les hausse de prix ou émeutes de la faim, pillage de grandes surfaces, manifestations contre les privatisations. Et surtout d'importantes grèves ouvrières.

Ce sont ces mouvements que la gauche au pouvoir s'efforce d'endormir en parlant d'un socialisme « les pieds sur terre » et en promettant cette « croissance durable » que les sacrifices demandés seraient censé engendrer. Les illusions qu'ils s'efforcent de créer sont mortelles. Elles ne conduisent qu'à des déceptions et des retours de bâton. Avec cette différence sur la classique alternance gauche-droite de nos pays riches, que les retours de bâton du passé de l'Amérique Latine se sont souvent traduits par des milliers de morts et de nouvelles années de dictature.

Mais les retours de bâton pourraient bien cette fois venir de la classe ouvrière. Si elle ne se laisse pas endormir par les nouveaux leaders qui prétendent gouverner en son nom.

Olivier BELIN