Convergences révolutionnaires

Afghanistan : une guerre sans fin

2017-09-04T15:20:13Z

Après ses prédécesseurs Bush et Obama, Trump a annoncé l'envoi de nouvelles troupes en Afghanistan, qui vont s'ajouter aux milliers de soldats et de mercenaires qui occupent déjà le pays.
Sous prétexte de lutter contre les talibans ou le djihadisme, les États-Unis ont envahi ce pays en 2001 pour mieux dominer le Moyen Orient. Cette guerre impérialiste interminable a déstabilisé toute la région et renforcé les groupes terroristes qui se sont développés dans ce chaos.
Depuis 16 ans, cette présence militaire - Brèves / Monde , Afghanistan , Impérialisme

Afghanistan, l'escalade guerrière d'Obama

2009-11-29T23:24:03Z

Barack Obama devrait se déterminer dans les prochaines semaines sur le nombre des renforts militaires qu'il va engager dans la guerre d'Afghanistan : 40 000 soldats de plus, comme demande le commandement américain sur place, ou 20 000 l'hypothèse minimale, ou entre les deux ? Sans attendre, le premier ministre britannique, Gordon Brown, y est allé de son appel aux gouvernements européens à fournir, eux aussi, 5 000 soldats de plus. Question de mériter à son tour un petit accessit au Nobel de la paix !

Huit ans de guerre …

Cette guerre d'Afghanistan fête son huitième anniversaire. La chute du pouvoir des talibans, mi-novembre 2001, n'avait été que l'affaire de quelques semaines et de l'envoi sur le terrain de quelques milliers d'hommes encadrant, armant et épaulant les troupes afghanes de l'Alliance du nord, une alliance de seigneurs de guerre qui s'étaient disputés le pouvoir entre la chute du régime pro-russe en 1992 et la conquête de Kaboul par les Talibans en 1996, avant de s'allier contre ces derniers.

Mais cette victoire américaine facile avait été précédée d'un mois de bombardements massifs débutés le 3 octobre, faisant des milliers de victimes, des villes en ruines, et jetant sur les routes de l'exil des millions de civils : début novembre 2001 on comptait déjà pas moins de 3,5 millions de réfugiés, 2 millions au Pakistan et 1,5 en Iran.

Le gouvernement provisoire mis en place par les USA, avec à sa tête ce même Hamid Karzaï qui vient d'être proclamé réélu à la présidence par forfait de son concurrent après une fraude électorale massive, ne reposait que sur cette coalition des chefs de l'Alliance du Nord, et sur une administration corrompue.

… et ses hommes de main

Les troupes occidentales, sous commandement américain, remettaient en selle les potentats locaux, voire même quelques chefs talibans recyclés, censés prendre le relais avec leurs propres troupes privées (mais financées par les USA) et en se payant sur la bête.

Tel par exemple le gouverneur de la province d'Herat, au nord-ouest du pays, Ismaïl Khan, que Donald Rumfeld, ministre américain de la défense, considérait comme « un homme très intéressant et profond » : il régnait sur une armée de 20 000 hommes et empochait pour son propre compte les millions de dollars de droits de douanes des marchandises qui passaient les frontières d'Iran et du Turkménistan que contrôlait sa province. Tel aussi le général Rachid Dostum, responsable en novembre 2001 du massacre de centaines de prisonniers talibans (peut-être entre 2 000 et 3 000 selon certains témoignages) sous l'oeil de militaires américains. Et bien d'autres.

Si bien qu'en mars 2003, au moment où les USA s'apprêtaient à lancer près de 300 000 hommes à la conquête de l'Irak, les effectifs des troupes occidentales d'occupation de l'Afghanistan n'étaient encore que de 13 000 (8 000 pour les forces américaines, 5 000 pour celles de l'OTAN). À coté de la guerre d'Irak, celle d'Afghanistan faisait pâle figure. Les enjeux eux-mêmes semblaient tout aussi disproportionnés : un simple point de contrôle de la région et d'une éventuelle zone de passage du pétrole et gaz en provenance des républiques de l'ex-URSS, à comparer aux immenses richesses pétrolières de l'Irak.

Mais tous les ingrédients étaient réunis, qui allaient engendrer la remontée des attentats contre les troupes d'occupation, un retour en force des talibans et une extension de la guerre au Pakistan lui-même.

Le retour des talibans

Les talibans (terme sous lequel les USA englobent probablement aujourd'hui divers groupes armés pas tous héritiers des talibans des années 1990, ni forcément liés entre eux), se sont reconstitués entre autres en recrutant parmi ces deux millions de réfugiés afghans que la guerre avait poussés dans les territoires frontières du Pakistan, dont ils ont fait en partie leurs fiefs.

En Afghanistan même, les groupes talibans n'ont jamais tout a fait disparu après la chute de leur régime, malgré l'exil du plus gros de leurs troupes. Notamment dans la région sud de l'Afghanistan, où la corruption des milices gouvernementales sous protection américaine, leur brutalité et les exécutions sommaires firent des ravages. « Prise entre les forces de sécurité afghanes ou étrangères le jour et les talibans la nuit, la population ne peut qu'exprimer son désespoir, et beaucoup de jeunes préfèrent rejoindre les talibans » expliquait un reportage du journal Le Monde en juin 2006.

Ce n'est pas seulement l'argent d'Al Qaida ni celui de la drogue qui finance l'armement des bandes armées ou le terrorisme et en permet son développement. Ni le fanatisme religieux qui l'entretient. C'est la misère : celle des camps de réfugiés au Pakistan ; celle qui sévit en Afghanistan avec une espérance de vie d'à peine 44,5 ans, le record mondial de la mortalité infantile (165 décès sur 1 000 à la naissance), un taux d'alphabétisation d'à peine 28,7 %, 20 % de la population qui n'a pas accès à l'eau potable, et une capitale qui est passée depuis 2001 de 500 000 habitants à 6 millions. Ce sont les exactions des troupes d'occupation, de l'armée et la police gouvernementale afghanes et des armées personnelles des potentats locaux alliés des USA.

2005-2006, les années où la guerre a changé de braquet

Au cours de l'année 2006, plus d'une centaine d'attentats suicides ont été effectués rien que dans le sud du pays, la région la plus incontrôlée par les troupes occidentales. Les « violences liées à l'insurrection » seraient passées « de moins de 300 par mois à la fin de mars 2006 à plus de 600 à la fin septembre, alors qu'elles étaient d'environ 130 par mois en 2005 », constatait en novembre de cette année-là, un rapport officiel du gouvernement et des troupes alliées.

Le bilan des morts du côté des troupes occidentales a suivi la même courbe : autour de 60 par an les trois premières années de la guerre, il a grimpé à 131 en 2005, puis successivement à 191, 232, 295… pour culminer à 472 pour les seuls dix premiers mois de 2009. C'est révélateur de l'amplification de la guerre, même si cela reste faible en regard des morts dans l'autre camp et dans la population civile. Car les armées des pays riches préfèrent pratiquer les bombardements massifs et mettre en avant sur le terrain la piétaille de l'armée gouvernementale que d'exposer leurs troupes.

Les bombardements en Afghanistan ont été multipliés par dix entre 2005 et 2006, puis encore par dix l'année suivante. À ces bombardements classiques s'ajoutent ceux, encore plus aveugles si l'on peut dire, des avions sans pilote, les drones qu'utilise l'armée américaine notamment pour surveiller la frontière et les marges du territoire pakistanais.

Prix Nobel d'escalade

Prenant la mesure de l'impopularité de la guerre d'Irak dans la population américaine, Barak Obama avait fait du désengagement progressif des troupes d'Irak l'une de ses promesses électorales, expliquant qu'en revanche c'est en Afghanistan qu'il faudrait porter l'effort, utilisant les bons vieux argument de Bush sur la traque de Ben Laden. De ses deux promesses, il a au moins largement tenu la seconde puisqu'il y a aujourd'hui 104 000 soldats occidentaux en Afghanistan, 68 000 américains et 36 000 alliés. Dès février il avait décidé l'envoi de 20 000 hommes supplémentaires, chiffre qui s'est discrètement gonflé pour atteindre en réalité 34 000. Auxquels vont s'ajouter les dizaines de milliers aujourd'hui en discussion.

À ces 104 000 militaires il faut ajouter les 5 000 mercenaires loués par l'armée américaine pour assurer la surveillance de ses bases ou des convoiements. En principe non engagés dans les combats, ils n'en ont pas moins la gâchette facile, comme ceux de la société Blackwater en Irak qui avaient abattu 17 civils en plein Bagdad. La même Blackwater, rebaptisée X^e Service, est embauchée à la frontière afghano-pakistanaise pour s'occuper des missiles que les drones vont aller larguer de l'autre coté de la frontière, voire pour la chasse discrète aux chefs des talibans ou d'Al Qaida en territoire pakistanais. Des opérations dans un pays « ami » que l'armée américaine préfère opérer en sous-main.

Et la guerre d'Afghanistan s'est de fait étendue au Pakistan voisin. L'armée pakistanaise, sous pression des USA promettant aides financières conditionnées par la chasse aux intégristes, a déclenché cette année plusieurs offensives militaires dans sa région frontière de l'Afghanistan devenue fief des talibans et autres groupes armés afghans, mais aussi base arrière des groupes intégristes pakistanais qui multiplient les attentats dans le pays. En date de juin dernier, près de trois millions de civils avaient fui les zones de combats pour s'entasser dans des camps de fortunes depuis l'offensive menée depuis le mois d'avril par l'armée pakistanaise dans la Province Frontière du Nord-Ouest. Mi-octobre, c'est au Sud Waziristan, l'une des sept Zones Tribales, de 450 000 habitants, place forte des talibans et soupçonnée de servir de refuge à Al Qaida, que le gouvernement pakistanais envoyait 28 000 hommes. Avec le même effet : 160 000 personnes ont pris la route des camps de réfugiés.

Ce n'est semble-t-il pas assez aux yeux d'Hillary Clinton, qui en visite à Islamabad le 30 octobre tançait le gouvernement pakistanais pour son manque de zèle, en même temps qu'elle promettait une nouvelle série d'aides économiques : « Al Qaida a trouvé abri au Pakistan en 2002. Je trouve difficile à croire que personne dans votre gouvernement ne sache où ils sont ni ne puisse les arrêter, s'il le voulait vraiment. »

Vietnamisation de la guerre ?

Les États-Unis, au début des années 1960, après avoir pris le relais de la guerre française dite d'Indochine, s'étaient enfoncés dans un bourbier au Vietnam, dont ils ne s'étaient sortis que 20 ans plus tard, par la défaite. De l'intervention de quelques milliers d'hommes au début, chargés d'encadrer et former les armées de gouvernements fantoches et corrompus, ils en étaient venus à l'envoi de plus de 500 000 hommes, aux bombardements massifs, au napalm, à l'extension inévitable de la guerre au pays voisin, le Cambodge. L'escalade dans laquelle s'enlisent aujourd'hui les États-Unis et leurs alliés, France, Angleterre, Allemagne et quelques autres, pourrait embraser toute la région.

Le contexte international, lui, est bien différent depuis la fin de l'URSS, sans rendre pour autant le monde plus gérable pour les maîtres de l'impérialisme, ni le contrôle des peuples plongés dans la misère plus facile. En face, du côté des peuples opprimés, les mouvements nationalistes de années 1950-1970, dirigés par les petites bourgeoisies nationales (au Vietnam comme en Algérie ou ailleurs) donnaient une unité à la révolte (après avoir le plus souvent, il est vrai, liquidé leurs opposants politiques) et un certain espoir de progrès social à la population, même s'ils l'ont trahi dés leur arrivée au pouvoir. Ce sont aujourd'hui les courants les plus réactionnaires, maniant fanatisme religieux et charia, qui apparaissent comme les seuls opposants radicaux aux puissants de ce monde aux yeux de la jeunesse qui s'enrôle dans leurs rangs. Leurs leaders sont de petits potentats bien semblables à ces seigneurs de guerre ou chefs de communautés sur lesquels s'appuient en Irak comme en Afghanistan les armées d'occupation. Quand ce ne sont pas les mêmes passant d'un camp à l'autre.

Mais les peuples du Moyen Orient ont bien d'autres ressources. L'Irak, avec son industrie pétrolière, est un pays où jadis le mouvement ouvrier avait été particulièrement fort, avant que la dictature de Saddam Hussein ne fasse tout rentrer dans le rang. Le Pakistan, pays de 180 millions d'habitants, est un pays où les grèves n'ont pas manqué ces dernières années, notamment dans l'industrie textile. La population d'Afghanistan, encore largement agricole, peut sembler plus dispersée et à la merci de ses notables locaux ou religieux. Mais la capitale Kaboul, avec aujourd'hui ses 6 millions d'habitants, pourrait connaître des émeutes contre la misère qui échapperaient à tous les imams et seigneurs de guerre du pays, autant qu'aux armées impérialistes. Ce sont ses révoltes-là qui pourraient infliger aux troupes des grandes puissances une irrémédiable défaite. Et ouvrir aux opprimés de tous autres horizons que Ben Laden ou le Mollah Omar.

17 novembre 2009

Olivier BELIN

De l'Irak à l'AfPak : réévaluation des buts de guerre

2009-04-30T19:38:59Z

Le vote de novembre 2008 a exprimé un profond ras-le-bol à l'encontre de Bush, son arrogance, ses mensonges et sa politique guerrière. Déjà en 2006 la population américaine avait élu une majorité démocrate au congrès, en partie dans l'espoir d'arrêter la guerre en Irak. Lors des dernières primaires les candidats démocrates Obama et Clinton avaient joué sur le sentiment anti-guerre, déclarant tous les deux qu'ils y mettraient fin s'ils étaient élus.

Ces changements de discours ont payé électoralement. Expriment-ils aussi la volonté, de la part de l'impérialisme américain, d'infléchir sa politique afin de sortir du bourbier irakien ? Une nouvelle équipe gouvernementale peut être une bonne occasion pour changer sans trop de ridicule. Même si inversement, une nouvelle tête permet aussi de continuer comme avant...

Car il faut rappeler que ce qui n'était que la future équipe Obama, avait adopté la politique de Bush. Obama lui-même, quand il était sénateur, avait voté les crédits de guerre (des centaines de milliards de dollars) chaque fois que Bush le réclamait, tout comme une majorité de démocrates, y compris Hillary Clinton et l'actuel vice-président Joseph Biden. Ces deux derniers avaient même voté pour la guerre en Irak en 2003 [1]. Obama, lui, a certes les mains blanches de ce vote… car il n'était pas sénateur à l'époque.

Changements de ton

Obama a certes fait un certain nombre de gestes symboliques depuis son entrée en fonction : promesse de fermer Guantanamo d'ici un an (même si d'autres centres de détention seront là pour prendre le relais), déclarations contre la torture… Le voyage au Proche-Orient de la nouvelle ministre des affaires étrangères, Hillary Clinton, a été l'occasion d'affirmer une volonté de dialogue avec des États auparavant dénoncés comme terroristes, tel que la Syrie et l'Iran. Le sommet des Amériques de la fin avril a vu Obama afficher une attitude plus conciliante à l'égard des leaders « de gauche » du sous-continent latino-américain, serrer la main de Chavez [2], et même reconnaître que la stratégie des USA à l'égard de Cuba « n'avait pas marché » . Le ton n'est plus celui du « Avec nous ou contre nous » de Bush. Les États-Unis semblent vouloir montrer qu'ils cherchent à asseoir leur position dominante sur plus de concertation.

Si l'on s'en réjouit peut-être dans les ambassades, les populations, celles du Proche-Orient (mais aussi des États-Unis) ont, elles, des raisons d'être beaucoup plus prudentes. Obama ne remet pas en question le concept de « guerre contre le terrorisme » lancé par Bush [3]. Il a manifesté ses intentions de la façon la plus claire qui soit en autorisant, quelques jours à peine après être entré en fonction, le bombardement d'un village pakistanais à la frontière afghane [4]. Et si la nouvelle administration se dit contre la guerre en Irak, elle propose en revanche de l'étendre en Afghanistan, voire à l' AfPak , la nouvelle région Afghanistan-Pakistan désormais définie comme une seule entité par les stratèges de Washington. Obama vient de demander au Congrès une rallonge, encore une – la dix-huitième des guerres d'Irak et d'Afghanistan –, pour le troisième trimestre 2009 du budget militaire. Le nouveau président démocrate porterait ainsi la dépense à 150 milliards de dollars pour cette année.

Même en Irak les opérations militaires ne sont pas censées s'arrêter immédiatement. Le rapatriement va se poursuivre pendant 18 mois, très lentement au début (les 12 000 premiers soldats américains rentreront d'ici 6 mois, le gros des 142 000 ne partira pas avant la fin de l'année) et entre 35 000 et 50 000 soldats resteront jusqu'à fin 2011. Ce qui suit à peu près le calendrier établi en novembre 2008 alors que Bush était encore président. Un Irak sans troupes américaines : pas pour tout de suite... Surtout, les troupes ainsi libérées pourront aller renforcer le contingent en Afghanistan.

Quand la guerre se déplace

Car Obama l'a redit dans son discours du 27 mars dernier : le nouvel objectif afghan n'est que l'adaptation de la « guerre contre le terrorisme » accusé de prospérer précisément au pays des Talibans. Le nouveau président compte donc commencer par envoyer 21 000 hommes supplémentaires en Afghanistan pour doubler le nombre de soldats américains présents dans ce pays. Il s'agit d'intensifier la guerre qui a commencé à déborder au Pakistan : ainsi, malgré la baisse des effectifs en Irak, le nombre global de GIs mobilisés au Proche-Orient devrait encore augmenter pour la fin 2009. L'intensification afghane aurait comme modèle l'envoi des renforts ordonné par Bush en Irak au début 2007. [5]

Les renforts américains en Irak ont pourtant fait des dizaines de milliers de morts et des centaines de milliers d'exilés. Les habitants de Bagdad vivent dans des ghettos ethniquement purifiés. Et les millions d'Irakiens qui sont partis ne reviennent pas, preuve que le « calme » est encore très relatif. Le nouvel effort de guerre en Afghanistan va signifier de même une aggravation des bombardements et des raids, arrestations et détentions. La recette qui a si bien monté la population irakienne contre les États-Unis, qui avait mené à une recrudescence de violence terroriste en Irak, va être appliquée en Afghanistan. Bref, la « guerre contre le terrorisme » menée par les États-Unis (et par les pays qu'ils entraînent dans cette guerre) va continuer à créer les terroristes de demain, précisément en terrorisant la population.

Tout comme la guerre que mène Israël contre les Palestiniens. Lors des attaques sur Gaza, Bush, encore président, avait déclaré qu'Israël avait le droit de se défendre contre les tirs de roquettes. Obama, interrogé, avait botté en touche en arguant du fait que deux administrations ne peuvent envoyer différents signaux en même temps dans une situation aussi volatile… Depuis, il a répété à son tour qu'Israël avait « le droit de se défendre ». Et il a garanti l'habituelle manne financière et militaire des États-Unis à Israël (plus de 2 milliards de dollars en seule aide militaire, tous les ans, depuis 2000). Certes Obama a fait quelques gestes symboliques. Son premier coup de fil diplomatique a été pour Mahmoud Abbas, le président de l'autorité palestinienne, et l'ancien candidat démocrate John Kerry a été dépêché à Gaza pour… constater les dégâts après l'intense campagne de bombardements israéliens. Hillary Clinton a adopté un nouveau ton vis-à-vis du Hamas (grand Satan terroriste sous Bush), évoquant même la possibilité d'un gouvernement d'union nationale palestinien dont il pourrait faire partie. Mais le rôle joué par Israël dans la région est tellement stratégique qu'il est hors de question qu'Obama laisse tomber ce pion occidental. Et même les changements symboliques ont déjà montré leurs limites, comme les revirements dans le choix des diplomates américains chargés de la question palestinienne.

Il n'est certes pas impossible que la présidence Obama prépare un certain changement de pied après des années de politique étrangère d'affrontement brutal de Bush. Après tout, la stratégie des « néocons » a cruellement montré ses limites en Irak, et Bush lui-même avait fini par annoncer qu'il fallait lever le pied. Mais les signaux envoyés aujourd'hui ne semblent pas confirmer cette hypothèse – tout au plus que le nouveau président prend pragmatiquement acte de la demi-défaite irakienne.

Jean-Michel CORDOBA

[1] Biden déclarait qu'elle serait « une marche pour la paix et la sécurité » .

[2] Qui lui a offert un exemplaire des « Veines ouvertes de l'Amérique latine », le classique anti-impérialiste d'Eduardo Galeano !

[3] Il reprend d'ailleurs la tradition du défi viril depuis les salons de la Maison blanche, avec des déclarations comme : « Sachez ceci : notre résolution est plus forte et ne peut être brisée, vous ne pourrez pas nous survivre, et nous vous vaincrons » .

[4] Le bilan est de 22 morts (dont au moins trois enfants).

[5] Obama affirme d'ailleurs que cette intensification a été un succès en Irak, où la situation se serait calmée…

Afghanistan, un an après…

2003-03-23T14:13:29Z

L'intervention des Etats-Unis (et quelques supplétifs, dont la France) en Afghanistan était censée s'attaquer aux réseaux terroristes d'Al-Qaida, abattre un régime totalitaire et libérer le peuple afghan de l'oppression moyenâgeuse des talibans, en particulier contre les femmes.

Un an et demi après la victoire, d'après les organisations humanitaires sur place, il y aurait 3 millions de personnes dépendantes de leurs aides, 900 000 personnes déplacées, auxquelles s'ajoutent près de 4 millions réfugiées au Pakistan ou en Iran. Les factions militaires dont les USA avaient acheté le ralliement, recommencent à se battre entre elles. L'armée américaine n'en est toujours pas sortie et les accrochages avec des groupes armés se multiplient.

Un tapis de bombes… pour changer de chefs de guerre

Pourtant, commencée début octobre 2001, et menée partiellement par procuration, cette guerre avait semblé facile pour les Américains. Leur armée assurait surtout l'infrastructure et les pilonnages de bombes. La piétaille des fantassins était constituée des troupes des divers chefs des factions intégristes ralliées aux Etats-Unis contre les talibans.

Deux mois et 18 000 bombes plus tard, le mollah Omar et Ben Laden disparus sans laisser d'adresse (pas même une boite postale), le régime taliban tombait. On a avancé le chiffre de 3 700 personnes tuées par les bombardements. C'est sans compter les victimes de l'exode massif d'une partie de la population vers le Pakistan, en hiver, à travers les montagnes. Et ce chiffre fait encore bon compte des morts parmi les soldats de l'ancien régime taliban. Par exemple, les prisonniers matés par le général Dostom et massacrés près de Mazar-e-Charif, 80 survivant seulement sur 400. Ou encore ces milliers de combattants enfermés dans des conteneurs, où des centaines seraient morts étouffés.

A ce prix, les troupes de l'Alliance du Nord, nouveaux occupants du pouvoir choisis par Washington, ont pu entrer dans Kaboul dès novembre 2001. La « Loya Jirga », assemblée afghane réunissant sous l'égide des USA les divers chefs de guerre pour procéder au partage du pouvoir, a donné lieu à d'âpres négociations : certaines rivalités entre délégués se seraient réglées à coups de revolver. Elle permit cependant d'éviter d'avoir à installer un gouvernement militaire américain, voire un gouvernement onusien (comme Kouchner au Kosovo), un gouvernement provisoire afghan étant sorti, le 22 décembre 2001, de ces palabres.

L'Etat Unocal ?

Mais le choix de l'homme placé à sa tête en dit long : Hamid Karzaï est un ancien collaborateur de la CIA dans les années 80, appointé ensuite, au milieu des années 90 comme consultant par la compagnie pétrolière Unocal. A ce titre, il avait participé aux négociations de cette compagnie avec le régime des talibans. Quant à l'envoyé spécial de Georges Bush à Kaboul, Zalmay Khalilzad, qui avait eu pour mission de veiller à l'accouchement de cette nouvelle autorité afghane, il avait lui aussi travaillé pour la même compagnie. C'est celui-là même que Bush vient de désigner comme envoyé spécial pour l'Irak.

Bien entendu, les délégations des différents clans réunies d'abord à Bonn s'étaient toutes engagées à respecter « l'unité nationale afghane », « les droits de l'homme », « l'égalité des sexes ». Une partie de la presse occidentale s'était empressée de parler de « débuts très encourageants », et Kofi Annan avait salué la « chance historique » qui s'offrait à l'Afghanistan.

Il n'aura pas fallu longtemps pour voir ce que recelaient cette chance. La construction d'un Etat afghan centralisé est aujourd'hui une perspective toujours plus lointaine. En février 2002, le ministre de l'aviation civile et du tourisme était assassiné. En juillet, c'était le tour du vice-président et ministre des travaux publics, liquidé en plein jour à Kaboul devant son ministère. Karzaï lui-même n'a échappé à un attentat que grâce à ses gardes du corps américains. En province, le pouvoir est aujourd'hui totalement entre les mains des seigneurs de guerre, comme Dostom, le massacreur de Mazar-e-Charif, Ismaël Kahn « l'émir d'Herat », ou d'autres, pour certains transfuges des talibans.

Aventuriers militaires ou vieux chevaux de retour, ces chefs de guerre ont leurs propres troupes. Le nombre de miliciens est supérieur à 300 000, de l'aveu même du ministre de la Défense afghan.

« Qu'est-ce qui a changé en Afghanistan ? »

Une responsable de Rawa, organisation de femmes afghanes, expliquait : « Les vainqueurs des talibans partagent la même idéologie et les mêmes méthodes brutales que ceux qu'ils ont vaincus. Au sein de l'Alliance du Nord, des gens comme Rabbani, Sayyaf, Khalili sont des intégristes. […] Ils sont sortis renforcés de la Loya Jirga avec plus de pouvoir et de légitimité ». Dans les différentes provinces, même terreur islamiste, même violence à l'égard des hommes qui ne se rendent pas à la mosquée, même oppression des femmes auxquelles la burqa continue d'être imposée. Sous la pression des chefs religieux, le gouvernement a renvoyé une éphémère ministre de la Condition féminine, et durant l'été 2002, il a constitué un Département des injonctions islamiques, qui ressemble étrangement à l'ancien « ministère pour la promotion de la vertu et la répression du vice » du mollah Omar.

Les seigneurs de guerre locaux contrôlent une bonne part des ressources du pays. Ils ont la haute main sur les droits de douane. Et, dans le sud surtout, ils profitent de l'argent de la drogue dont le pays est redevenu le premier producteur mondial. Une forme de « développement » qui n'est évidemment qu'un signe de la misère toujours plus grande de la population.

Le gouvernement Bush qui a eu la bouche pleine, il y a un an, du bonheur du peuple afghan, se satisfait aujourd'hui d'y protéger un genre de paix des cimetières, sur fond de misère qui n'a pas changé.

B.M.

Menace terroriste sur le monde : Après l'Afghanistan, à qui le tour ?

2002-01-31T23:00:00Z

« 2002 sera une année de guerre ». C'est Bush qui l'a dit. Et les bombardements en Afghanistan, qui faisaient encore en décembre des dizaines de victimes civiles, continuent en ce mois de janvier 2002.

Pour la démonstration de force qu'entendait faire l'impérialisme, l'Afghanistan qui abritait Ben Laden était certes une cible de premier choix. Mais c'était un choix parmi d'autres (il fut déjà alors question de l'Irak, notamment). Ni l'élimination du régime des talibans ni le massacre ou l'emprisonnement d'une partie des combattants d'Al-Qaida n'éloignent les menaces terroristes qui peuvent planer sur le monde. Ni celles venant des groupes islamistes (au contraire, cette guerre a contribué sans doute à alimenter la haine qui leur fournit de nouvelles recrues) ni surtout celles venant des impérialistes, les plus graves. Car en engageant la compétition avec Ben Laden (13 000 bombes sur un pays épuisé par 23 ans de guerre contre trois avions sur les Twins Towers et le Pentagone) les Bush et Rumsfeld (avec le soutien des Chirac, Jospin et consorts ne l'oublions pas surtout) n'ont fait que démontrer que pour eux, « faire la guerre au terrorisme » signifie administrer la preuve sanglante que leur terrorisme est le plus fort.

Continuer cette démonstration serait une première raison pour les dirigeants impérialistes de ne pas se contenter de l'Afghanistan, même si là-bas les réticences de leurs alliés locaux, la persistance d'une résistance armée et la fuite de Omar et Ben Laden ne permettent pas encore à Bush de chanter victoire.

Mais il y a sans doute autre chose. Comme le dit un journaliste de The Economist : « Aussi morbides et sanglants soient-ils, les événements du 11 septembre offrent au président Bush l'occasion de s'attaquer aux problèmes mondiaux les plus épineux ». Par exemple l'Irak, à nouveau maintenant explicitement visé par les faucons du Pentagone. Le régime de Saddam Hussein, après la guerre du Golfe en 1991, avait été laissé en place par Bush père, faute apparemment d'un autre candidat dictateur à portée de main. Mais Saddam, malgré tout, incarne une résistance à la volonté occidentale, manifestée encore en étant le seul à désapprouver officiellement la croisade en Afghanistan.

Irak ou Somalie ?

Dans les cartons des stratèges de la Maison blanche, il y aurait encore d'autres pays : Somalie, Colombie, Soudan, Ouzbékistan, etc. Des régimes dont l'instabilité les ennuie… ou dont les ressources les intéressent. Parce qu'à côté des « problèmes épineux », il y a les affaires. Et la guerre en Afghanistan peut ouvrir les portes de certains pays, en Asie centrale par exemple, dans lesquels les trusts du pétrole ou d'autres aimeraient conforter leur position. Alors, s'il faut le faire par quelques massacres ou bombardements...

Aucune guerre, même semblant gagnée d'avance, n'est pourtant sans risque, même pour l'impérialisme. Les bombardements terrorisent souvent les peuples, ils suscitent parfois leur révolte. Une contestation écrasée sous les bombes, une autre apparaît à côté. Au Pakistan le président Moucharraf, renforcé un moment par son ralliement à la coalition occidentale, est en train de l'apprendre à ses dépens : le problème afghan à peine apaisé voilà que ressurgit celui du Cachemire (et que pour les occidentaux le spectre d'un guerre indo-pakistanaise remplace celle des Tadjiks contre les Pachtounes afghans).

Certes, aucun gouvernement, aucune armée, aucun parti actuellement dans le collimateur de l'impérialisme ne représente les intérêts des peuples de la planète. Ceux-ci n'ont pourtant nul intérêt à ce que les gendarmes du monde imposent leur ordre. Car c'est bien ces peuples qui en seraient en dernier ressort et les principales cibles et les principales victimes.

Le 12 janvier 2002, Benoît MARCHAND

Editorial : Les Etats-Unis livrent l'Afghanistan aux brigands

2001-11-30T23:00:00Z

Malgré les succès remportés ces derniers jours par les Etats-unis et leurs alliés locaux la guerre continue en Afghanistan. Au moment où nous écrivons les bombardements se poursuivent sur Kandahar et d'autres villes du sud du pays, avec évidemment leur cortège de destructions et de massacres. Les talibans tiennent encore plusieurs provinces. Ben Laden échappe toujours à la traque des commandos lancés, paraît-il, à ses trousses.

La guerre n'est pas finie mais on peut déjà avoir une idée des conséquences de l'intervention impérialiste. Exactement ce qu'on pouvait en attendre : une main mise par des seigneurs de la guerre qui n'aura rien à envier au règne des talibans, si elle n'a pas des conséquences pires (un certain nombre de ces commandants étaient d'ailleurs au service de ces talibans il y a quelques jours encore et viennent juste de retourner leur veste, une nouvelle fois, pour rejoindre leurs confrères de l'Alliance du Nord). Car pour défendre chacun son fief et le droit de le piller et de trafiquer à volonté sur le dos de la population, ces bandits sont prêts à déclencher les hostilités et mettre l'Afghanistan à feu et à sang, comme ils l'ont déjà fait entre 1992 et 1996. Quant aux femmes, ces victimes exemplaires du régime obscurantiste des mollahs, l'un des premiers gestes des démocrates de l'Alliance du Nord a été d'interdire une manifestation de quelques dizaines d'entre elles qui avaient osé non pas enlever leur voile mais en soulever un coin.

Rien d'étonnant évidemment si le triomphe de l'intervention impérialiste n'aboutit pas à changer le sort de la population d'Afghanistan, voire l'empire. Ce n'était pas le but, quoi qu'ils en aient dit parfois pour justifier leurs forfaits, des Georges Bush, Donald Rumsfeld ou Colin Powell. Que l'Afghanistan soit dépecé entre quelques dizaines de féodaux brigands, que la population soit victime de nouvelles guerres, que les femmes soient toujours enterrées sous la burka, qu'est-ce que cela peut bien leur faire ! Même la stabilité du pays sous un gouvernement accepté, reconnu et représentatif, dont ils disent faire grand cas actuellement, n'est pas vraiment un souci pour eux. Les trusts pétroliers américains, après tout, peuvent trouver d'autres pays, apparemment plus fiables ou plus complaisants aujourd'hui, Iran, Turquie ou Russie, pour accueillir leurs oléoducs et gazoducs.

Il leur suffit d'avoir montré qu'ils peuvent faire tomber le feu de l'apocalypse où et quand ils veulent et que tous ceux qui osent les défier le paient cher, très cher. Que le secrétaire à la défense ose conseiller ouvertement aux hommes de l'Alliance du Nord (qui n'avaient d'ailleurs sans doute guère besoin de l'être sur ce point) de ne pas faire de prisonniers parmi les combattants étrangers, arabes, tchétchènes, pakistanais, supposés être liés à Al-Qaida et encerclés à Kunduz, en dit long sur la démonstration que veut faire le gouvernement américain. Ah, les sentiments humanitaires des défenseurs de la civilisation occidentale contre la barbarie asiatique !

La tâche de se débarrasser de leurs oppresseurs de tous poils, mollahs, féodaux, chefs militaires et mafiosi sera ardue et longue pour les pauvres, les paysans, les travailleurs et les femmes d'Afghanistan. Mais elle ne peut être accomplie que par eux-mêmes. Car si l'armée américaine est en train de démontrer quelque chose, c'est bien que toutes les interventions de l'impérialisme ne peuvent que rendre le combat des opprimés encore plus difficile.

Pour nous travailleurs des pays occidentaux, la seule façon d'affirmer notre solidarité avec les opprimés d'Afghanistan serait, si nous en avions la force, de nous opposer, d'arrêter et d'empêcher cette intervention criminelle de nos gouvernements.

Le 22 novembre 2001

Les raisons et les buts de l'intervention militaire

2001-11-30T23:00:00Z

Les Etats-Unis ne pouvaient laisser passer les attentats du 11 septembre, cette gifle magistrale à la première puissance mondiale, cette « première attaque étrangère sur le sol américain depuis deux siècles », sans punir le ou les coupables. Au besoin ces coupables, faute de les trouver ou de les connaître, ils les auraient désignés arbitrairement, comme il en fut question un moment quand l'administration américaine envisagea sérieusement semble-t-il d'attaquer l'Irak, plutôt que l'Afghanistan ou en même temps que l'Afghanistan.

Mais cela fait des années que les avions américains et anglais bombardent l'Irak. L'Afghanistan, cible nouvelle, avait donc plus de chance de frapper les imaginations. Le pays était censé abriter Oussama Ben Laden et son état-major, dénoncés tout de suite comme les responsables des attentats. Le pays donnait l'occasion de remettre les pieds au Pakistan voisin avec qui les Etats-Unis étaient en froid depuis quelques temps, ou de se poser enfin dans ces Etats asiatiques issus de l'effondrement de l'URSS et toujours plus ou moins protectorats russes.

Pour terrifier le monde

Pour restaurer l'image de la super-puissance américaine et le mythe de son invulnérabilité, sérieusement mis à mal par les attentats du 11 septembre, il y avait urgence à effacer cette impression détestable. Les talibans ont donc payé la note. Non pour le régime abominable qu'ils avaient instauré en Afghanistan, non pour leur invraisemblable oppression des femmes et des hommes de ce pays, mais parce qu'il fallait bien qu'un rebelle quelconque au nouvel ordre mondial, réel ou supposé, soit châtié. Pour servir de leçon à tous ceux à qui pourrait venir l'idée de ne pas accepter cet ordre, peuple, gouvernement ou classe dirigeante. L'Afghanistan a été bombardé pour l'exemple comme en d'autre temps d'autres furent fusillés pour l'exemple.

Le pire évidemment, c'est que la population compte ses morts et voit ses maisons détruites, tout autant que le mollah Omar et ses compagnons. Mais la leçon qu'entend donner l'impérialisme américain vaut encore plus pour les peuples que pour leurs gouvernants.

L'ironie de l'histoire, et ce que les talibans eux-mêmes ont dû trouver saumâtre, c'est qu'ils ne se comptaient pas parmi les plus farouches ennemis des Etats-Unis. Non seulement ils avaient été mis en selle par les services secrets pakistanais avec la bénédiction de l'impérialisme, mais pendant les six ans de leur règne sur la majeure partie du pays, ils ont négocié soit directement avec l'administration américaine soit avec les trusts pétroliers américains. A côté de l'appui qu'ils étaient prêts à fournir à ces derniers pour l'exploitation et l'exportation du pétrole de la Caspienne, ils pouvaient penser qu'aux yeux de Washington la lapidation de quelques dizaines de femmes adultères ou la destruction des bouddhas de Bamiyan, ou même l'hospitalité accordée à Ben Laden, n'étaient que peccadilles. Et c'était bien pris pour tel, en effet ! Jusqu'à ce que le gouvernement des Etats-Unis ait besoin de trouver quelqu'un sur qui frapper.

Jusqu'au dernier moment d'ailleurs les talibans se sont montrés bien conciliants. Car après tout, leur demande de preuves (jamais fournies par les autorités américaines) de la culpabilité de Ben Laden n'avait rien d'exorbitant. En d'autres lieux et pour d'autres partenaires, c'est admis comme règle normale. Appliquée par tous les Etats, y compris les Etats-Unis dans les relations internationales. Mais appliquer en l'occurrence le sacro-saint droit international, aussi injuste soit-il pourtant, aurait été de la part des Etats-Unis une preuve de faiblesse. Et c'est de leur force qu'ils voulaient faire preuve. Que personne n'en doute et que le monde entier la redoute !

Ou le mettre à sa botte

Passés les premiers moments de panique de leur président, apparue sur tous les écrans du monde, les gouvernants américains n'ont pas été longs à comprendre le parti qu'ils pouvaient - pourquoi pas ? - tirer des destructions du World Trade Center et l'extraordinaire prétexte que Ben Laden leur fournissait. Puisque c'était donc lui ! Tellement évident que même aux Etats-Unis, certains se sont demandés si l'administration ou des services comme la CIA ou le FBI, indépendamment de leur visible incompétence, n'auraient pas laissé faire volontairement.

Prétexte, sur le plan intérieur, pour donner colonne vertébrale sinon cerveau au président Bush, jusque-là déconsidéré par une élection « à la sauvette » et des qualités intellectuelles bien cachées. Prétexte surtout pour ressouder la population derrière lui, fouetter le patriotisme et faire passer plus facilement une politique de sacrifices pour les travailleurs et les pauvres, de subventions colossales pour les capitalistes. Dans une période où la récession économique faisait durement ressentir ses effets sur le plan social, notamment au travers de plans de licenciements massifs.

Prétexte sur le plan international, pour sommer le monde entier de choisir son camp, ou plutôt de ne donner à personne d'autre choix que celui du camp des Etats-Unis. Ce que le monde entier à fait d'ailleurs, des impérialismes européens de seconde zone à tous les Etats (à l'exception de l'Irak) qualifiés de « voyous » par les Etats-Unis. En passant par la Chine et la Russie. Sans oublier tous les Etats du monde musulman, y compris ceux qui se réclament de près ou de loin de l'islamisme, Pakistan, Soudan, Arabie Saoudite enfin dont, semble-t-il, bon nombre de membres de la classe régnante gardaient et gardent encore des liens politiques et financiers, non seulement avec les talibans mais avec Ben Laden lui-même.

Bon gré, mal gré, avec ou sans réserves exprimées, parfois en rechignant et en maugréant, le ralliement a donc été quasi-général. Sa durée dépend maintenant sans doute du succès de l'opération, et du fait que les Américains infligent ou non une punition exemplaire et terrifiante à Ben Laden, aux talibans (même s'ils ne sont peut-être pas pour grand chose dans les agissements de celui-ci) et au peuple afghan (qui lui n'y est pour rien du tout mais est de toute manière le plus durement touché).

Autant de raisons, en plus de notre solidarité avec la population afghane, de souhaiter (à défaut d'y contribuer) l'échec de l'intervention impérialiste et même sa défaite. Certes celle-ci aurait toutes les chances, en l'absence de mouvements révolutionnaires, de profiter à d'autres forces réactionnaires - partis islamistes dans le monde musulman, dictatures nationalistes ailleurs, extrême droite dans les pays occidentaux - tout aussi ennemies des pauvres et des travailleurs que les représentants actuels de l'impérialisme. Mais un succès de celui-ci qui semblerait démontrer sa toute puissance et sa capacité à imposer sa police partout et sur tous serait quand même encore pire que la survie de Ben Laden ou du régime taliban.

Le 20 novembre 2001, Simone CANETTI

Le régime taliban : barbes afghanes... et barbouzes occidentales

2001-11-30T23:00:00Z

Qu'est-ce que le peuple afghan a bien pu faire au bon Dieu pour avoir subi depuis six ans la dictature la plus obscurantiste de la planète ?

Dieu, le Coran, et même les « traditions tribales » du pays, tout aussi réactionnaires soient-ils tous, n'ont pas grand chose à voir dans le triomphe de la réaction islamiste, qui vient de moins loin que le ciel : de la politique de l'URSS et de celle des Etats-Unis.

Les troupes soviétiques envahirent le pays en décembre 1979, pour sauver un régime allié menacé à la fois par ses propres divisions et une opposition armée. En menant une guerre atroce contre le peuple afghan, en rasant des villages entiers, en massacrant des centaines de milliers de civils, la bureaucratie soviétique jeta la population dans les bras de la réaction islamiste, qui fut auréolée de la gloire de la lutte pour l'indépendance.

Le gouvernement américain protesta bruyamment contre l'intervention soviétique. Mais sa propre intervention avait déjà commencé. Dès le début de 1979, le président Jimmy Carter signait les premiers ordres confidentiels à la CIA pour soutenir financièrement et militairement les « moudjahidins », combattants de l'Islam baptisés plus tard « combattants de la liberté » par Reagan.

L'idéologie réactionnaire de cette résistance, dont il espérait bien qu'elle allait « fixer » l'armée soviétique et lui faire connaître à son tour un « Vietnam », n'avait rien pour gêner l'Etat américain. Il y avait des précédents, et même lointains. Dès les années 20, il s'était allié à la dictature clanique et théocratique d'Arabie Saoudite, gardienne des lieux saints et surtout des puits de pétrole. Les Etats-Unis obtenaient le contrôle des réserves de pétrole du royaume en échange d'un soutien inconditionnel à la dynastie régnante, contre les Etats voisins et contre son propre peuple. Plus près de nous, l'autre allié privilégié des Etats-Unis qu'est le Pakistan, a pu s'appuyer sur la démagogie religieuse et différents groupes islamistes, pour mieux encadrer la population, à tel point qu'on a pu dire que l'Etat reposait sur les piliers des « 3 A » : Armée, Allah et… Amérique. A son tour l'islamisme des moudjahidins afghans semblait promettre l'établissement d'une dictature ultra-conservatrice, non seulement ennemie de l'URSS comme de tout bouleversement social, mais aussi garantie contre toute tentation nationaliste et neutraliste à la Nasser.

Le djihad au service de la guerre froide

L'aide américaine ne cessa de s'intensifier : peut-être 750 millions de dollars de 1981 à 1986, puis autant chaque année jusqu'au retrait soviétique. L'intervention américaine passait par des intermédiaires, qui y avaient leurs propres intérêts : l'Arabie Saoudite servit de financier, le Pakistan de base arrière. La CIA coordonna l'alimentation en argent, en armes et aussi en hommes, de la résistance afghane. Des milliers de militants islamistes étrangers se battirent contre l'armée soviétique. C'est à cette occasion, comme on sait, qu'Oussama Ben Laden fut choisi par la CIA comme un important recruteur et dispensateur de l'aide aux différents groupes afghans.

Dix ans durant, la résistance afghane harcela l'armée soviétique, qui y perdit au moins 15 000 hommes, et se retira en février 1989. Elle laissait derrière elle le régime de Najibullah, qui se débattit pour sa survie pendant trois ans. Le pays, ruiné, n'avait pas fini de souffrir. Quand le gouvernement de Najibullah s'effondra en avril 1992, la résistance occupa Kaboul et se déchira aussitôt pour le pouvoir. Chaque seigneur de guerre s'appuya sur sa clientèle et son ethnie. Pendant des années, les Massoud, Hekmatyar, Dostom s'affrontèrent, en exterminant des villages « ennemis », en bombardant les quartiers civils de la capitale, en laissant leurs troupes se payer sur l'habitant. Cette guerre civile fit 30 000 morts au moins et acheva de détruire une économie déjà arriérée.

Ces tueries et destructions par leurs anciens protégés n'auraient pas suffi pour émouvoir outre mesure les Etats-Unis. Ils étaient responsables directs ou indirects d'autres catastrophes du genre. Mais d'autres raisons les empêchaient de se « désintéresser » du sort de l'Afghanistan.

Dans la région il y avait maintenant un nouvel enjeu économique. Les nouveaux Etats d'Asie centrale possèdent d'importantes réserves d'hydrocarbures, notamment autour de la Mer Caspienne. Pour mieux contrôler ces sources de profit, les différents gouvernements américains ont exploré des projets d'oléoducs, l'un à l'ouest débouchant sur la Turquie, pour marginaliser les Russes, l'autre à l'est traversant l'Afghanistan et le Pakistan jusqu'au port de Karachi pour contourner l'Iran. La firme américaine Unocal a multiplié les études et les contacts pour ce dernier « tuyau ». Le Pakistan quant à lui désirait s'assurer un protectorat sur sa frontière nord, lui donnant une « profondeur stratégique » face au rival indien et un poids économique accru à l'égard des républiques d'Asie Centrale issues de l'ex-URSS. C'est ainsi qu'avec leurs alliés, les Etats-Unis ont cherché une solution politique pour stabiliser l'Afghanistan à leur profit.

L'impérialisme américain change de monture

Malgré des différends qui ont pu opposer les gouvernements américain et pakistanais sur d'autres questions, comme celle de la possession de la bombe atomique par Islamabad, tous deux ont mené à partir de 1994, en toute complicité, une nouvelle politique où chacun défendait ses propres intérêts : l'opération taliban. En concertation avec les Etats-Unis, le gouvernement pakistanais de Benazir Bhutto, appuyé sur les services secrets et le parti islamiste Jamiat-e Ulema Islam (JUI), lâcha les seigneurs de guerre qu'il soutenait jusque-là, incapables qu'ils étaient soient de s'entendre soit d'imposer le pouvoir de l'un d'entre eux. Il constitua une nouvelle faction en recrutant, dans le réseau des centaines d'écoles religieuses qui bordent la frontière, des « étudiants en religion » ou talibans, issus essentiellement de l'ethnie dominante en Afghanistan, les Pachtounes. Bhutto résuma ainsi cette politique : « L'idée était anglaise, le financement saoudien, l'encadrement pakistanais, l'armement américain ».

Ce choix fut donc fait en connaissance de cause. Les Etats-Unis soutenaient ce groupe islamiste, directement contrôlé et encadré par l'armée pakistanaise, contre les dirigeants de la future « Alliance du Nord », représentants souvent d'ethnies minoritaires, mais surtout incapables d'unifier le pays et passablement discrédités auprès de la population pour toutes leurs exactions.

Ni le droit des femmes, ni les considérations démocratiques, ni l'utilisation du pavot comme source de financement, ne posaient problème. Sur toutes ces questions d'ailleurs bien malin qui pouvait distinguer les talibans de tous les seigneurs de guerre ! En revanche les talibans ont pu apparaître auprès de la population comme une force qui apporterait la paix et la sécurité, après 15 ans de guerre et d'anarchie.

Les talibans entrèrent dans le conflit fin 1994. Après avoir conquis rapidement tout le sud du pays ils prirent enfin Kaboul en septembre 1996. Une chape de plomb moyenâgeuse pesa plus que jamais sur tout le pays. Madeleine Allbright, chef de la diplomatie américaine, salua officiellement la prise de la capitale afghane comme une « évolution positive ». On sait maintenant que jusqu'à l'été 2001, quelques semaines avant l'attaque contre le World Trade Center et le Pentagone, l'administration Bush continua de négocier avec les talibans. De toute évidence le gouvernement américain comptait toujours sur eux pour imposer de l'ordre en Afghanistan et permettre la construction de l'oléoduc d'Unocal. Il faut croire que la présence de Ben Laden, l'hôte officiel et honoré du mollah Omar, chef du régime de Kaboul, n'apparaissait pas alors comme un obstacle insurmontable pour envisager de bonnes et fructueuses relations. [1]

Finalement les talibans se sont révélés moins dociles ou moins utilisables qu'espéré. Comme Ben Laden lui-même, autre créature née des coups tordus de la CIA et de la diplomatie américaine. A partir du moment où les talibans ont acquis un certain poids et une existence par eux-mêmes, que leurs intérêts ont divergé partiellement de ceux de leurs anciens protecteurs, ils n'entendirent plus obéir au doigt et à l'oeil. Une vieille histoire, que les Etats-Unis ont connue à maintes reprises, avec Saddam Hussein en Irak ou Noriega au Panama par exemple. Une vieille histoire, dont les dictateurs se tirent parfois sans laisser trop de plumes, mais jamais leurs peuples. Preuve que c'est de ceux-ci plus que de ceux-là que l'impérialisme est l'ennemi irréductible.

Bernard RUDELLI

[1] C'est la thèse présentée entre autres par La vérité interdite de Jean-Charles Brisard et Guillaume Dasquié (éditions Denoël), et avant eux par L'Ombre des talibans de Ahmed Rashid (éditions Autrement).

Le désastre de l'intervention soviétique

2001-11-30T23:00:00Z

Zaher Shah, que les Américains veulent ressortir aujourd'hui d'un exil de près de 30 ans, devint roi en 1933, dans un pays très pauvre ayant gardé une structure féodale. De 1953 à 1963, son cousin Daoud, Premier ministre, tenta des réformes (économie et statut des femmes). Surtout il se rapprocha de l'URSS. A cette époque en effet, l'Afghanistan revendiquait le Baloutchistan à majorité pachtoune, c'est-à-dire le nord-ouest du Pakistan, Etat tout juste créé en 1947 au départ des Anglais des Indes et qui reçut – en pleine « guerre froide » – le soutien des USA. D'autant plus que l'Inde rivale, elle, se rapprochait aussi de l'URSS.

Une tentative d'instaurer un parlementarisme à l'occidentale, menée après 1963, échoua. Moins de 10 % de la population participa aux élections et la chétive aristocratie autour de la famille royale bloqua tout. Mais au sein de la petite couche d'intellectuels et de citadins s'affirmèrent des groupes de gauche, partisans de réformes démocratiques bourgeoises, en particulier dans l'armée formée à l'école soviétique.

En 1973, Daoud déposa Zaher Shah et proclama la république, qui ne faisait que maintenir les privilèges économiques de l'ex-aristocratie pachtoune et un Etat inefficace et corrompu. Pour contrebalancer l'influence soviétique, il se rapprocha des autres pays musulmans. Moscou poussa alors au regroupement de la gauche « marxiste » (les groupes Khalq et Parcham) dans un « Parti Démocratique et Populaire ».

Fin avril 1978, Daoud fut renversé et tué par des militaires qui donnèrent le pouvoir aux « communistes » du PDP. Mais, outre que l'étiquette « marxiste » provoqua une réaction islamique qui se traduisit par un premier exode, puis par l'apparition de guérillas, les factions rivales Khalq et Parcham se mirent vite à régler leurs comptes entre elles. Purges, emprisonnements et assassinats ! Dès août 78, Babrak Karmal et le Parcham furent évincés par Taraki, du Khalq, qui fut assassiné en septembre 79 par Amin, son second, qui se lança dans des purges sanglantes.

Le 26 décembre 1979, Moscou décida d'intervenir. Amin fut abattu et Karmal revint dans les fourgons de l'armée soviétique, qui envoya dans un premier temps 100 000 hommes. Le but de Moscou était de remettre de l'ordre parmi les soi-disant « communistes » (plus simplement dit les partisans de l'alliance russe) dont les querelles meurtrières ne pouvaient que faire le jeu des forces les plus conservatrices qui remettaient en cause cette alliance et les réformes (en particulier la réforme agraire) lancées par le régime.

En fait l'intervention soviétique et les dix ans de guerre qui ont suivi ont non seulement ruiné le pays mais renforcé ces forces conservatrices. Si le pouvoir dit « communiste » avait incontestablement permis une amélioration du sort des femmes (éducation, travail, droits), du moins dans les villes, elles ont aujourd'hui tout perdu, et au-delà.

Najibullah succèda en 1986 à Karmal, démissionné par ses protecteurs russes, et promulgua une constitution instituant le pluripartisme et reconnaissant la prépondérance de l'Islam. Mais cette ouverture fut rejetée par une opposition armée dont les forces n'avaient cessé de grandir et qui était passée de plus en plus sous influence islamiste. Le régime tomba moins de 3 ans après le retrait des soviétiques en 1989.

Bertrand BLEQUE

Carte de l'Afghanistan

2001-11-30T23:00:00Z

Pays à l'écart des routes commerciales depuis le XVI^e siècle, isolé par ses montagnes, dominé par des monarques pachtounes depuis le XVIII^e siècle, à l'époque l'Afghanistan comprenait aussi le Pakistan actuel.

Inquiets de l'expansion de l'empire russe vers le sud, les Anglais ont voulu imposer leur influence en Afghanistan pour protéger leur empire des Indes. En 1838, à la faveur d'une longue querelle dynastique, ils envahissent l'Afghanistan en soutien à un prétendant. Ils doivent battre en retraite en 1842 mais s'installent dans le Pakistan actuel. En 1878, une nouvelle invasion britannique échoue au bout de deux ans. L'indépendance est reconnue en 1919, à l'issue d'une courte guerre contre les Anglais.

D'après l'Encyclopaedia Universalis, avant l'intervention soviétique, l'Afghanistan avait 14 millions d'habitants sur un territoire de 650 000 km² (France : 550 000 km²). 30 % étaient Tadjik, 40 % Pachtoun, 12 % Hazara, plus de nombreuses autres ethnies. Les 90 % de la population étaient analphabètes et vivaient de l'agriculture dans les bassins entre les montagnes. 15 % seulement habitaient les villes. En dehors de Kaboul comptant 700 000 habitants, seules Kandahar et Herat dépassaient 100 000 habitants.

Gauche gouvernementale et gauche critique au service de la guerre

2001-11-30T23:00:00Z

Dès l'annonce par Bush de la préparation d'une riposte militaire en Afghanistan, le gouvernement Jospin a affirmé son soutien inconditionnel et s'est dit prêt à s'associer à toutes les opérations. Au point que Chirac, qui en la matière tient à s'arroger le premier rôle, ne cesse de se féliciter que son Premier ministre et lui parlent « d'une même voix ».

Tant que les Etats-Unis, peu pressés de faire une place à la France, ne lui ont demandé que de menus services (une poignée d'agents secrets qu'elle avait, paraît-il, sur place et quelques avions de renseignement), les partenaires du Parti socialiste dans la gauche plurielle se sont permis, tout en justifiant la guerre, quelques coquetteries et une ou deux manifestations pour lesquelles ils ont fort peu mobilisé.

Et les cris de joie poussés par les seigneurs de guerre de l'Alliance du Nord à l'arrivée à Kaboul, ont suffi pour qu'une bonne partie de ceux qui appelaient hier à manifester (très mollement, certes), remisent leurs timides réserves vis-à-vis de l'action américaine. Et approuvent l'envoi d'hommes de troupes et de Mirages de l'armée française, sous prétexte de mission humanitaire. Comme si depuis dix ans, de la Somalie au Kosovo, « l'humanitaire » n'était pas devenu la feuille de vigne des expéditions occidentales !

Des bombes éclairantes ?

« Au nom du Parti communiste, j'exprime la joie profonde et le soulagement que fait naître l'espoir, enfin, d'une libération et d'un retour à la paix pour le peuple afghan. Que la vie puisse reprendre, que les filles et les femmes sortent de la nuit… », déclarait le 14 novembre Marie-George Buffet, nouvelle secrétaire nationale du Parti communiste et ministre. « Un autre jour se lève après cinq ans d'une nuit obscure. […] Ce sont des bombes américaines qui auront finalement facilité la tâche… », rajoutait l'éditorialiste de l'Humanité du 16 novembre, le jour où Chirac annonçait l'envoi des troupes, ce qu'il approuvait pleinement.

Le son de cloche est le même du côté de l'autre allié du PS au gouvernement, les Verts, qui se sont félicités de « la chute du régime obscurantiste et rétrograde », réaffirmant qu'ils « n'ont pas d'opposition de principe à l'envoi d'un contingent français », pourvu que l'opération soit « humanitaire » (encore !) ou « logistique » et se fasse sous l'égide de l'ONU.

Quant au mouvement Attac, qui se veut de gauche non-gouvernementale, il se garde depuis le début de la guerre (pour ne pas créer de division dans ses rangs, semble-t-il) de prendre une quelconque position, se contentant d'affirmer que les bombardements, comme Ben Laden, sont les fruits maudits de la mondialisation.

Le mythe d'une intervention militaire propre et civilisatrice

Robert Hue avait dès le début annoncé la couleur en déclarant, juste après les attentats du 11 septembre, qu'il était solidaire non seulement du peuple américain mais également de ses gouvernants, quitte à prendre ses propres militants à rebrousse-poil. Peu lui importait qu'une petite partie d'entre eux, quelques jours plus tard à la fête de l'Huma, sifflent la minute de silence qu'on leur demandait de faire.

Et depuis le début des bombardements américains, le Parti communiste n'a cessé de dénoncer les dangers d'une escalade irresponsable, tout en affirmant qu'il n'était pas opposé à une intervention militaire. Nécessaire même, disait-il, mais sous l'égide de l'ONU et, en ce qui concerne la participation de la France, après un débat au parlement.

L' « Appel à l'opinion » signé en commun par la plupart des organisateurs de la manifestation du 11 octobre et du 17 novembre (PCF, ATTAC, FSU, LCR, Ligue des droits de l'homme, plusieurs syndicats CGT et SUD…) exprimait quasiment les mêmes ambiguïtés. Il dénonçait les dangers d'escalade guerrière, tout en exhortant l'ONU à faire respecter sa charte, arrêter et juger les auteurs de l'attentat. Comme si l'ONU n'était pas un jouet dans les mains des grandes puissances (en premier lieu des Etats-Unis) ! Comme si l'intervention militaire pouvait changer de nature ou de but sous son égide ! Comme si la guerre pouvait être plus propre et se limiter gentiment à arrêter Ben Laden, renverser le régime des Talibans sans faire de victimes civiles, et le remplacer par un régime démocratique ! Comme si le souci de l'organisation internationale était la liberté des peuples et la justice sociale !

Quant à la direction de la CGT, elle continue certes à manifester qu'elle garde « la même inquiétude » qu'auparavant vis-à-vis de l'intervention américaine. Mais elle en appelle également à l'ONU, paravent à son ralliement, pour trouver une solution politique et économique aux problèmes du pays, aggravés encore par les destructions de la guerre. La principale confédération ouvrière, loin de s'opposer à cette guerre qui se mène de fait contre tous les opprimés du monde, loin de montrer aux travailleurs d'ici que le gouvernement et le patronat leur demanderont d'en payer l'addition, se prépare elle aussi à accepter l'envoi de troupes françaises là-bas, pour contrôler la population, surveiller les camps de réfugiés ou départager les seigneurs de guerre, pour peu qu'elles le fassent affublées d'un casque bleu.

Un couvre-chef que Bush pourrait trouver avantageux de leur donner.

Olivier BELIN

Une nouvelle guerre impérialiste

2001-11-01T23:00:00Z

Merci de tenir compte de la mise au point ci dessous [1]

Chaque missile de croisière américain vaut plus cher que chacun des quartiers des villes afghanes qu'il dévaste. Le coût de cette guerre dépasse déjà le budget du pays bombardé. Après l'Irak, la Yougoslavie, l'Afghanistan. Le scénario est à chaque fois le même. Le gouvernement américain choisit comme ennemi public un pays du tiers monde déjà très affaibli et appauvri par des années de guerre et de guerre civile.

L'Afghanistan a subi plus de 20 ans de guerre ininterrompue, des destructions innombrables. L'objectif des Etats-Unis n'est pas de libérer le peuple afghan de la dictature réactionnaire des talibans. Ils annoncent même par avance que le régime qu'ils envisagent, dans le meilleur des cas, serait un conglomérat de tous les chefs de guerre islamistes sous l'égide d'une royauté moyenâgeuse, y compris avec participation des talibans. De toutes façons, ce sera la poursuite des guerres féodales et claniques, éventuellement sous l'égide de l'ONU. Et cela finira peut-être même par le maintien d'un régime taliban sous « surveillance » ! Un régime que les Etats-Unis avaient eux-mêmes mis en selle.

Les USA n'ont pas mobilisé leurs forces et polarisé toute la planète juste pour conquérir les montagnes d'Afghanistan ni pour amender le régime politique de cette région reculée. Ni même pour en finir avec l'organisation de Ben Laden, lequel dispose de bases et d'appuis dans de nombreux pays plus riches que le misérable Afghanistan. Ils n'ont même plus la justification de la première guerre d'Afghanistan, la nécessité d'affaiblir l'URSS. Quant aux talibans, ce n'est certainement pas eux qui ont décidé d'en découdre avec les USA. Ils étaient prêts à négocier le passage sur leur territoire du gaz et du pétrole d'Asie centrale, ce qui vaut une reconnaissance. Frapper l'Afghanistan c'est d'abord rappeler au monde qu'en dépit de l'attentat du 11 septembre, les USA sont la puissance dominante et qu'elle peut frapper quand elle veut, où elle veut.

Que vise l'impérialisme dans cette guerre ?

Déclarer l'état de guerre, même si l'adversaire est peu visible (Ben Laden) ou peu crédible (les talibans), cela a l'avantage pour les USA d'obliger chacun à choisir un camp. L'impérialisme américain veut ainsi contraindre toutes les puissances et leurs peuples à s'aligner. Et d'abord le peuple américain auprès duquel il peut ainsi justifier des sacrifices d'une ampleur exceptionnelle. Sur le front intérieur, en quelque sorte, une opération de licenciements à grande échelle a commencé. Bien sûr, les licenciements avaient commencé bien avant, du fait d'une récession économique qui ne doit rien à Ben Laden. Mais autant en profiter. Cela permet également de justifier le déblocage de milliards de dollars en faveur des trusts. Ce ne sont plus des subventions, c'est de « la solidarité nationale », la mobilisation patriotique du pays face au terrorisme ! Les travailleurs américains devront payer.

La « mobilisation patriotique », la « loi patriote », cela permet de contraindre la population à se solidariser avec sa classe dirigeante tout en l'attaquant de plein fouet sur le plan économique, politique et social. en se servant pour cela du climat d'union nationale qui a suivi le choc du 11 septembre. Quant aux dépenses guerrières, elles consistent à renflouer les caisses des compagnies aériennes, des assurances et à relancer la course aux armements. Toutes choses envisagées avant le 11 septembre à cause du ralentissement économique et des difficultés américaines, mais que l'attentat permet de justifier et d'accélérer considérablement sans grand risque de protestations populaires. Déjà, l'entrée en guerre a permis au gouvernement américain, momentanément du moins, d'éviter le krach boursier attendu. Les classes dirigeantes tâchent de retourner à leur profit la situation et le peuvent d'autant plus que les attentats, pour avoir fait 5000 victimes, ridiculisé la CIA et porté atteinte à la crédibilité sécuritaire de l'Etat américain, n'ont en rien entamé la puissance américaine.

S'agit-il vraiment d'éradiquer l'intégrisme islamiste ?

Le gouvernement américain s'est bien gardé de s'en prendre aux Etats qui financent et organisent les organisations combattantes islamistes, car ce sont tous des « pays amis » des USA : l'Arabie saoudite, les Emirats Arabes Unis et le Pakistan. Ils ne leur ont jamais reproché de le faire et s'en sont souvent servi. Le régime pakistanais le plus soutenu par les USA était aussi le plus islamiste qu'ait connu le pays : la dictature du général Zia ul-Haq. Le développement des groupes islamistes en Afghanistan n'a pu se faire que grâce à l'aide et à l'appui de ces trois pays et au soutien des Etats-Unis. En 1988, Ben Laden était considéré comme le pion principal de la CIA dans la région et les talibans, étudiants en religion et en djihad, étaient formés et armés au Pakistan sous l'égide de l'Etat Pakistanais, avec l'aide des monarchies du pétrole et la bénédiction américaine.

Aujourd'hui, les dictatures ultra réactionnaires qui servent de points d'appui et de pourvoyeurs de fonds au terrorisme islamiste, sont toujours des piliers des Etats-Unis dans leur région. Comment peut-on dénoncer la situation de la femme afghane (avec retard) sans dénoncer celle de la femme en Arabie saoudite (totalement cachée aux regards) où elle n'a quasiment aucun droit, même pas celui de conduire un véhicule ? Cette monarchie absolue détient le record mondial par habitant du nombre de condamnés à mort (exécutions publiques et au sabre). Certains d'entre eux n'ont pas commis d'autre crime que d'avoir accidenté le véhicule d'un potentat féodal local, d'avoir dansé, bu de l'alcool ou pratiqué une religion autre que l'Islam !

Bush s'en prend-il aux financiers de Ben Laden ?

Comme le relève « Nouvel Observateur » du 4 octobre 2001 « certaines institutions financières ou organisations charitables d'Arabie saoudite ont été oubliées dans la liste de George Bush ». Et le journal cite ainsi Dar Al-Maal Al-Islami et Dubai Islamic Bank et rappelle que « ces banques figurent même parmi les actionnaires de la banque Al-Shamal, fondée en 1990 au Soudan, dans laquelle Ben Laden a investi 50 millions de dollars. Quant à Wadi Al-Haqiqi, la société créée par le terroriste milliardaire pour investir au Soudan, au Kenya et au Yémen dans l'électricité, l'édition et l'agro-alimentaire, elle est liée à un fonds d'investissement américain à la tête duquel on retrouve de nombreux membres de l'entourage de l'ancien président Bush. » Et de relever que les USA ne veulent pas s'attaquer « à des établissements qui ont pignon sur rue à Riyad, Dubaï, Londres et Genève et qui hébergent le trésor de l' '' ennemi public numéro un de l'Amérique'' » (rapporté également par le Monde du 2 octobre).

Mais comment attaquer les commanditaires sans nuire aux intérêts des « bons » capitalistes, notamment américains ? Le même article cite Jean de Maillard, spécialiste des circuits de l'argent noir, qui déclarait : « Seuls les naïfs pensent encore qu'il y a d'un côté l'économie propre et de l'autre les réseaux financiers criminels. En réalité ce sont deux faces d'une même planète financière. » Et de relever que les terroristes qui ont procédé à l'attentat contre l'ambassade américaine de Nairobi avaient des comptes à la Barclays de Londres, à la Girocredit de Vienne, à la Deutschebank ou à la Citybank. Quant aux présumés pilotes kamikazes de l'attentat du 11 septembre, ils étaient en relation financière avec la principale banque de Dubaï. Mais peut-on s'attaquer à des capitaux du Golfe sans prendre le risque de mesures rétorsion de la part des financiers du Golfe ? Lors des attentats anti-US de 1998 attribués à Ben Laden, rapporte Le Monde du 3 octobre 2001, « les secrétaires d'Etat au trésor s'étaient opposés à l'idée de bloquer informatiquement les transactions financières liées au réseau Ben Laden » car, expliquaient-ils, « cela pouvait mettre en péril la stabilité du système financier international ».

Une coalition Bush, Poutine, Blair, Chirac… contre le terrorisme international ?

Ce sont les USA qui ont aidé, armé et financé, voire directement organisé, en Amérique latine, la guérilla des contras, les brigades spéciales soi-disant contre la drogue et autres escadrons de la mort ou régimes de terreur. Ce sont eux qui, en Asie, ont longtemps financé et armé les khmers rouges et autres mouvements de guérilla longtemps après avoir quitté l'Indochine en y laissant un champ de ruines. Ce sont encore eux qui, en Afrique, continuent actuellement, conjointement avec l'impérialisme français et parfois concurremment, à financer des guérillas comme celle du Soudan, des bandes armées au Zaïre, au Sierra Leone et des régime terroristes comme celui du Nigéria.

La coalition « anti-terroriste » des USA, de la Chine et de la Russie devrait prêter à rire. L'image de Poutine et Bush bras dessus, bras dessous, évoque surtout la caution des uns aux crimes des autres ! L'accentuation de la terreur de l'armée russe en Tchétchénie aura droit désormais au qualificatif de lutte anti-terroriste avec caution américaine, de même pour la Chine au Xin Jiang.

En Afghanistan, les USA soutiennent désormais les seigneurs de guerre de « l'Alliance du nord » (qui jusque-là avait surtout la préférence du SDECE français), contre le régime obscurantiste des talibans. En France, les médias ont carrément sanctifié l'ex commandant Massoud. [2] Mais son armée est constituée des mêmes chefs de guerre féodaux, ayant commis lorsqu'ils étaient au pouvoir les mêmes exactions, les mêmes pendaisons au nom de l'Islam, sans parler de la condition faite aux femmes. Le deuxième nom de l'Alliance du Nord est celui de Commandement Islamique Unifié ! Ministre en 1992, Massoud fit bombarder le quartier chiite de Kaboul, faisant des milliers de victimes civiles.

En Algérie, rappelons également que les USA, après la révolte populaire de 1988, avaient poussé le régime algérien à faire participer au pouvoir les islamistes du FIS, qui menaient déjà des actions terroristes contre les femmes, contre les syndicalistes et l'opposition. Le FIS avait alors pignon sur rue à Washington ! Quant à la politique dite d'éradication du terrorisme islamiste, le peuple algérien vient de la vivre pendant plus de dix ans. Il l'a payée de 150 000 morts et les attentats terroristes continuent de frapper la population. Après avoir ouvert aux islamistes les allées du pouvoir en 1989, la dictature militaire algérienne a choisi en 1991 de mener contre eux la guerre civile. Mais cela a surtout représenté une guerre des deux camps armés contre des civils désarmés et d'abord contre la classe ouvrière. C'est au nom de la sécurité des citoyens que la dictature a justifié sa propre férocité, l'entretien de forces spéciales de tueurs contre tout risque d'explosion sociale. Les licenciements massifs se sont succédés avec l'installation de la misère.

Le terrorisme des grandes puissances ne combat pas le terrorisme issu des pays pauvres : il le nourrit. Les USA savent parfaitement que leur intervention militaire, loin d'affaiblir les islamistes dans le monde musulman, ne fait que les renforcer et les créditer. Cela fait partie de la politique qui consiste à tenter de polariser la planète, comme à l'époque de la politique des blocs. Bush, en bombardant massivement le peuple afghan, ne fait que renforcer le sentiment des peuples musulmans selon lequel l'Occident est en lutte contre l'Islam, thèse qui ne peut que renforces un Ben Laden. De même que les bombardements sur l'Afghanistan ne peuvent qu'inciter la population à se rapprocher des talibans.

Où il est surtout question de pétrodollars

Ce n'est pas la cause des peuples contre leur oppression impérialiste qui a armé le bras de Ben Laden, mais très prosaïquement et directement la défense des intérêts de la riche bourgeoisie du Golfe face aux USA.

Les USA ont d'abord poussé le dictateur irakien Saddam Hussein à se lancer dans une guerre meurtrière contre l'Iran, guerre qui a duré de 1980 à 1989 et a mis à genoux les deux pays. Ils l'ont alors amené à s'endetter notamment auprès des pétromonarchies. Puis ils l'ont lâché face à une situation financière, sociale et politique ingérable. C'est ce qui l'a incité à envahir le Koweit en 1990. Pour punir l'Irak de cette audace, les USA ont alors déclenché en 1991 la croisade internationale appelée « tempête du désert ». Une fois la guerre terminée, laissant Saddam en place faute d'une dictature de rechange, les USA ont poursuivi pendant des années les bombardements périodiques. L'embargo a eu comme conséquence, outre la mort de centaines de milliers d'enfants dénutris, de soustraire au marché des quantités de pétrole, celui de l'Irak et, du coup, de soutenir les prix du pétrole. Cela a permis de maintenir à flots l'économie de l'Arabie saoudite, massivement endettée depuis la guerre du Golfe dont elle avait été le principal financier.

Les USA, en convaincant le roi Fahd en 1991 que l'Arabie saoudite était menacée par l'expansionnisme irakien, ont réussi à faire porter toute la responsabilité régionale de la guerre, politique et financière, sur la monarchie saoudienne. Officiellement c'est à sa demande que les USA sont intervenus contre l'Irak en 1991. Le pays a dû débourser 60 milliards de dollars (dont la moitié payée aux USA) et accueillir sur son sol un demi million de soldats américains. Une fois la guerre finie, l'Arabie saoudite a été obligée de rester sous la coupe des USA car elle était considérablement endettée. La monarchie a été discréditée politiquement par l'alliance américaine. Une partie des troupes américaines est restée dans le Golfe et même sur le sol saoudien. C'est à ce moment que Ben Laden a créé à l'intérieur du pays un mouvement islamiste saoudien contre le pouvoir. Il a eu des appuis au sein du pouvoir, de la haute bourgeoisie princière comme de la hiérarchie religieuse.

L'Etat saoudien était alors en situation économique très difficile. Il avait déjà subi la chute des prix du pétrole du milieu des années 1980. Les guerres avaient fait le reste. Le pays a dû contracter deux emprunts internationaux en 1991 d'un total de sept milliards de dollars et, malgré une augmentation spectaculaire de la production pétrolière, le déficit du budget était encore de 20 milliards de dollars en 1992. A la limite du krach, l'Etat saoudien a dû passer sous les fourches caudines du FMI, réduire son train de vie, supprimer ses projets, laisser une bonne partie de ses étudiants supérieurs sans emploi et sans ressources et réduire même les dépenses somptueuses des princes (paraît-il 20% du budget).

Le régime saoudien avait obtenu, lorsque le cours du pétrole était au plus haut (avec le quadruplement du prix du pétrole en 1973), de récupérer à l'amiable la possession de ses ressources naturelles, gaz et pétrole. L'ARAMCO (conglomérat de sept sociétés dont les principales sont Chevron, Mobil, Exxon et Texaco) était alors devenue société nationale saoudienne en échange de dédommagements et d'accords sur les investissements aux USA des revenus du pétrole et sur des achats aux sociétés américaines, en particulier en termes d'armement. Les milieux bourgeois saoudiens ont eu des rêves de grandeurs de 1976 à 1980, rêves qui se sont effondrés avec la chute des cours en 1984 puis avec les guerres. Les USA détiennent un moyen de pression sur le régime. Les trusts pétroliers américains mettent tout leur poids pour obtenir à nouveau les concessions pétrolières et gazières en échange d'une suppression des dettes saoudiennes. Des oppositions se sont dès lors constituées au sein de toutes les couches sociales – financiers, bourgeois et petits bourgeois saoudiens – contre le bradage des richesses du pays par la royauté. Des chefs religieux protestent contre l'ouverture du pays aux intérêts étrangers et l'introduction d'un mode de vie occidental ; des princes (plusieurs milliers de descendants des diverses femmes d'Ibn Saoud) refusent que l'on rogne leurs rentes pétrolières comme le proposent les plans de réduction des dépenses du FMI ; la population elle-même voit son niveau de vie dégringoler et la jeunesse ne trouve plus d'emploi.

25 % des réserves mondiales de pétrole se trouvent en Arabie saoudite, dans une région qui peut s'embraser facilement. Les USA savent parfaitement, même s'ils se gardent bien de dévoiler les ressorts secrets de Ben Laden sous peine de dévoiler les leurs, qu'une fraction de la classe dirigeante saoudienne veut les éloigner des lieux saints ... du pétrole.

Le Monde du 21 octobre citait un professeur du Massachussets, spécialiste des relations internationales, Michael Klare, auteur d'un livre intitulé « guerres pour les ressources naturelles », qui déclarait « La clé de la crise (après l'attentat du 11 septembre) est l'engagement militaire américain en Arabie saoudite. Cette implication n'a d'autre objet que le pétrole : l'Arabie saoudite possède 25% des réserves mondiales et l'économie américaine est basée sur le pétrole. Les Etats-Unis sont engagés dans la protection de la monarchie saoudienne et se trouvent donc en conflit direct avec ceux qui veulent renverser cette monarchie, donc avec Ben Laden. (..) L'Afghanistan ne joue pas un grand rôle dans la crise actuelle. Ben Laden est un saoudien qui s'est réfugié en Afghanistan, et ses intérêts réels sont en Arabie saoudite. Les Etats-Unis n'attaquent l'Afghanistan que parce que c'est là que se trouve Ben Laden. »

Qui finance Ben Laden ?

Ben Laden, le milliardaire, dispose de sa propre fortune bien sûr, mais pas seulement. De nombreux milliardaires du Golfe l'ont également soutenu dans son action. Des rapports officiels américains, dont un rapport rédigé en décembre 1999 pour le fisc américain et actualisé pour la dernière fois en juin 2001, cité le 26 septembre au sénat américain et diffusé par le site américain « Intelligence Online », ainsi qu'un rapport d'août 1996 du Département d'Etat Américain, montrent que la nébuleuse financière de Ben Laden est extrêmement étendue, comprenant nombre de banques du Golfe.

Le problème que relèvent ces rapports c'est qu'aucune banque occidentale un tant soit peu importante n'est indépendante de ces financiers et de ces banquiers liés à Ben Laden et que le clan du président américain soi-même lui est également lié via le Carlyle Group. Le rapport du Département d'Etat affirme notamment que la banque El-Shamil contrôlée par Oussama Ben Laden est liée à la DMI (Dar al-Maal Al-Islami), la première institution financière islamiste, fondée à l'initiative des princes saoudiens et des émirs du Golfe. La Dubaï Islamic Bank est impliquée dans le financement des opérations de Ben Laden mais les USA n'osent pas la mettre en cause. Les noms les plus fréquemment cités sont ceux du milliardaire saoudien Khaled Ben Mahfouz qui « pèse » 2,4 milliards de dollars. Il aurait des participations importantes et des liens avec de très grandes banques et établissements financiers, notamment l'une des plus grandes banques saoudiennes, la National Commercial Bank, la Faisal Islamic Bank, la SICO Saudi Investment Company, la banque AI Shamal, le réseau frauduleux gravitant autour de Ghaith Pharaon qui a pris la suite de la BCCI (fermée en 1991 du fait d'un scandale financier), le réseau financier saoudien de la holding Dar AI Maal AI Islami, la National Commercial Bank saoudienne, la Saudi Sudanese Bank, la Bank of New York de Suisse, Saudi Sudanese Bank du Soudan, Prime Commercial Bank du Pakistan, l'International Bank of Yemen, la Dubai Islamic Bank, London Trust Bank, Dubai Islami IC Bank et surtout la Banque SBA, Société Bancaire Arabe, grande banque internationale liée à Ben Mahfouz et Ben Laden et opérant entre autres aux USA, en Angleterre et en France.

Personne ne peut soupçonner de tels membres de la grande bourgeoisie du Golfe de soutenir Ben Laden par simple idéal religieux, sans que cela soit un investissement qu'ils peuvent espérer rentable. Cela fait en effet plus de huit ans qu'ils appuient, en connaissance de cause, le terrorisme anti-américain de Ben Laden : depuis 1993, date de son entrée en lutte contre le roi Fahd d'Arabie saoudite. Pourtant, la famille Ben Laden était connue comme un pilier du régime royal (constructeur principal du roi). C'est à ce titre que le prince Turki al-Fayçal, fils de l'ex-roi Fayçal et chef des services secrets saoudiens a nommé Oussama Ben Laden responsable des combattants islamistes arabes envoyés en Afghanistan sur fonds de l'Etat saoudien. Quand la Russie s'est retirée d'Afghanistan, Ben Laden est retourné en Arabie saoudite et a proposé au royaume, en pleine préparation d'une confrontation militaire avec l'Iran et l'Irak, d'employer ses combattants arabes d'Afghanistan dans la défense du pays au lieu de se jeter dans les bras de l'armée américaine. C'est le refus du roi Fahd et son acceptation du diktat américain, imposant des troupes US massives sur son sol et une mainmise sur les revenus pétroliers au nom de la guerre, qui a entraîné Ben Laden dans la dissidence.

La crise financière des pétromonarchies a entraîné des faillites comme celle de la banque de la BCCI (Banque de Crédit et de Commerce International dont l'actionnaire principal était l'émir d'Abu Dhabi) reliée par mille liens à la nébuleuse financière de Ben Laden et qui blanchissait l'argent maffieux. Dissoute officiellement, la BCCI s'est transformée en finance illégale. De la même manière, une fraction de la finance du Golfe s'est tournée vers des milliardaires moins classiques travaillant dans le terrorisme ou dans les jeux boursiers, vers des milliardaires comme Ben Laden et Ben Mahfouz.

Qui sont les recrues de Ben Laden ?

Le régime saoudien déstabilisé pourrait effectivement basculer dans le camp anti-américain. l'Arabie saoudite compte plusieurs milliers de princes qui ne voient nullement d'un bon oeil une partie de l'argent du pétrole s'en aller dans les poches des capitalistes américains que ce soit sous prétexte de ventes d'armes, de paiement de la dette ou d'investissements aux USA. Ceux-là sont résolus aux solutions les plus extrêmes pour maintenir leurs privilèges. Dans le même temps, une fraction de la bourgeoisie et de la petite bourgeoisie du Golfe s'est retrouvée menacée de ruine ou incapable de trouver un emploi dans des pays où les emplois subalternes sont entièrement occupés par des immigrés très exploités. Ce sont de ces couches sociales autrefois aisées, cultivées, ayant souvent fait leurs études en occident, mais craignant désormais pour leur avenir qu'est issue une quantité de jeunes prêts à tout pour faire payer cher aux USA leurs espoirs déçus, leurs ambitions cassées.

Ce sont des hommes de ce profil social qui ont été les recrues de l'organisation Al Qaida de Ben Laden. Ils ne ressemblent nullement aux recrues islamistes telles qu'on les imagine souvent et tels que sont les talibans afghans : des fils de paysans pauvres fanatisés dans les madrasa, ces écoles coraniques formant des misérables à la djihad. Les hommes de Ben Laden sont au contraire des membres des milieux favorisés, cultivés et éduqués à l'occidentale, ayant réussi dans leurs études, souvent fils de grandes familles, et se tournant vers le « fascisme vert » par hargne et par vengeance. Ainsi, l'attentat de 1998 à Nairobi a été organisé par Mohamad Al-Owhaliissu d'une famille saoudienne riche et puissante.

Le pouvoir saoudien est d'autant plus déstabilisé que la querelle de succession dure depuis 1996, date à laquelle le roi, devenu impotent, a dû céder les rênes au prince héritier Abdallah. Le clan Soudeiri, qui aurait plusieurs fois soutenu Ben Laden par hostilité au clan Abdallah, détenait encore récemment deux postes clefs de l'Etat : celui des services secrets avec le Prince Turki al-Fayçal, fils de l'ex-roi Fayçal (un fidèle de Ben Laden, démis de son poste en août dernier, peu avant les attentats, sur pression américaine), le poste de gouverneur de Riyad détenu par le prince Salman et celui du Prince Sultan, ministre de la défense et président du conseil suprême pour les affaires islamiques (second dans l'ordre de succession à la royauté, après Abdallah). Le clan Soudeiri se donne comme drapeau la défense des traditions aux côtés des oulémas réactionnaires parce qu'Abdallah s'est prétendu moderniste : plus pro-occidental, ouvert aux évolutions de la société comme la place des femmes, à l'ouverture du pays aux capitaux étrangers.

La lutte pour la succession se double d'une lutte politique pour l'avenir du pays. Les princes et la classe dirigeante sont divisés sur l'orientation vis-à-vis des USA. La lutte se fait au nom des principes de l'Islam mais le pouvoir et le pétrole sont en jeu. Alors, l'attaque et la destruction du World Trade Center serait-elle un dégât collatéral de la lutte entre deux princes saoudiens ? Qui sait ? L'éditorial du 25 octobre 2001 de Courrier International l'affirme : « L'Arabie saoudite est à présent le théâtre d'un conflit, d'une ampleur et d'une intensité comme on n'en avait jamais connu : ce conflit oppose le prince régent Abdallah à Oussama Ben Laden devenu depuis le 11 septembre le plus connu de ses sujets.. »

Pourquoi l'Arabie saoudite est-elle tabou ?

Que l'attentat du 11 septembre ait des origines dans le Golfe, il y a bien des raisons de le croire. Seize des dix neuf pirates de l'air présumés seraient saoudiens. Leurs familles auraient reçu des chèques provenant de banques du Golfe. Officiellement, il n'y a aucune demande d'enquête américaine en Arabie saoudite depuis le refus du pouvoir lors des attentats de 1998. Selon le journaliste du Nouvel Observateur du 27 septembre 2001, déjà cité, l'attentat du 11 septembre visaient autant le pouvoir de Riyad que les USA : « Frapper l'Amérique au coeur, c'était aussi pour les organisateurs des attentats, mettre au pied du mur les dirigeants de l'Arabie saoudite : les obliger à choisir clairement leur camp. Difficile de ne pas se ranger derrière Bush, le protecteur tout-puissant, dans sa lutte contre le terrorisme. Mais impossible de ne pas prendre en compte le fait que Ben Laden, saoudien de nationalité, est en ce moment l'homme le plus populaire du royaume. »

L'Arabie saoudite a refusé cette fois l'utilisation de ses bases pour les opérations américaines contre l'Afghanistan. Le prince Sultan a déclaré : « Aucun soldat en guerre contre un pays arabe ou musulman ne sera autorisé à opérer à partir de l'Arabie saoudite ». Les émirats ont pris la même position et le Conseil de Coopération du Golfe a déclaré : « Le CCG refuse de participer à une nouvelle alliance avec les Etats-Unis ». Les USA, loin de faire pression publiquement, ont une fois de plus fait semblant de ne pas entendre.Le 6 octobre, un civil Américaintravaillant en Arabie saoudite a été assassiné et un autre Américain blessé à Khobar dans un attentat qui a fait deux morts et quatre blessés, sans que les USA fassent la moindre déclaration officielle. Un responsable gouvernemental de Washington s'est contenté de déclarer que c'était « un incident isolé » (cité par Le Figaro du 8 octobre). Toute la presse a abandonné ensuite l'information. Le 11 octobre 2001, Tony Blair en visite dans la région a dû annuler sa visite dans le pays, le régime saoudien la déclarant inopportune.

Difficile pour les USA d'intervenir directement contre ce pays, militairement ou financièrement, sans provoquer la rupture avec une bonne partie des classes dirigeantes du Golfe, risquer la chute du régime saoudien et l'effondrement des investissements des pétrodollars dans les entreprises américaines. Si bien qu'ils préfèrent faire silence sur lesattentats en Arabie saoudite et accepter de ne pas pouvoir y enquêter. Il est clair en effet que certains princes eux-mêmes semblent impliqués dans certains attentats et que le pouvoir saoudien exige des Américains de ne pas mettre leur nez dans ces « affaires de famille ». La monarchie saoudienne, craignant d'être accusée de trop se soumettre aux Américains, a interdit toute enquête américaine sur les attentats anti-US sur son sol (les plus nombreux) et l'ambassadeur des Etats-Unis n'a toujours pas pris ses fonctions en Arabie saoudite.

Quels sont les objectifs politiques de Ben Laden ?

Ben Laden n'est jamais, depuis plusieurs années, que l'émissaire financier et le bras armé d'une fraction de la bourgeoisie du Golfe qui s'oppose à la présence américaine et veut en limiter l'influence. Bien entendu, il n'avait nullement créé l'organisation terroriste Al Qaida pour contrer la domination américaine. Al Quaida avait été fondée avec les fonds et les bons conseils de la CIA, en vue d'intervenir en Afghanistan dans le sens des intérêts des Américains contre les Russes. Le revirement de Ben Laden vis-à-vis des Etats-Unis ne s'explique pas uniquement par le fanatisme religieux. Ce n'est pas non plus la misère des peuples qui l'a inspiré.

C'est en 1993 que Ben Laden s'attaque politiquement aux dirigeants saoudiens en les dénonçant pour avoir accepté de laisser les troupes américaines (plus de 20 000 hommes) sur le sol saoudien après la guerre du Golfe. La première fatwa de Ben Laden déclare en 1993 : « nous ne pouvons laisser l'armée américaine rester dans la région du Golfe et nous prendre notre pétrole, notre argent » (cité par Le Nouvel Observateur du 20 septembre 2001). L'axe de Ben Laden est uniquement l'expulsion des troupes américaines de la péninsule arabique (notons qu'à l'époque il ne parlait pas des Palestiniens ni des peuples musulmans opprimés). Lié à un clan très puissant, il n'est pas inquiété par le pouvoir. La lutte des terroristes islamistes avait déjà commencé contre les USA. Décembre 1992, attentat dans un hôtel d'Aden (2 morts). Février 1993, attentat à l'explosif au World Trade Center (six morts et un millier de blessés). Avril 1994, Ben Laden fonde en Arabie saoudite un groupe politique qui ne fait encore aucune référence à l'action violente, l'Organisation pour le conseil et la défense des droits légitimes, laquelle inonde le pays de tracts contre la gestion calamiteuse des richesses du pays par la royauté. Ben Laden est alors déchu de sa citoyenneté saoudienne et sa famille rompt officiellement avec lui. Novembre1995, début des attentats sur le sol saoudien : contre les conseillers américains de la Garde Nationale à Riyad puis en juin 1996, de nouveau en Arabie saoudite, à El Khobar (19 morts). 1996 : du fait de nouvelle frappes américaines contre l'Irak, l'Arabie saoudite est contrainte de se démarquer de la politique des USA. Ben Laden arrive en Afghanistan (il a contourné son interdiction de sortie du territoire saoudien grâce à ses amis princes) et lance son premier appel aux musulmans du monde pour la « djihad contre l'Amérique » : « depuis plus de sept ans, les Etats-Unis occupent les terres de l'Islam au coeur même de son territoire, l'Arabie (saoudite), pillant ses richesses, dominant ses dirigeants, humiliant son peuple, attaquant ses voisins et utilisant les bases de sa péninsule comme point de départ d'attaques contre les peuples islamiques voisins. ». 1998 : attentats contre deux ambassades américaines de Dar es-Salam en Tanzanie et de Nairobi au Kenya, faisant 224 morts et entraînant les frappes de Clinton contre le Soudan et l'Afghanistan. Octobre 2000 : attentat contre le destroyer « USS Cole » dans le port d'Aden. A l'époque Clinton avait même déclaré : « nos soldats montent la garde dans une région qui peut faire basculer le monde dans la guerre. ». Il ne s'agissait pas de l'Afghanistan mais du Golfe.

31 août 2001, quelques jours avant les attentats, le principal soutien de Ben Laden au sein du pouvoir saoudien, le prince Turki al-Fayçal, fils du roi Fayçal, est démis de son poste de responsable des services secrets sur des pressions américaines l'accusant de bloquer toutes les enquêtes qui se rapportant aux terroristes de Ben Laden.

Le 19 septembre 2001, devait se tenir le procès à Manhattan des terroristes présumés des ambassades américaines en 1998, procès intitulé « Etats Unis d'Amérique contre Oussama Ben Laden et autres ». Le 11 septembre, le peuple américain a été abasourdi. Pas l'Etat américain ni de ses services secrets ou militaires qui savaient qu'un attentat d'envergure commis par l'organisation de Ben Laden les attendait d'un moment à l'autre. « Mr Clinton annonce « une lutte de longue haleine » contre le terrorisme ». C'était il y a trois ans !

Le bras de fer entre les réseaux Ben Laden et la puissance américaine, est en somme une sale affaire de famille, où les comparses se tiennent par pétrodollars interposés. Une large fraction de la grande bourgeoisie des pétromonarchies dispute sa part à l'impérialisme en misant sur une solution politique de type fasciste, incarnée par la figure, les moyens et les méthodes d'un Ben Laden, lui-même un sous-produit direct de la politique américaine. Mais l'extrémisme des moyens n'exclut pas les ententes tacites. La guerre actuelle n'est pas celle de Bush contre les commanditaires de Ben Laden, contre le clan qui le soutient en Arabie Saoudite. Les affaires continuent. La guerre actuelle, c'est celle de l'impérialisme contre le peuple afghan. En fait une guerre impérialiste contre tous les peuples, pour l'exemple.

A quoi sert la « mobilisation patriotique » ?

« Il n'y a plus de riches et plus de pauvres, plus de Noirs et plus de Blancs, il n'y a que des Américains », clamait un commentateur radio américain cité par France Info le 12 septembre dernier.

En un sens, Bush peut dire merci à Ben Laden qui lui a permis d'accréditer l'idée que, riches ou pauvres, tous les Américains doivent s'unir pour défendre le pays, défendre l'économie et accepter des sacrifices pour défendre leur sécurité. Finie la lutte de classe, vive l'union nationale patriotique. Ben Laden tient de son côté à peu près le même discours, lui qui voudrait faire croire aux peuples musulmans que tous, riches ou pauvres, doivent se ranger derrière son organisation fasciste à la solde d'une bande de financiers, de princes du pétrole et de tueurs formés à l'école de la CIA.

L'objectif est d'inciter les populations à se ranger dans l'un ou l'autre des deux camps, dont aucun n'est le leur. Mais cette image est mensongère : le monde ne se résume pas à la lutte entre Ben Laden et Bush. Ben Laden ne menace d'aucune façon l'ordre impérialiste.

Bien des commentateurs avaient prédit que le 11 septembre allait plomber l'économie capitaliste mondiale, déjà malade, mais, dans le mois qui a suivi, on ne peut pas dire que le pronostic se soit confirmé. Si le Dow Jones a connu à l'ouverture de Wall Street le 17 septembre la plus forte baisse de son histoire (684,8 points), depuis elle s'est relevée et toutes les bourses du monde en ont fait autant, retrouvant en gros exactement le même cours qu'avant le 11 septembre. Mis à part des secteurs très particuliers psychologiquement liés aux attentats comme les compagnies aériennes qui ont connu une forte baisse et des secteurs liés aux armements qui ont connu une hausse, le 11 septembre ne semble pas avoir changé grand chose à la morosité économique qui prévalait avant le 11 septembre. Olivier Blanchard, président du département d'économie du Massachusetts Institute of Technology déclarait : « Il s'agit d'une catastrophe gigantesque à l'échelle humaine, mais ses répercussions seront sans doute très réduites à l'échelle macroscopique. (..) Le coût estimé des dégâts représente la moitié du budget nécessaire après l'ouragan Andrews.(..) L'impact sur le produit intérieur brut ne sera pas significatif : tout au plus une perte de 0,5% sur un an. » Bien sûr, le prétendu élan de patriotisme et de solidarité américaine n'a existé qu'en paroles du côté des capitalistes. Les compagnies aériennes ont montré l'exemple en n'attendant pas plus de trois heures après les attentats pour annoncer des licenciements massifs. Mais, même dans ce secteur, ce n'était rien de vraiment neuf puisque quinze jours auparavant ces mêmes compagnies avaient sans succès, menacé de lourdes sanctions contre les salariés si l'Etat américain ne venait pas à leur aide.

Quelle guerre mènent les USA... dans leur propre pays ?

Depuis, c'est toute l'économie qui a connu une vague sans précédent de licenciements mais cette vague avait en réalité commencé bien avant le 11 septembre. Il est donc tout à fait mensonger d'attribuer à Ben Laden les sacrifices que le capitalisme impose aux travailleurs américains. La récession américaine ne doit rien au 11 septembre. Par contre, la réaction de l'Etat américain et des grandes firmes capitalistes a été rendue possible par le choc suscité par les attentats.

Les Etats-Unis ont, grâce à l'émotion populaire, fait accepter des dizaines de milliards d'aide de l'Etat aux capitalistes sous prétexte de défense de la population contre le terrorisme. Ils ont fait accepter aussi des centaines de milliers de licenciements qui seraient sûrement passés bien plus difficilement sans le prétexte des attentats. Ils anticipent sur la baisse des affaires, désinvestissent et licencient. Autant dire qu'ils ont l'intention de faire payer les sacrifices aux travailleurs, et d'abord aux travailleurs américains. Et ils ont bien l'intention de faire en sorte que le climat de mobilisation et d'unité nationale créé par les attentats les y aide.

Derrière la guerre en Afghanistan, se mène une deuxième guerre des capitalistes américains contre leur classe ouvrière. Pour les travailleurs, la lutte contre les licenciements et autres attaques contre les salaires et conditions de travail sera rendue encore plus difficile par l'ambiance entretenue depuis les attentats. C'est ce qu'ont voulu exprimer les travailleurs d'un Etat, le Minnesota, où les employés ont fait la grève et manifesté massivement pour affirmer : « les attentats ne signifient pas que l'on n'a plus le droit de faire grève ! » Le succès de leur démonstration est plutôt encourageant pour la suite des luttes, en dépit de l'ambiance d'union nationale. Malgré le climat anti-grève, des travailleurs ont commencé à lutter contre les vagues de licenciements. Des travailleurs d'A.Tet T, de Lucent et d'autres entreprises qui jettent à la rue des milliers de salariés, ont manifesté et organisé des meetings.

Refuser tout discours d'union nationale

En tout cas, c'est bien de côté qu'il faut s'orienter. Par delà les manifestations qui sont bien sûr nécessaires contre la guerre impérialiste, ce qui importe c'est que les travailleurs ne se laissent pas emporter par l'ambiance d'unité nationale, qu'ils défendent et développent leurs propres luttes de classe. Et ce qui vaut pour l'Amérique vaut pour la France, comme pour les autres pays d'Europe. Dans les pays riches, la classe ouvrière doit refuser de se solidariser avec sa classe dirigeante. Elle doit non seulement dénoncer la guerre mais souhaiter que sa classe dirigeante soit vaincue dans cette guerre contre le peuple afghan, et mener son propre combat contre les dirigeants impérialistes. Dans ces conditions, il est indispensable que les révolutionnaires se démarquent clairement de toute cette gauche qui se dit pacifiste tout en acceptant la guerre et ses objectifs « sous contrôle de l'ONU », autrement dit qui, sous un langage humanitaire, enrobe la même marchandise impérialiste. Il est indispensable de dénoncer l'enjeu de cette nouvelle entreprise guerrière, en refusant toute union sacrée et tout patriotisme, ouverts ou par la bande, dont le seul objectif est d'étouffer la lutte de classe.

REFERENCES

Sur les responsabilités de l'impérialisme américain dans la mise sur pied des réseaux islamistes :

Les dollars de la terreur, Richard labévière, Editions Grasset

Sur Ben Laden

-Ben Laden et l'Amérique, Florent Blanc, Editions Bayard

Au nom d'Oussama Ben Laden, Roland Jacquard, Editions Jean Picollec

Le Monde diplomatique d'avril 2000, septembre 1997 et août 1995

Biographie de Ben Laden (sur internet : frontline)

Sur les financiers de Ben Laden

Rapport financier pour le service des impôts américain mis à jour en 2001 sur internet (Intelligence Online) et intégralement publié par le journal algérien El Watan (également disponible sur internet)

Rapport du Département d'Etat américain d'août 1996 (sur internet : outpost-of-freedom.com)

Le Monde du 18 septembre 2001

Sur l'Arabie saoudite

La dictature protégée, Jean-Michel Foulquier, Albin Michel

Rapport d'Amnesty International : Campagne sur l'Arabie saoudite et Rapport annuel de 2000

Courrier International du 11 octobre 2001

Le Monde du 12 octobre 2001

Jeune Afrique du 19 octobre 1989

Afrique-Asie n° 122 de novembre 1999

Sur les Emirats

Les Etats du Golfe, de la prospérité à l'implosion, Ferhad Rad-Serecht, Editions ESKA

[1] Dans son n° 61 de novembre 2001, Lutte de Classe a publié cet article évoquant les liens d'Oussama Ben Laden et de Khaled Ben Mahfouz avec certaines institutions financières. Sur la foi de rapports publiés précédemment dans la presse, cet article met en cause notamment la banque SBA, Société Bancaire Arabe, et la London Trust Bank. Il s'agit cependant d'une confusion, et les organismes ayant diffusé ces informations, ainsi que l'Assemblée nationale qui les avait reprises dans une note, les ont démenties par la suite.

Nous précisons donc, sur requête des sociétés mises en cause, que la London Trust Bank et la banque SBA, Société Bancaire Arabe, n'ont aucun rapport avec Khaled Ben Mahfouz et Oussama Ben Laden, contrairement à ce qui est écrit dans cet article.

[2] Au sujet de la légende entretenue en France sur le commandant Massoud, Le Monde Diplomatique rappelle quelques faits : « Les exactions de l'Alliance du Nord qu'il dirigeait sont pourtant innombrables. Parmi les plus notables, l'exécution de 3000 prisonniers talibans en mai 1997, lors des combats autour de Mazar e-Charif et le pillage ainsi que le viol systématique des femmes hazaras (minorité chiite) lors de la prise d'un quartier de Kaboul en mars 1995. Ce dernier exploit fut alors dénoncé par le département d'Etat américain. Mais les Etats-Unis non plus n'ont pas de mémoire. » (numéro de novembre 2001, p 23, sous le titre « légende »).