Convergences révolutionnaires

La dette : Une nouvelle mythologie grecque inventée par les créanciers !

2015-03-23T22:20:44Z

Les Grecs en cigales, les Allemands en fourmis... La Fontaine est revenu à la mode à la faveur de la crise. Les danseurs de Sirtaki coûteraient aux laborieux contribuables de France et d'Allemagne entre 700 et 1 000 euros si l'ardoise grecque venait à être effacée. L'austérité doit donc continuer. CQFD ! Ils doivent payer !

Mais le compte n'est pas bon. Même les économistes bourgeois assurent que la Grèce ne pourra payer la note, et que l'endettement s'est emballé sous l'effet des plans de « sauvetage » de la troïka. Cet endettement est passé de 290 milliards d'euros en 2009 à 320 milliards aujourd'hui. Mais le pire vient sans doute du fait que, dans le même temps et du fait justement de la politique imposée par la troïka, la production grecque s'est contractée − son PIB ayant diminué durant la même période de 25 % ! – alourdissant d'autant le poids relatif de la dette. Autant dire que « l'aide » de l'Europe et du FMI n'a pas diminué la dette mais en a aggravé les conséquences.

Il aurait été possible aux banques créditrices de passer aujourd'hui la dette grecque, en tout cas une grande partie, par « pertes et profits », à défaut de l'avoir fait en 2010. Lors de la crise de 2008, les milliers de milliards d'euros mobilisés pour sauver le système bancaire étaient bien plus importants que la petite dette grecque. C'est ce que clame le ministre grec des Finances Varoufakis. Mais il est bien impuissant face aux grandes puissances impérialistes dont les objectifs politiques sont tout autres : n'accepter des États d'Europe en difficultés financières que la mise en place de plans d'austérité dramatiques, quitte à les asphyxier.

Une dette bien décriée mais qui rapporte !

En réalité, les États européens ont repris aux banques créditrices de la Grèce les titres considérés comme « pourris » pour les échanger contre des titres sûrs. Les créances grecques n'étaient estimées par le marché qu'à 35 ou 40 % de leur valeur initiale ? Qu'à cela ne tienne, les États européens les ont rachetées à 50 % de cette valeur ! Si bien que, aujourd'hui, les banques privées ne possèdent plus que 20 % de la dette grecque quand les États européens et le FMI en possèdent 80 %.

Les États riches d'Europe et les États-Unis ne sont pas accourus au chevet de la Grèce pour soigner un frangin inconscient comme la presse le relate. C'est auprès de leurs propres banques, qui venaient de perdre 1 500 milliards de dollars en trois ans, qu'ils se sont précipités. Les grandes banques européennes et états-uniennes, déjà renflouées en 2008-2009, étaient à nouveau aux abois fin 2011 – et ce n'est pas la petite dette grecque qui les mettait en péril ! De novembre à décembre 2011, les États européens et les États-Unis ont mis en place un plan de sauvetage des banques géant dont la dette grecque n'était qu'une donnée mineure. Les grandes banques ont été recapitalisées par les États ; les banques européennes ont pu emprunter à la BCE des centaines de milliards d'euros de liquidités au taux de 1 % qu'elles prêtaient ensuite aux États à des taux bien plus élevés, la différence allant dans leur poche. Alors, si les États européens ont repris de la dette grecque aux banques en appliquant une décote de 50 %, ils leur ont rendu bien plus par d'autres moyens, quoi qu'en disent aujourd'hui les médias qui nous expliquent que les banques ont fait un geste généreux en acceptant la décote.

Pour couronner le tout, les banques, à qui l'on venait de reprendre leurs titres sur la Grèce, avaient contracté une assurance sur ces titres. C'est ainsi que, début 2012, elles ont été remboursées par leurs assureurs du montant de la décote… Par conséquent, loin de perdre leur mise dans la dette grecque, les banques qui y avaient investi n'ont rien perdu !

Les banques privées grecques ont, elles aussi, été choyées par l'Union européenne. Elles ont été recapitalisées à hauteur de 50 milliards d'euros quand elles se sont trouvées en difficulté. Le propriétaire de la deuxième banque du pays, l'homme d'affaire le plus fortuné de Grèce, Spiros Latsis, s'est vu octroyer 18 milliards d'euros, au moment même où les travailleurs grecs manifestaient dans les grandes villes par centaines de milliers contre la baisse des pensions de retraite, des salaires, les licenciements, etc.

Depuis que la troïka a repris les créances grecques, même les États qui la composent, au premier chef l'Allemagne et la France, en tirent un certain profit, même si ce n'est pas la principale raison qui motive les dirigeants européens : ils sont d'abord soucieux d'enfermer la Grèce dans une spirale infernale propice à ce que les entreprises qu'ils représentent profitent de l'aubaine du dépeçage de l'économie grecque. Mais, cela a tout de même rapporté environ 780 millions d'euros par an à l'État français depuis 2010. D'autre part, un prêt de l'UE, par l'intermédiaire de la BCE, a rapporté 6 milliards d'euros aux pays de la zone euro en intérêts de 2010 à 2012. En 2013, alors que la Grèce était en difficulté pour honorer ses dettes et que l'austérité battait son plein, l'Union européenne a décidé de lui retourner les intérêts de ce prêt pour cette année. Elle était aussi censée le faire pour les intérêts de 2014 qui auraient dû être rétrocédés à la Grèce il y a un mois. Mais l'UE a changé d'avis… suite à l'arrivée au pouvoir de Syriza et refuse pour l'instant de reverser cette somme.

Comme quoi les « impératifs économiques » des grandes puissances tiennent davantage du message : « aucun travailleur ne peut espérer échapper à l'austérité ».

A.S.

Les capitalistes inquiets au sujet de la Grèce... Vraiment ?

2015-01-28T08:22:16Z

La dette grecque n'a rien d'effrayant pour le monde de la finance. Elle reste une goutte d'eau dans l'océan financier : environ 350 milliards d'euros, c'est-à-dire pas grand-chose comparé aux dettes françaises et allemandes qui représentent respectivement 2 200 milliards et 1 500 milliards d'euros. Sans parler de la dette des États-Unis qui s'élève à plus de 17 000 milliards de dollars. D'autre part, la dette publique grecque est détenue dans sa quasi totalité par la Troïka, c'est-à-dire par les États qui la composent, qui se chargent de la faire payer à la population pauvre de Grèce. Les banques privées s'en sont dégagées massivement en 2012 après avoir tiré de juteux profits de cette rente pendant de nombreuses années.

Cela ne les empêche pas d'entretenir des relations toujours très profitables avec les capitalistes grecs. Le Crédit agricole, BNP Paribas ou la Société Générale ont investi plusieurs milliards d'euros en Grèce depuis le début de la crise, principalement auprès des richissimes armateurs.

Du fait de la faiblesse du capitalisme grec et de l'histoire européenne, les multinationales françaises et allemandes ont été les premières à profiter de la dette grecque. D'une main les banquiers de ces pays prêtent à la Grèce et récupèrent leur mise, plus les intérêts. De l'autre, les multinationales françaises et allemandes du bâtiment, de l'armement, de l'industrie, de l'agroalimentaire, de la grande distribution récupèrent l'argent prêté. D'abord parce que, sur le territoire hellénique, elles ont été (et sont encore !) les premières appelées pour effectuer les grands travaux (ponts, autoroutes, métro...) et pour répondre aux contrats d'armements disproportionnés. Ensuite parce que l'augmentation du niveau de vie des Grecs avant la crise leur a largement bénéficié. Les Grecs, vivant soi-disant « au-dessus de leurs moyens », ont permis aux trusts français et allemands d'écouler quantité de biens de consommation.

A.S.

Petit lexique de la dette et des arnaques du sommet du Bruxelles : Sauvetage, ou sabordage de la Grèce ? Les ficelles de la prestidigitation financière

2011-11-24T12:02:07Z

Quels ingrats, ces Grecs qui ne voudraient pas de ce « plan de sauvetage » concocté par le sommet européen de Bruxelles dans la nuit du 26 au 27 octobre, après des jours d'âpres négociations. Par un coup de baguette magique pourtant leur dette serait divisée par deux. N'était-ce pas là un cadeau somptueux pour ces cigales grecques de l'Europe qui menacent jusqu'à l'euro, créé et défendu par les industrieuses fourmis d'Allemagne et de France ?

50 % de la dette grecque effacée, annulée ?

Tout doux… Seulement la dette grecque envers les banques privées, car sur une dette totale de 350 milliards d'euros, les prêts consentis par l'Union Européenne et le FMI, et la dette détenue par la BCE, représentent 150 milliards qui ne sont pas concernés par la décote annoncée.

Mais si les banquiers privés sont volontaires pour effacer la moitié de l'ardoise de la Grèce, c'est qu'il y a un truc caché dans le chapeau. La crainte de perdre plus, en cas de défaut de paiement de la Grèce, serait déjà une raison. Mais bien plus palpables encore sont les compensations promises aux banques en échange de ce « sacrifice » plus comptable que réel.

C'est quoi, ces bons du Trésor ?

Une obligation d'État, c'est parfois un bout de papier, plus souvent une simple donnée stockée dans des ordinateurs. Cette chose dit que l'État versera à celui qui la possède une certaine somme à une date fixée, dite « de maturité » et, d'ici-là, paiera un « coupon », c'est-à-dire chaque année un intérêt calculé sur cette somme. Par exemple, si quelqu'un achète un bon du trésor de 100 euros à 5 % sur 20 ans, il touchera chaque année 5 euros de l'État (les 5 % des 100 euros), et au bout de vingt ans, il sera remboursé de la somme de 100 euros. La somme de référence, qui correspond en général au prix de vente du bon, est appelée « montant nominal ». C'est la quantité de dette. Celle qui figure comme telle dans la comptabilité de l'État. Si l'on reprend l'exemple ci-dessus, l'État devra verser 100 € d'intérêts au titulaire du bon, en plus des 100 € de dette à rembourser, soit 200 €. Voilà qui coûte déjà… non pas aux banques ou autres financiers qui empochent au contraire puisqu'elles sont généralement prêteuses, mais coûte aux contribuables.

Ce qui compte pour l'État endetté, et pour le créancier qui encaisse ses coupons, ce sont surtout les intérêts versés ! Voyez le gouvernement américain qui est le plus endetté au monde en valeur absolue. Comme il peut bénéficier d'un taux d'intérêt bas, le paiement des intérêts représente à peu près 10 % de son budget. Pour la Grèce, le montant des intérêts atteint actuellement 19 % du budget de l'État. Le pays est entré depuis trois ans dans une spirale où le montant de la dette augmente vertigineusement, l'État devant ré-emprunter... pour payer des intérêts chaque année plus élevés !

Décote, mode d'emploi

Une des grandes annonces du sommet européen a été celle d'une décote de 50 % de la dette grecque. De quoi s'agit-il ? La réduction prendrait la forme d'un échange volontaire des bons de cette dette grecque. Leurs titulaires (les créanciers) viendraient les échanger contre de nouveaux, affectés d'une réduction de 50 % de leur montant nominal. Ainsi, contre un papier indiqué « dette de 100 euros », on obtiendrait un papier indiqué « dette de 50 euros ».

La décote peut paraître capitale… mais les intérêts le sont tout autant ! Seront-ils fixes ? Variables ? Et à quels taux ? Pour quelle durée ? Mystère pour le moment. C'est l'objet de négociations en cours entre l'Institut de la finance internationale, la Grèce et les États de la zone euro. Or, sans réponse à ces questions, on ne peut pas prévoir l'impact réel de la réduction de la dette !

Derrière les décotes, des taux d'intérêts qui explosent

Le patron de cet Institut de la finance internationale, Charles Dallara, est un expert en décotes. Il avait travaillé, pour le département du Trésor américain, à la conception des bons Brady, en 1989, conçus et garantis par l'État américain pour remplacer une partie de la dette de pays latino-américains, en particulier du Mexique. Mais, derrière des réductions élevées du prix nominal de la dette, il y avait des taux d'intérêts élevés et parfois dramatiquement variables pour les emprunteurs. Bref, un poids de la dette encore alourdi ! En 1999, l'Équateur s'est déclaré en cessation de paiement sur le versement des intérêts de ces bons...

Vingt ans après les bons Brady, Dallara a expliqué au sortir du sommet : « Nous avons étudié de multiples éventualités sur les coupons (…) et nous avons confiance que nous pourrons atteindre un accord pour limiter les pertes » (Site web du Financial Times le 27 octobre 2011, dans un article appelé... « Le diable est dans les détails »). Oui, c'est bien dans ces méandres inconnus du grand public qu'est le diable !

Ceux qui gagnent à l'échange de bouts de papier

Depuis le début de la « crise de la dette », les titres grecs ont pas mal changé de mains. Les plus prudents s'en sont déjà largement débarrassés, dès les premières tensions, auprès d'autres financiers. Car on peut racheter sur les marchés financiers un papier où il est écrit « 100 euros de dette » pour… 90 euros, ou 80 euros, ou pour bien moins... Quand on a donc acheté 40 euros un bout de papier où il était écrit 100 euros, et que finalement on peut l'échanger contre un papier marqué 50 euros, on n'est pas si perdant ! Surtout si on en a beaucoup. C'est ce qui s'est exactement passé lors des négociations entre gouvernants européens et banquiers.

Les banques avaient fait savoir qu'au-delà de 50 % de décote, elles ne seraient pas volontaires pour échanger leurs titres de dette grecque, menaçant de déclencher l'avalanche incontrôlable des CDS, ces assurances prises auprès d'autres établissements contre une chute de la valeur de la dette grecque (autre étage de leur fusée !). « Au-delà de 50 % je ne sais pas si c'est volontaire. (…) Il faut quand même qu'il y ait un intérêt par rapport à la valeur de marché », déclarait un banquier, cité par Le Monde du 27 octobre, qui précisait que les titres de la dette grecque s'échangeaient déjà à 40 % de leurs valeurs nominales. Et Le Monde du surlendemain précisait que, depuis quelques jours, les hedge funds (fonds spéculatifs) s'étaient remis à acheter des titres de la dette grecque vendus à bon marché, comptant sur l'accord européen pour engranger un rapide bénéfice.

Et quand l'Union européenne garantit, qui paie ?

« Les États membres de la zone euro contribueront à l'ensemble des mesures relatives à la participation du secteur privé à hauteur de 30 milliards d'euros. », a-t-il été précisé au sommet européen. Le gain pour la finance ? Les bons de dette grecque étaient devenus quasiment invendables, ou à des prix faibles, car considérés comme trop risqués. Bénéficiant de la garantie de l'Union européenne, les nouveaux bons deviennent donc monnayables. Ils devraient être transformés en bons notés AAA, c'est-à-dire utilisables comme du liquide dans les échanges financiers. Un genre de pierre philosophale. En bonus, une amélioration de l'état comptable des banques, avec la baisse de l'évaluation de leurs « risques de crédit ». Ah Ah Ah !

Et les pertes, car il y en aura probablement, surtout du côté de la Grèce où est détenue la moitié de la dette publique concernée, par des banques mais aussi par des caisses de retraites, sécurité sociale, ou assurances ? Étant quasiment entendu que les banques grecques seront nationalisées, c'est en fait l'État grec, avec les fonds prêtés par l'Europe, qui épongera leurs pertes… donc les contribuables du pays !

Qui est gagnant à ce marché ?

Par quel miracle l'Union européenne prévoit-elle que, grâce à son plan de décote de 50 % de la dette grecque, celle-ci tomberait seulement de 166 % du PIB du pays à 120 % d'ici 2020 ? C'est qu'une part importante de la dette grecque est détenue par les États de l'UE, par le FMI, et par la BCE, cette dénommée « troïka » qui a fait ses comptes ! Depuis le début 2010, la Grèce ne peut plus emprunter sur les marchés financiers, sauf à court terme. Quant aux moyens et longs termes, les marchés disent à la Grèce qu'ils ne seraient disposés à prêter qu'à des taux absurdes, de 20 % ou plus encore !

En fait, depuis mai 2010, l'État grec a emprunté auprès de l'UE et du FMI des milliards d'euros qui servent en grande partie à payer… les intérêts et les dettes passées, donc à renflouer les banques françaises ou allemandes !

En outre, la BCE a acheté des dettes grecques d'occasion aux banquiers qui souhaitaient s'en débarrasser (pour plus de 40 milliards d'euros). Comme l'explique un cadre de la BCE à propos des rachats de dettes espagnoles, portugaises, italiennes : « Il ne s'agit pas pour nous d'aider les États : notre objectif est d'aider les marchés » (Revue Banque, octobre 2011).

En fin de compte, sur la dette grecque d'environ 350 milliards, c'est plus d'un tiers qui est détenu par la troïka (Union européenne, FMI, BCE). Presque 150 milliards non concernés par la décote, puisqu'il ne s'agit pas d'une « partie privée » de la dette ! Le montant de la dette devrait être allégé de 100 milliards, soit de 30 % de l'ensemble. Et la baisse des intérêts annuels pourrait être bien moindre encore...

La Grèce ne restera-t-elle pas une île au trésor pour les banquiers ?

Et la spirale n'a pas fini de se dérouler… L'Union européenne s'est dite disposée à prêter encore à la Grèce 100 milliards d'euros, des sommes que l'UE empruntera en grande partie et au fur et à mesure sur les marchés. En clair, les banquiers et les fonds de placement continueront à s'engraisser des prêts à l'État grec, mais plus indirectement, par l'intermédiaire de l'UE et avec sa garantie. Même si la Grèce voyait les intérêts à verser pour les années à venir quelque peu diminuer, la dette resterait bel et bien là : une dette de 120 % du PIB estimée pour 2020, c'est à peine mieux que le retour au niveau d'endettement antérieur à la crise. Autrement dit, en 2020, si le plan européen s'appliquait... la Grèce aurait toujours à débourser des milliards d'intérêts aux financiers, au FMI, à l'UE, à la BCE, etc. La dette est morte, vive la dette !

Quel rapport avec les plans d'austérité ?

Les choix du sommet européen de Bruxelles sont un nouveau signal en direction de la finance et des autres États d'Europe. Même quand un pays n'est manifestement plus en mesure de rembourser sa dette, on fait semblant de le soulager par un tour de passe-passe, une décote de-ci pour permettre la poursuite des rentrées de-là ! Mais ce que cela coûte (car ça coûte !), creuse encore les budgets publics. D'où l'avalanche partout, à commencer évidemment par la Grèce, de mesures dites d'austérité imposées en contrepartie de ces prêts de l'UE et du FMI. Ces mesures sont partout les mêmes, à des degrés divers : privatisations au profit d'investisseurs qui peuvent racheter pas cher ce que possède la Grèce mais aussi l'Espagne, le Portugal, l'Italie, la France… ; réduction du nombre et des salaires des fonctionnaires ; coupes claires dans les budgets de santé, d'éducation, de logement social… Spirale sans fin, car les ressources issues de ces bradages et « économies » contre les populations doivent, pour l'essentiel et selon l'accord conclu, être immédiatement reversés… pour rembourser les prêts européens… qui à leur tour doivent garantir ou rembourser les banques privées ou « les marchés ».

Faudrait-il que la Grèce sorte de l'euro ?

Dans la folle semaine de début novembre, il a été sérieusement envisagé que la Grèce sorte de l'euro. Ceux qui le défendent expliquent que, en maîtrisant sa monnaie, la Grèce ne serait pas contrainte aux politiques imposées par l'Union européenne et le FMI. C'est loin d'être certain ! Voyez la Hongrie où le FMI est intervenu brutalement et qui n'est pas dans la zone euro...

Une sortie de l'euro correspondrait à une forte dévaluation de la monnaie dans le pays. D'une part parce que la nouvelle monnaie, dans la situation où est la Grèce, serait très faiblement cotée sur le marché des devises. De l'autre parce que l'État utiliserait ensuite pleinement la planche à billets pour se financer, provoquant une inflation et une dévaluation de l'ordre de 50 %, selon certains économistes. Cette dévaluation entraînerait la hausse des prix des importations, c'est-à-dire de l'essence par exemple, mais aussi de bien d'autres produits... Évidemment, pour les bourgeois grecs qui auraient pris le soin de mettre des fonds de côté à l'étranger en euros ou en dollars, cela n'aurait pas d'impact.

Avec l'euro ou hors de l'euro, tant que les bourgeoisies resteront aux commandes, elles chercheront à faire payer la crise de leur système aux travailleurs. Plutôt que savoir si les travailleurs grecs doivent payer par la hausse des prix provoqués par la dévaluation et la planche à billets plutôt que par la baisse des salaires imposée par le FMI et l'UE, la vraie question est de savoir comment faire payer la crise à la bourgeoisie, de Grèce et d'ailleurs !

M.C.

Crise de la dette, crise du capitalisme !

2011-09-25T17:53:55Z

La dette publique, dite aussi « souveraine », c'est-à-dire la dette de l'État dans son ensemble, n'est pas une nouveauté, ni son hypertrophie une anomalie qu'il s'agirait juste de corriger. Elle est intrinsèquement liée au capitalisme, depuis ses origines. Elle est un des plus puissants moyens collectifs, « socialisé » pourrait-on dire, de la classe capitaliste, pour drainer à elle, notamment par le biais de l'impôt, une partie des revenus des couches pauvres et en faire du capital vivant. Elle est un des moyens de la lutte du capital contre le travail.

Marx la décrivait en ces termes, dans Le Capital [1] :

« La dette publique, en d'autres termes l'aliénation de l'État, qu'il soit despotique, constitutionnel ou républicain, marque de son empreinte l'ère capitaliste. La seule partie de la soi-disant richesse nationale qui entre réellement dans la possession collective des peuples modernes, c'est leur dette publique. […]. La dette publique opère comme un des agents les plus énergiques de l'accumulation primitive. Par un coup de baguette, elle gratifie l'argent improductif de la vertu reproductive et le convertit ainsi en capital, sans qu'il ait pour cela à subir les risques, les troubles inséparables de son emploi industriel et même de l'usure privée. Les créditeurs publics, à vrai dire, ne donnent rien, car leur principal, métamorphosé en effets publics d'un transfert facile, continue à fonctionner entre leurs mains comme autant de numéraire. […] La dette publique a donné le branle aux sociétés par actions, au commerce de toute sorte de papiers négociables, aux opérations aléatoires, à l'agiotage, en somme, aux jeux de bourse et à la bancocratie moderne. » […]

« Les emprunts, qui mettent les gouvernements à même de faire face aux dépenses extraordinaires sans que les contribuables s'en ressentent sur le champ, entraînent à leur suite un surcroît d'impôts [2] ; de l'autre côté, la surcharge d'impôts causée par l'accumulation des dettes successivement contractées contraint les gouvernements, en cas de nouvelles dépenses extraordinaires, d'avoir recours à de nouveaux emprunts », ajoutait Marx. Qui soulignait ainsi « la grande part qui revient à la dette publique et au système de fiscalité correspondant, dans la capitalisation de la richesse et l'expropriation des masses… »

C'est le vif du sujet aujourd'hui. Pour faire face à la course aux taux d'exploitation et de profits sur l'arène mondiale, sur fond de folie de leurs combines financières, les industriels et les banquiers ont fait exploser les déficits publics, plus particulièrement ces toutes dernières années, quand il a fallu colmater la crise des subprime, devenue crise bancaire généralisée à l'été 2008. L'insolvabilité des États a grandi à tel point qu'il leur a fallu emprunter à leur tour à la finance à des taux insupportables pour les plus faibles d'entre eux. En cela, les dettes publiques ont bel et bien été les refuges et pompes à fric du capital. Soit dit en passant, ce ne sont pas les pays les plus endettés, USA ou Japon, qui sont les plus déstabilisés, mais ceux que les créanciers tiennent le plus à la gorge et dont ils sont aisément en mesure d'exiger de plus hauts rendements à leurs prêts… mais comme disait Marx, par « l'expropriation des masses ». Par l'augmentation des impôts indirects, les plus injustes, par ces plans d'austérité qui en cachent toujours un autre. Qui rognent toujours davantage les salaires, les retraites, les emplois, la santé ou l'éducation.

On est en plein dans cette « capitalisation » d'un côté, cette « expropriation » de l'autre. Les ravages sont bien pires en Asie, Afrique ou Amérique latine, qu'ils ne le sont encore en Europe ou aux USA. Mais la machine infernale est en marche, que n'arrêteront pas les dénonciations platoniques de l'inégalité sociale ni les promesses homéopathiques de la gauche aux présidentielles de 2012, laquelle s'engage surtout, comme la droite, à la rigueur… envers les classes populaires.

Ce que cristallise aujourd'hui la crise des dettes publiques, c'est le rapport de forces en défaveur des travailleurs. Patronat et banquiers pensent qu'ils peuvent impunément creuser les déficits de l'État, parce que ces derniers sauraient se payer sur les classes populaires.

Jusque-là effectivement, mais pas sans réactions.

De la Grèce à l'Espagne, d'Israël à l'Italie, du monde arabe à la Grande-Bretagne, la tolérance des peuples a montré des limites. Des mobilisations, révoltes voire révolutions de travailleurs et de jeunes ont mis à l'ordre du jour des revendications de « pain et dignité », c'est-à-dire l'aspiration à pouvoir vivre, alliée à celle de pouvoir décider et contrôler l'économie et la société. Elles doivent devenir un programme explicite, mis en avant dans les mobilisations à venir, qui devront s'encourager et converger à la plus vaste échelle possible.

Par-delà leurs rivalités exacerbées, les bourgeoisies et leurs États ont su échafauder les mêmes plans scélérats contre les travailleurs. Ces derniers doivent se défendre en se donnant la perspective commune d'une riposte généralisée, par delà les frontières.

Le 16 septembre 2011

[1] Karl Marx, Le Capital chapitre XXXI du Livre I

[2] Bien entendu, un siècle et demi après Marx, les États ont fait preuve de beaucoup d'imagination dans les moyens techniques de « l'expropriation des masses » et de la « capitalisation de la richesse », bien au-delà de la ponction du contribuable (et tout dépend duquel).

La grande arnaque du « nous dépensons trop ! »

2011-09-25T17:53:50Z

Avec la crise de la dette européenne, les gouvernements ont ressorti leur rengaine : « nous vivons au-dessus de nos moyens ». Comme si on pouvait donner du « nous » là où exploités et exploiteurs ont des intérêts contradictoires, et comme si la dette venait de dépenses trop élevées, notamment sociales.

En réalité, les dépenses dites publiques (État, collectivités territoriales et Sécurité sociale), mélangeant allègrement le budget de l'armée, les aides aux entreprises, le service de la dette aux banques avec le budget de l'Éducation ou les dépenses sociales, n'ont pas beaucoup augmenté. Elles ont même diminué en valeur relative, passant de 55 % du PIB en 1993 à 53 % en 2008, pendant que la dette grimpait de 45 % à 68 % du PIB.

Alors d'où vient la crise de la dette ?

À nouveaux besoins du capital, nouvelles réponses de son État

À l'origine de la croissance de la dette publique en France, il y a déjà une décision politique, prise en 1973 : celle de ne plus financer les éventuels déficits publics par la « planche à billets », mais par des emprunts auprès des banques privées, compagnies d'assurance, « investisseurs institutionnels » (sociétés d'investissements, fonds de pension…) ou fonds d'État étrangers. Il s'agissait prétendument de limiter l'inflation, causée par l'émission monétaire. Pas si simple en réalité. Car en dehors de l'émission monétaire directe monopole de la banque centrale, les banques privées créent aussi de la monnaie, précisément par les prêts qu'elles accordent qui dépassent largement l'argent qu'elles ont préalablement reçu en dépôt. La décision du gouvernement de recourir aux emprunts privés plutôt qu'à la Banque de France a surtout permis aux sociétés financières, banques ou autres, de bénéficier de placements sûrs pour leurs capitaux qui commençaient à être surabondants avec le ralentissement de la croissance, et de s'assurer une rente, via l'intérêt de la dette.

En même temps qu'il faisait voter cette loi en janvier 1973, Giscard alors ministre de l'économie de Pompidou, lançait son grand emprunt, inaugurant cette nouvelle politique de l'État français, dont la dette publique d'aujourd'hui est un peu l'enfant. Premier cadeau royal aux créanciers, puisque indexé sur l'or, l'emprunt a été remboursé quelques années plus tard à 4,5 fois sa valeur d'émission.

De l'emprunt Giscard au « grand emprunt » Sarkozy

En 1981, pour restaurer les taux de profit, le gouvernement de Mitterrand a nationalisé un grand nombre d'entreprises, indemnisant grassement les capitalistes, puis réorganisé l'appareil productif à grands renforts de « recapitalisations », c'est-à-dire d'injections d'argent public. Une fois rentables, ces entreprises ont pu être à nouveau privatisées dans les années 1990, laissant l'ardoise des restructurations à l'État... et aux travailleurs mis au chômage.

Non contents de transformer l'argent public en capital privé, les gouvernements successifs se sont également attelés à améliorer les revenus des plus riches par divers cadeaux fiscaux : baisses d'impôts, niches fiscales, exonérations, etc.

Le caractère progressif de l'impôt sur le revenu, censé toucher davantage les hauts revenus, a été à plusieurs reprises attaqué : de 13 tranches en 1986, il est passé aujourd'hui à 5, la plus haute n'étant plus taxée qu'à hauteur de 41 % au lieu de 65 % auparavant. Même en ne remontant qu'au barème de 1999, l'impôt sur le revenu rapporterait 15 milliards d'euros supplémentaires à l'État [1], à comparer aux déficits compris entre 40 et 60 milliards dans les années précédant la crise. L'impôt sur les bénéfices des sociétés a lui aussi été allégé, passant de 45 % en 1986 à 33,3 % actuellement. Mais avec les mesures dérogatoires, les entreprises, essentiellement les plus grandes, économisent davantage : celles du CAC 40 ne paient réellement que 8 % d'impôt.

En 2007, Sarkozy s'est illustré par son paquet fiscal dont le fameux bouclier protecteur des riches, en 2010 par la suppression de la taxe professionnelle, en 2011 par l'allègement de l'impôt sur la fortune.

Les multiples « niches fiscales » ont largement contribué à la baisse des recettes, bénéficiant essentiellement aux riches (seules quelques « niches » comme la prime pour l'emploi, faisant exception). Le manque à gagner qu'elles représentent pour l'État atteint 65 milliards d'euros. En comptabilisant de nombreux autres dégrèvements ou rabais sur les impôts des sociétés, le journal Alternatives économiques chiffre le total de ces réductions d'impôts à 145 milliards [2]. Un chiffre qui représente 95 % du déficit budgétaire actuel.

Il est à noter que pendant qu'ils accordaient des cadeaux fiscaux aux plus riches, les gouvernants relevaient la TVA, l'impôt pesant le plus sur les travailleurs. Celle-ci, de 17,6 % en 1954, est montée à 18,6 % en 1982, puis 20,6 % en 1995, pour revenir à 19,6 % à partir de 2000.

Cerise sur le gâteau, Sarkozy confiait en 2009 à une commission présidée par son ami Juppé et le socialiste Rocard la mise au point d'un « Grand emprunt »… finalement plus petit que prévu (35 milliards) et auquel seules ont pu souscrire les banques et sociétés financières. N'empêche que c'est ce même Sarkozy qui nous reproche aujourd'hui de « nous » être trop endettés.

Les aides aux capitalistes français font exploser la dette

La crise de l'automne 2008 a entraîné une explosion des dettes publiques : en France, elle est passée de 64 % du PIB en 2007 à 82 % en 2010.

En 2009, les recettes fiscales ont chuté de 37 milliards d'euros, surtout à cause de la récession (l'impôt sur les sociétés, notamment, s'est effondré de 38 %). Et l'État a eu quelques frais supplémentaires du côté des dépenses « sociales », à savoir 5 milliards de plus pour l'indemnisation du chômage créé par les patrons [3]. Mais le plus gros chapitre, de loin, qui a fait exploser ces dépenses a été le soutien financier accordé aux banques et grandes entreprises. Le gouvernement prétend que le sauvetage des banques n'aurait rien coûté, car les 360 milliards du plan de sauvegarde n'auraient été que des prêts ou garanties, tous remboursés. Mais à côté de ces « garanties » aux banques, l'État a bel et bien dépensé de la monnaie sonnante et trébuchante pour son plan de relance : 6,6 milliards de prêts et subventions à l'automobile, 13,3 milliards de « soutien à l'activité et l'emploi », 18,2 milliards de « soutien à la trésorerie des entreprises » et 9,8 milliards d'investissements publics. Des milliards dépensés pour sauver les profits capitalistes et tenter de relancer la machine. Sans compter les opérations dont le coût final n'est toujours pas connu : sauvetages de Dexia et de la BCPE, création de la Société de financement de l'économie française (SFEF) pour garantir les créances pourries des banques...

Dans le reste du monde : mêmes causes, mêmes effets

La plupart des États européens ont vu leur dette se creuser depuis 30 ans, à la faveur des baisses d'impôts et des cadeaux faits aux plus riches. Tous les pays notamment ont réduit leurs impôts sur le revenu et sur les sociétés. En Grèce par exemple, ce dernier est passé de 40 % à 24 %. En Irlande, il a chuté de 50 % à 12,5 %. Des réformes économiques et fiscales sont intervenues partout, avec pratiquement le même timing, dans le même cadre d'une offensive contre le monde du travail.

La dette irlandaise est passée de 25 % du PIB en 2007 à 80 % en 2010, celle de l'Espagne de 36 % à 62 % dans le même temps. Avant la crise, ces deux pays avaient basé leur croissance sur la spéculation immobilière. Lorsque le marché immobilier s'est effondré, les banques se sont retrouvées avec des actifs « pourris » plein les bras. Les gouvernements ont alors décidé de socialiser les pertes : par la nationalisation et recapitalisation de certaines banques, mais aussi par la création de Bad Banks — des sociétés créées spécialement pour racheter, avec des fonds publics, les actifs douteux des banques. Dotées de 22 milliards d'euros en Irlande et de 30 milliards en Espagne.

Le cas de la Grèce est différent puisque la montée de sa dette date de la dictature des colonels (1967-1974). Elle s'est amplifiée par la corruption à grande échelle, et surtout par les achats d'armes. Mais c'est la spéculation sur la dette grecque, par les mêmes banques ou Hedge funds qui avaient de 2001 à 2008 spéculé sur les prêts immobiliers, qui a fait tout exploser. Une spéculation déclenchée notamment par la Goldman Sachs, qui connaissait par cœur la situation des finances de l'État grec, pour avoir été payée par ledit État pour le conseiller.

La crise de la dette grecque, première sur la sellette, résume la crise endémique actuelle des dettes publiques : une histoire de loups de la finance qui croquent les mains qui les ont nourris.

Maurice SPIRZ

[1] Les chiffres indiqués ici viennent du livre d'Attac Le piège de la dette publique, comment s'en sortir, Édition Les Liens qui Libèrent, mai 2011. D'autres chiffres sont disponibles dans le livre de François Chesnais Les dettes illégitimes, Quand les banques font main basse sur les politiques publiques, Éditions Raisons d'agir, juin 2011.

[2] Thierry Pech, « Les vrais comptes des niches fiscales », dans Alternatives Économiques, n°305, septembre 2011.

[3] La dépense de l'assurance chômage est passée de 23,3 milliards en 2008 à 28,3 milliards en 2009.

Les rois de la dette souveraine

2011-09-25T17:53:31Z

Dans cette période de famine budgétaire endémique, nombreux se disent « atterrés », « indignés », « révoltés » devant les magots accumulés par les « riches ». Les montants et les frasques des grosses fortunes inondent les gazettes. Certains riches en France, malheureux de l'être trop, ont imploré l'État de les taxer, comme ces 16 « présidents ou dirigeants d'entreprises, hommes ou femmes d'affaires, financiers, professionnels ou citoyens fortunés » qui à la fin août ont lancé un « appel » en faveur de « l'instauration d'une contribution exceptionnelle qui toucherait les contribuables français les plus favorisés. » [1]

Appel entendu par Sarkozy-Fillon qui du tac au tac s'engagent à les taxer de 3 % sur la part de leurs revenus dépassant 500 000 euros annuels (par personnes au foyer). Faut voir ! Cela rapporterait à l'État quelque 200 millions d'euros. Autant mais pas plus que ce qui entre dans les caisses de l'État au titre de l'imposition depuis 2009 des indemnités d'accidents du travail. Handicapés de la fortune, handicapés du travail, même traitement ! C'est la justice sociale à la Sarkozy.

Car il connaît son monde et ne voulait pas décevoir ses « amis du CAC 40 » qui s'étaient bousculés au « Fouquet's » [2] pour fêter son élection en 2007. Par ordre alphabétique : la famille Bernard Arnault (LVMH), première fortune professionnelle de France avec près de 22 milliards d'euros, la famille Vincent Bolloré (Havas et logistique) dont le patrimoine professionnel est estimé à 3,8 milliards d'euros, la famille Martin Bouygues (BTP, médias et autres), avec un patrimoine de 2,3 milliards d'euros, la famille Serge Dassault (avions, armement et Figaro, qui ne vit que des marchés d'État) avec 7,5 milliards d'euros, la famille Jean-Claude Decaux (mobilier urbain) avec 3,4 milliards d'euros, la famille Desseigne-Barrière (hôtels de luxe et casinos) dont la fortune professionnelle est estimée à 500 millions d'euros. Ni décevoir des amis absents ce jour-là, mais qui ont par la suite fait parler de leur fortune, comme Liliane Bettencourt et son patrimoine de 17 milliards d'euros, l'une des 16 qui a signé qu'une petite taxe serait bonne pour son moral après s'être fait rembourser par le fisc 30 millions d'euros sur une année au titre du bouclier fiscal.

Combien sont-ils ces riches, devenus toujours plus riches ces dernières années ? À combien s'élèvent leurs « biens » ? Opacité et chasse gardée… Mais une enquête de l'INSEE d'avril dernier [3] indique que les inégalités se sont sérieusement creusées en France, par un spectaculaire enrichissement des plus riches depuis 2004, en particulier des « revenus du patrimoine, qui sont fortement concentrés chez les personnes les plus aisées ». Ces revenus progresseraient au rythme de 11 % par an, tandis que ceux des catégories moyennes ou pauvres – à savoir essentiellement des salaires ou indemnités sociales – stagnent, voire baissent.

Suivant de près les goûts et coutumes des clients privilégiés des banques ou sociétés de placements financiers, les agences Merrill Lynch et Cap Gemini publient chaque année un World Wealth Report, sur les « tendances » en matière de placements en banques, bourses, assurances ou achats de luxe de ceux qu'elles appellent les HNWIs (High net worth individuals, Grandes fortunes en français). Leur nombre dans le monde était en 2010 en hausse de 8,3 % par rapport à 2009. Soit quelque 11 millions de personnes, dont la fortune aurait grimpé de quelque 10 % en un an et s'élèverait à un total de 42 700 milliards de dollars américains.

Que veulent dire tous ces chiffres ? Que du fric il y en a, dans les poches de ceux qui jouissent des richesses produites par d'autres, et toujours davantage, tandis que ceux qui les créent de leurs mains et cerveaux s'appauvrissent. Une étude de l'INSEE [4] d'août dernier le confirme : près de 8,2 millions de personnes en France vivent avec moins de 954 euros par mois en 2009 – seuil fixé de « pauvreté ». C'est un record. Les statistiques dégradées du chômage de l'été indiquent que cela empire. Et l'ensemble des salariés en subit le contrecoup : plus de 20 % des quelque 21,5 millions de salariés français perçoivent le Smic ou moins. Pas étonnant que le nombre de dossiers de surendettement (125 000) ait crû de 8,8 % au premier semestre 2011. Même chose en Allemagne, que les gouvernants nous montrent comme « le » pays qui traverserait la crise sans coup férir : c'est aussi la croissance pour les seuls riches. Croissance des « petits boulots » à très faibles salaires pour les autres, que l'équivalent allemand de l'INSEE qualifie de « salariés atypiques » mais vont devenir typiques car leur nombre a grimpé à 7,84 millions en 2010.

La situation est évidemment pire sur certains continents, pour les plus pauvres, qu'elle ne l'est pour les travailleurs d'Europe ou d'Amérique du Nord. Mais partout, les bulles d'endettement des États, comme la dégradation des salaires et de l'emploi, cristallisent le rapport de forces général en défaveur de la classe ouvrière.

Ce serait un leurre de croire, ou de faire croire, comme s'y attachent certains bons samaritains de la gauche, voire de la gauche de la gauche, mettant à juste titre en avant les inégalités sociales croissantes de la planète, que la crise d'aujourd'hui ne serait que celle du néolibéralisme responsable d'une ‘trop' injuste répartition des richesses. La polarisation toujours croissante de la richesse et de la pauvreté fait précisément partie de la dynamique délétère du capitalisme. À qui veut-on faire croire que c'est en tordant le cou (reste à savoir comment) aux « marchés » qui tyrannisent et pillent les États (ô combien consentants, sinon initiateurs), et en procédant à une réforme fiscale radicale repartageant ‘plus' équitablement la richesse entre Capital et Travail (reste à savoir comment), qu'on relancerait la machine… infernale ? Décidément non. La faillite du capitalisme ne se résoudra pas par un simple problème de vases communicants.

Michelle VERDIER

[1] Voir leur SOS lancé dans le Nouvel observateur du 25 août dernier, numéro 2442.

[2] Épinglés dans « Le président des riches », l'ouvrage de Michel Pinçon et Monique Pinçon-Charlot qui vient de reparaître en « poche ». Un pamphlet contre la ploutocratie sarkozyste… mais la ploutocratie n'est-elle que de cette couleur politique ?

[3] « Inégalités de niveau de vie et pauvreté de 1996 à 2008 », de Philippe Lombardo, Nathalie Missègue, Éric Seguin, Magda Tomasini – INSEE.

[4] « Les niveaux de vie en 2009 », de Philippe Lombardo, Éric Seguin, Magda Tomasini – INSEE.

Editorial : Sauvons-nous nous-mêmes

2010-05-29T09:03:40Z

Le dimanche 2 mai, il fallait sauver la Grèce… En étranglant les Grecs. Cent dix milliards de prêts étaient mis sur la table par les pays de la zone euro et le FMI pour rassurer les spéculateurs qui avaient fait flamber les taux d'intérêts de la dette grecque. En échange, le gouvernement grec s'engageait à imposer un plan d'austérité draconien à la population pauvre, pour être en mesure de verser aux banquiers leur rançon.

Le dimanche 9 mai, il fallait sauver l'euro… L'accord était conclu in extremis entre les dirigeants européens, après quelques coups de fil pressants d'Obama, à 2 heures du matin heure de Bruxelles. Il fallait donner des centaines de milliards de plus en pâture à ce monstre – « Le Marché » – qui menaçait de bouffer l'euro après avoir croqué la dette grecque. Car qui sait s'il n'allait pas dévaster la Bourse de Tokyo à son ouverture ? 750 milliards d'euros étaient alignés cette fois, 500 de l'Europe et 250 du FMI.

On l'a échappé belle, a dit la ministre de l'économie Christine Lagarde.

Mais qui, « on » ?

Les banquiers, peut-être.

Le 10 mai au matin, les cotes de la bourse remontaient, les banques retrouvaient « les milliards d'euros de capitalisation récemment évanouis » (Le Monde du 12 mai). Et, outre les 750 milliards d'euros de prêts consentis aux États en difficulté de paiement, la Banque centrale européenne (BCE) s'engageait, sur demande de 47 banques européennes, à racheter les titres de dettes publiques et privées des pays fragilisés. En clair, la BCE leur reprenait ces titres « pourris » qui plombent leurs bilans. Pour quel résultat, personne ne le sait car, en fin de semaine déjà, les bourses européennes rechutaient !

La seule certitude, c'est le branle-bas de combat d'austérité organisé partout contre les travailleurs, non seulement en Grèce mais dans toute l'Europe.

Dès le mercredi 12 mai, le gouvernement espagnol du socialiste Zapatero décidait un durcissement du plan de rigueur annoncé en janvier avec, notamment, une baisse de 5 % des salaires des fonctionnaires, la suppression de la réévaluation des retraites en fonction des prix et la suppression d'un certain nombre d'aides sociales.

Le 13 mai, c'était au tour du gouvernement portugais d'annoncer des mesures s'ajoutant à celles déjà programmées en mars dont, notamment une hausse des impôts sur le revenu de 1 % à 1,5 % et une hausse de la TVA de 1 %. Pour donner le bon exemple, socialisme oblige, il proposait une baisse de 5 % des salaires des hauts cadres de la fonction publique, des députés et des ministres.

Ce sur quoi, illico presto, Luc Chatel, au nom du gouvernement français, affirmait qu'il n'était pas question de ça chez nous ! Mais de tout le reste, contre les travailleurs : réductions d'effectifs dans la fonction publique ou les hôpitaux, amputation à venir des retraites, économies sur les services sociaux et les handicapés ! Et tout ce qu'on ne nous a pas encore annoncé.

Ces politiques baisseront le niveau de vie et donc la consommation, accroîtront le chômage. Qu'importe aux capitalistes que la consommation baisse et que la production recule, pourvu que la masse salariale baisse plus vite que la production… et que la courbe des bénéfices monte !

La seule relance qui pourrait changer le cours de choses, c'est celle des réactions et des luttes des travailleurs et des peuples. Et surtout leur jonction. Autant de plans d'austérité qui s'abattent les uns après les autres, autant de flambées de colère qui s'organisent et s'épaulent ! Œil pour œil, dent pour dent ! Face à une révolte des classes populaires d'Europe, qui ne respecteraient plus ni les banques ni les bourses ni les secrets commerciaux ni les droits de propriété, et qui fortes de leur mobilisation générale iraient fourrer leur nez dans les comptes des entreprises et des États, le monstre du Marché deviendrait tigre en papier !

16 mai 2010

Editorial : Les étrangleurs

2010-04-11T10:27:32Z

Partout dans le monde, la crise financière de l'automne 2008 a été le prétexte pour les patrons et les gouvernements à leur solde, au déferlement des vagues de licenciements, au serrage de vis sur les salaires, au pillage des caisses de l'État – qui s'accompagne, dans le public, des mêmes vagues de suppressions de postes et compression des salaires. Les centaines de milliards de dollars ou euros de prêts ou garanties aux banquiers et industriels pour couvrir leurs frasques financières ont creusé encore les déficits des États. Les découverts ont grossi, à commencer par ceux des grands États industriels – il est bien connu qu'on ne prête qu'aux riches ! Au vu des indicateurs statistiques, les dettes publiques dépassent parfois le PIB [1] national (114,6 % du PIB en Italie), ou l'approchent (83,2 % du PIB en France ; 73,1 % en Allemagne). Et les « services de la dette », ou intérêts versés aux organismes prêteurs, représentent des sommes faramineuses (en France, pas loin de 50 milliards d'euros par an soit, grosso modo, ce qui rentre en impôt sur le revenu, ou ce qui sort en budget de l'Éducation nationale). Rien de fondamentalement nouveau, mais une accentuation du phénomène et des organismes financiers qui spéculent désormais en bourse sur les titres de ces dettes – surtout celles d'États qui ne sont pas les plus endettés mais sont réputés les moins solvables, comme ceux de la Grèce, du Portugal ou de l'Espagne.

L'euro serait en péril, nous dit-on. Mais force est de reconnaître que la dramatisation autour du creusement des dettes publiques est savamment orchestrée pour, encore une fois et plus encore, faire payer aux classes populaires les frasques des possédants. D'où cette mise en scène de l'Eurogroupe, ou rencontre des seize chefs d'États de la zone euro à la fin mars, qui ont statué sur le sort d'une Grèce jugée trop dispendieuse. Et abouti au verdict, procureur du FMI à la rescousse, que les travailleurs grecs vivaient au dessus de leurs moyens ! Pensez donc, avec un salaire moyen de quelque 800 euros ! Avec des retraites prises à 65 ans alors qu'ils pourraient travailler jusqu'à 67 ans ! « Plan de sauvetage » donc, pour leur enfoncer un peu plus la tête sous l'eau. Le Portugal et l'Espagne, sont dans le même collimateur – du moins leurs classes populaires. Mais tous les travailleurs du monde aussi, à des degrés divers, même ceux du pays le plus riche, les USA. Les « coupes budgétaires » sont partout au programme. Contre les populations. Tandis que s'étalent les hausses de dividendes des grands trusts, les bonus et stock-options de leurs PDG, les jets privés de leurs ministres. Et, en Grèce, comme au Portugal et en Espagne – comme à la tête du FMI –, ce sont des socialistes, ou prétendus tels, qui trônent ! Et le démocrate Obama aux États-Unis. [Toutes ces attaques sont l'objet des articles du dossier de ce numéro sur la Grèce, le Portugal, l'Espagne et les États-Unis].

À gauche ou même à la gauche de la gauche, certains préconisent « un autre partage des richesses », sans pour autant oser envisager la révolution. Comme si le « partage » existait dans une société précisément basée sur son contraire, l'exploitation et l'accaparement. Certes, en fonction des luttes et résistances du monde du travail, le capital peut hésiter, reculer quelque peu. Aujourd'hui en tout cas, face à la crise et l'étranglement des classes populaires de la planète, il serait urgent que les travailleurs fassent bloc. Derrière un programme radical de sauvegarde de leur classe, d'expropriation des industriels et des banquiers, par une mobilisation générale qui ferait enfin passer le pouvoir d'État des mains des exploiteurs aux mains des travailleurs.

Le 4 avril 2010

[1] Évaluation approximative de la richesse totale produite.

Ce que vous avez toujours voulu savoir sur les banques, et qu'il serait vain de leur demander

2008-12-02T00:11:36Z

Qu'est-ce qui part en fumée avec la Bourse ?

« 25 000 milliards de dollars évanouis » , titrait Le Monde du 26 octobre. Affreux ! La somme est faramineuse. Que n'a-t-on encore vu un homme d'affaires sauter dans le vide du haut d'un gratte-ciel ? À croire qu'ils ne sont pas encore au désespoir. C'est que la perte n'est pour l'instant que virtuelle.

Les cours de la Bourse, et donc les « capitalisations boursières » des entreprises qu'on en déduit (nombre total des actions d'une entreprise multiplié par son prix), ne représentent dans la pratique que les taux auxquels les actions s'échangent. Cela peut décoller de la valeur réelle des entreprises (murs, machines, stocks, etc.), ou même des dividendes qu'elles rapportent. Tant que les opérations restent dans le cercle fermé de la Bourse, on vend pour placer son argent immédiatement ailleurs. Ce qui constitue en temps ordinaire l'essentiel du marché boursier.

Mais dès qu'une grande partie des investisseurs, craignant une récession, préfèrent retirer leur mise, pour s'acheter yachts ou palaces, ou bien stocker leur fortune en biens matériels plus fiables (de l'or, des tableaux de maîtres ou des parcs immobiliers), la bourse retombe les pieds au sol et le cul par terre.

Règle de trois, boursière

Imaginez un bourgeois qui a acheté pour 1 million d'euros d'actions de la Bourse parisienne en mars 2003. À ce moment, le CAC 40 est au plus bas. Jusqu'en 2007, les cours de la Bourse augmentent. Au point culminant, juin 2007, ses actions sont évaluées à 2,2 millions d'euros. Depuis, c'est la crise et la Bourse baisse. À l'indice CAC 40 de début juin 2008, son panier d'actions ne vaut plus en Bourse que 1,8 million. Elles ont perdu depuis près de 40 %. Au cours du 20 novembre, elles ne valent que 1,1 million.

S'il les revend maintenant, dira-t-on qu'il a perdu 700 000 € depuis juin dernier ? 1,2 million depuis juin 2007 ? Ou qu'il a gagné 100 000 € de plus que ce qu'il avait misé au départ, en 2003 ? Sans parler des dividendes qu'il a touché entre-temps.

Evidemment, le bourgeois américain qui aurait placé toute sa fortune en titres de Lehman Brothers, le seul organisme financier que l'État américain a laissé déposer bilan, aurait aujourd'hui quasiment tout perdu. Mais un tel bourgeois n'existe pas. Quand on est riche on ne met pas tous ses œufs dans le même panier. Les quelque deux millions de travailleurs américains expulsés de leur logement ont, eux, tout perdu.

Bourse en lévitation ?

Comment gagner du 15 % sur ses placements, si l'investissement productif ne rapporte que du 7 % ? Avec l'argent des autres, évidemment. C'est ce que les économistes appellent « effet de levier » . Pour investir dans la production 1 million d'euros, vous en mettez directement 200 000 de votre poche et 800 000 que vous empruntez à un taux raisonnable aux banques, ou par des obligations vendues aux épargnants qui n'ont pas vos moyens et se contenteront d'un 5 %.

L'entreprise vous rapporte 70 000 euros (7 % du million) sur lesquels vous reversez 40 000 € d'intérêts aux prêteurs (5 % de leurs prêts). Votre bénéfice est bien de 30 000 € sur vos 200 000 de « fonds propres ».

C'est quoi une « Banque centrale » ?

Une banque centrale gère la monnaie. C'est la Réserve Fédérale (la Fed) pour le dollar américain, la Banque centrale européenne (BCE) pour l'euro. Son intervention passe par la fabrication des pièces et des billets, mais beaucoup plus par des relations avec les banques, et la gestion de la politique de crédit en jouant sur les taux d'intérêt.

On a vu depuis un an de nombreuses interventions des Banques centrales pour prêter de l'argent aux banques (un total de 660 milliards d'euros pour la BCE sur le second semestre 2007). À des taux d'intérêt de plus en plus bas, et à des conditions de plus en plus souples : en pratique, n'importe quelle banque peut venir emprunter la quantité qu'elle souhaite. Cet argent, prêté pour une durée allant de un jour à quelques mois, est créé par la Banque centrale au moment du prêt.

La BCE et la FED sont censées être « indépendantes », et agir pour le bien-être de toute l'économie. Comment ? Mais en assurant le bien-être des banques !

Actifs toxiques, titres pourris ?

Qu'est-ce qu'un actif pour une banque ? C'est quelque chose qu'elle possède qui représente une valeur. Son siège social par exemple, ou bien son portefeuille d'actions qu'elle peut revendre. Ou bien une dette que vous contractez auprès de cette banque : au fur et à mesure des remboursements, cette dette se convertit en argent. N'oubliez pas que « votre argent les intéresse ! », que vous êtes une source de revenus pour la banque ! Dans son bilan comptable, elle indiquera donc comme actifs son siège social, ses actions ou d'autres « produits financiers » plus complexes, votre dette, etc.

Un actif est dit « pourri », quand il perd tout ou partie de sa valeur... Si la banque se convainc qu'elle ne pourra plus obtenir de vous le remboursement de votre dette et des intérêts, votre dette (ou sa « créance ») devient un actif « pourri ». Et comme elle l'a rediffusée par petits morceaux dans une multitude de titres disséminés elle ne sait plus où, elle a pollué les finances des acheteurs et vendeurs en chaîne. D'où le surnom aussi d'actifs « toxiques ». C'est le cas des crédits « subprimes » dont la diffusion paralyse le système bancaire.

Qu'est-ce qui est offert aux banquiers ?

Le gouvernement américain a annoncé 700 milliards de dollars, Sarkozy 360 milliards d'euros, Merkel 480 milliards d'euros… Etc.

Depuis, on nous a expliqué qu'il faudrait distinguer les simples « garanties » – de l'argent pour l'instant « fictif » – et ce qui sera effectivement mis sur la table par les États.

Si l'on s'en tient au « cash », aux États-Unis, le Trésor américain va acheter dans l'immédiat 290 milliards de dollars « d'actions préférentielles » (c'est-à-dire sans droit de vote) de banques et de la société d'assurance AIG.

Pour la France, il y a déjà 13 milliards d'euros d'investissements fermes dans les banques. Et 19 milliards de la Caisse des dépôts leur ont été mis à disposition au nom de l'aide aux PME. Ce petit cash, on le préfèrerait pour la Sécurité sociale ou les caisses de retraite. Quant aux 320 milliards « fictifs » de « garantie »… on les préférerait pour la garantie de l'emploi et l'interdiction des licenciements !

Combien ça coûte ?

Les États-Unis ont connu dans les années 1980 une crise des caisses d'épargne où des centaines d'établissements ont fait faillite. Le plan de sauvetage de l'État, qui s'est écoulé sur toutes les années 1990, a coûté finalement au contribuable 124 milliards de dollars, pour un plan initialement annoncé de 50 milliards de dollars.

Caisse des dépôts ou tuyau percé ?

La Caisse des dépôts est fortement mise à contribution. Cette institution financière publique a plusieurs rôles : gestion des livrets A et d'autres livrets d'épargne, financement du logement social, banque des institutions de sécurité sociale et des caisses de retraites, prêts aux municipalités, etc. Cette caisse remplie par de l'épargne populaire et destinée en principe aux dépenses sociales, est donc mise allégrement à la disposition des banquiers !

Il y a un an, le gouvernement a décidé la mise en vente de 140 000 logements HLM, pour faire « une France de propriétaires » . Sarkozy a annoncé qu'il allait réduire le nombre de familles pouvant solliciter un HLM pour « lutter contre les abus » et surtout réduire les constructions.

Aux banques, on offre copieusement le couvert, aux classes populaires même plus un billet de logement ! Et tout cela, avec l'argent d'une caisse alimentée par les économies des « petites gens » !

État garant ou recycleur de déchets ?

Ce ne sont que de simples cautions, répètent en coeur Sarkozy et Lagarde au sujet des 320 milliards de leur plan. En fait, l'État a constitué une Société de financement de l'économie française (Sfef), possédée aux deux tiers par les grandes banques françaises et pour un tiers par l'État : les banques privées la contrôlent. L'État, lui, apporte la « garantie irrévocable et inconditionnelle accordée par la République française ».

Par le relais de cette Sfef, l'argent sera prêté aux banques contre des titres mis en gage. C'est le principe de Ma tante , comme on surnommait familièrement le Mont de Piété : la banque dépose des titres à la Sfef, comme vous déposeriez la bague en or de votre grand-mère pour obtenir un prêt. Voilà qui est très sûr, nous dit Michel Camdessus, ancien patron de la Banque de France puis du FMI, nommé à la tête de la Sfef. Sauf qu'on a déjà l'exemple de ce que fait en ce domaine la Banque centrale américaine (la Fed) : accepter en dépôt de caution des titres de plus en plus douteux, y compris liés aux crédits « subprime » . Comme si chez Ma tante , vous vouliez faire passer une bague en toc pour de l'or !

Prêts relais ou patate chaude ?

L'État joue dans le montage français un peu plus qu'un rôle de caution.

La version Sarkozy-Lagarde se résume à une fable : L'État, ou disons A, a un ami B (comme banque, on a les amis qu'on mérite !) qui n'est pas très solvable (et encore moins de confiance) mais qui a besoin d'emprunter. Aucune banque ne veut prêter à B ; ils se connaissent trop bien... Alors A envoie son fils (c'est la Sfef) emprunter de l'argent à la place de B. Il n'a aucun mal à le faire, c'est le fils à papa, et papa a de l'argent. Le vôtre. Il n'y n'a plus qu'à prier le ciel que B rembourse.

Coût du risque ou goût du risque ?

Les sociétés financières, banques ou assurances, sont expertes en gestion des risques. Vous avez un découvert à la banque : c'est un risque pour elle et elle vous fait casquer des agios. Le taux d'intérêt est élevé. C'est paraît-il le prix du risque.

Mais cette fable qui vise à justifier les profits par le risque ne tient pas la route aujourd'hui. Les banques refusent toutes de se prêter entre elles, car c'est trop risqué. Et elles ne trouvent pas de fonds pour consolider leur capital. Quel bourgeois va se risquer à investir dans une banque aujourd'hui ? Reste l'État qui nous jure que ça lui reportera un petit intérêt. Mais pas des agios. En cas de pertes il aura nos impôts, et les sacrifices qu'il nous imposera, pour les éponger. Pas étonnant que le risque n'ait pas de prix pour lui !

Nationalisation honteuse ?

En France, même pas. L'État français investit dans six banques en achetant des « titres de dette subordonnée ». Ces titres au nom barbare sont une espèce d'actions rémunérées à taux fixe (8 %, un taux très moyen dans le milieu), mais sans droit de vote. En clair, l'État allonge le fric, sans le moindre droit de regard.

Pour les actionnaires, l'opération est sans douleur. Cela pourrait apporter la stabilité, mettre leur banque en meilleure position dans la guerre contre les concurrentes, et en soutenir les cours des actions. En cas de faillite l'actionnaire sans droit, l'État, perd sa mise. Et dire que la gauche se félicite que Sarkozy ait retrouvé le chemin des nationalisations !

Quelles contreparties donnent les banques ?

Le gouvernement français assure que les banques se sont engagées, en échange de l'aide de l'État, à accorder plus de crédits aux PME et aux particuliers. Un « médiateur de crédit » a été nommé, auquel les PME peuvent s'adresser en cas de difficulté. Les banques promettent de « ne pas revenir sur des crédits déjà accordés, sauf situation exceptionnelle le justifiant ». Quant au médiateur, il a précisé qu'il s'engage à « ne jamais demander aux banques des interventions qui leur feraient courir un risque anormal. »

Au moins c'est clair : personne ne promet rien.

Mais les fonds ne sont pas perdus pour tout le monde : les banques plus à l'aise en profitent pour grossir en rachetant leurs concurrentes ou des filiales à l'étranger, profitant des bas prix des actions. BNP Paribas s'est emparée de Fortis pour 14,5 milliards. Avec les 2,55 milliards qu'elle a demandés à l'État, elle pourra continuer ses emplettes !

Et les ripoux ?

Vous avez une maison payée 100 000 €. Mais pas moyen de la revendre, ou alors à un prix ridicule... C'est ce qu'un financier appellerait un « actif pourri ». L'État lance un grand plan de reprise des actifs pourris. Ah ah… vous vous apprêter à lui montrer que vous l'aviez payée 100 000 €, en lui demandant qu'il vous la rachète. Trop beau pour être vrai ! Le plan de sauvetage n'est pas pour vous.

Vous êtes banquier, vous avez juste un bout de papier attestant que vous avez prêté de l'argent à quelqu'un que vous saviez insolvable, en hypothéquant sa baraque. Vous allez l'en expulser, mais le prix du logement s'est effondré. C'est un actif pourri digne de respect. Que l'État veut bien vous racheter au prix de départ. Avec notre argent. Entre ripoux !

Alzheimer ?

En matière de reprise d'actifs pourris (on dit aussi toxiques), l'opinion américaine était déjà vaccinée.

En mars dernier, la banque Bear Stearns en faillite a été reprise par la banque JP Morgan pour une bouchée de pain (1,4 milliard de dollars). Mais en ne récupérant de Bear Stearns que ses bonnes affaires. Les 30 milliards de dollars d'actifs pourris de Bear Stearns étaient pris en charge par la banque centrale américaine, la Fed. Si la Fed peut en tirer quelques sous, tant mieux pour elle. Sinon JP Morgan veut bien mettre de sa poche 1/30^e du montant de la perte. Soit tout au plus un milliard.

On comprend que le plan de reprise des actifs pourris du secrétaire d'État américain aux finances, Paulson, n'ait pas été populaire. Au point que le gouvernement américain a fini par faire marche arrière. Mais il avait dans sa besace une autre combine : investir dans les banques en difficulté.

En France aussi on a un précédent, moins frais dans les mémoires : l'affaire du Crédit Lyonnais. L'État avait repris à son compte, via une société créée exprès, le Consortium de réalisation , pour 26 milliards d'actifs douteux de la banque. Au bout de dix ans, il a fini par s'en débarrasser… avec une perte finale de 16 milliards !

C'est quoi, une banque ?

Aux USA, American Express (cartes de crédits et chèques voyages) vient de demander et a obtenu le statut de banque. GMAC, spécialiste du crédit auto, ancienne filiale financière de General Motors, frappe aussi à la porte. Les autorités américaines se montrent de plus en plus souples sur la définition de « banque ». Car il y a de la demande, vu qu'il suffit d'être une banque pour recevoir quelques milliards de dollars du Trésor, sur demande !

En France, Renault et Peugeot viennent chacun d'empocher 25 millions de la SFEF ou de la Caisse des dépôts, au titre de leurs filiales bancaires parait-il en difficulté. Ce qui ne les empêchera pas de toucher aussi les millions prévus d'aide aux constructeurs au titre des voitures propres.

Les 700 milliards de dollars (du plan Paulson), ça fait quoi ?

Tout le PIB annuel des Pays-Bas, ou un tiers du PIB français.

2 300 dollars par Américain.

Cent fois les sommes promises au sommet de Rome de juin 2008 pour la faim dans le monde (6,5 milliards de dollars).

Presque un an de budget de l'Education des États-Unis.

Mais ce n'est que la moitié des dépenses militaires mondiales (environ 1 300 milliards de dollars)

L'endettement, c'est grave docteur ?

Ça dépend. Coté santé publique ou Sécurité sociale, il parait que c'est mortel. Le « trou de la Sécu » ? Abyssal, mon pauvre ! La gestion de l'État ? C'est comme un budget familial : hors de question de s'endetter en permanence, ce serait faire payer nos enfants. Et la France était en faillite, disait Fillon il y a un an.

S'il est à ce point indispensable de réduire les déficits ou la dette, le plus simple serait de revenir sur les baisses des tranches supérieures d'impôts, supprimer les niches fiscales : quelques 73 milliards s'y cachent contre 50 milliards de déficit public. Mais vous n'y songez pas ? La médication aurait des effets secondaires désastreux pour les nerfs de toutes ces bonnes gens.

Un remède pire que le mal, avec lequel l'État peut bien vivre, nous explique-t-on aujourd'hui. Car si la dette n'est pas soluble, l'État est solvable. La preuve, il vient de décider de s'endetter pour sauver les banques. Et, quelques jours après, il en rajoute en créant un « fonds souverain » pour soigner les entreprises cette fois. Là aussi en s'endettant.

C'est qu'ils ont une santé de cheval, les États des pays riches ! À mettre en confiance tous les prêteurs de la planète. Surtout que la dette profite aux prêteurs, gourmands de bons du Trésor, ces placements assez rémunérateurs et surtout si sûrs.

L'État, bon payeur ?

Ça dépend pour qui ! C'est sûr que l'État français paye sa dette rubis sur l'ongle. Ce qui lui vaut la note maximum pour les agences de notation. Les vacataires du service public qui touchent parfois leur paye avec 3 mois de retard ne seront pas du même avis !

C'est quoi la titrisation, une maladie ?

Un virus au moins. Qui a donné la fièvre à la planète capitaliste. Inventée par les banques pour fournir davantage de crédits, la titrisation est le moyen pour elles de revendre à d'autres les crédits qu'elles ont déjà accordés, en les transformant en titres négociables - comme des actions ou des obligations. Avant, un prêt individuel restait sagement dans le portefeuille de l'organisme prêteur, jusqu'au remboursement de la somme empruntée, immobilisant ainsi ses capitaux. Grâce au nouveau cadre de la titrisation, des tas de plusieurs milliers de prêts individuels sont empaquetés et revendus sous le nouvel emballage à des « investisseurs ». Il faut préciser que ces petits paquets mêlent des parts de plusieurs prêts différents, noyant aux yeux de l'acheteur des prêts peu fiables avec des prêts réputés sûrs. Bref dans chaque sandwich une petite rondelle de saucisson avarié ! Selon le dosage, beaucoup de prêts pourris mais un bon taux d'intérêt, beaucoup de prêts plus fiables mais un petit taux : il y des « produits » à vendre pour tous les goûts. Les premiers sont surnommés « juniors », offerts aux risque-tout ; les seconds « seniors », pour les pépères. Ça réduit les risques en les partageant entre les acquéreurs, disent les banques. Ou ça les diffuse partout et finit par faire crouler le système. Mais les banques y ont gagné en commissions qu'elles empochent à l'occasion des reconditionnements. Et elles y ont gagné aussi d'avoir mis « hors bilan » ces titres, ce qui les autorise à prêter encore. La spirale devient infernale quand le marché arrive à saturation.

Il existe une multitude d'autres titres plus ingénieux (ou retors) les uns que les autres mis sur le marché. « Certains établissements financiers proposaient à leurs clients des actifs dont la description tenait en un manuel de 150 pages » pouvait-on lire dans Le Monde de 10 octobre.

Pour les pigeons de la Bourse, une pandémie pire que la grippe aviaire.

Le Fonds monétaire international : à quoi ça sert ?

Doté d'un budget de 200 milliards de dollars, même pas un petit tiers du plan Paulson, le FMI, n'en déplaise à Sarkozy ou Strauss-Kahn, ne peut jouer qu'un rôle marginal dans la crise actuelle. L'institution internationale du FMI existe depuis 1944 pour gérer les crises monétaires et financières en fournissant des crédits aux États. À l'époque cela visait surtout à aider les bourgeoisies européennes ou japonaises à se remettre en selle et stabiliser leurs monnaies. Depuis les années 1980, par le biais de renflouements somme toute dérisoires, il sert à rééchelonner la dette des pays pauvres, mais au prix de plans d'austérité dévastateurs. Petits plans de secours, énorme pouvoir de nuisance !

Dernier exemple en date : le FMI vient de prêter 12,3 milliards d'euros à la Hongrie. Il exige en échange de la Hongrie une réduction du secteur public, un gel des salaires et la suspension du treizième mois dans la fonction publique, ainsi que pour certains retraités !

Une illustration du « socialisme » du président du Fonds, Dominique Strauss Kahn.

Laurence VINON et Michel CHARVET

Abolir la dette des pays pauvres ? Chiche !

2003-09-26T20:41:19Z

Il serait plus juste de parler de pays en voie de sous développement que du contraire : les conditions de vie des populations les plus pauvres ne cessent de s'aggraver. En Afrique subsaharienne, la moitié des habitants est plus pauvre qu'en 1990 et le nombre de personnes vivant dans l'extrême pauvreté est passé de 242 à 300 millions au cours des dix dernières années. Il devrait atteindre les 345 millions selon les prévisions de la Banque mondiale [1]. Par ailleurs, selon le magasine Forbes, en février 2002, les 7 plus grosses fortunes du monde représentaient ensemble plus que le PIB total des 49 pays les moins avancés, où vivent 650 millions d'individus !

La dette des pays les plus pauvres rend tout développement impossible

La dette de ces Etats envers les pays riches ou leurs banques n'est pas pour rien dans cette situation. Les remboursements qu'ils sont obligés d'effectuer chaque année grèvent lourdement leurs budgets sociaux : dans la période 1992-1997, le Cameroun consacrait 36% de son budget au service de la dette et 4% seulement aux services sociaux [2] ! Chaque année, 382 milliards de dollars quittent les pays pauvres au titre du remboursement de la dette, alors qu'une somme de 80 milliards de dollars par an pendant 10 ans suffirait pour assurer à la totalité de leurs populations une alimentation décente, l'accès à l'eau potable, l'éducation primaire et l'accès aux soins médicaux de base [3]…

Ces emprunts ont conduit les pays pauvres dans une spirale sans fin de remboursements. Il y a bien longtemps qu'ils ont remboursé plusieurs fois l'équivalent des sommes empruntées. Mais ils continuent à en payer les intérêts et ils sont contraints pour cela d'emprunter à nouveau… Pour un dollar dû en 1980, les pays sous-développés ont remboursé 7,5 dollars mais doivent encore 4 dollars [4] ! Une rente pour la bourgeoisie des pays impérialistes.

Laquelle dispose d'un huissier efficace : le FMI. Sous prétexte d'aider les pays pauvres à rembourser, ses « plans d'ajustement structurel » visent surtout à accroître leur dépendance, et réduisent à néant leurs maigres moyens pour sortir du sous-développement : la privatisation du secteur public avec des licenciements à la clé, la réduction des dépenses de santé et d'éducation, ou la suppression des barrières douanières dans les pays pauvres pour les rendre plus vulnérables à la concurrence des produits venant des pays riches font partie des recettes les plus couramment utilisées.

Quelle campagne pour l'annulation de la dette ?

La plupart des associations partie prenante du mouvement altermondialisation se sont contentées jusqu'à présent de participer à la campagne dite du « Jubilé 2000 » dont l'objectif fut des plus modeste : demander aux dirigeants des pays riches de bien vouloir annuler les seules « dettes non recouvrables », selon une tradition remontant paraît-il à l'Ancien Testament… Cela ne mange pas beaucoup de pain, et d'ailleurs depuis 1996 le FMI lui-même a pris l'initiative d'annoncer à grand renfort de publicité son intention d'annuler une partie de la dette publique pour les pays les plus pauvres : en fait quelques pays triés sur le volet ont eu droit à quelques infimes allégements, après un véritable parcours du combattant et après avoir acceptés de nouvelles mesures d'ajustement structurel. En fait « d'annulation », cela représente en général pas plus de 10 % de la dette publique, en laissant intacte l'énorme fardeau des dettes privées contractées auprès des banques.

D'autres courants se voulant plus radicaux comme le CADTM (Comité pour l'annulation de la dette du Tiers-Monde, proche d'Attac) exigent l'annulation totale. Mais comment y parvenir ? Le premier problème est évidemment politique. Qui prendrait l'initiative d'un « front du refus » : de bons dirigeants de gauche, progressistes, comme Lula ? On voit ce qu'il en est aujourd'hui ! Ou la solution serait-elle de « faire pression » grâce au « mouvement citoyen » ?

La seule fois dans l'histoire du XX^e siècle où la dette d'un pays pauvre (et une dette d'ailleurs colossale pour l'époque) a été radicalement annulée ce fut en Russie en 1917, c'est à dire à la suite d'une révolution prolétarienne, communiste, qui entendait bien faire table rase non seulement des dettes mais du capitalisme, en Russie et dans le monde ! Une perspective que refusent la plupart des organisations du mouvement altermondialisation, même les plus radicales, en expliquant que ce ne serait pas « réaliste ». Mais qu'est-ce qui est réaliste en la matière ?

En finir avec le capitalisme

Et puis même dans l'hypothèse, bien improbable tant que cela dépendra de la bonne volonté des prêteurs, que cette dette soit annulée, quelles conséquences si par ailleurs le monde reste en l'état ? La littérature publiée par Attac ou d'autres est plutôt ambiguë : le sous-développement semble lié au seul problème de la dette, comme si le fait de remettre le compteur à zéro devait permettre de repartir -définitivement- d'un bon pied. Or le sous-développement a une longue histoire qui est celle de la domination de l'impérialisme bouleversant en profondeur l'économie et la société des pays dominés. L'aspect financier ne représente qu'une partie de la question.

Faut-il dans ces conditions envisager d'autres mesures complémentaires ? Sans doute. Mais, toujours dans le cadre du capitalisme, elles semblent assez illusoires. Une hausse du prix des produits agricoles n'irait pas forcément grossir les revenus des petits paysans, et les multinationales chargées de la commercialisation seraient sans aucun doute les premières à tirer leur épingle du jeu. En ce qui concerne les matières premières, la hausse des cours du pétrole obtenue par l'Opep en 1974 montre que cela n'a pas suffit pour améliorer les conditions de vie des populations des pays producteurs [5]. Les bourgeoisies locales se sont enrichies et les groupes pétroliers se sont rattrapés sur les profits à la distribution.

Quant à l'application de « normes sociales », il est évident -dans le cadre économique actuel- que cela ne pourrait servir que de prétexte à un ensemble de mesures protectionnistes favorisant les intérêts de certains industriels aux dépens d'autres, et non à offrir à l'ensemble de la population au Nord comme au Sud des conditions de vie et de travail convenables.

Et c'est bien le problème : annuler la dette des pays du Tiers-Monde, immédiatement et sans condition, nous sommes pour ; créer les conditions d'un véritable développement économique aussi ! Mais on voit mal comment cela serait possible sans renverser le capitalisme.

Lydie GRIMAL

[1] Damien Millet et Eric Toussaint, 50 questions 50 réponses sur la dette, le FMI et la Banque mondiale, éditions Syllepse

[2] Source : PNUD, Rapport sur la pauvreté dans le monde 2000

[3] Source : idem

[4] Damien Millet et Eric Toussaint, 50 questions 50 réponses sur la dette, le FMI et la Banque mondiale, calculs d'après des données de la Banque mondiale…

[5] Convergences révolutionnaires n° 24 : le pétrole, une chance pour le développement ?

L'étau de la dette

2001-03-31T22:00:00Z

Alors que les richesses mondiales ont été multipliées par 7,5 depuis 1960, l'Afrique s'enfonce toujours plus dans la pauvreté et les inégalités se creusent inlassablement.

Y aurait-il une fatalité ?

Comment expliquer que ce continent ne parvienne pas à sortir du sous-développement alors même qu'il ne cesse de bénéficier d'une Aide Publique au Développement (APE) dont s'honorent la communauté internationale et la politique de coopération française depuis les indépendances ?

Il ne s'agit pas ici d'expliquer les raisons profondes du sous-développement de l'Afrique mais de comprendre comment ces anciennes colonies, malgré leur indépendance politique formelle, sont toujours maintenues sous la domination de leurs ex métropoles et de la France en particulier à travers, entre autre, le mécanisme de la dette.

Après deux décennies de politiques économiques concoctées par le Fond Monétaire International (FMI) et la Banque Mondiale (BM), la dette du Tiers Monde a quadruplé, bien qu'elle ait été remboursée cinq fois pendant cette période. Le service de la dette, c'est-à-dire les intérêts, des Pays En Développement (PED) pour 1999 atteint 350 milliards de dollars, soit sept fois plus que l'Aide Publique au Développement (APD) reçue durant la même période ! A un point tel que le transfert net (différence entre les prêts reçus et les remboursements) est largement négatif pour les pays en développement : 114 milliards de dollars en 1999 !

L'Afrique consacre près de 40% de son budeet à sa dette extérieure. La crise de la dette des années 1980 va permettre au FMI et à la BM de faire appliquer dans toute l'Afrique, en échange de nouveaux prêts permettant... le remboursement de la dette, des Plans d'Ajustement Structurels (PAS) : ceux-ci imposent des privatisations massives, le contrôle des dépenses publiques (licenciements massifs dans la fonction publique, démantèlement de l'éducation, de la santé, de l'agriculture...) et une politique basée sur quelques produits d'exportation. Ainsi le Cameroun consacre 36% de son budget au remboursement de sa dette… pour 4% seulement pour les services sociaux de base !

« La détérioration des termes de l'échange »

Le Tiers Monde et l'Afrique en particulier sont pris dans le carcan d'institutions internationales chargées de réguler le système capitaliste mondial et à l'intérieur desquelles la France pèse de tout son poids de cinquième puissance économique mondiale.

La place qui a été dévolue à l'Afrique est caricaturale : exporter vers le Nord quelques matières premières et importer du Nord les technologies, les produits manufacturés et une partie des céréales de base. Or, les termes de ces échanges entre Nord et Afrique sont de loin défavorables à cette dernière, puisque depuis les années 80 et hormis quelques rares exceptions (comme le boom passager du cacao et du café en 1995-1996), les prix des matières premières n'ont cessé de baisser plus rapidement que les prix des produits manufacturés.

Depuis 1980, la valeur du panier des produits exportés par l'Afrique a ainsi perdu la moitié de sa valeur face aux produits importés : le déficit commercial de l'Afrique subsaharienne passe de 600 millions de dollars en 1990 à 11,5 milliards en 1996, presque vingt fois plus en six ans ! Les pays doivent emprunter pour payer leurs importations, ce qui augmente leur dette extérieure.

Le protectionnisme du Nord

En vertu de l'accord de l'OMC sur l'agriculture, les pays en développement sont tenus d'abaisser leurs tarifs douaniers et de réduire les subventions versées à leur secteur agricole. Mais à l'opposé, les pays riches ont recours à des obstacles pour limiter l'entrée des exportations du Sud. Parallèlement, les exemptions existantes de l'OMC permettent aux pays riches de fournir un soutien direct des revenus aux producteurs agricoles : quelque 350 milliards de dollars annuels ! Les productions subventionnées du Nord envahissent donc les marchés africains au détriment des productions locales. Ce déséquilibre entraîne des pertes annuelles de 700 milliards de dollars au titre des recettes d'exportation pour les pays en développement (PED), dont la majorité sont e Afrique subsaharienne.

Lupita RODRIGUEZ

L'annulation de la dette des pays pauvres très endettés (PPTE) : « beaucoup de bruit pour rien ! »

2001-03-31T22:00:00Z

Depuis le dépôt d'une pétition de 17 millions de signatures au sommet du G7 (regroupe les 7 pays les plus puissants économiquement) de Cologne par la « coalition Jubilé 2000 » en faveur de l'annulation de la dette du Tiers Monde, les effets d'annonce se sont multipliés, les médias annonçant 90% et même 100% d'annulation de la dette des pays pauvres.

Qu'en est-il vraiment ?

Parmi les détenteurs de la dette extérieure, seuls les États du Club de Paris sont concernés pour négocier l'allégement de la dette des PPTE. Aucune mesure allant dans ce sens n'est envisagée par les institutions privées (banques...) ou les institutions multilatérales (FMI ou BM). Or, dans l'écrasante majorité des États d'Afrique subsaharienne, les dettes multilatérales représentent entre 30 et 75% du total. D'autre part, ne sera pris en considération que le montant de la dette avant tout rééchelonnement (report du paiement de la dette et/ou des intérêts). Comme l'explique E.Toussaint dans Le Monde Diplomatique de septembre 99 : « Prenons un exemple théorique : un pays africain doit 3 milliards de dollars, 2 milliards à la BM et au FMI, 800 millions aux États du Club de Paris, 200 millions à des banques privées du Nord.(...) On ne prend en considération que les 800 millions et [dans ce montant], seulement le montant dû avant tout rééchelonnement. (...) En 1985, (...) la dette considérée s'élevait à 300 millions.(...) Si l'on portait le taux d'annulation à 90% comme promis à Cologne en juin 1999, cela donnerait 270 millions d'annulation, soit une réduction réelle de dette de... 9% ! ». Par exemple, la Tanzanie ne verrait son service de la dette diminuer que de 7%. Au total, l'allégement de la dette représente moins de 2% de l'ensemble de la dette du Tiers-monde !

D'autre part, l'accès à un allégement est conditionné à l'application de « réformes d'ajustement ». Bien que rebaptisées « cadre stratégique de lutte contre la pauvreté », les réformes économiques restent les mêmes que celles appliquées jusqu'ici au sein des programmes d'ajustement structurel... réformes dont on connaît les ravages.

L.P.

Les usuriers des temps modernes

2000-03-31T22:00:00Z

Au milieu des années soixante-dix, lors de la grande récession économique, les Etats cherchaient de nouveaux débouchés et les banques disposaient d'une masse de capitaux. Ils consentirent aux pays du Sud des prêts à des taux d'intérêt très faibles assortis d'exigences de productions exportables et de grands travaux donnant des débouchés aux pays industriels.

La dette du Sud

En quelques années la dette de ces pays a atteint 500 milliards de dollars. En 1979, l'augmentation brutale des taux d'intérêt décidée par la Réserve fédérale américaine a fait augmenter de façon vertigineuse les intérêts à payer (le service de la dette), faisant entrer tous ces pays dans un état de dépendance accrue. De 1982 à 1998, les pays de la périphérie ont remboursé plus de quatre fois le capital de leur dette. Mais les prêts leur sont toujours faits à des taux exorbitants (de 10 à 15 % quand les pays du Nord obtiennent des prêts à 5 %).

Selon le PNUD (Programme des Nations unies pour le développement), les pays « en voie de développement » connaissent aujourd'hui un revenu par habitant inférieur à ce qu'il était il y a 10, 20, voire 30 ans : « 1,6 milliards d'individus vivent plus mal qu'au début des années 80 » ! Et pourtant, dans les cinquante dernières années, le Produit intérieur brut mondial par habitant a plus que triplé.

Les capitalistes ne se sont pas contentés de faire payer leur crise aux populations du Tiers monde. La paupérisation au Nord s'est développée elle aussi : 47 millions d'Américains n'ont pas d'assurance maladie. Dans l'Europe des quinze, soixante millions de personnes vivent en dessous du seuil de pauvreté. En Europe de l'Est leur nombre est passé de 14 millions en 1988 à 119 millions en 1994.

La concentration des richesses

Dès lors, ce qu'on appelle la financiarisation du capitalisme, pendant de la mondialisation, est une concentration encore plus grande des richesses. Au Sud, elle se réalise par des politiques « d'ajustement structurel » qui font payer la dette aux paysans et aux populations urbaines, au Nord par l'augmentation du chômage, la flexibilisation du travail et la réduction des services sociaux. Toujours selon les Nations unies, les trois personnes les plus riches du monde additionnent un revenu dépassant le PIB cumulé des 48 pays les plus pauvres. Mais cette concentration ne leur suffit pas.

La bulle financière

Les flux financiers, les échanges de capital, ont toujours été une caractéristique du système capitaliste. Avant les années 1980, ils servaient essentiellement à des règlements commerciaux ou à des transferts de capitaux destinés à être investis : le volume mondial quotidien se situait entre 10 et 20 milliards de dollars. Aujourd'hui le marché des changes internationaux est mille fois supérieur : 2000 milliards de dollars par jour. Il s'agit à 90 % d'opérations purement spéculatives sur les monnaies ou d'achats et de reventes d'actions le plus souvent en moins de sept jours.

La recherche de profits supérieurs à ce qu'assurerait un placement durable dans l'investissement est évidemment la cause de ce changement.

Le rôle des fonds d'investissement

Dans la suite de la crise de 1929, après la seconde guerre mondiale, les capitalistes avaient mis sur pied un contrôle du crédit, de l'investissement et de son assurance par les Etats et les banques. Ils ont peu à peu laissé la place aux investisseurs institutionnels, des industriels du placement, des grandes compagnies d'assurances, des banques, des grandes entreprises multinationales et des fonds de pension dans lesquels sont placés les capitaux liés au financement des retraites (ces fonds détiennent entre 35 et 40 % de la capitalisation boursière française).

Mais il serait faux de penser qu'il y a un « bon capital », celui qui est investi dans l'entreprise et un « mauvais », celui qui spécule au jour le jour.

D'abord parce que les entreprises alimentent ces fonds d'investissement avec leur épargne (en France 100 milliards de francs par an depuis 1993). Ensuite ce sont ces fonds qui dictent leur loi aux entreprises par des chartes de corporate governance (gouvernement d'entreprise) qui exigent pour les actionnaires des rentabilités immédiates de plus de 10 % l'an, sans commune mesure avec les taux de croissance enregistrés. Cela se traduit automatiquement par de faibles salaires, l'augmentation de la flexibilité, des licenciements.

La dette du Nord

Ces usuriers des temps modernes ont également mis la main sur les emprunts que font les Etats pour boucler leur budget.

La mécanique est simple : les profits des entreprises, les revenus du capital sont de moins en moins taxés. L'Etat emprunte justement à ceux-là : c'est un transfert de plus vers les possédants. Comme le dit cyniquement l'OCDE : « En raison de la mobilité accrue des investissements fixes et des investissements financiers, il peut se révéler nécessaire d'alléger la taxation des revenus du capital. Ainsi la majeure partie de l'impôt retombera sur le travail qui est le facteur le moins mobile ». Sans commentaire !

Un grain de sable

Certains ultra-libéraux voudraient eux-mêmes ralentir la machine. Alan Greenspan, président de la Réserve fédérale américaine, accumule les déclarations alarmistes, assimilant le système financier à un paquebot qui fonce vers le quai à plein régime.

En 1978, James Tobin, conseiller économique à la Maison Blanche et prix Nobel avait proposé une taxe minime (de 0,1 à 0,25 %) sur les transactions financières pour mettre, selon ses termes « un grain de sable » dans les rouages de la spéculation. Tobin qui n'a rien d'un révolutionnaire proposait de confier la gestion des sommes dégagées, de l'ordre de 230 milliards de dollars par an, au FMI et à la Banque mondiale.

Mais même ce grain de sable semble aussi dur à supporter que le pois sous les vingt matelas de la princesse du conte d'Andersen.

Laurent CARASSO