Convergences révolutionnaires

Mort d'Hugo Chávez : il n'y a pas de sauveur suprême

2013-03-18T13:39:14Z

Le 5 mars dernier, le cancer a emporté Hugo Chávez qui venait de remporter sa quatrième élection présidentielle en octobre 2012. Alors que la presse et les politiciens de droite le dénoncent comme un dictateur qui aurait gaspillé les revenus du pétrole en les distribuant aux pauvres, une grande partie de la population du Venezuela le pleure comme un des siens, qui aurait compris ses souffrances et ses problèmes, dans un pays les plus inégalitaires du monde.

Chávez ne ménageait pas les discours emphatiques sur le « socialisme du 21^e siècle » et le « bolivarisme », faisant référence à Simon Bolivar, figure emblématique du nationalisme latino-américain au 19^e siècle contre la domination espagnole. Chávez était-il pour autant un révolutionnaire socialiste défendant les intérêts des classes populaires ? C'est après la violente répression exercée en 1989 par le gouvernement Carlos Andrés Pérez contre des manifestations populaires consécutives à des hausses de prix que Chávez a fait son entrée en politique en tentant un coup d'État en 1992. Emprisonné, il lançait le « mouvement bolivarien » à sa libération en 1997 et triomphait à la présidentielle de 1998.

La droite et les États-Unis tentaient un coup d'État contre lui en 2002, qui échouait très vite en raison du soutien populaire et du refus d'une partie de l'armée de suivre les putschistes.

Chávez avait en effet non seulement promis une transformation sociale radicale, mais aussi commencé à mettre en œuvre une politique sociale qui a consisté pour l'essentiel à développer l'alphabétisation, à subventionner les produits de première nécessité et à créer diverses « missions bolivariennes », en particulier avec l'aide de milliers de médecins cubains envoyés par Castro en échange de pétrole, dans le cadre d'un accord signé à Caracas en 2000.

Les revenus pétroliers du Venezuela lui ont en effet permis de prendre ces mesures. Dans un pays où le cynisme de classes possédantes, qui se sont toujours désintéressées du sort de la population, n'a pas de bornes, il n'en fallait pas davantage pour que Chávez gagne une grande popularité. Pour autant, il n'a ni transformé les structures sociales, ni tenté de le faire, ni mis fin à la pauvreté qu'il n'a endiguée que très marginalement.

Les pauvres presque toujours aussi pauvres, et les riches toujours plus riches

Selon les statistiques officielles, la répartition du revenu national s'est même modifiée en faveur des plus riches : alors que la minorité capitaliste percevait 36,2 % du PIB national en 1998, elle en accapare 48,8 % aujourd'hui. Les revenus des 20 % de Vénézueliens les plus riches représentent 54 % de ce PIB, alors que ceux des 40 % les plus pauvres atteignent à peine 5 % ! Parmi ces privilégiés on compte désormais la classe des nouveaux riches, surnommée la « boli bourgeoisie », qui s'est développée notamment au sein de la bureaucratie étatique. Quant aux moyens de production, ils sont toujours pour 70,9 % aux mains des capitalistes privés contre 65 % en 1998. En 2011, les profits des banques ont quasiment doublé, alors que l'inflation estimée à 22 % rongeait les revenus des salariés. Certes, Chávez a rétabli le contrôle de l'État sur la production de pétrole, exploité en association avec des compagnies étrangères, notamment BP et Total, et plus récemment avec des investisseurs chinois. En dépit de cette manne pétrolière, dont 35 % seraient consacrés au social, 30 % de la population vivent en dessous du seuil de pauvreté, 25 % n'ont pas accès à l'eau potable. De plus, si la misère avait un peu reculé, elle a ces dernières années et dans certaines régions plutôt stagné, voire augmenté. D'immenses bidonvilles, où règne une délinquance terrible, ceinturent Caracas.

Chávez n'a jamais cherché à s'en prendre aux richesses de la bourgeoisie. Sa politique a visé à concilier patrons et salariés unis dans le « bolivarisme ». Si Chávez s'est revendiqué du « peuple », il n'entendait en aucune façon l'inciter à exercer le pouvoir. Les conseils communaux qu'il a mis en place étaient avant tout des organismes clientélistes chargés de distribuer les subsides et d'encadrer la population. Face à la classe ouvrière, il s'est efforcé de constituer un appareil syndical capable d'assurer la paix sociale, notamment grâce à l'appui du PC vénézuélien et de quelques autres partis entrés dans le PSUV (Parti socialiste unifié du Venezuela, au pouvoir). Face aux militants syndicalistes et aux travailleurs qui revendiquaient pour leurs droits, leurs salaires et leurs conditions de travail, le dialogue paternaliste a fait place à la répression brutale. Depuis 2005, plus de 250 syndicalistes ont été assassinés par des hommes de main du patronat ou de la bureaucratie syndicale. À différentes reprises, la garde nationale a été envoyée contre des grévistes comme en 2008 contre ceux de l'usine sidérurgique Sidor [1] ou en 2011 contre ceux de la Ferrominea faisant un mort et plusieurs blessés. Des syndicalistes ont été emprisonnés.

On doit noter à ce propos que le paternalisme de Chávez a concerné bien davantage les habitants des quartiers pauvres, marginalisés par la misère et le chômage, que les travailleurs salariés qui ont subi par exemple la suppression de nombreuses conventions collectives. Il existe d'ailleurs au sein de la classe ouvrière des militants, sans doute minoritaires, qui, tout en s'opposant aux tentatives putschistes de la droite, ont refusé de s'aligner sur Chávez. Comme ce candidat à la dernière présidentielle, Orlando Chirino, ouvrier licencié du pétrole – qui certes n'a obtenu que quelques milliers de voix.

La disparition de Chávez va probablement mettre en lumière des antagonismes de classe que dissimulait son charisme. Au Venezuela comme ailleurs, l'émancipation des travailleurs ne pourra qu'être l'œuvre des travailleurs eux-mêmes. Non celle d'un colonel providentiel.

9 mars 2013, Pierre CHENOUARD

[1] Dans cette usine de 7 000 ouvriers, qui appartient à un trust italo-argentin, les deux tiers des salariés sont des précaires.

Venezuela : La révolution bolivarienne, permanente... et limitée

2005-03-10T13:06:33Z

Présent au Forum social mondial de Porto Alegre de 2005, le président vénézuélien Hugo Chávez a déclaré le 30 janvier : « J'en deviens chaque jour plus convaincu, [...] il est nécessaire de dépasser le capitalisme ». Sur sa lancée, il a cité La Révolution permanente de Trotsky, un livre « formidable ». Diable ! L'ancien lieutenant-colonel putschiste serait-il devenu émule du fondateur de l'armée rouge ?

De la prospérité des années 1960-70 à la crise des années 1980

Le Venezuela est quelque peu atypique en Amérique latine, en ce sens que depuis 1958 il a connu 40 ans de régime démocratique, avec l'alternance de deux partis, AD (Action Démocratique, d'origine social-démocrate) et Copei (démocrate-chrétien). Ce n'est pas étranger à la rente pétrolière (le Venezuela est le 5^e exportateur mondial) dont les gouvernements tiraient profit et qui permettait un développement proche des pays occidentaux : la prospérité d'une classe moyenne, un niveau de vie plus décent que dans le reste de l'Amérique Latine, des services sociaux et un système scolaire de qualité...

La fin des années 1980 met un terme à cet état de grâce. Le gouvernement en place procède, à partir de 1988, à l'ouverture brutale de l'économie à la compétition, l'abandon des protections sociales, etc. Conjuguées à la chute du prix du pétrole, ces mesures provoquent un appauvrissement spectaculaire de la population. En 1992, 57 % se contentent d'un seul repas par jour, 80 % vivent au-dessous du seuil de pauvreté. L'initiateur des « réformes », le président Perez est finalement suspendu pour avoir détourné 17 millions de dollars !

Cette situation déclenche une énorme manifestation populaire à Caracas en 1989 (le « caracazo »), que l'armée écrase dans le sang (300 morts). C'est l'indignation jusqu'au sein de l'armée : protestations et mutineries se produisent à l'initiative de soldats et jeunes officiers de milieu populaire, dont le lieutenant-colonel Chávez. En février 1992, celui-ci tente un coup d'État, qui lui vaut la prison mais aussi la popularité.

Le programme de la « révolution bolivarienne »

Libéré sous le gouvernement suivant, Hugo Chávez opte alors pour la voie légale à la tête d'un nouveau parti, le MVR (Mouvement pour la 5^e République), qui s'allie dans un « Front patriotique » avec d'autres organisations de gauche. Le parti « chaviste » lui-même regroupe une palette de tendances allant de la gauche radicale au centre, en passant par des politiciens liés au régime AD-Copei, nouvellement convertis au « chavisme » (dont beaucoup tremperont dans le coup d'État d'avril 2002). C'est à la tête de cette coalition qu'il remporte les élections présidentielles de 1998 avec plus de 56 % des voix.

Son programme, très modéré, est le reflet des forces sociales sur lesquelles il s'appuie, mettant en avant surtout la promesse d'une nouvelle constitution, « première étape dans la lutte pour plus de justice sociale, plus d'indépendance face à l'impérialisme et pour l'élimination de la corruption ».

Réélu en 2000, dans le cadre de la nouvelle constitution, les attentes des couches populaires le conduisent à radicaliser quelque peu son programme :

Réforme agraire : toute terre inexploitée de plus de 50 hectares doit être redistribuée aux paysans modestes.

Octroi du titre de propriété aux « squatters » qui ont illégalement construit des habitations de fortune dans les favelas.

Augmentation de 3 % du budget de l'éducation et gratuité scolaire.

Offre de micro-crédits quasiment gratuits aux associations qui veulent entreprendre des travaux publics ou organiser des services tels le ramassage des ordures.

Contrôle de l'État sur le secteur pétrolier et sur une zone maritime de 500 mètres le long de la côte, protégeant des bateaux de pêche industriels les petits pêcheurs traditionnels.

L'hostilité de la grande bourgeoisie

Loin d'être révolutionnaire, ce programme attire néanmoins à Hugo Chávez les foudres de la grande bourgeoisie. Avec l'aval des États-Unis (dont les multinationales contrôlent une bonne partie de l'économie, en particulier le secteur pétrolier), dirigeants et cadres de la PDVSA (l'entreprise pétrolière vénézuélienne), Fedecamaras (confédération patronale) et CTV (la centrale syndicale officielle) tentent à trois reprises de renverser Chávez [1]. Sans succès. Ils ne font qu'accroître encore la popularité de leur adversaire.

Ce soutien populaire s'est manifesté par un taux de participation électorale inédit (près de 90 %) lors du référendum d'août 2004 provoqué par l'opposition pour tenter de destituer Chávez. Il s'exprime peut-être aussi, en même temps qu'il est encadré par le développement de comités populaires (de quartiers, de femmes, d'étudiants, de paysans, de même que des syndicats en opposition à la CTV) que le régime met en place au nom de la « démocratie participative », et du slogan de Chávez : « Organisez-vous, nous vous apporterons le soutien politique et économique ! ».

S'il est difficile de mesurer le poids de ces organismes, il semble bien que le lock-out patronal de décembre 2002 à janvier 2003 ait suscité, autrement que sur le seul terrain propagandiste du régime, la formation d'un certain nombre de tels comités. À Caracas par exemple, où les habitants d'un quartier se sont organisés pour rouvrir une école fermée par le maire anti-chaviste, ou dans les « barrios » (les bidonvilles) où les pauvres ont entrepris de réquisitionner eux-mêmes des terrains vacants pour y construire des habitations.

La « révolution dans la révolution » selon Chávez

En juillet 2003, les propriétaires de Venepal, une grosse entreprise de papier et carton qui, pour la plupart, avaient soutenu la tentative de putsch contre Chávez d'avril 2002, se sont déclarés en faillite. Les ouvriers ont occupé l'usine et assuré sous leur contrôle la production. Après une trêve puis une nouvelle tentative de fermeture par le patronat, lutte et occupation ont repris, avec demande au gouvernement de nationaliser l'entreprise.

Chose fut faite. Mais Chávez s'est empressé de tempérer le geste par cet avertissement : « L'actuelle expropriation de Venepal est une mesure exceptionnelle [...] Nous n'allons pas saisir les terres ; elles restent à ceux qui les possèdent ».

Pas question donc d'exproprier la bourgeoisie, sauf exceptionnellement lorsque tel ou tel patron s'en prend directement au régime lui-même. Sous prétexte de rattraper les pertes occasionnées par le lock-out (qu'ils ont eux-mêmes organisé), les patrons vénézuéliens baissent les salaires, suppriment des jours de congé. Ils n'hésitent pas à fermer les entreprises jugées insuffisamment rentables, se moquant en toute impunité de la loi d'« inamovilidad laboral » (récemment prolongée de 6 mois) censée interdire les licenciements économiques. C'est ainsi que les ouvriers d'une société fabriquant des valves pour l'industrie pétrolière, fermée pour « raisons économiques », ont occupé l'usine, essayé de redémarrer la production en demandant une aide du gouvernement... qui n'est jamais venue.

Quant à cette fameuse « démocratie participative » promue par Chávez, elle aussi a ses limites. Les électeurs pro-Chávez en ont fait l'expérience lors des élections municipales et régionales de novembre 2004. En plusieurs endroits, la base chaviste a fortement contesté le mode de sélection des candidats, désignés par en haut et non dans les comités populaires [2]. Ce qui avait permis à certains éléments bien bourgeois élus avec l'étiquette chaviste de se représenter. Tel le maire de Girardot, dans l'État d'Aragua qui après avoir privatisé l'entreprise municipale de ramassage de déchets, a fait réprimer les employés qui protestaient.

La popularité dont il jouit apparemment toujours, Chávez la doit davantage à la violence de la réaction de la bourgeoisie nationale et à l'hostilité des États-Unis qu'à son programme, bien timide en regard de la situation sociale du pays : 13 % de la population active au chômage, un secteur informel représentant encore 50 % de l'activité. Moins de 5 % des propriétaires terriens possèdent près de 80 % du total des biens fonciers alors que 75 % des petits agriculteurs n'en possèdent que 6 %. On mesure les limites d'un des « points forts » de la Constitution chaviste : une réforme agraire qui ne promet de toucher qu'aux terres non cultivées, pas aux grandes propriétés foncières !

Agathe MALET

[1] Sur les principales étapes de l'offensive anti-Chavez menée par l'opposition patronale, on peut se reporter à l'article « Venezuela : après la victoire de Chávez au référendum » dans Convergences Révolutionnaires n°35.

[2] Face à ces critiques, Chavez a déclaré qu'à l'avenir les candidats seraient désignés par la base...

Venezuela : après la victoire de Chavez au référendum

2004-09-30T20:18:46Z

« Non » à 58,25 %. La victoire d'Hugo Chávez au référendum du 15 août dernier, qui posait la question de sa démission de la présidence du Venezuela, est sans appel. Le pourcentage est identique à celui de sa victoire présidentielle de 1998 mais, avec une participation atteignant les 80 % ; Chávez a obtenu un million de voix supplémentaires. Patronat vénézuélien et diplomatie américaine, principaux soutiens de l'opposition, ont reconnu sa défaite et il est maintenant probable qu'il pourra poursuivre son mandat jusqu'à l'échéance constitutionnelle de 2006. Une hypothèse qui a longtemps paru incertaine tellement, en six ans, son régime a été contesté.

C'est par une tentative de coup d'Etat que le lieutenant-colonel de parachutistes Hugo Frias Chávez apparaît sur la scène politique vénézuélienne, en 1992. L'entreprise échoue et son auteur est condamné à deux ans de prison, mais il gagne une notoriété. Après sa libération Chávez parvient à rassembler plusieurs formations de gauche autour de son Mouvement pour la cinquième république et forme un « front patriotique ».

Aux présidentielles de 1998, son discours nationaliste et sa dénonciation de la corruption des élites dirigeantes d'un pays où 80 % de la population vit sous le seuil de pauvreté lui valent un succès spectaculaire auprès des plus pauvres. Promettant une nouvelle constitution et un renouveau de la vie politique, « plus de justice sociale, plus d'indépendance face à l'impérialisme », Chávez remporte les élections. Il rompt ainsi l'alternance des deux partis jumeaux qui se partagent le pouvoir depuis quarante ans, le Copei et l'AD [1]. Réélu en 2000, Chávez radicalise encore son discours. A l'automne 2001 son gouvernement promulgue un ensemble de 49 décrets-lois portant notamment sur la réforme agraire et sur une renationalisation de la société Petróleos de Venezuela (PDVSA).

Coup d'Etat, lock-out et référendum

L'opposition commence alors à s'organiser. Une « Coordinación democrática » rassemble tous les acteurs du système dénoncé par Chávez : les deux grands partis Copei et AD mais aussi la hiérarchie de l'Eglise catholique, les cadres de PDVSA, ceux de la très corrompue Confederacion de trabajadores de Venezuela (CTV), l'organisation patronale Fedecamaras, les magnats de la presse et de la télévision. Les Etats-Unis, qui s'irritent des discours de ce président d'un pays dans leur zone d'influence sud-américaine, font aussi sentir leur pression, qui n'est pas que diplomatique [2]. A trois reprises, l'opposition va tenter de renverser le régime.

Le 12 avril 2002 un coup d'Etat dépose Chávez. Son remplaçant auto-proclamé, le représentant patronal Carmona, troque la présidence de la Fedecamaras pour celle de la République. Il annule immédiatement les fameux 49 décrets-lois. Les Etats-Unis et l'Union européenne reconnaissent le nouveau gouvernement en moins de 24 heures. Les événements ne leur laissent guère plus de temps : dès l'annonce du coup d'Etat, d'immenses manifestations populaires exigent le retour de Chávez. Et surtout Pedro Carmona « le bref », comme il va bientôt être surnommé, apprend que la majeure partie de l'armée ne suit pas les putschistes. Dès le 14 avril, Chávez est rétabli dans ses fonctions.

Huit mois plus tard, seconde tentative de renversement. Les dirigeants de PDVSA mettent en grève leur entreprise, clef de voûte de l'économie vénézuélienne [3]. La CTV suit et tente de généraliser le mouvement, avec un succès mitigé. La grève touche surtout l'entreprise pétrolière, où d'ailleurs elle s'apparente plutôt à un lock-out de la direction. Le bras de fer dure deux mois, jusqu'à la fin de janvier 2003. Assez pour affaiblir sensiblement l'économie vénézuélienne : les pertes sont estimées à 10 milliards de dollars, soit la moitié du budget de l'Etat. Mais Chávez sort victorieux de l'épreuve de force, et la grève se termine par le licenciement de 18 000 personnes sur les 40 000 que compte PDVSA.

La troisième offensive de l'opposition prend finalement la forme de l'organisation d'un référendum de mi-mandat pour destituer le Président. La « Coordination démocratique » réussit à collecter 3 millions de signatures en ce sens [4]. C'est ce référendum qui s'est traduit, le 15 août dernier, par une nouvelle victoire de Chávez.

Bolivariens contre latifundistes ?

Un tel acharnement pose évidemment la question de ce que la politique de Chávez a de tellement radical. L'opposition anti-chaviste qui rassemble bourgeois petits et grands, bureaucrates archi-corrompus, responsables de massacres populaires [5] et tout ce que le pays compte de plus réactionnaire, accuse le régime de tendre à la dictature (« castro-communiste » !). Sur le plan de la démocratie formelle, il semble que ces accusations soient sans fondement. Certes l'armée (dont Chávez est issu) est un pilier central du régime ; et le président ne néglige pas de cultiver un certain culte de la personnalité. Mais il semble que les prisons soient vides d'opposants politiques. La presse bénéficie pas ailleurs d'une liberté totale... au moins vis-à-vis de Chávez, et pour cause : la plupart des grands médias sont entre les mains de leaders de l'opposition, qui ne se privent pas de diffuser leur propagande. C'est en réalité le programme économique et social de la « révolution bolivarienne » proclamée par Chávez qui suscite la rage de la « Coordination démocratique ».

D'abord les mesures concernant le pétrole. Les gouvernements précédents s'étaient engagés, depuis les années 1990, dans un processus de privatisation ; Chávez renverse la tendance [6]. Le taux de taxation des revenus des entreprises étrangères du secteur passe de 16,6 % à 30 %. Le seuil inférieur de la part de l'Etat dans le capital de toute entreprise pétrolière est fixé à 51 %.

D'autres décrets promettent de s'attaquer à la répartition extrêmement inégalitaire du sol : au Venezuela, 60% des terres sont contrôlées par 20% des propriétaires [7]. Beaucoup des grands domaines ont été constitués par le vol pur et simple. La mise en valeur est très médiocre, et les rendements tellement mauvais que le pays doit importer 70 % des produits agricoles qu'il consomme. Les décrets de 2001 exigent d'abord des « terratenientes » qu'ils fournissent un certificat de propriété. La loi vise ensuite les latifundia de plus de 5000 hectares et les domaines improductifs. Les propriétaires bénéficient d'un délai de deux ans pour remettre leurs terres en valeur, sinon l'Etat se réserve le droit de les confisquer. Mais contre indemnisation. Et la loi est aussi destinée à prévenir l'occupation « sauvage » des terres par les paysans pauvres. En septembre 2003, 1 340 000 hectares de terres auraient bien été redistribués à 62 000 familles paysannes. Mais la plus grande partie proviendrait de terres appartenant à l'Etat. Cette loi ne s'en prend donc aux intérêts des grands propriétaires fonciers qu'avec les plus grands ménagements [8]. Elle suffit pourtant à susciter des réactions très violentes chez les féodaux : les « sicarios » (tueurs à gage) auraient assassiné des dizaines de leaders paysans (120 entre 1999 et 2003, dit-on).

Moins important sans doute, mais très critiqué également, un autre décret se donne pour but de protéger les petits pêcheurs artisanaux en faisant passer de trois à six miles la largeur de la zone côtière interdite aux bateaux industriels. Six miles, soit la moitié des normes européennes...

Le gouvernement a enfin lancé diverses « missions » à l'aide d'experts étrangers (notamment cubains) pour l'alphabétisation, l'enseignement ou la santé. Les budgets des ministères concernés ont été sensiblement augmentés (+ 200 % pour l'Education), mais à partir de niveaux très bas.

Quand la (petite) bourgeoisie voit rouge

La polémique suscitée par le régime de Chávez - au Venezuela et ailleurs ! - donne de celui-ci une image politique très déformée. Il est clair pourtant que son programme nationaliste et d'incitation à la consommation (« keynésien », disent certains, si ce mot a un sens dans un pays du Tiers-monde) ne remet pas en cause l'exploitation capitaliste. Chávez n'a rien de socialiste, et ne le prétend d'ailleurs nullement !

Comme dans la plupart des pays pauvres, au Venezuela la bourgeoisie s'est constituée en parasitant l'appareil d'Etat bien plus qu'en développant ses propres forces économiques, phénomène d'autant plus fort là que c'est l'Etat qui distribue la manne pétrolière. En tentant de limiter la corruption et le pillage au nom de l'intérêt supérieur du pays - et finalement d'un développement plus rationnel du point de vue même de la bourgeoisie, Chávez a contrarié l'avidité de larges couches des classes supérieures. Le fait que le poids de sa politique fiscale, relativement clémente à l'égard du grand capital, repose lourdement sur les classes moyennes, n'a pas arrangé sa popularité dans la petite bourgeoisie.

De son côté l'impérialisme américain s'est inquiété de l'instabilité suscitée par le régime de Chávez comme des velléités d'indépendance de sa politique pétrolière, et cela d'autant plus que le Venezuela est le troisième fournisseur de brut des USA. Mais les Etats-Unis, après avoir longtemps fait pression contre la « révolution bolivarienne », semblent pour l'heure en avoir pris leur parti. Avant même les résultats du référendum du 15 août les experts de Wall Street disaient d'ailleurs préférer une franche victoire de Chávez à un succès contesté de l'opposition [9].

L'adaptation américaine est de realpolitik : le soutien populaire au régime chaviste lui donne une certaine stabilité, et en matière de remodelage de pays pétroliers, les USA ont déjà fort à faire ailleurs. Mais surtout les Etats-Unis ne renoncent pas à passer avec Chávez un compromis acceptable pour eux. Car la « révolution bolivarienne » n'est qu'une réédition de tant de régimes nationalistes du Tiers Monde, qui ne visent nullement à détruire l'impérialisme, mais à traiter avec lui sur des bases un peu moins défavorables pour eux-mêmes et leur propre bourgeoisie nationale.

Nous sommes évidemment dans le camp de Chávez dans ses épreuves de force avec l'impérialisme ou la réaction vénézuélienne. Nous sommes mille fois plus encore du côté des paysans pauvres qui cherchent à prendre la terre - et tant mieux s'ils s'y sentent encouragés par les décrets chavistes. Pour autant il n'y a aucune illusion à cultiver sur un tel régime nationaliste, prêt à tenir tête parfois à l'impérialisme, mais toujours méfiant sinon hostile vis-à-vis des masses populaires, des initiatives qu'elles pourraient prendre et surtout du pouvoir réel qu'elles pourraient acquérir. Au Venezuela le rôle des révolutionnaires est aussi de dire aux ouvriers et paysans que, loin de pouvoir se reposer sur Chávez, ils n'obtiendront de conquêtes réelles, durables, qu'en les arrachant eux-mêmes. Et que toute perspective réelle de sortir du sous-développement passe nécessairement par le renversement du capitalisme - ce système avec lequel il n'est pas question pour Chávez de rompre.

19 septembre 2004

Benoît MARCHAND

[1] Copei : Comité de Organización Política Electoral Independiente, démocrates-chrétiens. AD : Acción Democrática, sociaux-démocrates, membres de l'Internationale socialiste.

[2] La Ned (National Endowment for Democracy), une fondation créée par Reagan, finance l'opposition.

[3] Le pays est en effet le cinquième exportateur mondial de brut, et 50% des recettes de l'Etat dépendent du pétrole.

[4] La Constitution en exigeait deux millions, soit 20 % de l'électorat.

[5] En février 1989, notamment, le plan d'ajustement structurel mis en œuvre par un gouvernement social-démocrate provoque des émeutes populaires (« el Caracazo »). La répression aurait fait plus de 2 000 morts.

[6] Il inscrit dans la Constitution : « Pour des raisons de souveraineté économique et politique et de stratégie nationale, l'Etat conservera la totalité des actions de PDVSA [...] exception faite des filiales, des associations stratégiques, des entreprises et autres entités constituées dans le cadre du développement des affaires de PDVSA ». Plus que d'une innovation, il s'agit plutôt d'un retour vers une situation antérieure, puisqu'il y a une vingtaine d'années 75 % des bénéfices du pétrole allaient à l'Etat, alors qu'à la veille des réformes chavistes 70 % étaient reversés à la firme, pour 30 % au fisc.

[7] Ça n'est pas la première réforme agraire du Venezuela. La précédente date de 1960, sous un gouvernement social-démocrate. Elle avait bénéficié d'un soutien des Etats-Unis dans le cadre de l'Alliance pour le progrès, destinée à lutter contre l'influence de la révolution cubaine. Quarante ans plus tard, le problème reste entier.

[8] Ricaurte Leonett, ex-vice-Ministre de l'Agriculture et du Développement Intégral : « Cette loi était à peine publiée qu'ils [les leaders de l'opposition] organisèrent une action à Caracas où ils brûlèrent la loi en question. Je suis totalement certain qu'ils n'avaient pas lu ce que la loi disait. Elle dit que les terres doivent produire. Cette loi n'est en rien anti-capitaliste. » Et le même invite ceux qui accusent l'Etat d'autoritarisme à « aller voir aux Etats-Unis, en France ou en Allemagne s'ils vont réussir à obtenir 40 000 hectares sans produire ».

[9] Les cours du pétrole ont même salué d'une courte stabilisation les 58 % du Président.