Convergences révolutionnaires

Des licenciements passés par pertes et surtout profits

2016-10-05T21:06:24Z

Pour les « raisons » de cette hécatombe de l'emploi : la crise a bon dos. Dans 90 % des cas (à commencer par Alstom), ce sont des multinationales conquérantes sur le marché mondial qui licencient. En réalité, ce sont les salariés et non les entreprises qui sont menacés. Soulignons que la loi garantit le secret commercial et industriel de tous les licencieurs : les travailleurs n'ont pas le moindre contrôle sur les comptes des entreprises qui invoquent n'importe quels prétextes pour augmenter la productivité, organiser la précarité, en licenciant à tour de bras, tout en se faisant subventionner et soutenir par l'État. Comme PSA au moment de la fermeture d'Aulnay, les entreprises ont toute liberté pour prétexter de prétendues « pertes », pour licencier, fermer des sites et imposer leurs accords compétitivité maison. La loi travail enfin passée ne pourra que les y aider et les encourager.

Une chose est sûre, tous les licencieurs actuels ont les moyens de garantir les emplois et les sites en répartissant le travail entre tous. Sans revenir sur Alstom (voir nos articles) et pour ne citer que quelques exemples :

SFR annonce en août 5 000 départs dits « volontaires » (un tiers des effectifs), son chiffre d'affaires est de 2,5 milliards d'euros, en baisse, mais avec des bénéfices nets en 2015 de 743 millions.

Vallourec (fabrication de tubes pour l'industrie pétrolière) annonce en février la fermeture d'un site près de Valenciennes : 850 emplois supprimés sur 5 000 salariés en France, 2 200 supprimés dans le monde, qui font suite à des milliers déjà supprimés en 2015. L'État, actionnaire à près de 8 %, a lâché à ce moment-là 500 millions d'euros dans l'augmentation de capital, qui a servi notamment à racheter une usine en Chine. La direction prétexte une chute des cours du pétrole et des pertes en 2014 et 2015 pour réduire la capacité de production de 50 %, mais garde le silence sur les deux milliards de dividendes distribués aux actionnaires dans les douze années précédentes (de quoi garantir le salaire de 6 000 salariés pendant dix ans).

Areva se dit « en difficulté » : 1,4 milliard de « pertes » mais un carnet de commande de 29 milliards d'euros ce qui représente sept fois le chiffre d'affaires de 2015.

Sanofi supprime encore 600 postes cette année (5 000 en six ans selon la CGT). Avec un chiffre d'affaires de près de quatre milliards, ainsi qu'un bénéfice net de 352 millions d'euros, contre 77 millions l'année précédente.

L. B.

La dégringolade du prix du pétrole et les sanctions économiques font plonger l'économie russe

2015-05-14T10:22:13Z

Croissance nulle en 2014 et récession attendue en 2015, effondrement du rouble et inflation galopante, suppression de milliers d'emplois et salaires impayés… La Russie traverse une nouvelle crise qui, dans les milieux populaires, renvoie aux deux précédentes qu'ils avaient, en 1998 et 2008, chèrement payées.

Plus d'une centaine de banques ont fermé leurs portes depuis début 2014. Endettées, empêtrées dans des créances douteuses, fragilisées par la crise monétaire, l'évasion des capitaux et les sanctions occidentales en riposte à la guerre dans l'est de l'Ukraine (dont USA et UE rejettent la responsabilité sur l'ingérence militaire de la Russie), un quart des banques russes seraient au bord de l'asphyxie. Il faut dire que le pays en compte plus de 800, qui ont poussé comme des champignons dans les années 1990 et dont beaucoup servent à couvrir les détournements et trafics en tous genres – comme nombre de banques occidentales, il est vrai. Les magnats de la finance aimeraient profiter de la crise pour diviser ce nombre par trois ou quatre, si bien que, malgré un plan de 18 milliards d'euros pour renflouer l'économie, le gouvernement laisse couler les petits établissements.

Le secteur automobile, symbole de la relance des années 2000, est, lui aussi, à la peine, après une chute des ventes de 7 % au premier semestre 2014. Prétexte aussitôt saisi par le patronat pour licencier : c'est ainsi qu'AvtoVAZ [1], connu pour sa marque Lada, a réduit ses effectifs de 11 000 postes entre janvier et juillet 2014 et a annoncé 25 000 suppressions d'emplois supplémentaires d'ici 2020. Les grands constructeurs occidentaux, à commencer par General Motors et sa marque Opel, ont, tout récemment, annoncé aussi leur retrait partiel mais notable, avec licenciements voire fermetures de sites à la clé. Seuls BMW et Mercedes (qui vendent aux riches !) maintiendraient leurs performances.

D'autres secteurs sont touchés par l'assèchement des finances, causé par l'effondrement du rouble et les sanctions occidentales. Le gouvernement intervient massivement pour éviter de trop grosses faillites. La compagnie gazière Gazprom, détenue majoritairement par l'État, a été renflouée de 50 milliards, après avoir annoncé des pertes pour la première fois depuis 2008, notamment du fait des retards de paiement ukrainiens. VTB et Rosselkhozbank, deux grandes banques publiques, ainsi que Rosneft, trust public du pétrole, ont également bénéficié de largesses du gouvernement se chiffrant en milliards.

Pétrole, rouble, croissance, tout s'effondre… sauf les prix

Malgré l'intervention étatique, la croissance a été nulle en 2014 et l'on s'attend à ce qu'elle soit négative en 2015, entre – 3 et – 4,5 %. C'est que l'économie russe est confrontée à une accumulation de problèmes. Son industrie, qui représente toujours un tiers des emplois, manque d'investissements, alors que sa technologie vieillit. La productivité est trop faible pour concurrencer les pays avancés sur les biens manufacturés. Les effets des sanctions économiques et de la chute du cours du pétrole aggravent la situation.

Le conflit ukrainien a eu un impact négatif en provoquant une fuite de capitaux. La crainte d'une aggravation du conflit incite les capitalistes à investir ailleurs. Au premier semestre 2014, les exportations de capitaux de Russie ont ainsi été multipliées par quatre. La bourse de Moscou a connu ses haut-le-cœur à chaque péripétie du conflit. Le 3 mars 2014, en pleine crise de Crimée, l'indice MICEX, le CAC 40 russe, a dévissé de 14 % en une journée. Et ce fut la même chose lors de l'intensification du conflit au Donbass en juillet. Ensuite, les sanctions imposées par les États occidentaux ont fragilisé les entreprises russes. États-Unis, Canada, Japon, Union européenne et d'autres ont déployé un ensemble de restrictions : interdiction de séjour de responsables politiques, restrictions commerciales pour une liste croissante d'entreprises, notamment de l'armement, de l'énergie et de la finance, limitation de l'accès aux financements pour les banques, etc. Le principal effet des sanctions est de compliquer le financement des entreprises et banques russes, qui ne peuvent plus s'appuyer sur les banques occidentales. D'où des difficultés de trésorerie et des risques de faillites. Enfin, les contre-sanctions adoptées par Poutine se retournent in fine contre lui, mais surtout contre les travailleurs de Russie : les restrictions aux importations de denrées alimentaires, qui couvrent une grande part de la consommation (30 % pour la viande et les légumes, 40 % pour les produits frais), provoquent des pénuries et une hausse des prix, alors que ceux-ci étaient déjà tirés vers le haut par la chute du rouble.

La dégringolade du cours du pétrole, passé de 100 à 45 dollars le baril entre juin et décembre 2014, a elle aussi dégradé la situation à de multiples niveaux. La production et la distribution d'hydrocarbures représentent autour de 20 % du PIB (la proportion varie selon les estimations) et la variation des cours a donc eu un impact direct sur la « croissance ». De plus, les hydrocarbures (pétrole brut, gaz et produits du raffinage) représentant les deux tiers des exportations de la Russie, la baisse des cours a entraîné une dégradation importante de la balance commerciale. D'où un écroulement du rouble, qui a perdu 42 % de sa valeur face au dollar en 2014 et a provoqué à son tour une spirale inflationniste du fait du renchérissement des marchandises importées : les prix ont augmenté de 11,4 % en 2014. Enfin, la baisse des cours du pétrole a grevé le budget de l'État puisque les compagnies gazières et pétrolières fournissent 41 % de ses recettes. Cela pèse d'autant plus que le gouvernement a précisément besoin de fonds pour renflouer les entreprises et soutenir le rouble (13 milliards de dollars ont été puisés dans les réserves de change en soutien au rouble). Mais Poutine a pu utiliser les réserves accumulées durant les années d'envolée des cours pour financer sa politique de soutien aux entreprises.

Il est compliqué de démêler ce qui, parmi les multiples facteurs qui contribuent à la crise, pèse le plus et dans quelle proportion. Le poids exact des sanctions est difficilement mesurable. Mais ce qui est sûr, c'est que les travailleurs en sont les premières victimes. Ce sont eux qui subissent la crise, avec son lot de chômage, de hausses de prix et de salaires réduits ou impayés.

Maurice SPIRZ

Indépendance de l'Ukraine ?

Areva vient d'annoncer avoir emporté le contrat d'approvisionnement en uranium enrichi des centrales ukrainiennes que possède la compagnie Energoatom (entreprise ukrainienne d'État). L'entreprise française met donc un pied supplémentaire dans le nucléaire ukrainien, après avoir obtenu les contrats de traitement et stockage des déchets en 2011. C'est un secteur qui, avec le gaz de schiste et l'armement, intéresse les multinationales occidentales.

En août dernier, le groupe anglo-néerlandais Shell et l'américain Chevron avaient obtenu des droits d'exploitation de gisements de pétrole en Mer noire. Au forum économique de Davos de septembre dernier, Shell avait signé un contrat avec le Premier ministre ukrainien pour l'exploitation de gisements de gaz de schiste dans les régions de Donetsk et de Kharkiv. Le montant de l'accord s'élevait à 10 milliards de dollars. Ayant suspendu la mise en exploitation suite aux affrontements qui ont embrasé ces régions, Shell a néanmoins fait savoir qu'elle gardait tout son intérêt pour l'affaire.

De grandes firmes européennes et américaines proposent ainsi au gouvernement ukrainien des solutions pour son « indépendance » vis-à-vis de la Russie. Entendez par là pour sa dépendance vis-à-vis des intérêts de leurs trusts à elles, puissances occidentales. Ce dont, en février dernier, le président ukrainien Porochenko s'empressait de se féliciter. Selon lui, grâce au gaz de schiste, l'Ukraine serait « indépendante de la Russie pour l'énergie ». Il faut rappeler que l'approvisionnement de l'Ukraine en hydrocarbures russes et le transit de ceux-ci vers l'Europe par ce pays qui en était une plaque tournante, est un des principaux casus belli de la situation de guerre.

Pétrole, gaz de schiste, uranium... Gazprom contre Shell ou Areva... « On croit mourir pour la patrie, on meurt pour les industriels... », écrivait Anatole France à propos de la Première Guerre mondiale. Une histoire dont on n'est pas encore sorti !

Samuel TERRAZ

Navires Mistral : beaucoup de vent pour rien ?

Le 25 novembre, le gouvernement français décidait de suspendre la livraison à la Russie de deux navires de guerre Mistral produits dans les chantiers navals de Saint-Nazaire. Il mettait ainsi à exécution l'ultimatum, lancé par Hollande trois mois plus tôt, destiné à faire pression contre l'intervention de soldats russes dans l'est de l'Ukraine. Coup dur pour la Russie ? Ou bien pour le gouvernement français, qui voit passer sous son nez un contrat de 1,2 milliard d'euros ? En tout cas, ce n'est pas de plein gré que la livraison a été suspendue. Il a fallu d'insistantes pressions américaines et européennes (Royaume-Uni, Allemagne, Pologne, Lituanie, etc.) car, pendant que la Crimée était annexée par la Russie, il y a un peu plus d'un an, des marins russes poursuivaient tranquillement leur formation dans le port de Saint-Nazaire.

Aujourd'hui encore, le gouvernement tourne autour du pot. Hollande affirme que, si les navires n'étaient pas livrés, l'avance versée par la Russie serait remboursée. Quelle audace ! Côté russe, Poutine joue les grands princes. Lors d'une séance de questions-réponses avec la population (qui a duré quatre heures, mais c'est l'habitude !), il rassure : « Les Français sont des gens bien élevés, ils nous rendront l'argent. Nous ne voulons pas exiger d'amendes, de compensations extravagantes ». Il se fait même le défenseur de nos emplois : « Nous avions conclu ce contrat avant tout pour soutenir nos partenaires et assurer une charge de travail pour leurs chantiers navals ».

Question pression, c'est raté ! On voit d'ailleurs mal Poutine lâcher l'Ukraine pour deux bateaux... même s'il s'agit de monstres de technologies ! Il n'est donc pas exclu que ce soit le gouvernement français qui craque, du moins qui attende des jours meilleurs en croisant les doigts. Ni le sort des Ukrainiens, ni les emplois à Saint-Nazaire ne le préoccupent. Seulement la meilleure diplomatie pour sauvegarder les profits des entreprises dont il se fait le garant.

M.S.

[1] À noter que Renault-Nissan contrôle 50,01 % du capital de cet ex-vieux fleuron de l'industrie automobile soviétique, par le moyen d'une holding et de combines financières opaques.

Editorial : Les étrangleurs

2010-04-11T10:27:32Z

Partout dans le monde, la crise financière de l'automne 2008 a été le prétexte pour les patrons et les gouvernements à leur solde, au déferlement des vagues de licenciements, au serrage de vis sur les salaires, au pillage des caisses de l'État – qui s'accompagne, dans le public, des mêmes vagues de suppressions de postes et compression des salaires. Les centaines de milliards de dollars ou euros de prêts ou garanties aux banquiers et industriels pour couvrir leurs frasques financières ont creusé encore les déficits des États. Les découverts ont grossi, à commencer par ceux des grands États industriels – il est bien connu qu'on ne prête qu'aux riches ! Au vu des indicateurs statistiques, les dettes publiques dépassent parfois le PIB [1] national (114,6 % du PIB en Italie), ou l'approchent (83,2 % du PIB en France ; 73,1 % en Allemagne). Et les « services de la dette », ou intérêts versés aux organismes prêteurs, représentent des sommes faramineuses (en France, pas loin de 50 milliards d'euros par an soit, grosso modo, ce qui rentre en impôt sur le revenu, ou ce qui sort en budget de l'Éducation nationale). Rien de fondamentalement nouveau, mais une accentuation du phénomène et des organismes financiers qui spéculent désormais en bourse sur les titres de ces dettes – surtout celles d'États qui ne sont pas les plus endettés mais sont réputés les moins solvables, comme ceux de la Grèce, du Portugal ou de l'Espagne.

L'euro serait en péril, nous dit-on. Mais force est de reconnaître que la dramatisation autour du creusement des dettes publiques est savamment orchestrée pour, encore une fois et plus encore, faire payer aux classes populaires les frasques des possédants. D'où cette mise en scène de l'Eurogroupe, ou rencontre des seize chefs d'États de la zone euro à la fin mars, qui ont statué sur le sort d'une Grèce jugée trop dispendieuse. Et abouti au verdict, procureur du FMI à la rescousse, que les travailleurs grecs vivaient au dessus de leurs moyens ! Pensez donc, avec un salaire moyen de quelque 800 euros ! Avec des retraites prises à 65 ans alors qu'ils pourraient travailler jusqu'à 67 ans ! « Plan de sauvetage » donc, pour leur enfoncer un peu plus la tête sous l'eau. Le Portugal et l'Espagne, sont dans le même collimateur – du moins leurs classes populaires. Mais tous les travailleurs du monde aussi, à des degrés divers, même ceux du pays le plus riche, les USA. Les « coupes budgétaires » sont partout au programme. Contre les populations. Tandis que s'étalent les hausses de dividendes des grands trusts, les bonus et stock-options de leurs PDG, les jets privés de leurs ministres. Et, en Grèce, comme au Portugal et en Espagne – comme à la tête du FMI –, ce sont des socialistes, ou prétendus tels, qui trônent ! Et le démocrate Obama aux États-Unis. [Toutes ces attaques sont l'objet des articles du dossier de ce numéro sur la Grèce, le Portugal, l'Espagne et les États-Unis].

À gauche ou même à la gauche de la gauche, certains préconisent « un autre partage des richesses », sans pour autant oser envisager la révolution. Comme si le « partage » existait dans une société précisément basée sur son contraire, l'exploitation et l'accaparement. Certes, en fonction des luttes et résistances du monde du travail, le capital peut hésiter, reculer quelque peu. Aujourd'hui en tout cas, face à la crise et l'étranglement des classes populaires de la planète, il serait urgent que les travailleurs fassent bloc. Derrière un programme radical de sauvegarde de leur classe, d'expropriation des industriels et des banquiers, par une mobilisation générale qui ferait enfin passer le pouvoir d'État des mains des exploiteurs aux mains des travailleurs.

Le 4 avril 2010

[1] Évaluation approximative de la richesse totale produite.

La crise, un an après : ceux qui empochent et ceux qui payent…

2009-10-03T22:35:28Z

Un milliard d'euros, c'est le montant des bonus versés par la BNP à ses traders. C'est surtout, face aux milliers de licenciements, le symbole de l'arrogance patronale. La banque explique que si elle ne rémunère pas suffisamment ses traders, ils iront voir ailleurs. La belle affaire ! Comme disaient les travailleurs argentins lors de l'effondrement de leur économie en 2001 : « ¡Que se vayan todos ! » (« Qu'ils s'en aillent tous ! »)

La bourse est repartie à la hausse : l'indice CAC 40 est remonté de 50 % par rapport au 9 mars, jour le plus bas. La croissance semble pointer son nez : + 0,3 % au deuxième trimestre 2009 pour la France. Est-ce le début de la fin de la crise ? En tout cas, pas pour tout le monde.

Le patronat respire : les pertes sont moins lourdes que prévues au premier semestre 2009. Ce ne sont pas vraiment des pertes d'ailleurs. Les quarante plus grands groupes français, ceux du CAC 40, ont encaissé 22 milliards de bénéfices. Et certains, comme Total, d'annoncer des avances sur dividendes.

Seules dix entreprises du CAC 40 affichent des pertes, mais attention, c'est que, tel Renault et PSA, elles ont déduit les frais de restructuration qui grèvent les profits d'aujourd'hui pour préparer ceux de demain... sur le dos des travailleurs.

Si le patronat souffle, grâce au respirateur artificiel appelé « caisses de l'État », les travailleurs, eux, n'ont pas fini de payer. Le gouvernement continue de dérouler son tapis d'attaques : travail du dimanche, hausse du forfait hospitalier, privatisation de La Poste, amputation de la retraite des femmes, fiscalisation des indemnités d'accident du travail et une nouvelle « réforme » de la retraite envisagée pour 2010.

Mais c'est d'abord par leur emploi que les travailleurs payent la crise : 400 000 emplois disparus en un an, principalement dans l'industrie. Et les plans de licenciements n'ont pas ralenti, à l'image des 814 suppressions de postes annoncées mi-septembre par Alcatel-Lucent. Les jeunes qui débarquent à la recherche d'un travail sont autant de nouveaux chômeurs. Depuis un an, Pôle Emploi compte en moyenne 50 000 chômeurs supplémentaires chaque mois. Mais c'est sans compter ceux qui, découragés, ne se sont pas inscrits... ou réinscrits après une radiation. Les chiffres ne comptent pas non plus ceux qui entrent dans des dispositifs de reclassement sans pour autant retrouver de travail.

Les travailleurs payent l'impôt, les capitalistes encaissent

Pour renflouer les banques et « relancer » l'économie, l'État s'est fortement endetté. En 2009, il a emprunté 700 millions d'euros par jour sur les marchés financiers. Le déficit public devrait atteindre 130 milliards d'euros en 2009 et le gouvernement prévoit autant pour son budget 2010. La dette passerait ainsi de 68 à 80 % du PIB.

Le gouvernement ne prévoit évidemment pas de faire payer les patrons à qui il a versé ces milliards. Bien au contraire, il élimine la taxe professionnelle, au moment où il charge les travailleurs avec la taxe carbone. Mais la facture vient aussi avec le démantèlement des services publics et des systèmes sociaux : hôpitaux, éducation, retraites, etc. Tout y passe, plus que jamais.

Alors qu'ainsi la dette coûte aux travailleurs, elle est pain béni pour les capitalistes, qui trouvent un investissement sûr. Le service de la dette représentait 6 % des recettes de l'État en 2008 et devrait monter à 10 % en 2012. Et Sarkozy veut lancer son « grand emprunt », avec des taux d'intérêts encore plus élevés ! Seuls les plus riches, qui ont de l'argent à épargner, pourront en faire une source de revenu… prélevé directement dans la poche des travailleurs.

Partout dans le monde, patronat et gouvernement font payer les travailleurs

Aux États-Unis, ce sont les expulsions de leur logement des travailleurs ne pouvant plus payer leurs dettes qui ont marqué le début de la crise. Ces expulsions sont toujours plus nombreuses de mois en mois. 360 000 familles ont été mises à la rue en juillet, alors que les logements vides s'accumulent. En deux ans et demi, les banques ont ainsi saisi 5,5 millions de logements. Ces dernières années, avec les « subprimes » et les cartes de crédit faciles, les travailleurs américains avaient tenté de pallier leurs bas salaires par un fort endettement. Aujourd'hui les banques leur font payer. Et avec la disparition de nombre de petits boulots et la fermeture des usines, le chômage aggrave leurs conditions. L'OCDE prévoit que le chômage officiel passe de 5,8 % en 2008 à 10,1 % en 2010.

En Allemagne, 1,4 million de travailleurs ont un salaire amputé par le chômage partiel. Le chômage complet devrait atteindre 11,6 % en 2010. C'est là-bas que la récession est la plus forte, avec une baisse de 6 % du PIB prévue pour 2009. Les exportations ont chuté, alors qu'elles représentaient 47 % du PIB allemand.

C'est dans les pays pauvres que la note est la plus salée. Déjà, début 2008, ils avaient été les premiers à payer la crise avec la hausse des prix des matières premières, qui avait provoqué des émeutes de la faim. L'organisme de l'ONU pour l'alimentation et l'agriculture, la FAO, a estimé que 1,02 milliard d'individus souffrent de malnutrition en 2009. Triste record !

Les pays pauvres subissent la baisse des exportations, mais aussi le reflux des financements extérieurs. Selon la Banque mondiale, les investissements vers les pays pauvres ont diminué de 37 % en 2008 et cela s'accélère. Loin d'investir, les multinationales rapatrient une plus grande part de leurs profits (70 % contre 50 % auparavant). La conséquence directe est l'expansion du chômage et de la misère. Une misère que ceux qui ont émigré vers les pays riches pour envoyer une aide à leur famille ont de plus en plus de mal à adoucir. Dans les pays riches, les travailleurs immigrés sont les plus exposés aux licenciements, à cause des contrats précaires, voire l'absence de contrat de travail, de leur présence importante dans les secteurs les plus en crise (BTP, hôtellerie-restauration), mais aussi du fait du racisme de certains patrons qui les licencient en priorité. Résultat, la Banque mondiale prévoit une baisse de 5 à 8 % des fonds envoyés par les migrants.

Quel avenir pour l'économie capitaliste ?

Qui a dit : « Nous avons passé le pire et avec une unité soutenue dans l'effort, nous nous remettrons rapidement » ? Pas Obama, mais un autre président américain, Hoover, en mars 1930. Quelques mois après le krach boursier de 1929, les politiciens et économistes voyaient déjà la fin de la crise et tentaient de se rassurer. Pourtant, la « grande dépression », marquée par le chômage de masse et les salaires de misère, ne s'est arrêtée que dix ans et une guerre mondiale plus tard.

Autant dire que mieux vaut pour les travailleurs ne pas se fier aux invocations rassurantes des dirigeants de ce monde.

Maurice SPIRZ

Vers une reprise rapide de l'économie capitaliste ?

La croissance mondiale des quinze années qui ont précédé la crise a été relativement forte. Cette croissance était tirée par la forte consommation américaine, qui reposait pour beaucoup sur le crédit, jusqu'aux fameux « subprimes » destinés à faire consommer même les plus pauvres. Lorsque les bas salaires américains n'ont pas suffi à payer les intérêts toujours croissants, la crise a éclaté et s'est propagée dans le monde entier. [1]

Aujourd'hui, l'économie capitaliste a besoin de nouveaux débouchés pour remplacer la consommation américaine défaillante et absorber le capital disponible. Sans cela, une grande part des capacités de production restera inutilisée. La crise ne pourra alors se terminer que lorsque la surcapacité aura été détruite, c'est-à-dire après la fermeture de nombreuses entreprises et des licenciements massifs.

Les capacités de production sont sous-utilisées

Car la crise actuelle est bien une crise de surproduction, la capacité de production ayant dépassé les limites recevables par la demande solvable.

Dans l'industrie automobile, l'un des plus gros secteurs de l'économie mondiale, le taux d'utilisation des capacités de production était de 80 % en 2007, d'après le cabinet-conseil AlixPartners. Cette surcapacité avait déjà entrainé des milliers de suppressions d'emploi, notamment à PSA ou Renault. Mais en 2009, le taux d'utilisation est tombé à 65 %, ce qui ne présage rien de bon pour les travailleurs.

Avec les suppressions d'emplois, les salaires bloqués et les crédits rendus plus difficiles, la consommation de biens manufacturés a baissé depuis fin 2007. Et cela s'accélère, sous l'effet du chômage, avec, pour la France, une baisse de 1,2 % en juillet et 1,0 % en août, ce qui ne peut qu'accélérer la crise.

Si l'utilisation du chômage partiel a permis de réduire la production tout en temporisant très partiellement sur le chômage, le patronat ne s'en contentera pas éternellement. Les patrons préfèreront laisser des milliers de travailleurs au chômage, tout en exploitant quelques-uns d'entre eux au maximum de leurs capacités physiques. La répartition du travail entre tous, sans baisse de salaires, ne fait pas partie du programme patronal !

Un début de reprise en trompe l'œil

Pourtant, certains pays, comme la France, ont affiché une croissance positive au deuxième trimestre 2009. Au niveau européen, l'automobile a effectivement vu ses ventes s'améliorer grâce à la prime à la casse. Mais il s'agit surtout d'achats précipités de peur que la prime ne s'arrête trop tôt et cela ne garantit pas un retour de l'activité sur le long terme. Quand à la reprise de la production, elle s'explique par le déstockage opéré par l'industrie, qui a ralenti fortement sa production pour écouler les stocks. Maintenant, la production repart mécaniquement pour s'adapter à la demande solvable (qui reste restreinte), voire reconstituer des stocks.

Signe du manque de perspectives pour les capitalistes : les investissements continuent de chuter. Les entreprises remboursent même plus d'argent aux banques qu'elles ne leur empruntent. Certes, les banques rechignent à prêter, mais la demande de crédits s'est fortement réduite.

Pour éviter le chômage et les bas salaires, les travailleurs ne doivent donc pas compter sur une hypothétique relance du capitalisme. Le seul espoir ne peut venir que des luttes !

M.S.

[1] Sur l'origine de la crise, lire « La crise jusqu'où ? », Convergences Révolutionnaires n°58, juillet-août 2008.

Croître ou ne pas croître, quelle est la question ?

2007-11-21T20:55:50Z

Sitôt que la « croissance » est un peu plus forte qu'à son habitude, on nous parle « d'embellie ». Chacun, gouvernement et économistes, y va de sa prévision « optimiste » ou « timide ». Comme si, par une vertu magique, la croissance allait résoudre les principaux problèmes de la société. Pourtant, le constat de ces trente dernières années, c'est que la croissance va de pair avec l'aggravation des inégalités et la dégradation du « bien-être » d'une majorité de la population.

Qu'est-ce qu'on appelle « la croissance » ?

Ce que les économistes et les politiciens appellent la « croissance », c'est l'augmentation du produit intérieur brut (PIB). Le PIB correspond à la valeur de la production de biens et services dans un pays donné, il mesure les nouvelles « richesses » créées dans l'année, du moins celles mesurées en valeur monétaire. Il s'agit des biens et des services finaux, car pour ne pas compter plusieurs fois la même production, on élimine les intermédiaires de production. Par exemple, on compte la valeur du pain, mais on n'ajoute pas celle de la farine achetée par le boulanger : sa valeur est comprise dans celle du pain. Lorsque la production passe par le marché, elle est mesurée par son prix de vente. Mais pour les associations et l'administration publique (enseignement, justice, santé, armée…), il n'y a pas de prix de vente, on estime donc leur valeur à leur coût de production (salaires, matériels, infrastructures…).

Le PIB mesure le marché capitaliste

Les services publics gratuits participent donc moins au PIB que le privé, car il n'y a pas de plus-value (la valeur produite accaparée par le capitaliste). Exemple, un cours d'anglais chez Wall Street Institute vaut plus qu'un même cours à l'université : il faut ajouter le profit aux coûts de production. Il contribue donc plus… à la croissance, pour le même (espérons) service rendu. Idem, laisser les hôpitaux publics à l'abandon au profit des cliniques privées génère de la croissance !

Le PIB peut être abordé de deux autres manières. Premièrement, la vente de la production générant un revenu, le PIB équivaut au total de ces revenus, distribués sous forme de salaires, de profits et d'impôts. Si le gouvernement s'intéresse tant aux prévisions de croissance au moment de voter le budget de l'État, c'est qu'elles donnent une idée des futures rentrées d'impôts. Deuxièmement, toute vente étant un achat, le PIB est aussi la somme de la consommation des ménages et des investissements.

Quel que soit le côté par lequel on aborde le PIB, celui-ci mesure l'étendue du marché capitaliste. La croissance reflète donc le dynamisme du marché, ce qui ne veut pas du tout dire des lendemains qui chantent. La dynamique capitaliste et la dynamique du progrès social ne se recouvrent pas et ne se comptent pas de la même manière.

Une croissance qui ne fait pas le bonheur

Il y a ce que le PIB ne compte pas, comme l'autoproduction, c'est-à-dire les richesses produites et consommées dans les foyers : les fruits du verger, mais aussi les tâches ménagères, l'éducation familiale, la solidarité… Quant au travail au noir, il est estimé, mais bien mal. Enfin, le bénévolat et une bonne partie du travail associatif étant des services non-marchands, leur valeur est comptabilisée essentiellement à partir des coûts de personnel, lesquels sont par nature insignifiants dans les activités bénévoles.

Plus important, il y a ce que les économistes appellent les « externalités », c'est-à-dire les retombées et effets secondaires de la production. L'exemple d'externalité « positive », c'est l'arboriculteur dont les plantes sont butinées par les abeilles d'un apiculteur. Mais les externalités sont le plus souvent « négatives », c'est-à-dire néfastes ou destructrices : pollution, maladies professionnelles, bruit des avions… En terme de croissance, il est indifférent de développer les chemins de fer ou d'utiliser des camions, alors que pour la santé, l'environnement et le bien-être, ce n'est pas pareil.

Le problème vient aussi de ce que le PIB intègre ce qui est directement destructeur ou spécifique au fonctionnement capitaliste de la société. Le but du capital étant de s'accroître, peu lui importe la nature de son affectation. Le PIB met sur le même plan la production d'armes, les prisons, la publicité, les audits pour restructuration… et l'éducation, l'art et la culture, l'élevage de moutons ou les transports en commun. Ainsi, la forte croissance américaine est en partie le résultat des dépenses publiques liées à la guerre en Irak. Aux USA, la défense nationale représente 4 % du PIB. Son budget est passé de 318 à 528 milliards de dollars entre 1996 et 2006, soit une croissance de 66 %. Difficile de parler d'une embellie !

De la même manière, une hausse des ventes d'anti-dépresseurs ne reflète pas une amélioration des conditions de vie, mais participent de la croissance. Finalement, la croissance est bien loin d'être un indicateur de bien-être ou de progrès social.

Le plus sidérant vient du discours de nos politiciens quand, au nom de leur croissance miraculeuse, il faut accepter la casse des acquis sociaux et des services publics (ou leur privatisation, comme on voudra !), les suppressions d'emplois, la diminution des retraites, la généralisation de la précarité : autrement dit, la décroissance de la véritable richesse sociale. Tout cela pour « notre bien », évidemment, c'est-à-dire pour inciter les capitalistes à investir, ou plutôt à alourdir leurs poches ! Cherchez l'entourloupe.

Maurice SPIRZ

Le mensonge de la « croissance » des pays pauvres

Biens des pays pauvres ont connu une forte croissance dans les années qui ont suivi la décolonisation, de l'ordre de 7 %. Pourtant, sur les conseils des institutions internationales, ces pays ont bâti leur croissance sur les exportations de quelques produits, détruisant au passage les cultures vivrières. Les pays pauvres ont été mis en concurrence sur les matières premières. Si bien qu'au début des années 1980, les prix se sont effondrés et toute l'économie a suivi.

Les États se sont endettés pour relancer la croissance, mais les emprunts souscrits à 6 ou 7 % ont été relevés à 17 ou 18 % d'intérêt, soit disant pour attirer les capitaux nécessaires. Quand les États ont été incapables de rembourser, le FMI est intervenu. Il a accordé de nouveaux prêts, en échange d'une main mise sur la politique locale. Les « plans d'ajustement structurel » ont imposé des coupes dans les budgets sociaux (éducation, santé, logement…), le gel des salaires et des suppressions d'emploi dans la fonction publique. Les entreprises publiques ont été privatisées en masse. Sous prétexte de faire baisser les prix, les barrières douanières ont été supprimées, mais les subventions aux produits et services de première nécessité également. Rapidement, les productions locales ont été évincées par les marchandises des pays industrialisés. Un touriste américain en Jamaïque peut goûter aux plaisirs locaux : jus de fruit, mangues fraîches, plats épicés… Mais tout cela vient de Miami ! Les fermes locales ne sont pas assez productives et leurs produits, trop chers, ne trouvent pas preneur. [1]

Les politiques de relance de la croissance mises en place par le FMI ont été un véritable désastre pour les populations locales et ont renforcé la domination des pays industrialisés sur les pays pauvres. Pris dans la spirale de la dette, les travailleurs des pays pauvres ne produisent pas pour développer leur pays, mais pour verser une rente aux pays riches.

M.S.

Petit manuel pour une croissance idiote

Et si on installait des portillons à la sortie des immeubles pour faire payer aux passants le coût de l'entretien des trottoirs ? Comble du bonheur, la production et l'entretien des portillons relancerait la croissance ! Absurde, dites-vous ?

Pourtant, cela existe dans les transports en commun et cela coûte cher : en plus des portillons, il y a les machines à billets, l'édition des tickets et amendes, le système informatique, les miroirs sans fond pour surprendre les resquilleurs… Tout un arsenal de surveillance dernier cri !

Si on ajoute le salaire des contrôleurs et guichetiers, qui pourraient être réaffectés aux autres services où le personnel fait défaut, cela revient quasiment autant que ce que rapporte la vente des billets, voire le dépasse : d'où l'intérêt ! La gratuité des transports en commun porterait un coup à la croissance, mais quel soulagement pour les citadins !

M.S.

Attali veut libérer la croissance

Jacques Attali a reçu des mains de Sarkozy non pas un ministère (il n'y en pas pour tout le monde), mais une « mission ». L'ancien conseiller de Mitterrand doit « libérer la croissance ». C'est que la « France est en panne ».

Ladite mission dispose d'une commission où l'on trouve des patrons… et encore des patrons (ils sont près de la vingtaine…), et pour faire bonne figure, un psychiatre, un ancien syndicaliste de la CFDT, quelques économistes, etc.

Premières réflexions de la fine équipe : libéraliser le secteur de la grande distribution et faciliter les expulsions de locataires. La commission s'apprêterait aussi à accoucher d'une solution pour améliorer le marché du travail : faciliter les licenciements.

Le Medef pourrait se plaindre. C'est un vrai plagiat. Attali croyait bien faire mais en a trop fait ! Il a réussi à fâcher la secrétaire d'État à l'Écologie, Nathalie Kosciusko-Morizet, ainsi que Borloo, qui ont dû réagir à l'idée de renoncer au principe de précaution (il faut en finir avec les « ayatollahs de la prudence », d'après Bébéar, éminent membre de la commission Attali…). La secrétaire d'État a qualifié la proposition de « vision réactionnaire ».

Laissons quand même la parole à Attali… dans un texte de 1973 où il s'en prenait aux adorateurs de la « croissance » du PIB : « Il y a un mythe savamment entretenu par les économistes libéraux, selon lequel la croissance réduit l'inégalité. Cet argument (…) est une escroquerie intellectuelle sans fondement ». On ne saurait mieux dire.

M.C.

[1] Sur les conséquences dramatiques de la politique du FMI en Jamaïque, voir l'excellent documentaire de Stéphanie Black, « Life and Debt ».

Horizons et stratégies du capital ouest-européen

2005-05-02T08:56:32Z

Les entreprises européennes investissent aujourd'hui massivement à l'Est, en particulier dans les pays qui viennent d'entrer dans l'Union ou dans les pays candidats. Dès 1989, les capitalistes d'Europe de l'Ouest ont cherché à développer leur emprise sur les marchés potentiels et les réserves de main-d'oeuvre qui s'offraient à eux. Les États ont joué les éclaireurs et préparé le terrain, notamment via l'Union européenne et par le biais des « aides » versées aux pays candidats. [1]

Les crédits ainsi alloués par l'UE pour mettre les économies de l'Est « à niveau », suivis par des IDE (investissements directs à l'étranger) massifs [2] ont imposé aux anciennes Démocraties populaires une réorientation radicale de leur commerce extérieur vers l'Ouest. Plus de 50 % de leur commerce international se fait actuellement avec l'Union européenne, contre 20 % en 1989. Si l'on prend le cas de la France, entre 1992 et 2002, elle a plus que quadruplé ses exportations à destination des pays candidats. Le niveau de ces exportations est maintenant nettement supérieur à celles concernant la Chine ou l'Amérique latine, et surtout plus stable.

La foire aux privatisations

Dans une première phase, au début des années 1990, les investissements se sont faits à la faveur des vagues de privatisations. Les grandes entreprises européennes ont joué la stratégie de l'acquisition et des pans entiers de l'industrie polonaise ou tchèque sont ainsi passés sous contrôle étranger.

La France s'est implantée en Pologne au travers de sociétés publiques comme EDF, qui a racheté des centrales électriques, ou ex-publiques comme France Télécom, qui a racheté l'opérateur national polonais. Cette phase de privatisations est aujourd'hui presque achevée pour la plupart de ces pays. Ainsi, en 2001, seuls 5 % des IDE entrant en Hongrie visaient des privatisations, contre 66 % en 1990.

Une économie toujours plus colonisée

Après l'étape des privatisations, les capitalistes européens ont voulu profiter du faible coût salariaux à l'Est : aux rachats ont succédé les implantations directes. L'Allemagne, suivie des États-Unis et de la France, sont actuellement les pays qui investissent le plus à l'Est, de façon très inégale selon les pays [3].

Ces ramifications à l'Est ne sont pas le fait des seuls gros groupes, en tout cas pour l'Allemagne où 60 % des entreprises de moins de 5 000 salariés ont aujourd'hui créé des filiales dans les nouveaux États membres. La France, elle, compte près de 2 000 implantations en Europe centrale et orientale, qui emploient plus de 300 000 personnes. [4]

La présence des groupes européens est parfois cachée par le recours aux sous-traitants. C'est monnaie courante pour l'industrie française en Roumanie : Technic plastic Roumanie travaille pour Salomon, Solectron fabrique des boîtiers de téléphones pour Philips... Réciproquement, les vêtements Lacoste, Etam, Pierre Cardin ou Hugo Boss fabriqués à Bucarest dans l'usine d'Alca Group ne sont pas étiquetés « made in Romania ».

Surexploitation

Si des pays comme la Pologne ou la République tchèque sont très attractifs, c'est parce qu'ils conjuguent les fortes traditions industrielles et le savoir-faire, hérités des Démocraties populaires, et des salaires très bas. Le niveau moyen des salaires des dix nouveaux de l'UE est inférieur des deux tiers à ceux de l'ancienne Union à 15. Ce qui n'empêche pas que, grâce aux « fonds structurels » désormais versés par l'Union européenne, les aides aux entreprises soient comparables à celles de l'Europe de l'Ouest, sans compter des fiscalités extrêmement avantageuses... Mais même les pays qui ne permettent pas encore de récupérer la manne européenne peuvent être intéressants. En Roumanie l'équivalent du Smic est à peine à 70 euros mensuels, le salaire moyen de 160 euros et un ingénieur coûte 600 euros. [5]

La situation sociale catastrophique, la pression du chômage et de la précarité (qui touche 40 % de la population active des Peco) permettent aux patrons une véritable surexploitation. En Pologne, où le capital français dans le secteur du commerce est omniprésent, les Carrefour, Auchan ou Leclerc payent leurs employés en retard, ouvrent les grandes surfaces le dimanche en rémunérant les salariés au même tarif qu'en semaine. Elles jouent sur la flexibilité, changeant les horaires du jour au lendemain. En Macédoine, dans les entreprises grecques, on est proche de l'esclavage moderne : le Courrier des Balkans rapporte ainsi le cas d'une usine textile où les ouvrières sont enfermées au cadenas pour éviter les inspecteurs du travail. Bien souvent, les heures de travail ne sont pas comptabilisées et les salaires sont versés de la main à la main, sans fiche de paye. Les congés maladie ne sont pas payés, les syndicats sont interdits.

Quand les travailleurs de l'Est sont mis en concurrence entre eux

Directive Bolkestein, délocalisations, on parle beaucoup de la concurrence des pays de l'Est, mais c'est surtout entre eux que les salariés de l'Est subissent cette concurrence. Des pays déjà membres de l'UE comme la Hongrie ou la République tchèque enregistrent actuellement des transferts de capitaux vers des pays candidats, comme la Roumanie ou l'Ukraine.

Quand après quelques années d'implantation les salaires augmentent un peu, les « chasseurs de coûts » vont lorgner plus à l'est. Même dans la très pauvre Roumanie, des ateliers textiles ont été déménagés du jour au lendemain vers la Moldavie. Et comme le salaire d'un ingénieur roumain a doublé en quatre ans à Timisoara, les patrons européens commencent à se dire que les ingénieurs bulgares ou ukrainiens sont moins chers et tout aussi bien formés...

Les alléchantes possibilités d'exploitation de la main-d'oeuvre de l'Est ne sont pourtant pas l'unique explication à la présence des capitalistes européens en Europe centrale et orientale. Les implantations les plus récentes, telles que Renault en Roumanie et PSA en Slovaquie, tablent aussi sur le développement de nouveaux marchés. Les prévisions de croissance dans ces pays sont partout supérieures à 4 % par an. Autant de nouveaux consommateurs espérés, autant de profits en perspective - pour le capital occidental.

Lydie GRIMAL

Renault en Roumanie : t'as pas 5 000 euros ?

En rachetant l'usine automobile Dacia en Roumanie, Renault a lancé l'idée de la Logan, sa voiture à 5000 euros pièce, et fait le pari de la conquête de nouveaux marchés.

La mise en œuvre de cette stratégie s'est traduite par le licenciement de près de la moitié de l'usine (sur les 28 000 salariés employés avant le rachat, il n'en reste que 16 000) et des salaires mensuels moyens par ouvrier de 143 euros. Des conditions à l'image de ce qui se passe dans une bonne part de la société roumaine. Car la « transition » économique pour la Roumanie, c'est plus de la moitié de la population du pays qui vit aujourd'hui sous le seuil de pauvreté, tandis qu'une minorité a accumulé des fortunes colossales.

La constitution d'une classe moyenne tant attendue pour consommer tarde pourtant à venir et le marché local s'avère beaucoup plus restreint que prévu. Qu'à cela ne tienne, Renault projette de vendre sa Logan dans d'autres pays voisins, voire en Russie ou même en Chine. Il mise sur 700 000 véhicules par an, vendus aux quatre coins de la planète, pour un prix un peu supérieur, aux alentours de 7 000 euros... 4 ans de salaire de l'ouvrier roumain qui les construit.

[1] Lancement dès 1989 du programme Phare, pour « Poland, Hungary, Aid for the Reconstruction of the Economy », concernant d'abord les pays de l'acronyme ; étendu en 1990 à la Tchécoslovaquie, la Bulgarie, l'Allemagne de l'est, en 1991 à la Roumanie et en 1992 à la Slovénie et aux trois pays baltes. À partir de 1992 « accords d'association » européens préparant à terme l'adhésion à l'Union.

[2] Le volume cumulé à ce jour des IDE dans les 10 pays candidats représenterait plus de 120 milliards de dollars, soit le quart des PIB de ces pays.

[3] Les principaux pays destinataires que sont la Pologne, la République tchèque et la Hongrie attirent à eux seuls deux tiers des capitaux.

[4] Elle est le premier investisseur étranger en Pologne et en Roumanie, et arrive en 3^e position en Hongrie avec plus de 200 filiales d'entreprises.

[5] La Roumanie présente encore l'avantage d'être un pays de langue latine, où la population est exceptionnellement francophone et bien formée. Les centres d'appels fleurissent donc, pour les fournisseurs d'accès Internet tels que Noos.

Keynes et les keynésiens : Le gourou aurait renié ses adeptes

2003-09-26T20:39:48Z

« Keynésiens », c'est le qualificatif volontiers revendiqué par ceux qui disent vouloir réformer ou du moins réglementer le capitalisme, au point d'être devenu pour certains synonyme de « réformistes » [1]. Le keynésianisme passe communément de nos jours pour le versant « de gauche » de la pensée économique, l'aile droite étant le courant « néo-libéral » appuyé sur les théoriciens dits « néo-classiques ». Mais que défendait vraiment Keynes, cet économiste bourgeois qui s'est toujours démarqué violemment de toute penée même très vaguement socialisante ?

Une variante de la pensée économique bourgeoise

A l'époque de la crise mondiale de 1929, le catéchisme libéral des économistes bourgeois, datant de l'époque (finissante) du capitalisme de libre concurrence, ne répond plus guère aux attentes pragmatiques de la bourgeoisie et de ses gouvernements. La bourgeoisie ne survit plus qu'adossée à l'Etat. L'heure est à l'intervention massive de l'Etat au secours du grand capital, version fasciste en Italie et en Allemagne, version New Deal aux Etats-Unis, cette opération de sauvetage du capitalisme américain que Trotsky caractérisait comme une « forme particulière de désarroi, possible seulement dans un pays où la bourgeoisie a pu accumuler des richesses sans nombre ». Le rôle de Keynes fut de fournir la caution intellectuelle de politiques d'intervention étatique qui étaient inscrites dans l'évolution à long terme des pays impérialistes. Et au lendemain de la guerre, quand la bourgeoisie ne put se passer de l'étatisation d'une bonne partie de l'économie pour la reconstruction, on remit Keynes à l'honneur.

Keynes et le chômage

Mais qui était Keynes (1883-1946), et que préconisait-il précisément ? Ce haut fonctionnaire et éminent conseiller de gouvernements fort réactionnaires était fort peu « réformiste ». Dans on ouvrage principal (théorie générale de l'emploi, de l'intérêt et de la monnaie), publié en 1935, il expliquait surtout, contrairement aux « néoclassiques », que le capitalisme n'assure pas automatiquement le retour au plein emploi, qu'il peut donc exister un « équilibre de sous-emploi ». Ce n'était pas franchement une trouvaille. Marx, 70 ans auparavant, avait démontré la fonction de « l'armée industrielle de réserve » (les chômeurs) dans l'accumulation en régime capitaliste… Mais Keynes, sous prétexte de résorber le chômage, justifie dès lors l'injection de fonds publics dans les circuits du capitalisme.

L'Etat, oui, mais au secours du capital, pas des salariés

En rupture avec les dogmes libéraux, il théorise incontestablement l'intervention de l'Etat. Mais pas au sens du prétendu « Etat providence », censé relancer l'économie par l'augmentation des salaires et la consommation, contrairement aux mythes qui circulent actuellement : en plein cœur de la crise de 1929, il ne cache pas son hostilité envers les revendications salariales des ouvriers. S'il insistait sur la « demande effective », elle reposait pour lui avant tout sur l'investissement (c'est à dire avant tout la consommation d'équipements par l'Etat et les industriels), auquel il prêtait des vertus quasiment surnaturelles. Et quand l'investissement privé se faisait désirer, il préconisait la prise en charge d'une partie des investissements par l'Etat, en d'autres termes la « socialisation de l'investissement », non sans un luxe de précautions afin de se démarquer de toute parenté idéologique avec le socialisme : il ne s'agissait que d'associer l'investissement public aux intérêts privés de toutes les manières possibles.

Julien FORGEAT

[1] Michel Husson, par exemple, qui théorise dans un chapitre de son livre Le grand bluff capitaliste l'implication parfaitement consensuelle de la LCR dans Attac, définit les rapports souhaitables entre les « radicaux » (terme qu'il préfère à « marxistes » ou révolutionnaires) et les « keynésiens » (les sociaux-démocrates, qui hélas, déplore-t-il, ont renoncé au keysianisme pour rallier le néolibéralisme). Le « radicalisme » engloberait le « keysianisme », ce qui l'amène à sous-titrer (p 178) Radicaux donc keynésiens, et à conclure (p 182) : du coup, beaucoup de combats peuvent être menés ensemble, entre ceux qui se fixent comme objectif de réguler (sérieusement) le capitalisme et d'autres qui veulent le dépasser, ou plus exactement le renverser.

Le capitalisme américain : les bases de l'hégémonie

2003-05-17T11:44:22Z

Croissance au ralenti, déficit commercial massif, endettement extérieur colossal, réapparition du déficit budgétaire, effondrement des marchés financiers : de multiples hypothèques semblent peser aujourd'hui sur l'économie américaine. Pourtant, de l'autre côté, son leadership ne paraît guère menacé : il ne faut sous-estimer ni la modernisation de l'appareil productif depuis les années 80, ni l'importance de la suprématie militaire réaffirmée à l'occasion de l'agression contre l'Irak.

La contre-offensive du capital

A la fin des années 60, les taux de profit avaient subi une sérieuse dégradation avec comme contrecoup un ralentissement marqué de l'accumulation du capital. Les classes possédantes se sont dès lors employées, avec un certain succès, à s'extirper de cette situation et à imposer un repartage radical des richesses.

La hausse brutale des taux d'intérêts imposée par la Federal Reserve (la banque centrale) en 1979 marque cette contre-offensive : les créanciers (via le système bancaire ou les marchés financiers) vont obtenir des niveaux de rémunération plus élevés. Parallèlement, à la faveur du chômage et des réductions d'effectifs, en premier lieu au sein des grands groupes industriels, le partage des revenus se modifie en faveur des entreprises et au détriment des salariés.

Non seulement les entreprises exploitent davantage leur main d'œuvre, mais elles reversent une part croissante de ce butin à leurs propriétaires et créanciers : en acquittant des taux d'intérêts faramineux (surtout au début des années 80) mais surtout en distribuant une part croissante de leurs profits sous forme de dividendes à leurs actionnaires (plus des deux tiers des profits des entreprises américaines sont affectés aux dividendes depuis le milieu des années 80, contre moins du tiers au milieu des années 70).

Les ordinateurs et le taux de profit

La « Nouvelle économie » dont les médias ont tant chanté les vertus pendant dix ans n'était évidemment pas la nouvelle ère de croissance harmonieuse et de prospérité générale qu'annonçaient les plus irréfléchis des chroniqueurs. Pourtant, il serait tout aussi faux de vouloir réduire cet épisode de renouveau technologique à un phénomène superficiel, un simple engouement spéculatif passager doublé d'un bluff idéologique.

Les nouvelles technologies ont considérablement bouleversé les façons de produire : automatisation, gestion informatisée des stocks, raccourcissements des délais par l'ajustement très rapide de la production à la demande, traitement accéléré de toutes les tâches d'administration. Certes, cette modernisation n'aurait eu qu'un impact limité sur la productivité du travail (mais il s'agit de chiffres statistiques recouvrant ou masquant une réalité complexe et qui demanderaient une critique détaillée). Elle a bien permis, en revanche, d'améliorer l'efficacité du capital existant. De 1950 à 1965, 1$ d'équipement permettait d'obtenir environ 1$ de produits par an, mais seulement 70 cents en 1982. Entre 82 et 97, ce rapport remonte à 90 cents pour 1$ de capital.

Les gains d'efficacité liés au nouvelles technologies ont eu leur part dans le rebond du taux moyen des profits qui en 2000 avait regagné plus de la moitié du terrain perdu depuis 1965. Le regain de l'investissement observé aux Etats-Unis après 1990, après le marasme des années 70-80, les taux de croissance moyens du PIB supérieurs à 2,5%, et dépassant 4% dans les dernières années de la décennie, sont à mettre en relation avec cette rentabilité accrue.

L'Etat américain a de la ressource

Les difficultés actuelles de l'économie américaine, dont l'aspect le plus spectaculaire est la dégringolade des marchés d'actions, demeure fondamentalement une classique crise de surproduction.

En réaction, l'administration Bush a mis en œuvre des mesures de soutien aux entreprises et au capital financier qui témoignent d'une marge de manœuvre bien supérieure à celle des Etats européens et du Japon : la Federal reserve a abaissé ses taux directeurs (le « loyer de l'argent ») de façon spectaculaire, permettant un accès plus facile au crédit tant pour les entreprises que pour les intervenants sur les marchés financiers, avec l'espoir de contribuer à ralentir la baisse des cours boursiers par l'injection d'argent frais. La suppression de l'impôt sur les dividendes agit dans le même sens. L'Etat fédéral, dont le budget était redevenu excédentaire, a pu consentir des baisses d'impôts pour les plus riches (plus de 700 milliards de dollars sur 10 ans) et des mesures de soutien aux entreprises de bien plus grande ampleur que celles de ses rivaux. En d'autres termes, par la baisse des taux et le déficit budgétaire, le gouvernement a massivement recours à ce qu'on appelait autrefois la « planche à billets ». Pourtant, cela ne se traduit pas pour l'instant par un retour de l'inflation, et la dépréciation du dollar sur les marchés des changes reste limitée.

Ce qui confère une telle liberté d'action aux dirigeants américains en matière économique ce n'est pas uniquement le statut privilégié du dollar. C'est aussi (mais c'est lié) l'attraction exercée sur les capitaux du reste du monde, de par les performances de l'économie réelle. Malgré la chute de Wall Street et celle du Nasdaq, les scandales de type Enron et les attentats du 11 septembre, les flux internationaux de capitaux paraissent toujours aimantés par la place financière américaine

L'évolution de la crise est aussi liée à l'issue de la guerre

En s'arrogeant un quasi-monopole sur les gisements irakiens, les Etats-Unis s'offrent la possibilité de stimuler leur machine économique par un pétrole bon marché chaque fois que le besoin s'en fera sentir, tout en ménageant les intérêts de leurs compagnies pétrolières. Dans cette éventualité, les seuls dindons de la farce seraient les compagnies rivales et les Etats producteurs. Quand aux petites compagnies américaines (notamment texanes), qui exploitent à grand frais le pétrole domestique, et ont besoin d'un pétrole cher pour survivre, elles pourront toujours être renflouées à coups de subventions.

Certains soulignent le coût élevé de la guerre et de l'occupation, chiffré en centaines de milliards de dollars. Mais les déficits publics ne sont pas un problème, en tout cas pour les détenteurs de titres du moment qu'ils ne sont pas générateurs d'inflation qui rognerait leurs revenus. Or rien ne dit qu'une telle inflation surviendra, surtout si le prix des produits pétroliers plonge.

Reste la crainte d'une érosion de la valeur du dollar en cas de déficits budgétaires excessifs. Mais dans un contexte de récession mondiale, où les marchés font l'objet d'une concurrence plus vive, la bourgeoisie peut se féliciter de voir le billet vert se déprécier dans certaines proportions, ce qui stimule les exportations, au détriment des concurrents.

Enfin, la victoire contre le régime de Saddam Hussein ouvre évidemment de nouveaux marchés, liés à la fois à la reconstruction de l'Irak et à la reconstitution des stocks militaires, comme après chaque grande campagne.

Toutes les hypothèques ne sont pas levées

Le capitalisme américain paraît aujourd'hui mieux placé que jamais pour faire payer la crise au reste du monde. Mais cela n'exclut pas qu'il soit demain en proie à de nouveaux soubresauts.

La croissance des années 90, tirée par la consommation, se solde par un niveau d'endettement très élevé des ménages mais aussi des entreprises. De plus, les bilans des sociétés américaines, qu'elles soient industrielles ou financières, sont remplies d'actions achetées en période d'euphorie et, aux cours actuels, fortement dépréciées : des pertes pour l'instant virtuelles mais qu'il faudra bien enregistrer un jour.

En levant une hypothèque qui semblait paralyser les affaires, la victoire en Irak va peut-être contribuer à enrayer la tendance baissière des marchés financiers : mais si ce n'était pas le cas des phénomènes comparables au krach des caisses d'épargne de 1989 sont envisageables, ou même une « spirale déflationniste » (effondrement simultané de la demande, des prix, de la production, de l'emploi, des recettes fiscales…) comme celle qui suivit le krach de 1929. Ou, plus simplement, une déflation rampante comme celle que connaît le Japon depuis plus de 10 ans.

Enfin, l'antagonisme entre les grands pôles impérialistes, toujours latent mais un peu exacerbé par la guerre en Irak, pourraient se traduire par un certain degré de régionalisation de l'économie mondiale : les Etats-Unis dont la suprématie est tributaire de l'afflux permanent des capitaux internationaux, pourraient à terme en pâtir.

Julien FORGEAT

La guerre, le pétrole et les profits

Avec la guerre en Irak, le prix du pétrole a eu tendance à s'envoler, flirtant avec les 40$ le baril. Depuis la chute du régime de Saddam Hussein, la décrue est amorcée, et à terme le baril pourrait très bien redescendre durablement en deçà des 20$, voire aux alentours de 10$. Certes, dans le passé, l'effondrement des prix du pétrole n'était pas un objectif de la politique américaine qui devait arbitrer entre des intérêts divergents et veiller à ne pas léser les intérêts des compagnies pétrolières. Mais aujourd'hui, si les majors américaines parviennent à obtenir la mainmise sur les réserves irakiennes (par la privatisation ou d'autres moyens plus indirects), elles contrôleront un potentiel de production qui équilibrera à terme celui de l'Arabie Saoudite. Les coûts de production du pétrole irakien étant nettement inférieurs à la moyenne (1$ le baril contre 3$ en Arabie Saoudite et jusqu'à 15 ou 16$ dans certaines zones), la rentabilité des compagnies américaines serait assurée à tel point qu'elles seraient en position d'autoriser le gouvernement fantoche pro-américain installé à Bagdad à faire chuter le prix du baril. Une telle menace suffirait pour dicter aux autres Etats producteurs et aux compagnies concurrentes un prix conforme en permanence aux intérêts américains.

Et un pétrole bon marché accroît les marges bénéficiaires et donc la rentabilité du capital. La baisse du prix réduirait également le déficit commercial américain. Enfin, elle éloignerait le risque d'inflation, ce qui autoriserait un retour accru à la « planche à billet » pour soutenir les entreprises en difficulté.

Bonds et rebonds de la productivité

Il y a 15 ans, le prix Nobel d'économie R. Solow, que personne ne suspecte de vouloir diminuer les mérites du capitalisme, constatait que « les ordinateurs sont partout, sauf dans les statistiques de la productivité ». En effet, alors même que les Etats-Unis étaient au cœur d'une impressionnante vague d'innovations technologiques, les gains de productivité du travail (la quantité produite par heure travaillée) étaient devenus, eux, deux fois plus lents environ que dans les années 50 et 60. Ce « paradoxe de Solow » formulé en 1987 a cependant été en partie démenti par la suite : les gains de productivité du travail ont quand-même fini par accélérer, surtout à la fin des années 90 (voir graphique).

L'exemple de la croissance américaine

2000-03-31T22:00:00Z

Aux Etats-Unis, l'économie connaît sa plus longue phase de croissance depuis 50 ans. La Bourse y vole de records en records, comme l'indique la progression du Dow Jones, un indice synthétisant la valeur boursière des principaux titres cotés. De 1972 à 1987, cet indice passait de 1000 à 2000, avant de franchir la barre des 4000 en février 1995, puis celle des 11 000 en décembre 1999 : une augmentation vertigineuse et accélérée de la capitalisation boursière.

Si l'on s'en tient aux indicateurs habituels de la « santé » de l'économie capitaliste, l'on peut également dire que, pour ce qui est de la production, l'économie américaine est une affaire qui marche. Depuis 1991 le pays est entré dans une phase de croissance relativement soutenue de son Produit intérieur brut (c'est-à-dire de la richesse totale créée, du moins de la richesse marchande), au rythme de 3,1% par an, en moyenne. Par rapport aux précédents (1960-67 et 1982-89), ce cycle n'a rien d'exceptionnel, mais la croissance de la production et des profits est aux antipodes de la dépression économique caractéristique des périodes de crise.

Les apologistes du capitalisme s'empressent d'ajouter que le chômage a diminué de façon impressionnante, pour atteindre aujourd'hui moins de 5 % de la population active. Une croissance soutenue, créatrice d'emplois, et en plus peu inflationniste : le capitalisme américain semble avoir résolu la quadrature du cercle de l'économie bourgeoise. Les économistes sont satisfaits. Mais les travailleurs ?

Baisse du chômage... et des salaires

Car si la croissance américaine est « créatrice d'emplois », il s'agit surtout d'emplois peu qualifiés et mal payés, ce qui se traduit par une stagnation, voire une diminution pour les ouvriers, du pouvoir d'achat des salaires. Certes l'expansion de l'économie américaine a aussi engendré des emplois à revenus élevés (cadres, informaticiens) ou plus élevés que la moyenne (enseignants, infirmières agréées). Les emplois créés se partagent en fait entre ce type d'emplois qualifiés et une masse d'emplois très peu qualifiés, au détriment des emplois à revenus moyens. Les « petits boulots » concernent surtout le secteur « tertiaire » (tout ce qui n'est ni agricole ni industriel), et plus précisément le commerce de détail, la restauration (emplois de caissiers, de vendeurs, de serveurs), les transports (chauffeurs routiers) ou encore… le secteur pénitencier (gardiens de prison !). Or, si au cours des années soixante et soixante-dix, le pouvoir d'achat de ces petits salaires augmentait régulièrement, ce n'est plus le cas depuis. Ainsi, entre 1970 et 1995, le pouvoir d'achat du salaire horaire des « ouvriers et catégories d'exécution » a reculé de… 20 %. Dans ces conditions il n'est pas étonnant de voir se multiplier les « working poors », ces travailleurs à temps plein dont le salaire est inférieur au seuil de pauvreté, et qui sont passés de 12 % en 1979 à plus de 16 % de la population active en 1994.

Augmentation des inégalités

La croissance américaine ne profite donc pas pareillement à tous. Les plus pauvres sont devenus plus pauvres : le cinquième des Américains les plus défavorisés a reçu 3,6 % du revenu total en 1997 contre 4,4 % en 1977. Et les plus riches sont devenus plus riches : le cinquième des plus favorisés a perçu 49,4 % de ce revenu contre 43,6 % vingt ans plus tôt. Contrairement au mythe de l'« actionnariat populaire », les actions boursières sont aux mains d'une minorité, 10 % des plus favorisés possédant 85 % des actions, les 0,5 % les plus riches en possédant à eux seuls le tiers… Au sommet de la pyramide sociale, ces 0,5 % de familles les plus riches ont vu ainsi, entre 1992 et 1995, leur part de la richesse totale passer de 22,6 à 27,6 % !

La croissance américaine pourrait encore durer, mais elle ne ferait que démontrer un peu plus à quel point le capitalisme, lorsqu'il engendre de la croissance, fait aussi exploser les inégalités. Elle pourrait aussi, comme après l'expansion des années vingt, déboucher sur une violente crise d'origine financière. Certains économistes estiment en effet qu'à Wall Street le cours des actions serait surévalué de 40 %. Une bulle spéculative se serait ainsi constituée qui, comme en Asie en 1998, pourrait éclater avec des conséquences autrement plus dévastatrices pour l'ensemble de l'économie mondiale.

Dans tous les cas la croissance américaine ne représente une alternative enviable que pour les capitalistes qui, de ce côté-ci de l'Atlantique, s'en servent d'exemple pour aller toujours plus loin dans la précarisation de l'emploi.

Thomas SAUILLEUR

Un Etat de plus en plus répressif

Aux Etats-Unis, l'on compte aujourd'hui 1,7 millions d'adultes emprisonnés. C'est le résultat d'une progression spectaculaire des taux d'incarcération passés de 96 détenus pour 100 000 habitants en 1970 à 138 en 1980, puis à 329 en 1991. En 1997, ce taux atteignait 648 pour 100 000, soit un niveau six à dix fois supérieur à celui de la plupart des pays industrialisés (en France, ce taux était alors de 90 pour 100 000). Dans un pays où, paraît-il, l'Etat intervient moins dans la vie économique qu'en Europe, l'administration pénitentiaire soustrait ainsi du marché du travail des centaines de milliers d'individus, qui sont retirés du monde... et des chiffres du chômage, pour aller croupir au fond d'une cellule.

Mais cette augmentation du nombre de détenus ne traduit-elle pas tout simplement une augmentation de la délinquance et de la criminalité ? C'est le contraire d'après les chiffres du Ministère de la Justice, qui indiquent, par exemple, que le taux de crimes violents (vols divers, attaques à main armée ou sans arme, viols) atteint en 1997 son minimum depuis 1973 à 39 pour 1000 personnes. Ce n'est donc pas l'accroissement de la criminalité qui explique celui du nombre de prisonniers, mais le durcissement de l'appareil judiciaire, qui jette plus souvent en prison les auteurs de vols ou de trafics de drogue arrêtés, et pour plus longtemps qu'avant.

Nouvelle phase de concentration et d'agressivité du capital

2000-03-31T22:00:00Z

La libéralisation des marchés des capitaux a été soutenue par le perfectionnement des instruments de la finance et par les privatisations des entreprises publiques et a débouché sur un renforcement des grands groupes multinationaux.

60 000 multinationales contrôlaient en 1998 un quart de la production mondiale avec un chiffre d'affaires de 11 000 milliards de dollars, alors que le chiffre d'affaires du commerce mondial est de 7 000 milliards de dollars. Il est à noter que 90 des 100 premières multinationales sont originaires des Etats-Unis, de l'Europe ou du Japon (rapport 1999 de la Conférence des Nations Unies pour le Développement). La concentration par fusions ou acquisitions entre les grands groupes s'est accélérée très fortement depuis 1997, touchant tous les secteurs : métallurgie, automobile, chimie, pharmacie, agroalimentaire, informatique, banque et assurance, commerce, communication. Les rapprochements entre entreprises ont ainsi atteint 2200 milliards de dollars pour les neuf premiers mois de 1999, en augmentation de 16 % sur la même période de l'année précédente, et s'accélèrent encore depuis. Ces concentrations correspondent à l'exacerbation de la concurrence entre grands groupes capitalistes, et permettent d'imposer une pression encore plus forte sur les petites entreprises sous-traitantes et au final sur tous les travailleurs et consommateurs. De manière immédiate elles se traduisent par de nouvelles vagues de licenciements au nom de la « rationalisation » de ces entreprises.

La course au profit à court terme

Le poids politique et le pouvoir de nuisance des multinationales dans les pays où elles s'implantent sont d'autant plus importants qu'elles sont en mesure de bouger rapidement leurs unités de production d'un pays à l'autre. Par ailleurs la manière même dont fonctionnent ces entreprises a profondément évolué avec la globalisation financière, entraînant le recul de certains secteurs au profit d'autres plus « modernes ». Et surtout le pouvoir dans l'entreprise s'est modifié, avec un retour en force de la logique dite « patrimoniale », celle des actionnaires donc de la rentabilité à court terme (la recherche d'un rendement annuel de 15 % pour les capitaux investis). Cette globalisation financière pèse sur l'organisation du travail comme sur l'emploi, sur la stratégie des entreprises et sur les politiques économiques et sociales des Etats.

Christian RIALTO

Vous avez dit sortie de crise ?

2000-03-31T22:00:00Z

Depuis vingt-cinq ans les capitalistes ont peu à peu structuré l'offensive féroce qu'ils mènent contre les travailleurs pour tenter de trouver une issue à la crise économique qui ébranle leur système de domination. Eclatant au grand jour à partir de 1974, cette crise est née de la difficulté que les capitalistes ont rencontré dans leur volonté de maintenir des taux de profit significatifs. Leurs efforts pour redresser ces profits se sont d'abord traduits par une forte instabilité des prix, par des convulsions financières et monétaires à l'échelle mondiale, et surtout par une baisse importante du rythme de croissance de la production. Pour la grande majorité des populations du monde cela a rapidement signifié la stagnation ou la baisse du pouvoir d'achat, les licenciements et la montée du chômage de masse, ainsi que la diminution de la qualité des services publics. Cette exploitation toujours accrue des travailleurs n'avait pas vraiment jusqu'ici permis aux classes dominantes de se vanter d'avoir surmonté le gros de la crise économique mondiale.

Depuis quelques mois l'humeur a changé et on nous parle désormais de nouvelle ère de prospérité en invoquant plusieurs facteurs : la croissance économique est forte aux USA depuis près de neuf ans sans discontinuer et redevient forte en Europe ces dernières années ; l'inflation a quasiment disparu ; les entreprises engrangent à nouveau depuis plusieurs années des profits importants ; les marchés boursiers sont euphoriques et surtout la crise financière aiguë qu'ont connue l'Asie, l'Amérique latine et la Russie en 1997-98, et qui avait renforcé le sentiment de la très grande fragilité de la situation économique mondiale, apparaît finalement avoir pu être digérée rapidement par le système. Les médias au service du capitalisme essaient donc de faire avancer l'idée que l'on entrerait dans un nouvel « âge d'or » dont les deux piliers seraient la « mondialisation » (ou « globalisation financière ») et la « nouvelle économie » (ou « les nouvelles technologies de l'information »). Age d'or, à condition d'oublier que les deux tiers de l'humanité vivent dans une misère absolue due à un creusement sans précédent des inégalités.

Le rouleau compresseur de la globalisation financière

C'est bien pour signaler un phénomène nouveau que l'on parle de « globalisation financière ». Car l'internationalisation des économies capitalistes n'est pas nouvelle, l'intensité des échanges commerciaux étant aujourd'hui du même ordre qu'avant la première guerre mondiale. En revanche la circulation financière a fait un bond ces deux dernières décennies en entraînant des modifications très rapides des structures de la production et de la consommation au niveau mondial, à commencer par une vague de concentration du capital de grande ampleur. L'offensive néolibérale, commencée à la fin des années 70 avec comme porte-parole Reagan et Thatcher, s'est généralisée et systématisée au nom de la lutte contre l'inflation et contre l'endettement public. Elle a connu une forte consolidation avec la politique de la Communauté Européenne, comme les décisions de libéraliser le marché européen des capitaux à la Conférence d'Evian en 1988 ou celle encadrant la mise en place de la monnaie unique à Maastricht en 1992.

Cette évolution a conduit à une nouvelle mutation du salariat dans les pays centraux du capitalisme : flexibilité de l'emploi et de l'organisation du travail ; recul des rémunérations salariales au profit d'une part des rétributions accordée par l'Etat (allocations de survie et emplois précaires pris en charge par les budgets publics), d'autre part d'une logique d'actionnaires (épargne sous forme d'actions, salaires et primes en actions d'entreprise, fonds de pension...) ayant pour but d'éteindre tout risque d'élévation de la conscience de classe des travailleurs. Le chômage diminue par la sortie de travailleurs et surtout de travailleuses de la population active, et par l'acceptation d'emplois sous-payés qui doivent souvent être cumulés pour permettre à ceux qui les occupent de survivre. Dans les pays du Tiers monde et les pays de l'Est, cette politique aboutit presque partout à une misère accrue : chute importante du prix des matières premières, imposition aux pays en difficulté des conditions destructrices du FMI, réduction des dépenses publiques et levée des barrières douanières qui achèvent de ruiner les économies locales et multiplient les crises, la surexploitation et les guerres.

La globalisation financière vise donc la mise en place d'un nouveau moteur à produire du profit reposant sur de nouveaux produits (nouvelles technologies), de nouveaux modes de rétribution salariale, une surexploitation généralisée, de nouveaux outils financiers et de nouvelles régulations étatiques et internationales. Ce moteur dont le carburant idéologique est le libéralisme a montré une certaine efficacité en entraînant la quasi disparition de l'inflation, une forte augmentation des profits et une croissance plus que proportionnelle des valeurs des capitaux en bourse (la valeur des actions sur le marché américain a ainsi été multipliée par cinq depuis 1991).

Les miracles attendus de la « nouvelle économie »…

Les nouvelles technologies de l'information (informatique, bureautique, monétique, réseaux globaux de communications tels qu'internet...) et plus largement de « l'économie du savoir » (les même plus les biotechnologies) se développent impétueusement et sont créditées de tous les espoirs de rétablissement d'une « onde longue » de croissance capitaliste. Dans l'industrie elles permettent d'augmenter la flexibilité de la production et en même temps offrent de nouveaux débouchés pour la production. Dans les entreprises de services, elles permettent un approfondissement rapide du taylorisme et de la flexibilité donc de la pression sur les travailleurs et, accompagnées par la privatisation de ces entreprises, contribuent à les rendre beaucoup plus rentables à court terme. C'est pourquoi, même quand les jeunes entreprises de la « nouvelle économie » n'engrangent pas encore de profits, la seule perspective qu'elles puissent s'imposer plus tard entraîne leur valorisation impressionnante en bourse, sans commune mesure avec leur chiffre d'affaires actuel.

… et les scénarios non prévus

Pourtant plusieurs questions liées ne sont pas réglées :

L'euphorie capitaliste actuelle s'appuie en grande partie sur la croissance américaine. Celle-ci va-t-elle tenir longtemps compte tenu d'un endettement massif des ménages et des entreprises lié à l'anticipation d'énormes profits, provoquant une surévaluation globale des cours des actions de la bourse à Wall Street estimée entre 30 à 50 % (bulle financière) ? Les tensions inter capitalistes ne vont-elles pas alors s'aiguiser en cas de retournement de tendance et amener de nouvelles convulsions économiques ?
La mondialisation financière impliquant une totale mobilité des capitaux facilite la propagation rapide des crises financières malgré des contre-feux sophistiqués. L'intervention massive des Etats suffira-t-elle toujours à digérer les krachs boursiers et financiers comme cela a été le cas ces deux dernières décennies et tout récemment (crise asiatique, russe, brésilienne...) ?
Surtout, pour sortir vraiment de la crise, le système devrait prmposer une amélioration des conditions de vie d'une partie significative de la population du monde. Or ce n'est vraiment pas le cas aujourd'hui. Au contraire, l'essor international du capital financier repose pour l'essentiel sur sa capacité à presser toujours plus le citron, comme le montrent les évolutions cyniques des cours boursiers d'une part, et les rapports alarmistes sur la situation sociale dans le monde d'autre part.

Cette contradiction appelle au développement de luttes offensives des travailleurs, qui, surmontant l'inertie et les freins des bureaucraties syndicales, leur permettraient de se défendre en se coordonnant au niveau international. Le capitalisme se félicite d'avoir restauré ses profits et se vante désormais d'une nouvelle ère de croissance ? Parfait. Aux travailleurs de tous les pays d'actualiser leurs revendications, leurs liens et leurs méthodes de luttes, et de passer à la contre-offensive.

Christian RIALTO

Mondialisation - L'arène retrouvée du capital financier

1997-03-01T20:42:00Z

Le capitalisme se porte bien. Ses bilans statistiques crèvent les plafonds. Les bourses du monde entier vont de records en records. Ce qu'on appelle « la croissance » économique mondiale, aurait approché 4 % en 1996, contre 3,5 % en 1995. Ce chiffre recouvre d'énormes disparités, certes. Mais la dynamique venue d'Asie et surtout des États-Unis redevenus la puissance mondiale la plus compétitive ajoute à l'euphorie des tenants du système. Ces quinze dernières années, la richesse totale produite aurait connu une progression sans précédent. A en croire les études des Nations Unies, de 1973 à 1993, le PIB mondial aura plus que quintuplé, et rapporté à la croissance de la population, le « revenu » par habitant de la planète aura presque triplé ! Miracle des moyennes ! Tout cela, en dépit du ralentissement de la croissance et de trois récessions en vingt ans et autant de kracks financiers.... mais que, divine surprise, les États impérialistes de cette fin siècle ont l'air de savoir gérer, du moins jusque-là... Un développement inégal et chaotique, gros de victimes et de catastrophes présentes et à venir ? Toutes les bonnes âmes du système en conviennent. Mais depuis que les scientifiques ont popularisé l'idée que le « chaos », somme toute, faisait partie de toute dynamique évolutive, la bourgeoisie s'est dotée d'une nouvelle justification idéologique. Qu'à cela ne tienne, vive le chaos capitaliste ! Pour un peu, elle s'annexerait la dialectique marxiste, si cela lui permettait d'annoncer non pas la fin, mais la pérennité de son règne.

La crise ? Quelle crise ? Cela fait quinze ans que les taux de profit ont retrouvé les niveaux atteints pendant la période faste de l'après-guerre. Le capital a bien eu quelques angoisses, dans les années 70 : la part des profits sur la richesse produite eut l'air un temps de diminuer. Les crises monétaires, l'inflation, les chocs pétroliers, la récession de 1974, avaient ébranlé les certitudes. Mais les états-majors impérialistes veillaient. Ils étranglèrent d'abord deux continents entiers, l'Afrique et l'Amérique latine, priés de rembourser plutôt deux fois qu'une intérêts et capital à leurs usuriers occidentaux ; puis, dans la même foulée, on mit au pas les populations des métropoles impérialistes elles-mêmes. Les licenciements massifs, l'austérité salariale, le démantèlement des protections sociales, la reconstitution d'une énorme armée industrielle de réserve dans les pays riches, firent merveille. En moins d'une décennie, dès le milieu des années quatre-vingt, les taux de profit retrouvèrent des niveaux semblables à ceux des années soixante, à l'apogée des dites « trente glorieuses ». Certes, l'accumulation du capital productif proprement dit s'accomplit désormais à des taux moins rapides que lors des années qui suivirent la reconstruction d'après guerre. C'est que la centralisation financière du capital prend toujours le pas et pèse sur l'accumulation productive, selon la logique contradictoire de la reproduction du capital décrite par Marx en son temps. Mais qu'importe. Cela fait plus de dix ans que la frénésie de la spéculation financière s'est emparée de la planète. La finance et les profits explosent, le capital connaît une nouvelle phase de concentration accélérée, il s'interpénètre, s'exporte, s'internationalise... à un rythme qu'il avait perdu depuis 1914. Le contrôle des flux et des entrées ? C'est bon pour les immigrés, les pauvres, les corvéables, les exclus, les humiliés. Aux capitaux et leurs détenteurs la liberté sans frontières, l'assistance des États et la charité subventionnée à grande échelle ! Les rois de la finance mondiale, qui sont aussi ceux de l'armement, de l'automobile, du béton, de la chimie, de l'agro-alimentaire, des biotechnologies et de l'électronique... se coalisent autant qu'ils s'affrontent, en toute liberté et « déréglementations », sur les vieux marchés européens et américains. Ils divisent leurs effectifs salariés par deux, par trois, par quatre... dans leur course effrénée à la compétitivité, puis se bousculent accessoirement vers les quelques marchés « émergents » qu'ils guignent en Amérique latine et en Asie.

Avec tout cela, les riches n'ont jamais été aussi riches. Mieux qu'à la Belle Epoque, qu'au temps des Années folles, et c'est peu dire ! Les 358 personnes les plus riches du monde, ont un revenu supérieur aux 45 % des habitants les plus pauvres, soit 2,6 milliards de personnes. Chacun de ces milliardaires en dollars pèse plus que 7 millions de pauvres ! Car la nouvelle mondialisation du capital financier, c'est cela : une polarisation sans précédent de la richesse et de la misère, entre continents, entre pays du même continent, entre régions et classes sociales du même pays, y compris au sein de toutes les métropoles impérialistes. A commencer par les États-Unis, la plus puissante, la plus riche, qui viennent de connaître six années successives de « prospérité », mais où le pouvoir d'achat des ouvriers a baissé de 15 % en vingt ans quand les salaires des dirigeants de sociétés ont grimpé de 220 %. Où l'on se félicite des « créations d'emplois » et de la baisse statistique du chômage, mais où 41 % des pauvres recensés en 1992 avaient un travail ! Où la malnutrition réapparaît, quand le nombre des millionnaires et milliardaires en dollars a battu des records au cours des années quatre-vingt, et 0,5 % de la population détient plus de 56 % des moyens de production privés.

La faute au « libéralisme » ? Au capitalisme « sauvage » ? A ses excès ? A sa « déréglementation » ? Non. Au capitalisme tout court, qui à chaque nouvelle phase de développement et d'expansion accumule de nouveaux prodigieux facteurs de barbarie comme de transition révolutionnaire vers une société socialiste.

S'il fallait comparer la situation actuelle du monde capitaliste à un précédent historique, avec toutes les limites de pareilles analogies, ce ne serait pas tant avec celui de la crise des années trente, en dépit de l'explosion actuelle du chômage, du paupérisme et du sous emploi, qu'avec celui de la fin du 19^e siècle et du début du 20^e, avant 1914.

A la fin du dix-neuvième siècle, l'économie capitaliste avait connu près de vingt-cinq ans de croissance ralentie, qu'on appela, en France, la « Grande Dépression », entre le krach de 1873 et 1895. La croissance moyenne, chuta d'un point, passant de 4 à 3 % par an, sans reprendre les taux antérieurs jusqu'en 1914. Les reprises économiques furent plus molles, les dépressions plus profondes, mais c'est à cette époque que le capital financier prit son essor et que l'impérialisme bouleversa la planète à la vitesse de l'automobile par rapport à la chaise de poste, pour paraphraser Lénine, à laquelle s'en était tenu le développement pourtant non négligeable du capitalisme du milieu du dix-neuvième siècle.

A partir du krach de 1873, les « monopoles » se constituent, de grands groupes industriels absorbent leurs concurrents et se partagent les marchés. Les grandes banques centralisent l'essentiel du capital argent et cessent d'être de simples intermédiaires pour devenir les pivots d'un capitalisme financier toujours plus dominant. Le capitalisme de « libre concurrence » entre petits producteurs disparaît ou tombe sous la coupe des monopoles. Ce capital financier est sous le contrôle d'une oligarchie financière qui prélève son tribut sur l'ensemble de la société et en particulier au travers de la souscription aux emprunts d'État.

A l'étroit dans les frontières nationales, ce capital s'exporte massivement, d'abord en direction des autres pays industrialisés, mais aussi vers les pays coloniaux ou semi-coloniaux, même si c'est de façon particulièrement inégale.

Les ouvrages marxistes de l'époque (« Le Capital financier » d'Hilferding, 1912 ; « L'accumulation du Capital » de Rosa Luxembourg, 1913 ; « l'économie mondiale et l'impérialisme » de Nicolas Boukharine, 1915. .. « L'impérialisme, stade suprême du capitalisme » de Lénine, 1916), comme les controverses qui opposaient alors les ailes réformiste et révolutionnaire de la social-démocratie européenne, prennent aujourd'hui une toute nouvelle actualité, plus, en fait, qu'ils n'en eurent pendant la période qui s'étale des lendemains de la Première Guerre mondiale aux années 1980.

L'internationalisation du capital avait été contrariée par la crise de l'entre-deux guerres, et avait pris dans la période de croissance continue de l'après-guerre un caractère plus contrôlé : le capitalisme donnait alors l'illusion de pouvoir offrir sa place à tous.

Tout se passe comme si, au bout de ces soixante années marquées par les ravages de deux guerres mondiales et l'effondrement économique des années trente, l'impérialisme ne renouait pleinement qu'aujourd'hui avec la dynamique et les traits essentiels qu'il avait acquis autour de 1910 : concentration monopolistique ; fusion et interpénétration du capital bancaire et industriel sous forme de la domination du capital financier ; prééminence de l'exportation des capitaux sur l'exportation des marchandises ; concurrence mondiale entre monopoles ; formation d'un marché financier mondial, hégémonie, parasitisme et agressivité du « capitalisme rentier » entravant l'accumulation productive... conquête de marchés extérieurs... Développement accéléré du capitalisme, mais aussi renforcement des inégalités et des contradictions de l'économie mondiale, des différences de rythme de développement... pour reprendre les formulations d'Hilferding ou de Lénine, sans oublier celle de Rosa Luxembourg, qui parlait de « la catastrophe comme mode d'existence du capitalisme ».

Car le capitalisme de « la mondialisation » d'aujourd'hui bute sur les mêmes contradictions fondamentales mises en évidence par les marxistes révolutionnaires du début du siècle. A la différence, bien sûr, que tout a changé d'échelle et de proportions : la population mondiale a triplé, l'urbanisation s'est généralisée, la productivité du travail dans bien des secteurs a plus que décuplé, le progrès technique poursuit sa course exponentielle. L'explosion des forces productives qu'il a libérées se heurte avec une violence encore inimaginable au début du siècle, à l'archaïsme de l'appropriation privée, bien incapable de tirer socialement partie de la révolution technologique et industrielle de l'informatique, dans laquelle certains des réformateurs bourgeois ne voient avec effroi que « la fin du travail » et l'explosion généralisée du chômage, alors même qu'elle annonce très concrètement la possibilité pour l'homme de s'émanciper radicalement des tâches assommantes du travail productif et de celles qui lui sont liées, donc du travail exploité, et de sortir enfin de la préhistoire de l'humanité !

Par certains aspects, tout est reparti... comme en 14, sauf que les contradictions objectives de l'économie capitaliste se sont prodigieusement accusées. Mais, bien sûr, les rapports de forces entre grandes puissances comme l'enjeu de leurs rivalités ont en grande partie changé. Contrairement à l'époque de Lénine et de Rosa Luxembourg, le problème de l'impérialisme n'est pas aujourd'hui de se repartager le monde colonial pour le contrôle et le pillage des matières premières et des ressources naturelles. Loin de se battre pour se partager la planète, les principales puissances impérialistes, du moins dans la dernière décennie, ont eu plutôt tendance à abandonner des zones entières à leur sort (c'est-à-dire au remboursement de leur dette, à l'étranglement, à la misère, donc aux seigneurs de guerre et aux guerres civiles), pour ne parier, et encore avec quelle prudence, que sur les marchés qui semblent offrir suffisamment de sécurité, de stabilité et de garanties. Ce qui ne veut pas dire que le processus actuel d'internationalisation du capital, y compris dans le tiers monde, soit pour autant pacifique. Cette nouvelle phase d'expansion ne se mène pour l'instant que sous la forme d'une guerre économique acharnée entre impérialismes les plus puissants, ceux de la « triade » si bien nommés, du nom des trois pôles traditionnels de la mafia chinoise ! chacun imposant dans sa région d'influence ses conditions et une implacable hiérarchie, en attendant que l'évolution des rapports de forces économiques entre les pôles américains, japonais et européen, ou l'éclatement d'un véritable effondrement économique mondial, posent à nouveau le problème de la guerre impérialiste tout court.

« Tout le monde sait combien le capitalisme monopoliste a aggravé toutes les contradictions du capitalisme », écrivait Lénine à la fin de son livre sur l'impérialisme, en ajoutant aussitôt « ...Mais ce serait une erreur de croire que cette tendance à la putréfaction exclut la croissance rapide du capitalisme ; non, telles branches d'industrie, telles couches de la bourgeoisie, tels pays manifestent à l'époque de l'impérialisme, avec une force plus ou moins grande, tantôt l'une, tantôt l'autre de ces tendances. Dans l'ensemble, le capitalisme se développe infiniment plus vite qu'auparavant, mais ce développement devient généralement plus inégal, l'inégalité de développement se manifestant en particulier par la putréfaction des pays les plus riches en capital ». La remarque vaut manifestement pour la période actuelle.

Comme au début du siècle, ce n'est pas la réalité de la « mondialisation » capitaliste qui est en cause. L'accélération actuelle du processus d'internationalisation du capital n'est guère contestable, même si, comme au début du siècle, l'internationalisation du capital financier, en flux et en volume, précède de loin celle du capital productif. Reste à prendre la mesure de l'immense coût économique et social du parasitisme financier de l'impérialisme, des limites de l'accumulation du capital productif, et à détruire la fable selon laquelle « la libération des marchés » aurait anéanti le rôle des États impérialistes et émancipé les trusts, monopoles, cartels et autres multinationales de leur base nationale. Reste aussi à mesurer l'extrême sélectivité de la pénétration actuelle du capitalisme dans le tiers monde, qui suffit néanmoins à bouleverser la vie sociale de plusieurs milliards de personnes, et à précipiter dans le prolétariat actif ou en surnombre des populations entières, représentant des centaines de millions de personnes, soit au moins autant de prolétaires qu'au sein des métropoles impérialistes.

Quant à la discussion sur les faits et méfaits de la mondialisation du capital, elle ressemble assez à celle qui partageait les réformistes et les révolutionnaires internationalistes du début du siècle, entre ceux qui préfèrent s'en prendre au « libéralisme » et au « capitalisme sauvage » comme s'il existait un capitalisme vertueux, et ceux qui voient dans la phase d'expansion actuelle du capital l'accumulation des conditions objectives de l'exacerbation de la lutte de classe et de la révolution sociale.

La mondialisation financière

La forme la plus poussée de la mondialisation du capital est celle du capital financier. Les marchés financiers, les systèmes bancaires, la circulation du capital étaient fortement cloisonnés, réglementés et sous tutelle étatique dans la période de l'après-guerre. Les États avaient renforcé leur contrôle pour prévenir les dérives spéculatives à l'origine du déclenchement de la crise de 1929. Les économistes parlent à ce propos de « finance administrée ». Les marchés de capitaux n'ont pas joué un rôle majeur dans l'essor de la production entre 1945 et 1980, les banques se substituant à la Bourse pour avancer par création monétaire des capitaux aux industriels. C'était particulièrement le cas en Europe et au Japon.

Les désordres monétaires liés à l'abandon du système de parités fixes entre les monnaies en 1973, les déséquilibres commerciaux, la difficulté croissante des capitaux à se valoriser dans la production, puis les politiques de désinflation compétitive menées par tous les États au tournant des années quatre-vingts, ont créé une situation propice à l'essor d'une finance de marché. Le rétablissement des profits des entreprises à coups de blocage des salaires et de vagues de licenciements dopa le marché des actions, tandis que la hausse brutale des taux d'intérêt assurait une rémunération usuraire aux créanciers. Les déficits et la dette publics des grands États impérialistes s'aggravèrent brutalement dans les années 80. Afin de financer ces déficits sans relancer l'inflation, les gouvernements des grandes puissances emboîtèrent le pas aux États-Unis et se livrèrent à une concurrence pour attirer l'épargne mondiale. Ils « modernisèrent » les marchés, libérèrent la circulation du capital à l'échelle internationale, déréglementèrent tout le secteur, permirent à tous les acteurs de la finance - banques, compagnies d'assurance, fonds de pension, grandes entreprises - d'intervenir sur tous les marchés. Les titres de la dette des États furent l'un des principaux aliments de l'expansion de ces marchés.

Leur expansion s'explique également par la capacité toujours plus grandes des grandes institutions financières à canaliser la moindre épargne vers la Bourse. Les banques recueillent les salaires ou les prestations sociales de l'ensemble des travailleurs, qui forment les dépôts à la base de leurs crédits aux investisseurs, ou plutôt aux spéculateurs, qui lorsque les taux d'intérêt à court terme sont assez bas, n'hésitent pas à s'endetter pour spéculer. Mais de nouveaux acteurs sont devenus prépondérants sur les marchés financiers : les fonds de pension, particulièrement développés aux États-Unis et en Grande-Bretagne, drainent les cotisations retraites des travailleurs, et entre autres, les jouent en Bourse. Cette formidable source d'épargne forcée sur le très long terme (et les sommes en jeu dépassent largement le budget de l'État), mais concentrée entre les mains des gestionnaires de ces fonds, de propriété des salariés, devient celle de la classe capitaliste. C'est l'une des beautés de ce capitalisme de fin de siècle, d'avoir puisé sa principale source de capital à risque... chez les futurs retraités ! En treize années, de 1980 (date de la hausse générale des taux d'intérêt) à 1993, la valeur de ces fonds de pension exprimée en pourcentage de la production nationale est passée de 36 à 68 % aux États-Unis. Ils géraient plus de 3500 milliards de dollars d'actifs en 1993, soit davantage que toute la production de la France et du Royaume-Uni réunis. Par comparaison, les fonds d'investissement, sorte de fonds communs de placement qui collectent l'épargne pour la placer, ne géraient « que » 3000 milliards de dollars en 1996, trois ans plus tard. On comprend que la création récente des premiers fonds de pension en France suscite bien des convoitises.

Les dirigeants de ces fonds, comme les compagnies d'assurance et les banques, qui jouent de plus en plus sur les marchés, placent leurs avoirs en immeubles, mais surtout en actions et en titres de la dette publique. Motivés par les gains sûrs et rapides, ils usent de leur poids dans les conseils d'administration pour favoriser la rentabilité à très court terme. De par leur importance dans le financement de la dette publique de nombreux pays, ces fonds exercent de fait une pression sur le rendement de ces titres, en incitant les gouvernement à mener la politique qu'ils jugent la plus favorable à leurs intérêts.

De son côté, le capital industriel s'est converti rapidement au capital rentier. Dès le début des années 80, les firmes industrielles ont renforcé leurs directions financières, créé ou acheté des banques, afin d'utiliser au mieux une fraction croissante de leurs profits à acquérir des titres ou à spéculer sur les devises ou le marché monétaire, au détriment des investissements productifs. Entre 1982 et 1989, les entreprises françaises, par exemple, ont utilisé de plus en plus leurs ressources disponibles à l'acquisition de titres (obligations, actions d'autres sociétés) : leur part s'est élevée de 2,9 % à 35 %, au détriment de l'investissement productif, dont la part s'est réduite de 76 à 47 %. Et encore, les groupes industriels ou de services ne se contentent pas de placer leurs excédents : ils empruntent sur le marché des capitaux à court terme pour acheter de nouveaux titres. Cette financiarisation croissante des entreprises reste très concentrée : 400 entreprises seulement détiennent 75 % des actifs financiers détenus par des entreprises dite « non financières ».

Les marchés des actions ont connu des hausses sans rapport avec la hausse de la production, ni même avec celle des profits. Tokyo avait gagné 233 % de 1986 à 1989, avant que la capitalisation boursière ne se dégonfle des deux tiers en 1990, la ramenant à un niveau proche de 1986. Wall Street inquiète à nouveau les autorités monétaires, au dixième anniversaire du krach de 1987. En 1992-1993, les bourses françaises et allemandes avaient affichées de bonnes performances, en pleine récession ! Le dégonflement récurrent de tout ce capital fictif, ce qu'on appelle l'éclatement des bulles spéculatives (provoqué ou non par les banques centrales ou les grandes institutions financières) - krach de Wall Street en 1987, krachs obligataires, effondrement du marché de l'immobilier dans la plupart des pays riches et de certains pays dits « émergents », variations brutales des cours des devises, des matières premières... pénalisent à terme et fragilisent l'ensemble de l'économie. Les marchés financiers sont par définition instables (et le sont d'autant plus qu'ils sont « libérés » et mondialisés), et l'instabilité se paye. Pour contourner cette instabilité, les principaux acteurs financiers ont développé de nouveaux « produits » (marché à terme, options, futures...) qui fonctionnent comme des assurances individuelles contre la variation des taux de change ou des taux d'intérêt. Mais la garantie qu'un industriel ou un fond d'investissement obtient moyennant une commission ne supprime pas le risque, mais le transfère à un autre acteur qui l'assume ou s'assure lui- même contre le risque et ainsi de suite... De l'avis des autorités monétaires et financières elles-mêmes (qui avouent savoir très peu de choses sur ces marchés à haut risque et forte rémunération mais particulièrement opaques), l'essor de ces marchés « dérivés » ne contribue qu'à accroître le risque de l'ensemble du système financier, donc son instabilité et sa fragilité.

Jusqu'à présent les Banques centrales et les États ont pu contenir les krachs, en émettant massivement de la monnaie et en se portant garant pour les banques ou les institutions financières défaillantes. Mais la répétition de tels chocs pourraient les déborder très largement, sans même parler de l'énorme coût social que représente cette socialisation des « pertes » systématique.

Outre l'instabilité qu'il communique à l'ensemble de l'économie, le mécanisme même du capital financier en fait un capital parasitaire par excellence. C'est ainsi que le haut niveau des taux d'intérêt à long terme depuis près de 15 ans signifie que les propriétaires de capitaux exigent une rémunération très forte de leur capital, autrement dit un retour très rapide de leur capital : rares sont les projets industriels qui assurent des profits aussi élevés et une sécurité suffisante. Les projets industriels qui sont retenus doivent avoir une « profitabilité positive », c'est-à-dire rapporter davantage que les placements financiers. C'est dire si la sélection élimine bien des projets qui répondraient sans doute à des besoins économiques. La faiblesse de l'accumulation de capital productif limite à son tour la création de richesses, et c'est ainsi que le tribut prélevé par le capital financier sur l'ensemble de la société devient de plus en plus lourd.

Le nouvel essor des multinationales et la centralisation du capital productif

Il n'y a pas que le capital financier qui se soit largement internationalisé. Les investissements directs à l'étranger des firmes multinationales ont été le fer de lance d'une recomposition à grande échelle du capital productif. Ces exportations de capitaux s'inscrivent dans un vaste mouvement de centralisation du capital au sein même de la zone impérialiste.

La moindre croissance des débouchés, la politique de privatisations et de déréglementations des États, ont conduit les grands groupes à s'accroître en rachetant leurs concurrents ou en fusionnant avec eux. Le transport aérien, l'énergie, les télécommunications, la pharmacie ou la défense ont été le théâtre d'une recomposition de grande ampleur. En Europe et au Japon, les privatisations nombreuses de secteurs entiers dans les secteurs de base de l'équipement, l'énergie, les transports et les télécommunications, ouvrent la voie à un mouvement comparable à celui qui se poursuit aux États-Unis. Le phénomène des fusions-acquisitions déjà caractéristiques des années 80, a fait un nouveau bon dans les années 90. Et à chacune de ces opérations, le nouveau groupe se débarrasse d'une fraction de son personnel.

Une fraction de ces fusions-acquisitions se produit entre firmes étrangères. Le volume moyen de ces « investissements directs à l'étranger » (il faudrait plutôt parler « d'acquisitions à l'étranger », tant ces « investissements » contribuent peu à la croissance productive) a été multiplié par quatre entre les années 80 et 90. Portée par les multinationales, cette interpénétration des capitaux concerne essentiellement les pays impérialistes eux- mêmes. En 1994, plus de 90 % du stock d'investissements à l'étranger était le fait des firmes multinationales des pays impérialistes et ces mêmes pays en avaient accueilli les trois quarts. Depuis le début des années 90, quelques pays du tiers monde captent une part croissante de ces investissements, essentiellement en Asie et en Amérique Latine. La Chine, l'Indonésie, la Malaisie, Singapour, la Thaïlande, Hong Kong, le Mexique et le Brésil absorbent les 4/5 des investissements directs à destination du tiers monde. Ces pays, de par l'importance grandissante de leur marché intérieur, réelle ou anticipée, offrent ainsi des débouchés rémunérateurs pour les capitaux en mal de placements productifs dans les pays riches. Et désormais ce ne sont plus les prises de contrôle des sources de matières premières ou d'énergie qui attirent les capitaux, mais l'industrie ou les services.

Le poids des multinationales dans l'économie mondiale s'est de fait encore accru au cours de ces vingt dernières années, malgré les licenciements massifs auxquelles elles ont procédé. Elles contrôlent de plus en plus le commerce mondial, qui s'effectue entre firmes d'un même groupe. Les différentes productions sont réparties dans les unités de production de par le monde, en fonction des avantages qui leur sont offerts dans les pays d'accueil. Mais ces firmes gardent leur base nationale : on est loin de firmes qui n'auraient « plus de patrie ». En revanche, elles peuvent mettre les États en concurrence pour l'accueil de leurs unités de production, arrachant ainsi subventions et dégrèvements d'impôts à tout va.

La concurrence sur les marchés internationaux régionaux

L'internationalisation croissante de la vie économique a été confortée par la création de l'Organisation Mondiale du Commerce, qui a pris le relais du GATT en 1995. Pour les principaux pays impérialistes, et en particulier les États-Unis, il s'agit non seulement de lever le maximum d'obstacles à la concurrence internationale, mais aussi de le faire à leurs conditions. Les impérialistes veulent bien la libre circulation des marchandises, des services et des capitaux, mais à condition par exemple de se protéger des risques éventuels comme les transferts de technologie en faveur de pays moins puissants ou de pays sous-développés.

Dans le même temps, les États-Unis et le Japon ont tenté de structurer leur arrière-cour, en Amérique comme en Asie. Les accords de libre-échange ou de coopération au niveau régional se sont multipliés ces dernières années : création de l'APEC en 1989 et de l'ASEAN (en tant que zone de libre-échange) en 1991 (Asie de l'est et Pacifique), de l'ALENA en 1994 (Amérique du nord et Mexique), et du MERCOSUR en 1995 (quatre pays d'Amérique du sud dont le Brésil et l'Argentine).

C'est en Asie que l'intégration régionale est la moins formalisée, mais peut-être la plus intense. Le Japon s'y est désormais substitué aux États-Unis comme principal pourvoyeur de biens d'équipements et principal investisseur dans une région qui est aussi la plus dynamique de l'économie mondiale depuis plus de dix ans. La délocalisation par le Japon d'une partie de sa production industrielle est un moyen de contrer la baisse de compétitivité de ses produits face au concurrent américain.

L'Union Européenne est à la fois la plus ancienne et la plus avancée des zones de libre-échange et de coopération économique. 35 ans après la signature du traité de Rome, le bilan n'est certainement pas négligeable. Aiguillonnées par la concurrence de l'impérialisme américain, les bourgeoisies européennes ont été amenées à des concessions mutuelles. Les impérialismes de seconde zone, comme la Grèce ou le Portugal, bénéficient de transferts de fonds de l'Union, transferts dont les trusts allemands, français, britanniques ou italiens bénéficient sous forme de commandes. L'adoption d'une monnaie unique prévue par le traité de Maastricht devrait renforcer considérablement l'intégration économique européenne tout en rognant la souveraineté des États nationaux. C'est là où le bât blesse. Les gouvernements européens sont manifestement prêts à accepter un transfert de souveraineté monétaire, mais se refusent pour l'instant à s'engager dans la voie du fédéralisme budgétaire. Or l'un peut difficilement aller sans l'autre.

Pour les bourgeoisies d'Europe, le critère de réussite de la construction européenne n'est certainement pas la construction d'un bunker face aux Américains ou aux Japonais. Les opportunités offertes par exemple par le marché unique européen ont suscité des restructurations qui se sont traduites par de nombreuses acquisitions entre firmes européennes. Mais dans le même temps, les entreprises européennes ont encore fortement augmenté le nombre de leurs acquisitions hors d'Europe, aux États-Unis en particulier. De leur côté les entreprises américaines, qui investissent depuis longtemps en Europe, ont sans conteste la possibilité de profiter largement des avantages du marché unique... La constitution de zones de libre-échange et de coopération économique au niveau régional ne s'oppose pas, pour l'instant, à l'ouverture tous azimuts de ces pays à l'économie mondiale. Bien au contraire, les deux phénomènes semblent se renforcer mutuellement.

Les États impérialistes sous le régime de la « dictature » des marchés

Les États des grandes puissances industrielles seraient- ils les victimes de la mondialisation économique et financière, comme voudrait le faire croire la propagande bourgeoise ? La dictature des marchés les aurait-elle condamnés à renoncer à leur rôle économique, à s'effacer devant le libre jeu de la concurrence capitaliste ? A n'être que les laissés pour compte, passifs et discrets, de la mondialisation ?

Si les États sont « victimes » (si par exemple leur dette publique les met en concurrence et les incite à adopter des politiques économiques et fiscales toujours plus favorables au capital), ce sont des victimes très consentantes, eux qui ont largement contribué à forger le cadre des marchés financiers et à déréglementer la concurrence.

En réalité, la fameuse « dictature » des marchés n'existe que par la volonté des États impérialistes les plus puissants, qui eux-mêmes fixent et imposent les règles du nouveau jeu financier aux impérialismes de deuxième et troisième zone sans parler des pays sous-développés à économie « émergente » ou pas, qui, eux n'ont jamais eu droit à la parole. La mondialisation du capital financier est extrêmement hiérarchisée, et la marge de manoeuvre de chaque État dépend de sa place dans la hiérarchie !

Opposer les États impérialistes aux marchés relève de la pure fiction. Cela supposerait que les gouvernements défendent d'autres intérêts que ceux des principaux acteurs de ces marchés. Or rien de tel, bien au contraire.

En fait, jamais les États n'ont eu un rôle aussi important dans l'économie capitaliste que sous la domination des marchés financiers. Ne serait-ce que pour permettre aux dits marchés de continuer à exister et de se relever des krachs bancaires, boursiers, monétaires, immobiliers qui se sont succédé depuis 1982... Qu'en serait-il des marchés, sans la gestion étatique des krachs successifs, sans la prodigieuse socialisation des pertes prise en charge par les grands États, autrement dit par l'ensemble de leur population, sous forme de programmes d'austérité, d'économies sur les services publics, d'effondrement des protections sociales et de l'emballement de la dette publique ? Oui, le libre jeu de la finance mondiale se paie très cher. Les États ? Mais ce sont les gros bras de la dictature des marchés. Oh, pas d'une dictature anonyme, insaisissable, comme on voudrait le faire croire, mais de la dictature d'un petit milieu d'individus bien connu des dirigeants politiques du monde, qui président pour le compte du grand capital aux décisions des grandes institutions financières publiques ou privées qui drainent les ressources de toute la société.

Les États sont devenus les assureurs tous risques des intervenants des marchés : pile, les détenteurs de titres gagnent, face, l'État paye, et derrière l'État, la population.

Les assureurs, et les débiteurs intarissables : la dette publique fournit l'occasion de placements rentables et sûrs. Car il faut bien que l'État emprunte après avoir allégé la fiscalité sur le capital, qui sort doublement gagnant de l'opération : mieux vaut prêter son argent à l'État que d'en reverser une partie sous forme d'impôt ! En la matière, on n'a rien inventé depuis les Templiers et les rois de France !

Le mécanisme est à l'heure actuelle si bien rôdé, les États ont si bien pressuré budgets publics et sociaux, que le budget d'un pays comme la France est équilibré depuis le milieu des années 1980, si l'on fait abstraction des intérêts. C'est la seule charge des intérêts qui contraint désormais l'État à s'endetter à nouveau. Autant dire que le capital rentier a trouvé dans la manne de l'État le secret du mouvement perpétuel....

Restent les bonnes âmes, tous ces économistes réformateurs qui voudraient juguler le capital rentier mondial et ses excès, et qui appellent de leurs voeux une autorité supranationale susceptible de redonner l'initiative aux gouvernements, aux « politiques ». Les dirigeants des États ne pourraient-ils se concerter pour édicter des règles internationales visant à limiter les effets de la spéculation ou de la concurrence ? Et de suggérer, par exemple, l'instauration d'une taxe (dite « taxe Tobin ») d'un demi pour-cent ou moins sur toute transaction en devises, laquelle taxe serait censée décourager les spéculations sur les monnaies sans trop pénaliser les mouvements de change à finalité commerciale ou productive. Ah ! Si seulement les impérialismes les plus puissants voulaient se donner la main et rogner les ailes de leurs oligarchies financières respectives au nom de l'intérêt général ! L'économiste Keynes, le dieu des réformateurs du capital, préconisait dans les années 30 « l'euthanasie des rentiers » ! Ses disciples prient encore aujourd'hui, en oubliant qu'il n'a pas fallu moins qu'un effondrement économique international et une nouvelle guerre mondiale, pour que l'impérialisme sorti en vainqueur de la tourmente impose ses propres conditions et accessoirement quelques nouvelles règles du jeu à la renaissance de l'accumulation du capital.

Anciennes et nouvelles arrière-cours de l'impérialisme

Si la compétition entre capitaux se joue principalement au sein des métropoles impérialistes, l'arène s'est néanmoins élargie à de nombreux pays sous-développés, tout particulièrement depuis la fin des années quatre- vingt. La part des investissements directs à l'étranger à destination du tiers monde, qui était tombée à moins de 20 % dans les années quatre-vingt, est remontée au cours des années quatre-vingt-dix à près de 40 %. Plus généralement, le total des capitaux étrangers à destination des pays pauvres s'est brusquement accru depuis dix ans, tant en Amérique Latine qu'en Asie (et très récemment dans quelques-uns des pays les moins appauvris d'Afrique), sous la forme d'investissements privés, mais aussi de prises de participation très minoritaires aux entreprises locales, pour profiter de la hausse des marchés boursiers de ces pays.

Sevrés de capitaux pendant les années quatre- vingt, la plupart des pays du tiers monde sont désormais en concurrence pour l'accueil des investissements et placements occidentaux. Sommés d'exporter pour payer leur endettement, ils se retrouvent également en concurrence les uns par rapport aux autres pour l'accès aux marchés riches, ce qui contribue à faire baisser encore les prix de leurs matières premières ou agricoles et à les fragiliser toujours plus. Les candidats à l'accueil de capitaux sont nombreux, et il y a peu d'élus.

Contrairement à ce qu'affirme la propagande bourgeoise et nationaliste, ce n'est pas le bas coût de la main-d'oeuvre qui est le facteur déterminant des investissements et des « délocalisations » : sinon, pourquoi l'essentiel des investissements se concentreraient-ils dans les pays riches et se détourneraient-ils à ce point des pays les plus pauvres d'Afrique ? Quand il s'agit d'investir dans les pays du tiers monde, le coût de la main-d'oeuvre est pondéré par sa productivité, la qualité des infrastructures et des fournisseurs locaux dont la multinationale peut avoir besoin, ou l'importance du marché local quand il s'agit de vendre sur place.

Au cours des dernières années, neuf pays seulement ont totalisé près des quatre cinquièmes de ces « investissements directs à l'étranger » (des investissements qui visent à la création de nouvelles unités de production ou à la prise de contrôle d'unités existantes), dont sept en Asie (Chine, Indonésie, Malaisie, Singapour, Thaïlande, Hong Kong) et deux en Amérique Latine (Mexique et Brésil).

Cet élargissement de la pénétration mondiale du capital a entraîné une polarisation toujours plus poussée de la richesse et de la misère, à toutes les échelles géographiques. Les lignes de fracture s'élargissent non seulement entre les anciennes métropoles impérialistes et les autres, mais aussi entre les continents du tiers monde, entre pays d'un même continent et entre les régions d'un même pays. Les contrastes déjà insupportables se sont encore brutalement accusés depuis le début des années quatre- vingt et quatre-vingt-dix.

Les revenus globaux ont ainsi augmenté rapidement dans une quinzaine de pays seulement (dont les 9 cités plus hauts qualifiés de « pays émergents » par les économistes), totalisant toutefois avec la Chine 1,5 milliard d'habitants, un quart de la population mondiale. Mais dans le même temps, les revenus ont baissé dans cinq fois plus de pays, totalisant 1,6 milliard d'habitants : dans 70 pays en dessous de leur niveau de 1980, et pour 43 d'entre eux en dessous de leur niveau de 1970 ! Ce plongeon dans la misère concerne en particulier les pays d'Afrique, très dépendants des exportations de matières premières et totalement marginalisés dans les échanges, mais aussi une grande majorité de pays d'Amérique Latine et des Caraïbes, du Moyen-Orient et de l'ancien bloc soviétique.

Le sort très incertain des économies dites « émergentes »

Des pays comme la Chine, la Malaisie, l'Indonésie, la Thaïlande, les Philippines... le Vietnam, donc, affichent depuis plusieurs années des taux de croissance compris entre 5 et 10 % par an.

La croissance de la Corée du Sud ou de Taïwan avaient déjà été de cet ordre (et celle du Japon avant eux), sans compter le développement des villes États de Singapour et de Hong Kong. Soit parce qu'ils ont bénéficié d'un soutien économique important dès les années soixante de la part des États-Unis, dans le cadre de la guerre froide, soit parce qu'il s'agissait de villes qui focalisaient bien des flux d'échanges dans une vaste région du monde. En Corée ou à Taïwan, les revenus par habitant ne dépassent pas encore celui des pays les plus pauvres de l'Union Européenne, bien que leur industrie soit déjà plus puissante du fait de taux d'accumulation plus élevés. Pour contourner le renchérissement du coût de leur main-d'oeuvre, les firmes taïwanaises, coréennes ou chinoises de Hong Kong exportent déjà massivement des capitaux dans les pays moins développés de la région, la Chine continentale en particulier. Leurs exportations de marchandises (qui, pour Hong Kong et Singapour, et dans une moindre mesure Taïwan, sont le fait de firmes multinationales occidentales ou japonaises) sont à elles seules supérieures à celles de l'ensemble des autres pays sous-développés, totalisant près de 60 % des exportations en provenance des pays du tiers monde.

A côté de ces quatre « dragons » de l'Asie qui ne totalisent que 70 millions d'habitants, viennent les nouveaux « tigres » asiatiques (selon les métaphores douteuses des journalistes économiques) cités plus haut avec leur 1,5 milliards d'habitants, sans parler du « jaguar » chilien ou même du « dragon celtique » désignant l'Irlande, qui a battu tous les records de croissance en 1995 (+ 10 %) en accueillant de nombreuses filiales de multinationales.

Les économies de ces pays sont plus tirées en avant par leurs exportations que par la dynamique de leur marché intérieur, à la fois faible et disparate. Or les capacités d'absorption des marchés des pays riches sont loin d'être extensibles, surtout à l'heure des politiques d'austérité et de pression sur les revenus modestes. Les marchés occidentaux ne constitueront pas le même levier de développement pour la Chine ou l'Indonésie qu'ils l'ont été pour la Corée, Hong Kong ou Taïwan. D'autant que si les États impérialistes ouvrent leur marchés aux produits que fabriquent leurs propres multinationales, leurs réflexes protectionnistes tendent à fermer l'accès aux hautes technologies à l'industrie de ces mêmes pays qu'ils voudraient « émergents ». Tous les pays sous-développés confondus ne participent aujourd'hui que pour 3 % de la recherche mondiale et rien ne montre que cette proportion puisse évoluer.

D'ores et déjà, les pays comme la Thaïlande, la Malaisie, l'Indonésie, qui sont les plus avancés de la région après le Japon et les quatre « dragons », ne suivent pas le même chemin que la Corée. Les inégalités de revenus y sont plus marquées, l'effort de scolarisation et d'éducation plus faible, la maîtrise des industries implantées sur leur sol davantage entre les mains des groupes étrangers. Autant de handicaps qui fragilisent la croissance, empêchent la constitution d'un véritable marché intérieur et compromettent tout développement économique un tant soit peu stable et prolongé.

Si une forte croissance est une condition nécessaire au développement, elle n'est pas suffisante, surtout quand le niveau de départ est très bas. Le Brésil est une puissance industrielle depuis les années soixante-dix, sans être parvenu non seulement à modifier à son avantage la hiérarchie des puissances, mais sans même qu'une grande partie de sa population ait vu ses conditions de vie s'améliorer, au contraire. Et si les revenus sont un peu moins mal répartis en Asie qu'en Amérique Latine, les inégalités se creusent partout.

La Chine illustre à elle seule les multiples contradictions de ce développement. La croissance officielle de sa production (8 % par an sur 15 ans, mais c'est un chiffre qu'il vaut mieux sérieusement pondérer tant les autorités chinoises sont réputées pour forcer les statistiques), lui aurait permis de multiplier sa production et le revenu moyen par plus de trois sur la période. Ce qui a suffi aux journalistes pour extrapoler et prédire qu'à un tel rythme, la Chine deviendrait dans les dix ou vingt ans à venir la seconde puis la première puissance du monde par la masse de sa production... Mais même dans cette hypothèse improbable, la population ne serait toujours pas sortie du sous-développement, avec des niveaux de revenus par habitant qui seraient encore inférieurs à ceux de la Malaisie aujourd'hui.

L'essor de la production en Chine tient en premier lieu aux contre-réformes agraires qui ont rétrocédé la gestion et l'exploitation des terres aux paysans. De 1978 à 1984-1985, l'écart de revenus entre la ville et la campagne s'est réduit. Mais ces écarts se sont creusé à nouveau dès 1985, au sein de la population rurale d'abord, entre la population rurale et la population urbaine ensuite. L'introduction de mécanismes de marché à la campagne s'est accompagnée d'une insécurité accrue et d'un exode rural massif. En second lieu, l'ouverture aux financements et aux investissements étrangers a contribué à l'essor de la production industrielle et aux exportations de produits manufacturés, dont la moitié sont le fait de sociétés étrangères.

Mais en l'absence d'un véritable marché national, les goulots d'étranglements entre secteurs se multiplient. Les besoins en infrastructures (énergie, transports, communications.) croissent démesurément : ce sont des investissements indispensables à terme, mais l'État comme les autorités locales n'ont plus les moyens ou la volonté de les réaliser. Le taux d'investissement très élevé (40 % des nouvelles richesses produites en 1994 seraient consacrées à l'accroissement du capital, selon les normes comptables en vigueur) s'explique davantage par l'immobilier frappé d'une spéculation très forte, que par la modernisation du parc industriel : la Chine investit moins en équipements nouveaux que l'Inde !

La croissance chinoise n'a pas transformé la société uniquement dans les régions côtières, mais les inégalités régionales se sont accrues considérablement. Les zones franches de la côte ont attiré de très nombreux investissements de la diaspora chinoise, de Hong Kong, de Taiwan et du sud-est asiatique. Mais ces nouvelles implantations industrielles exportent l'essentiel de leurs production, et plus significatif encore peut-être, importent de l'extérieur des produits intermédiaires au détriment des liens traditionnels avec les régions de l'intérieur du pays. Si la bourgeoisie chinoise de l'intérieur et de l'extérieur et les satrapes régionaux y trouvent des sources d'enrichissement rapide, l'anarchie de la croissance, ses déséquilibres, la soif de profit à court terme... aggravent d'autant les tensions régionales et sociales. En 6 ans, la part des 20 % des Chinois les plus riches dans le revenu national a augmenté de 5 points, à 33 %, tandis que la part des 40 % les plus pauvres reculait également de cinq points, à 25 %. Les disparités de revenus selon les régions allaient de 1 à 8 en 1991.

Les marchés intérieurs de la plupart de ces pays « émergents » sont bien trop fragiles et déséquilibrés pour entraîner par eux-mêmes un véritable développement national. Mais tels qu'ils sont, ils suffisent en revanche à attiser les convoitises occidentales.

Car à côté de la classe ouvrière se développe également une petite bourgeoisie, petits patrons, encadrement technique et commercial des entreprises, petits commerçants. Ce sont ces nouvelles couches que visent les entreprises étrangères quand elles viennent s'implanter sur ces marchés. Disposant d'un pouvoir d'achat suffisant, elles constituent une demande solvable que les entreprises étrangères ne négligent plus : 100 millions d'Indiens ne représentent qu'une petite fraction de la population indienne, mais un marché intéressant. L'implantation d'unités de production à proximité des marchés est le motif invoqué le plus souvent par les entreprises multinationales qui s'implantent dans les pays « émergents », avant même l'intérêt des bas salaires.

Selon une étude du ministère de l'industrie, 10 % de la population en Asie disposerait d'un pouvoir d'achat comparable à celui des pays occidentaux, ce qui représenterait, au total, un marché comparable à celui de l'Europe... au sein d'un océan de dénuement noyant 90 % de la population. Le marché chinois du ciment représenterait 20 fois le marché français, et 6 fois le marché américain. Les grands marchés d'équipement, des télécommunications au traitement de l'eau, ou l'immobilier, en proie à une spéculation effrénée, font saliver les firmes multinationales.

Pour le capital occidental en mal d'exportations de capitaux, c'est là l'avantage de ces grands pays très peuplés de l'Asie. La pénétration du capital étranger ne crée ni le réseau dense d'infrastructures et d'équipements matériels et culturels susceptibles de permettre à l'ensemble de la population d'accéder ne serait-ce que progressivement au mode de vie occidental, mais permet l'émergence de ghettos de nouveaux riches assez nombreux pour constituer autant de marchés pour ses multinationales.

La prolétarisation du tiers-monde

A défaut de véritablement industrialiser le tiers monde, le capitalisme en bouleverse toujours plus vite la physionomie sociale. L'urbanisation des populations continue de progresser, puisque près d'un habitant de la planète sur deux vit désormais en ville. En Chine par exemple, la population urbaine non agricole a augmenté de 50 % entre 1982 et 1990 pour atteindre 219 millions. Et cette tendance devrait se poursuivre, malgré les tentatives du gouvernement central d'interdire l'installation de dizaines de millions de paysans.

Globalement, la part de la population employée dans l'industrie a augmenté dans les pays pauvres, passant de 9 % en 1965 à 16 % aujourd'hui, atteignant 35 % en Corée, 23 % en Malaisie, et 15 % en Chine. Ce qui signifie qu'un peu plus de la moitié des 450 à 500 millions d'hommes qui travaillent dans l'industrie sur l'ensemble de la planète, vivent aujourd'hui en dehors des pays les plus riches, et cette proportion croît d'année en année.

Toujours est-il que la classe ouvrière du tiers monde se constitue et se différencie déjà. Les pays où les régions les plus dynamiques connaissent une pénurie de main-d'oeuvre qui permet aux travailleurs de lutter plus efficacement pour l'amélioration de leurs conditions de vie. En 1987, en Thaïlande et dans les quatre « dragons », le temps de travail culminait à 2500 heures par an, soit 62 % de plus qu'en France. En 1992, le temps de travail annuel avait baissé à 2200 heures. La dernière grève générale en Corée du Sud donne la mesure de ce qui est déjà une tradition de combativité du prolétariat de ces pays-là. Mais les grèves, l'agitation dans les usines ont également touché des pays comme l'Indonésie et la Chine. La mondialisation du capital financier, à défaut de sortir les populations de la misère, pourrait bien contribuer à mondialiser la lutte de classe et apporter son sang neuf au mouvement ouvrier international.

Sauf dans quelques rares pays, comme la Malaisie, le chômage sévit partout, et bien au-delà des chiffres officiels de 120 millions pour l'année 1995, puisque ne sont pas comptabilisés des dizaines de millions de travailleurs qui n'exercent que des métiers occasionnels ou précaires. La paupérisation devançait également largement la prolétarisation dans l'Angleterre du dix-neuvième siècle, même si le poids relatif de « l'armée industrielle de réserve » et de sa couronne de paupérisme consolidé n'a jamais été si flagrant qu'à notre époque. Mais cela aussi fait précisément partie de la logique contradictoire de l'accumulation du capital, dont la phase actuelle de mondialisation semble faire redécouvrir les lois.

Un chômage et un paupérisme permanents, à la mesure de la nouvelle phase d'accumulation du capital

Il y a encore vingt ans, la population des pays impérialistes considérait le chômage endémique, avec son cortège irréductible de paupérisme et d'économie « informelle », cet euphémisme aseptisé inventé par les économistes pour désigner l'économie du dénuement, avec ses petits boulots et ses misérables trafics, comme le propre du tiers monde, le propre du « sous-développement » en quelque sorte.

Il y avait contresens. A l'évidence.

A l'époque, il était même de bon ton, chez ceux qui se réclamaient du marxisme, de prétendre que Marx s'était trompé sur un point, avait un peu exagéré en somme, avec sa théorie de « la paupérisation absolue ». Certes, on convenait des failles du capitalisme, on déplorait ses crises, ces accidents de l'économie de marché pourvoyeurs de chômage et de paupérisme. Mais que le chômage et la paupérisation permanente accompagnent la croissance, l'expansion du capital, sa mondialisation et ses euphories boursières et financières, aurait passé pour une absurdité.

Et pourtant ! Voilà que depuis vingt ans, est apparu ce phénomène nouveau et déroutant : crise ou pas crise, récession ou relance, le chômage et la pauvreté n'ont pas cessé de croître, y compris dans les pays les plus riches, les plus développés, dont les banlieues se tiermondisent au moment où le capital se mondialise.

Et si c'était Marx, tout simplement, qui avait raison ?

"Plus grandissent la richesse sociale, le capital en fonctionnement, l'ampleur et l'énergie de sa croissance, et par conséquent aussi la grandeur absolue du prolétariat et la force productive de son travail, et plus grandit l'armée industrielle de réserve... Mais plus cette armée de réserve est grande par rapport à l'armée ouvrière active, et plus la surpopulation consolidée... est massive... plus le paupérisme officiel augmente. Ceci est la loi absolue et générale de l'accumulation capitaliste. (souligné par Marx). (...)

Enfin, la loi qui maintient constamment l''équilibre entre la surpopulation relative, ou l'armée industrielle de réserve, et l'ampleur et l'énergie de l'accumulation... implique une accumulation de misère proportionnelle à l'accumulation du capital. L'accumulation de richesse à un pôle signifie donc en même temps à l'autre pôle une accumulation de misère, de torture à la tâche, d'esclavage, d'ignorance, de brutalité et de dégradation morale pour la classe qui produit le capital. (...)" Le Capital, livre I.

On ne décrirait pas en meilleurs termes aujourd'hui le phénomène de « la mondialisation ». Il n'est pas besoin de s'efforcer de croire que le capitalisme actuel est « en crise », pour s'expliquer les ravages sociaux qu'il occasionne. En fait, la crise, la vraie, est probablement devant nous, comme en 1914... Ce à quoi on assiste plutôt aujourd'hui, c'est à une nouvelle phase d'accumulation et d'expansion du capital, hautement instable, formidablement parasitaire, certes, mais se conformant en tous points à « la loi absolue et générale de l'accumulation capitaliste », mais à une époque de révolutions scientifiques et technologiques posant les bases objectives du communisme.