Convergences révolutionnaires

Le repli national ne protège jamais les travailleurs !

2017-02-06T16:37:18Z

Ce week-end, en dehors de Fillon qui a préféré se terrer, tous les « grands » candidats à la Présidentielle ont poursuivi leur campagne. Parmi leurs promesses et boniments, il y a un argument qui revient chez plusieurs d'entre eux : le repli sur les frontières nationales protégerait les emplois en France.

Le Pen a approuvé les mesures protectionnistes de Trump, le milliardaire américain qu'elle prend ouvertement pour modèle… Mais Mélenchon n'est pas en reste, qui approuve, lui aussi, le Brexit, la sortie de l'Union européenne de la Grande-Bretagne, et flirte clairement avec une sortie de la France.

Des propos nationalistes jamais très loin des propos xénophobes

C'est une spécialité des Le Pen, père et fille, de dealer avec les sentiments xénophobes. Mais que penser de Mélenchon quand il a dénoncé en juillet dernier, au Parlement européen, la situation qui existe « dans chaque pays chaque fois qu'arrive un travailleur détaché, qui vole son pain aux travailleurs qui se trouvent sur place » ? Comme si le travailleur migrant était responsable de la misère qu'il fuit ! Comme si le travailleur « détaché » polonais ou roumain était responsable du contrat passé par son patron, responsable de la recherche du plus bas prix – et donc des plus bas salaires – de la part des capitalistes « bien de chez nous » ?

En France, près d'un travailleur de l'industrie sur deux travaille dans une entreprise étrangère !

Tous ceux que séduisent ces politiques protectionnistes ont en tête les délocalisations − comme Renault avec Dacia en Roumanie… Mais, si les entreprises françaises rapatriaient leur production en France comme fait mine de le proposer Trump pour les États-Unis, les firmes étrangères ne risqueraient-elles pas d'en faire autant des entreprises qu'elles ont en France ? C'est bien beau de penser à Dacia en Roumanie. Mais qu'arrivera-t-il aux travailleurs de l'usine… Toyota de Valenciennes ?

Si toutes les entreprises non françaises quittaient la France… un travailleur sur huit serait au chômage ! Et même un sur deux dans l'industrie !

Le repli sur soi, comme dans les années 1930 ?

Les grandes entreprises représentent l'essentiel du commerce international ; aucun marché national ne peut leur suffire. Les françaises comme les autres. Un repli sur les frontières nationales engendrerait une intensification de la guerre commerciale.

C'est d'ailleurs la situation qu'a connue l'Europe, puis le monde entier, dans les années 1930 et la guerre commerciale a débouché sur une guerre tout court.

Nous n'en sommes certes pas là mais le temps des affrontements n'est jamais bien loin quand les politiciens se mettent à promouvoir un nationalisme aux accents toujours guerriers…

Les travailleurs de tous les pays ont les mêmes intérêts

Les capitalistes mettent les travailleurs en concurrence les uns avec les autres, d'un pays à l'autre et, dans un même pays, d'une usine à l'autre !

Ils prétextent toujours que nous sommes trop payés tandis que les autres le seraient moins.

Mais il y a une autre solution que de nous déchirer entre travailleurs : nous battre ensemble pour que tout – salaires, législation sociale – soit aligné sur le pays où la situation est la plus favorable aux travailleurs.

L'Europe actuelle est celle des capitalistes ? Eh bien construisons donc l'Europe des luttes des travailleurs : pendant que nous nous battions en France contre la loi Travail, les travailleurs belges et italiens en faisaient autant contre leur loi Travail à eux, mais sans que nos luttes soient coordonnées !

Nous retrouverons le chemin de la victoire quand nous réussirons à exporter nos luttes aussi facilement que les capitalistes exportent leurs capitaux !

Mélenchon : des tirades nationalistes comme seul programme

2016-10-05T21:06:40Z

L'affaire Alstom a été l'occasion pour bon nombre de politiques d'arborer des discours patriotiques et cocardiers. Jean-Luc Mélenchon a été l'un des plus zélés, dans une tribune publiée dans Le Monde du 15 septembre 2016. Il s'en est pris à la politique des gouvernants qui « prive la France de conglomérats puissants, fleurons technologiques et industriels ». Il demande même que les responsables soient traduits en justice au nom de l'atteinte aux « intérêts fondamentaux de la nation », pour défendre « l'indépendance nationale ». Il reproche férocement à Akiem, une filiale commune de la SNCF et de la Deutsche Bank, d'avoir commandé 44 locomotives à un constructeur allemand et s'en prend aux règles européennes qui entraveraient une intervention salutaire de l'État pour donner des marchés publics à Alstom.

‘Protectionnisme solidaire'… du patronat français

En somme, il faudrait des patrons qui pensent plus français. S'il épingle les 41 milliards versés par Hollande aux patrons (le pacte de responsabilité), c'est pour lui reprocher de bénéficier à des secteurs « non soumis à la concurrence internationale ». À croire qu'il voudrait que l'État aide plutôt les patrons qui défendent le pavillon français dans cette concurrence internationale. On imagine que c'est cela, son « protectionnisme solidaire », un de ses axes de sa campagne présidentielle. Vive l'impérialisme français protégé !

Il faudrait faire passer l'appétit des actionnaires après le progrès social, explique-t-il. Comment ? Il faudrait « moduler les droits de vote des actionnaires selon un engagement de durée de la présence au capital, renforcer les droits des salariés dans la gestion des entreprises ». Bref, renforcer les droits des actionnaires « fidèles », et encourager la « participation » (l'acquiescement) de représentants des salariés. L'association capital/travail à la de Gaulle. Subversif, Mélenchon ? Pas sûr que ça tremble dans les bureaux des PDG !

Pour conclure, explique Mélenchon, il faudrait nationaliser Alstom, pour entamer une « reconquête industrielle ». En indemnisant les actionnaires, comme l'avait fait Mitterrand ? Et pour jeter les bases d'un « fleuron industriel », c'est-à-dire un grand trust capitaliste ? Mélenchon se pose en bon conseilleur de la bourgeoisie française, qui regrette un temps perdu et mythifié d'un capitalisme « national » à la de Gaulle ou Pompidou. Non, le problème des travailleurs d'Alstom n'est pas de faire un champion industriel bien français, ni de faire des locomotives françaises pour les chemins de fer français (ah, le tout TGV !). Il s'agit pour eux de défendre leurs conditions d'existence.

M.C.

Cocorico…

2016-09-19T16:18:57Z

Après l'annonce de la suppression de 400 emplois à l'usine Alstom de Belfort, les politiciens de tout bord n'ont pas été avares de démagogie. Montebourg, qui a laissé tomber les salariés des hauts fourneaux de Florange et de PSA Aulnay quand il était ministre, se fait le héraut du « patriotisme économique », tandis que Mélenchon est reparti en croisade contre le capitalisme allemand. En réalité, ces politiciens, avec leurs discours nationalistes, se gardent bien de pointer la responsabilité du patronat qui, - Brèves / Politique , Arnaud Montebourg , Jean-Luc Mélenchon , nationalisme , Alstom

Mélenchon reparti comme en 14

2015-05-14T10:23:21Z

Sous prétexte de prendre la défense de la pauvre Grèce face aux casques à pointe des banques teutonnes et de la BCE à leurs bottes, Mélenchon s'est fendu d'un « pamphlet » de 212 pages intitulé « Le hareng de Bismarck (le poison allemand) ». Nous voilà même remontés au danger prussien de la guerre de 1870.

Car le fondateur du Parti de Gauche ne manque pas de faire le parallèle entre ce qu'il dénonce comme une affreuse domination économique de Berlin sur l'Europe aujourd'hui et les volontés de conquêtes prussiennes des XIX^e et XX^e siècles. Heureusement qu'avant Mélenchon, à l'époque, on avait eu Napoléon III pour nous défendre ! Il s'agirait donc aujourd'hui, selon une interview de notre pamphlétaire, de « percer le blindage cotonneux des béatitudes et des langueurs de tant de commentateurs hypnotisés par l'Allemagne ».

Ach mein Gott !

Le danger du « poison allemand » menacerait l'Europe de la faire « sombrer dans la violence au sein des nations comme entre elles », ajoute-t-il. Dans les extraits, transmis généreusement à la presse en « avant-première » par l'auteur pour la promotion de son chef d'œuvre qui devrait sortir d'ici quelques jours, on peut lire : « Un monstre est né sous nos yeux, l'enfant de la finance dérégulée et d'un pays qui s'est voué à elle, nécrosé par le vieillissement accéléré de sa population. (...) Cette alliance est en train de remodeler le vieux continent à sa main. Dès lors, l'Allemagne est, de nouveau, un danger. Le modèle qu'elle impose est, une fois de plus, un recul pour notre civilisation ».

L'Euro fort ne serait là que pour financer les fonds de pension de ce pays de retraités repus, alors que nous aurions besoin de notre côté du Rhin d'entreprises jeunes et dynamiques. Mais voilà, le malheur vient de ce que « François Hollande a changé de camp (...) Les Français ne savaient pas qu'en votant Hollande, ils élisaient Merkel ».

Car Mélenchon doit rappeler qu'il est devenu un opposant radical à la politique de son ancien parti… Le langage est tellement patriotique et franchouillard qu'on se demande si en votant Mélenchon on n'élirait pas Marine Le Pen !

Olivier BELIN

Du « patriotisme économique » à la dénonciation du « Grand marché transatlantique »

2014-06-14T08:20:40Z

En pleine campagne électorale, Arnaud Montebourg a pris un décret de « patriotisme économique », censé surveiller les prises de contrôle par des capitaux étrangers de certaines entreprises de secteurs considérés « stratégiques ». De telles réglementations sont monnaie courante sur la planète et n'ont jamais fait trembler les multinationales. Les patrons américains de General Electric ont d'ailleurs expliqué que cela ne changeait rien à leurs projets de rachat partiel d'Alstom.

Cette nouvelle gesticulation politicienne du ministre à la marinière n'avait qu'un seul objectif : enraciner l'idée que les coups qui pleuvent sur les travailleurs de ce pays sont le résultat de la mondialisation capitaliste, orchestrée par des actionnaires rapaces forcément étrangers. C'est d'ailleurs dans ce même esprit que le secrétaire général de la CGT, Thierry Lepaon, critiquait l'attitude du gouvernement sur le dossier Alstom : pourquoi privilégier la reprise par l'Allemand Siemens face à l'Américain General Electric... alors que la solution serait que les capitaux restent français ?

Mais quel intérêt pour les travailleurs ? Avoir des patrons « français » ne protège en rien contre les licenciements, les attaques sur les salaires ou sur les conditions de travail. Alstom a supprimé des milliers d'emplois dans le monde ces dernières années, un exemple parmi tant d'autres. Car les multinationales françaises ont exactement le même but que les américaines : engranger le maximum de profit, en menant la lutte de classe contre leurs salariés, dans tous les pays où elles les font travailler.

Franchouillardes Européennes

Le Front de gauche, plus que jamais cocardier, a axé sa campagne sur la dénonciation d'un traité de libre-échange entre les États-Unis et L'Union européenne, le « Grand marché transatlantique » (GMT) : « En période d'élections européennes, voter pour certaines listes, c'est voter pour la colonisation de nos villes et de nos villages par les firmes américaines, c'est voter pour la disparition de notre artisanat, de nos petits viticulteurs, de nos petits agriculteurs, de nos petites et moyennes entreprises qui vont être broyés par les géants américains. Pensons-y devant l'urne. » [1]

Du slogan de campagne « Non à l'Europe allemande » à la brochure et au tract du Parti de gauche intitulés « Non à l'Europe américaine », difficile de trouver la différence avec la propagande du FN, qui a lui aussi fait du GMT son cheval de bataille en dénonçant une « machine de guerre ultralibérale, antidémocratique, antiéconomique et antisociale. » Et si le Front de gauche tentait par là de récupérer des voix en surfant sur l'ambiance nationaliste, le résultat est sans appel : il en sort affaibli et l'extrême droite renforcée.

D'un bord à l'autre, le discours est le même : les intérêts de la « patrie », toutes classes confondues, seraient menacés par l'appétit des multinationales, forcément américaines… ou allemandes. Comme si le capital français, solidement appuyé par l'État français, n'avait pas produit son lot d'entreprises d'envergure internationale, qui licencient ici et exploitent dans le monde entier !

Avec un tel mensonge en guise de constat, les « antilibéraux » de droite comme de gauche cherchent à remettre le protectionnisme au goût du jour. « Intelligent » chez Le Pen, « solidaire » chez Mélenchon et « européen » chez les Verts, il serait la solution à tous les problèmes des classes populaires.

Pour un « capitalisme dans un seul pays » ?

Les bourgeoisies des pays impérialistes, dont la France, ont choisi depuis trente ans d'imposer au reste du monde une politique de libre échange. De libre, le commerce mondial n'a pourtant que le nom puisque l'abaissement des barrières douanières n'a fait que consacrer la domination des grands groupes capitalistes des vieux pays industrialisés sur les travailleurs et les pauvres de la planète.

Mais cela ne veut pas dire que le protectionnisme serait favorable aux travailleurs. Alors qu'aujourd'hui le moindre produit de consommation courante est le fruit du travail de millions de salariés dispersés sur le globe, prétendre construire le « capitalisme dans un seul pays » est soit de la démagogie électorale, soit une utopie réactionnaire. Et si l'aggravation de la crise et de la concurrence entre les bourgeoisies nationales portait cette politique au pouvoir, les travailleurs seraient les premiers à en payer la note.

Repli national ou riposte de la classe ouvrière ?

Face à tous ceux qui promettent des lendemains qui chantent à condition de faire rentrer le capitalisme dans sa boite nationale, les révolutionnaires opposent la riposte internationale de la classe ouvrière. Poussé par la recherche de nouveaux marchés et la volonté de mettre en concurrence les salariés de différentes régions du monde, le capitalisme a approfondi, ces trente dernières années, une division du travail à l'échelle internationale. Ce faisant, il a renforcé numériquement la classe ouvrière, aujourd'hui nombreuse dans tous les pays du globe, et plus interconnectée que jamais dans la production mondiale. L'heure n'est certainement pas, pour ceux qui se disent dans le camp des travailleurs, à réclamer des barrières douanières, ce qui n'aurait d'autre résultat que de renforcer un peu plus le FN, mais bien à faire vivre l'internationalisme prolétarien.

30 mai 2014, Raphaël PRESTON

[1] Raoul-Marc Jennar dans son livre « le grand marché transatlantique, la menace sur les peuples d'Europe ».

Le bluff du « Produire en France », l'arnaque de la TVA « sociale » et les craques du protectionnisme

2012-01-22T16:15:00Z

Les principaux candidats aux présidentielles ne lésinent pas sur la démagogie nationaliste. De Bayrou et son « acheter français » à Hollande et son « patriotisme industriel », c'est presque Sarkozy qui se fend d'un bémol, expliquant qu'il « préfère qu'on achète une voiture de marque étrangère produite en France plutôt qu'une voiture française fabriquée à l'étranger ». Aussitôt, plusieurs journalistes se sont pris au jeu, tentant d'acheter « Made in France », en en soulignant la gageure [1]. Car, aujourd'hui, que ce soit par ses composants ou ses matières premières, par les machines utilisées ou encore par la technologie avec laquelle elle est produite, chaque marchandise a demandé la collaboration de travailleurs du monde entier.

Spéciale élections, la TVA « piège à cons »

Sarkozy, donc, donne des pouvoirs « anti-délocalisation » à sa TVA « sociale ». Il ne s'agit que d'esbroufe. Dans la novlangue gouvernementale, il est d'usage d'ajouter « social » aux attaques contre les travailleurs : TVA « sociale », plans « sociaux », etc. L'objectif est d'un côté de faire payer les travailleurs avec une nouvelle augmentation de TVA, et donc une baisse des salaires réels, et de l'autre de faire des cadeaux au patronat avec des baisses de cotisations sociales, notamment la suppression de la branche famille (qui ne compte qu'une part patronale). Il s'agit là d'une vieille revendication du Medef, qui considère que la politique familiale ne devrait pas être prise en charge par les entreprises. Pour faire illusion, quelques cotisations salariales seront peut-être réduites, mais il ne faut pas s'attendre à récupérer en salaire net ce qui sera perdu en TVA.

Quant aux vertus « anti-délocalisation », l'arnaque est éculée. Un ministre se vante auprès de Libération que « tous les candidats parlent de vouloir produire en France, mais nous, on engage une réforme de fond sur la baisse du coût du travail » [2]. Bien sûr, pour ces messieurs, le travail coûte. Ils oublient que c'est lui qui crée les richesses et rapporte des milliards au patronat ! Voilà plusieurs décennies que les gouvernements accumulent les exonérations, baisses de charges, subventions et aides en tout genre, au nom de l'emploi. Le résultat n'a jamais été probant, c'est le moins qu'on puisse dire, si ce n'est dans l'accroissement spectaculaire des inégalités sociales. D'autant qu'avec la perte de pouvoir d'achat, cette TVA va tirer vers le bas la consommation et risque d'aggraver encore plus la récession. Rien d'une barrière protectrice, donc !

La vieille lune du protectionnisme

Les pays sont devenus de trop petits marchés pour les usines, surtout dans les secteurs où la composition organique du capital est élevée [3]. Pour utiliser pleinement leurs machines, les usines Airbus, EADS, les chantiers navals… ont besoin des commandes du monde entier. Dans l'automobile, il est plus rentable de concentrer la production d'un modèle dans une usine pour vendre à toute l'Europe que de produire chaque modèle dans chaque pays. Loin de créer des emplois, un repli protectionniste risquerait surtout d'approfondir la crise par une contraction des débouchés industriels.

Pour les mêmes raisons, il faudrait une véritable aggravation de la crise pour que la bourgeoisie française songe à sortir de l'euro, comme le vantent l'extrême-droite et une partie de la gauche. Même du point de vue de la dette, cela n'arrangerait rien. En cas de retour au Franc, il est probable que la dette reste libellée en euros et donc augmente en cas de dévaluation. Or la dévaluation est l'objectif affiché des partisans de la sortie de l'euro. Une telle mesure serait une nouvelle dégradation des conditions de vie des classes laborieuses, car cela signifie une baisse des salaires réels par l'augmentation des prix des produits importés et par suite de tous les prix.

Bien sûr, il n'est pas exclu, dans le cas d'aggravation de la crise, que la concurrence entre grands groupes capitalistes prenne des formes plus violentes et que les gouvernements viennent à leur secours par un protectionnisme... nettement corsé d'expansionnisme. Pour l'heure, certaines mesures protectionnistes ont existé et existent toujours, les barrières douanières ayant parfois laissé la place aux quotas, procédures administratives, normes sanitaires, manipulation du taux de change ou aux subventions. Mais tout cela reste marginal dans l'ensemble des échanges internationaux.

90 % des suppressions d'emplois ne sont pas des délocalisations

Derrière les discours protectionnistes, on nous agite le spectre de la « désindustrialisation ». Certes, depuis 1974, la part de l'industrie dans la valeur ajoutée se réduit en France, alors que la production industrielle est en plein essor dans les pays émergents. Cela dit, en valeur absolue, la valeur ajoutée créée par l'industrie n'a pas baissé depuis au moins vingt ans. Elle est passée de 220 milliards d'euros en 1990 à 250 en 2001, avant de redescendre à 220 milliards avec la crise [4].

Entre 1974 et 1993, puis après 2002, 2,2 millions d'emplois industriels ont été éliminés, dont 350 000 depuis 2008, intérim compris. Mais cela témoigne surtout des gains de productivité et de l'externalisation de certaines fonctions vers les services (prestations, sécurité, ménage, etc.). Les délocalisations vers les pays à bas salaires contribueraient pour seulement 10 % à la désindustrialisation [5]. L'Insee évalue à 13 500 le nombre d'emplois industriels supprimés chaque année par des délocalisations entre 1995 et 2001, dont moins de 7 000 à destination des pays émergents [6], à comparer aux 58 000 emplois par an en moyenne disparus depuis 1974. Bien sûr, des travailleurs sont confrontés à des délocalisations et ils ont bien raison lorsqu'ils se battent pour garder leurs emplois. Mais la lutte contre les licenciements collectifs dépasse très largement les seules délocalisations et appelle bien d'autres solutions que le protectionnisme.

Sans compter que les délocalisations ne sont pas les seules conséquences de la concurrence internationale. Une grande partie des produits manufacturés consommés en France sont produits à l'étranger (et réciproquement...) sans que l'activité ait préexisté en France. Cette division internationale du travail n'est pas un problème en soi. Elle montre plutôt un progrès pour les pays riches : il devient possible d'extraire une part toujours plus grande des travailleurs de la production pour développer des activités de services, comme les services à la personne, l'éducation et autres activités sociales peu compatibles avec le profit capitaliste mais tout aussi importantes. Le problème reste que le patronat préfère user certains travailleurs jusqu'à la moelle en laissant les autres sur le carreau. C'est l'exploitation qui est responsable du chômage, pas l'ouverture des frontières. L'émancipation des travailleurs ne viendra pas d'un isolement autour de patrons nationaux, mais bien, sous contrôle ouvrier, d'une prise en main démocratique de l'appareil productif et de la répartition du temps de travail entre tous.

15 janvier 2012

Maurice SPIRZ

[1] Par exemple, « J'ai essayé d'acheter français, je suis presque ruinée » de Zineb Dryef pour Rue89 ou « S'habiller français ? J'ai essayé à Tours... des culottes aux chaussures, j'ai tenté. Sans succès » de Anne-Sophie Jacques pour Arrêt sur images.

[2] Cité par Grégoire Biseau dans « TVA sociale : l'ultime charge de Sarkozy », Liberation.fr, 5 janvier 2012.

[3] La composition organique du capital mesure la quantité de capital investi (machines, matières premières...) par rapport à la force de travail utilisée. C'est ce que les économistes bourgeois appellent l'intensité capitalistique.

[4] Il s'agit ici des valeurs ajoutées en euros constants, à sa valeur de 2011. Elles ont été calculées à partir des valeurs ajoutées en euros courants données par l'Insee (seulement depuis 1990...) et de l'indice des prix à la consommation des produits manufacturés.

[5] Selon Lionel Fontagné et Jean-Hervé Lorenzi, « Désindustrialisation, délocalisations », La Documentation française. Paris, 2005, p. 19.

[6] Patrick Aubert et Patrick Sillard, « Délocalisations et réductions d'effectifs dans l'industrie française », L'économie française 2005-2006, Insee Référence, juillet 2005. Moins de la moitié de ces délocalisations sont en direction des pays émergents. Si la Chine arrive en tête des destinations, les suivantes sont l'Espagne, l'Italie, les États-Unis et la Belgique.

Démagogie nationaliste, quand ça les tient… Florilège de la « Nouvelle France » d'Arnaud Montebourg

2011-11-24T12:02:09Z

« Je suis un Français comme tant d'autres, passionné par mon pays, qui frissonne en écoutant La Marseillaise et médite les leçons de l'histoire devant les monuments aux morts » [1]. Déjà en 2009, Montebourg avait appelé le Parti socialiste à participer à la « campagne sur l'identité nationale » lancée en fanfare par le gouvernement Sarkozy. Contestant le monopole de la droite en matière de nationalisme, il avait indiqué : « Ce débat, on veut y aller. Monsieur Sarkozy n'est pas le seul à frissonner en écoutant la Marseillaise ».

Frissons identitaires qui, en guise de programme contestataire et radical, lui font entonner le refrain démagogique du protectionnisme et de la « démondialisation ». Programme que Jean-Luc Mélenchon, au vu du score de Montebourg aux primaires socialistes, s'est lui-même vanté de partager, tout comme Jean-Pierre Chevènement.

Les frontières, pour solidariser les travailleurs ?

« La frontière est aujourd'hui le moyen de tenir à distance la machine à mettre en concurrence sans limite la totalité des activités humaines » lit-on dans son livre déclinant son programme pour la « Nouvelle France » de ses rêves [2]. La réinstallation de frontières douanières serait la solution à la concurrence internationale entre travailleurs européens et extra-européens. Comme si nos propres patrons, à l'intérieur de nos propres frontières, n'organisaient pas déjà eux-mêmes cette mise en concurrence par le biais des différences de contrats, de statuts, de rémunérations, de divisions entre sous-traitants, prestataires et entreprises mères, etc. Lutter contre la concurrence entre travailleurs des différents pays par les protections douanières ? Les grévistes roumains de Renault-Dacia ont eu une bien meilleure solution quand, en 2008, ils avaient affirmé tenir une partie de leur inspiration des travailleurs de PSA-Aulnay qui avaient mené une grève l'année précédente. Mais la lutte de classe internationale ne figure pas précisément au programme du ténor de la gauche socialiste.

Les astuces de Montebourg pour régler la dette : « le pain sec et l'eau » !

Élu depuis 2008 président du Conseil général de Saône-et-Loire, Arnaud Montebourg se fait fort d'avoir réglé dans son département le « problème de la dette publique ». Comment s'y est-il pris ? Paroles de l'artiste :

« Je me souviens que, pendant six mois, chaque vendredi, avec les élus moralement essorés, nous recherchions, sous le portrait altier de Lucie Aubrac, les dépenses qu'il fallait couper. (…) Nous décidâmes de mettre le train de vie du Conseil général au pain sec et à l'eau, et tout y passa. Partout, il nous fallait supprimer, réduire ou geler. Suppression des aides aux communes, suspension de la saison culturelle, suppression de l'aide supplémentaire aux personnes âgées pour leur autonomie, suspension des investissements dans les bâtiments départementaux, réduction drastique des aides au transport des apprentis, suppression de la bourse d'études aux élèves aides-soignantes, réduction des chantiers départementaux, gel des aides en faveur d'agriculteurs en difficultés. [3] » La rigueur grecque en Saône et Loire, et le portrait de Lucie Aubrac n'a rien pu faire !

Et si, d'aventure, certains « élus essorés » rechignent à voter ce plan de sauvetage draconien, Montebourg menace et met sa « démission immédiate dans la balance devant sa majorité en cas de mise en minorité du plan de sauvetage ». Conclusion lucide du chef du département : « Pour beaucoup des élus, cet épisode fut un apprentissage traumatique, et, pour la population, il sera – en pleine crise – difficile à traverser ». Mais qu'on se rassure, « nous, (les élus) désapprouvions ces mesures dans notre for intérieur [4] ». La différence entre droite et gauche ? Une question de for intérieur.

Alex LLOBREGAT

[1] Arnaud Montebourg, Des Idées et des rêves – Comment bâtir la Nouvelle France, Flammarion, novembre 2010, p.21.

[2] Idem, p. 249.

[3] Idem, p. 205.

[4] Idem, p. 202.