Convergences révolutionnaires

Le PCF dans la tourmente

2016-12-08T22:36:04Z

Les adhérents du PCF ont été appelés fin novembre à trancher le désaccord qui avait divisé son conseil national quelques semaines plus tôt. La première option, défendue par le secrétaire général Pierre Laurent, consistait à se rallier dès à présent à la candidature de Mélenchon. La seconde à présenter un candidat du parti aux présidentielles avec une éventualité de se désister ultérieurement en faveur d'un autre candidat de la gauche plus ‘présentable' à leurs yeux que Hollande ou Valls — Montebourg par exemple, du moins si le cas se posait encore après la primaire organisée par le PS. C'est finalement la proposition de Pierre Laurent qui l'a emporté d'une courte tête parmi les 40 000 adhérents qui ont voté.

Mais les objectifs des deux tendances de la direction du PCF ne sont pas vraiment opposés. Leur principale préoccupation consiste à trouver la formule qui ferait payer le moins cher au PCF le discrédit de la gauche, dont la présence au pouvoir a clairement montré qu'elle pouvait faire la même politique que la droite et même pire.

L'impasse de la politique « d'union de la gauche »

Ce qui détermine les choix des uns et des autres, ce n'est même pas la préservation de tous les élus du parti – ce qui paraît improbable vu le discrédit de la gauche – mais seulement la meilleure manière de limiter les dégâts. Pour les députés, cela passe par des accords avec le PS aux législatives, exactement comme lors des dernières municipales pour conserver des mairies. Si le PCF avait présenté son propre candidat, il aurait risqué de subir un revers comme avec Marie-Georges Buffet en 2007 (1,93 %) rendant plus difficile la négociation avec le PS. Mais en se rangeant derrière un candidat du PS – « frondeur » ou pas – il sera de toutes façons réduit à la portion congrue dans les marchandages sur le partage des postes. Et en faisant voter pour Mélenchon flanqué de son nouveau regroupement des « insoumis », auquel le PCF se refuse à participer, il n'a là encore aucune garantie quant à ce partage.

Le PCF, de longue date, a choisi d'être avant tout un parti institutionnel – et même autant que possible de gouvernement – plutôt qu'un parti de lutte. Les préoccupations électorales priment sur tout le reste. Ce que son secrétaire général justifie en avançant que les travailleurs ont besoin des députés et autres élus du PCF pour leur défense. Ces représentants pourraient certes être utiles à la marge, mais ils n'ont pas la moindre efficacité pour faire obstacle à l'offensive menée par le gouvernement et le patronat contre les travailleurs. Pour illustrer cette réalité ce ne sont pas les exemples qui manquent, la loi El Khomri n'étant que le plus récent.

Cette politique à la fois électoraliste et suiviste a donc un prix, et les adhérents et militants du PCF n'ont pas fini de le payer et de ravaler leur amertume. Les diverses moutures de « l'union de la gauche » prônée depuis plus de 50 ans par le PCF, l'ont conduit à soutenir des politiciens bourgeois, de Mitterrand à Mélenchon, à se ranger derrière eux au point d'en être complètement dépendant sous peine de disparaître. Non seulement une telle politique ne permet pas au parti de se maintenir sur le terrain électoral, mais elle s'est aussi accompagnée d'une sérieuse érosion de sa base ouvrière et militante au fil des dernières décennies.

Le résistible déclin de la base ouvrière

Ce qui a fait la force du PCF dans le passé, ce ne sont pas ses succès électoraux qui n'étaient que le reflet de son implantation en milieu ouvrier et populaire. Implantation principalement dans les usines et les lieux de travail, avec, à une époque désormais lointaine, une base de salariés organisés dans pratiquement chaque grande entreprise. Même si peu à peu cette intervention et cette organisation ont fini par se limiter essentiellement au terrain syndical. Même si, de par les choix politiques du parti, balançant entre la défense des intérêts de la bureaucratie de l'URSS et celle des intérêts nationaux français, le PCF restait de toutes façons au mieux sur le terrain du réformisme et ne menait que les combats qui ne risquaient pas de conduire à une généralisation des luttes. Même si dans différentes circonstances historiques, lors de la grève générale de juin 36 ou celle de mai 68, le parti avait joué ouvertement le rôle que la bourgeoisie attendait de lui, celui de frein, plutôt que d'accélérateur de la lutte de classe.

Aujourd'hui, et maintenant depuis pas mal d'années, ce sont davantage, et de loin, les cellules locales que les cellules d'entreprises qui fournissent les principaux bataillons du parti. Il n'empêche que le parti dispose encore d'un contingent de sympathisants ouvriers, souvent militants CGT, supérieur à celui que les groupes de l'extrême gauche – même réunis – peuvent aligner.

Un certain nombre d'entre eux ont récemment retrouvé des couleurs (rouges !) dans le mouvement contre la loi travail : en entraînant leurs collègues dans ce combat sur un terrain de classe, ils ont enfin pu dire clairement ce qu'ils pensaient de cette gauche de gouvernement à laquelle les dirigeants de leur parti sont si liés. Ils l'ont fait le plus souvent sans chercher à aller plus loin que la politique bien limitée de l'intersyndicale, mais en marquant une nette préférence pour les actions les plus déterminées. Laisseront-ils le PCF terminer sa lente mutation en petit appareil électoral satellite de la gauche ? Ou certains tenteront-ils de redresser la barre ? Si ces militants existent au sein du PCF, ils n'ont pas été représentés dans la récente consultation. Pour aller au bout d'une telle démarche, ils devront rompre avec une tradition de collaboration de classe et d'esprit patriotard, cultivée pendant des décennies par leur direction, en dépit de l'étiquette communiste conservée.

Ce n'est pas nous qui pouvons répondre à ces questions. Mais des militants du PCF eux-mêmes.

27 novembre 2016, Louis GUILBERT

Campagne des Primaires à droite comme au PS : La mascarade des démagogues

2016-09-12T15:24:15Z

À droite comme au PS, c'est le défilé des aspirants candidats à l'élection présidentielle. Sarkozy et Hollande ayant tellement dégoûté la population avec leur politique anti-ouvrière, tous leurs seconds couteaux se disent qu'ils ont une chance. Mais ce qu'ils ont à proposer n'est pas bien différent : austérité et suppressions d'emplois pour les travailleurs, allègements d'impôt pour le patronat. Quand ils cherchent à se distinguer, c'est en allant toujours plus loin vers les idées nauséabondes du Front national, en déployant un discours anti-immigrés qui ne vise qu'à diviser les travailleurs.

Ne nous laissons pas diviser

Les premiers à subir la surenchère démagogique des futurs candidats sont les migrants. Le ministre de l'Intérieur, Bernard Cazeneuve, s'est rendu à Calais la semaine dernière pour annoncer le démantèlement à venir de la « jungle ».

Si les conditions de vie dans le camp s'aggravent de jour en jour, c'est d'abord du fait du harcèlement de la police. Le démantèlement du camp de Calais n'aurait pour seul résultat que de constituer un autre camp ailleurs, plus précaire encore. Comme à Paris, où les opérations policières se sont multipliées contre des campements ces derniers mois, sans que les migrants délogés n'aient de solution d'hébergement.

Ce monde tourne vraiment à l'envers. Nos dirigeants multiplient les guerres, soutiennent des dictateurs à travers le monde et provoquent la misère aux quatre coins de la planète. Mais ceux qui tentent de fuir ces situations se retrouvent accusés et pourchassés. La politique de l'Europe des barbelés, de fermeture de frontières et de répression policière, fait des milliers de morts chaque année. Les criminels, ce sont nos gouvernants.

Comment faire entendre le monde du travail

À la fête de l'Humanité, le PCF a prétendu œuvrer pour l'unité à la gauche du PS en réunissant les Montebourg, Hamon, Duflot et autre Mélenchon. Tous d'anciens ministres, qui se sont affichés contre la loi Travail mais en avaient accepté bien d'autres lorsqu'ils étaient au gouvernement. Chacun écoutant son ambition, pas sûr qu'ils parviennent à une candidature commune. Mais quelles que soient leurs tractations, ils n'offrent aucune perspective de mobilisation pour le monde du travail.

Ces intérêts des travailleurs, il faudra les défendre dans les usines, dans les entreprises, dans les services publics et dans la rue. C'est sur le terrain de la lutte des classes que les travailleurs se feront entendre.

La journée de mobilisation appelée par les syndicats le 15 septembre sera une occasion de réaffirmer que, si la loi Travail a été adoptée au parlement, elle est toujours rejetée par la population.

Cette mobilisation, il faudra la poursuivre, contre la loi Travail, mais aussi contre les nouveaux plans de licenciements, comme à Alstom et SFR, contre les plans de compétitivité et toutes ces attaques annoncées. Le patronat, lui, n'attend pas 2017 pour mener sa lutte de classe, alors à notre tour de mener la nôtre !

Tous à la manifestation, jeudi 15 septembre

À Paris : 14 heures à Bastille

À force de chanter la Marseillaise, ils en oublient l'Internationale

2015-12-09T10:23:24Z

André Chassaigne, membre du PCF, chef de file des députés du Front de gauche à l'Assemblée nationale, a récidivé.

En juin 2014, c'est lui qui s'était vanté d'avoir fait adopter « l'amendement qui pouvait mettre fin à la grève. » Une modification de forme qui ne changeait rien à la réforme ferroviaire, mais donnait quelques garanties aux appareils syndicaux.… C'est à la suite de cette manœuvre que la direction de la CGT, Lepaon en tête, avait poussé à la reprise du travail, tandis que les cheminots qui s'étaient exprimés en AG étaient tous d'accord que l'amendement Chassaigne ne changeait rien à rien...…

La semaine dernière, c'est lui qui a défendu le vote unanime des députés du Front de gauche en faveur de la prolongation de trois mois de l'état d'urgence. Oui, cette loi dont le gouvernement se sert pour interdire toutes les manifestations qui ne lui sont pas favorables et pour perquisitionner voire assigner à résidence des militants de gauche.

Stopper une grève et empêcher les manifs, un beau bilan pour un député qui se dit communiste !

Les leurres du « communisme municipal »

2008-01-27T10:09:10Z

Il est arrivé au mouvement ouvrier d'inspiration marxiste, à la fin du 19^e siècle, de conquérir des mairies de villes ouvrières. Il les considérait comme des bastions pour organiser les luttes, promouvoir les Bourses de travail. Il ne craignait pas de prendre le risque de voir ses maires révoqués par les préfectures. Mais la gestion municipale, à proprement parler, a été pour les partis ouvriers réformistes, qu'ils se disent socialistes ou communistes, l'un des facteurs d'intégration à l'appareil politique bourgeois.

A la conquête des municipalités avant 1914

Le 6 juin 1882, le premier maire socialiste de l'histoire, Christophe Thivrier, ouvrier depuis l'âge de 10 ans, se présente en blouse de travail à la mairie de Commentry (Allier). À cette époque, l'opposition de classe apparaît clairement dans la composition des listes électorales : à droite, des patrons petits et grands, et des notables. À gauche, des ouvriers et plus rarement des employés. L'affrontement oppose assez souvent le patron de l'usine de la ville au leader syndical. Comme à Carmaux, en 1892, où le syndicaliste mineur Jean-Baptiste Calvignac porte les couleurs du socialisme face à son patron le baron Reille. Son licenciement déclencha une longue grève réprimée par l'armée. La même année, les socialistes Henri Carrette et Siméon Flaissières sont également élus maires, respectivement de Roubaix et Marseille… En 1912, à la veille de la guerre, on compte 297 municipalités socialistes.

Quand Jules Guesde ne croyait pas au « socialisme municipal »

Le mouvement ouvrier est alors divisé entre deux courants principaux : le Parti ouvrier de Jules Guesde et les « possibilistes » – on dirait aujourd'hui les réformistes – menés par Paul Brousse. Les positions des guesdistes sont radicales, du moins au cours des premières années. Le pouvoir communal ne peut être qu'une base pour partir à l'assaut du pouvoir central. L'influence de la Commune de Paris est encore très forte. Leur programme préconise le droit de vote et d'éligibilité pour les femmes, l'armement dans la commune de tous les citoyens, le désarmement et le licenciement des forces de police. Sur le plan économique, la commune doit se proclamer héritière de toutes les successions, maîtresse des services publics et s'engager à créer des entreprises pour donner du travail aux chômeurs.

Jules Guesde déclare qu'il ne peut pas exister de « socialisme municipal ». Même si son programme, pour les élections municipales de 1892, présente des revendications plus modestes et immédiatement réalisables : cantines scolaires, sanatoriums, dispensaires, maternités, bains publics gratuits, bureaux d'aide sociale et juridique, Bourse du travail. Pour leur soutien aux travailleurs, de nombreux maires socialistes sont révoqués ou poursuivis en justice.

Mais sur le terrain, les relations des maires socialistes avec diverses institutions bourgeoises, dont la préfecture, transforment leur vision de l'État. Même les guesdistes sont rapidement acquis aux pratiques réformistes du pouvoir municipal. Tous se consacrent à essayer d'améliorer les conditions de vie de la classe ouvrière dans le cadre du système capitaliste.

À la veille de la Première Guerre mondiale, nombre de maires socialistes sont déjà devenus des notables… entraînés à la déclaration de guerre, comme la direction de leur parti par le courant patriotique.

L'Internationale communiste et les municipalités

En 1920, l'Internationale communiste avait défini la tactique des révolutionnaires face aux instances démocratiques. « Les parlements bourgeois, constituant un des principaux appareils de la machine gouvernementale de la bourgeoisie, ne peuvent pas plus être conquis par le prolétariat que l'État bourgeois en général » . L'IC précisait qu'il « en est de même des institutions municipales ou communales de la bourgeoisie, qu'il est théoriquement faux d'opposer aux organes gouvernementaux. À la vérité, elles font aussi partie du mécanisme gouvernemental de la bourgeoisie : elles doivent être détruites par le prolétariat révolutionnaire et remplacées par les Soviets de députés ouvriers » .

En France, pour les élections municipales 1925, le jeune Parti communiste se présente, face au « Bloc national » des partis de droite et au « Bloc des gauches », sous l'étiquette d'un « Bloc ouvrier paysan » dont l'objectif est précisé ainsi : « Qu'il soit maître de la Mairie, en minorité ou absent du Conseil municipal, le Bloc Ouvrier Paysan fera son travail municipal. En dehors de la mairie, en marge des organismes municipaux constitutionnels, le Bloc des Municipalités Ouvrières et Paysannes fonctionnera et sera animé d'une vie propre.

« Elus ou non, c'est avec les masses prolétariennes et rurales que les communistes feront leur travail municipal. C'est avec les représentants des organisations prolétariennes, avec les groupements de locataires, de mal lotis, d'anciens combattants, avec les comités de marchés, d'usagers, de consommateurs, avec la masse des femmes, des soldats, des apprentis (privés de toute représentation politique), avec successivement toutes les catégories de travailleurs, dont les intérêts immédiats seront directement en jeu, qu'ils envisageront les modalités selon lesquelles l'action du B.O.P. (Bloc Ouvrier Paysan) sera bien l'expression directe de la volonté des masses exploitées ».

Contre la crise des loyers et du logement, il préconise « la construction en quantité suffisante de logements sains » et « la déclaration obligatoire des logements vacants et leur location directe par les offices municipaux du logement » .

Il insiste sur le fait que « La lutte pour les municipalités, surtout dans les circonstances présentes, ne peut se dérouler sur le terrain étroit des seules revendications locales » . Il avance des mesures plus générales telle celle « contre les conséquences de la crise économique – Le maintien strict de la journée de huit heures ; l'interdiction pour le patronat de licencier un seul ouvrier tant que la journée de huit heures ne sera pas intégralement appliquée, dans telle ou telle entreprise » .

Alors que le droit de vote ne sera accordé aux femmes que 20 ans plus tard, le Parti communiste réclame pour elles le droit de vote et de mettre des candidates sur ses listes. Les préfets ont beau rappeler aux mairies qu'en dépit « des informations parues dans certains journaux […] les bulletins portant des noms de femmes sont nuls » , dix femmes seront néanmoins élues… révoquées quelques mois plus tard par la préfecture.

Et le Parti Communiste « entend relier de la façon la plus serrée les revendications municipales aux grandes questions économiques et politiques d'ordre national et international qui les conditionnent presque entièrement » . Mussolini étant au pouvoir depuis 1922 en Italie, il fait donc par exemple figurer la lutte contre le fascisme dans son programme.

Les maires communistes de ces premières années du PC, anciens élus socialistes qui ont suivi la majorité du congrès de Tours (décembre 1920) ou nouveaux élus des élections de 1925, sont amenés à affronter l'État, par exemple en soutenant les mutins de la Mer noire qui ont refusé de combattre contre l'URSS, puis contre la guerre du RIF en 1924, quand le PC de l'époque prend de courageuses positions anti-colonialistes. Des maires et conseillers municipaux sont arrêtés. Ils mènent aussi des luttes vigoureuses sur le terrain du logement, n'hésitant pas à menacer de représailles physiques les « vautours » – surnom des propriétaires hérité de l'époque de la Commune – et s'opposent physiquement aux tentatives d'expulsion. Enfin le maire communiste est souvent en première ligne pour soutenir les grévistes des entreprises locales à qui sont attribués des salles de réunions, des cantines, des allocations, la gratuité de différents services.

Les maires communistes rétifs aux consignes

Beaucoup de maires, qui n'ont adhéré au PC que pour ne pas se couper de leurs électeurs ouvriers, rechignent à appliquer les nouvelles directives. Certains retournent à la SFIO, les plus nombreux font le dos rond. Mais dans le PC lui-même, la politique dite de « bolchevisation » décidée par Moscou, qui vise officiellement à épurer le parti, et en particulier les municipalités, de leurs éléments opportunistes, et à recentrer le travail militant autour des cellules d'entreprises et non plus des structures locales, tourne surtout à la sélection des cadres fidèles à la direction stalinienne. Les maires communistes commencent à suivre leurs prédécesseurs guesdistes sur le chemin du réformisme, surtout après les élections de 1936 et l'alliance du Front populaire.

Quand le PC est interdit en 1939 à la suite du pacte germano-soviétique, certains de ses maires renient le parti pour conserver leur fauteuil, tel le maire de Bobigny Clamamus qui garda son poste… sous Pétain. Sans parler du cas plus connu de Doriot, rival de Thorez et maire de Saint-Denis, exclu en 1934 pour avoir préconisé l'alliance avec la SFIO, puis fondateur en 1936 du Parti Populaire Français fascisant.

1945-47, à l'heure de la « reconstruction patriotique »

Au lendemain de la Deuxième Guerre mondiale, le PC retrouve ses municipalités de 1936 et en gagne de nouvelles. Il dirige ainsi 1 462 communes, dont 46 en banlieue parisienne et 4 villes de plus de 100 000 habitants : Toulon, Nantes, Limoges, Reims, auxquelles s'ajoute Marseille en 1946. On trouve dans les mairies communistes une nouvelle génération de cadres du PC, issus de la Résistance. La plupart sont d'origine ouvrière. Mais le PC participe au gouvernement et soutient l'effort de « reconstruction patriotique » et ses équipes municipales peuvent à la fois afficher leur soutien à l'URSS, et appeler les travailleurs à retrousser les manches.

Le relatif isolement du temps de la guerre froide

La guerre froide et l'éviction du PC du gouvernement, en 1947, rendent plus délicate la collaboration de ses maires avec l'État. Une nouvelle élection municipale a lieu cette année-là, où le Parti socialiste privilégie les alliances avec la droite pour combattre les communistes. Même dans la petite couronne parisienne, ladite « banlieue rouge », le PC ne conserve que 27 mairies sur les 45 qu'il avait gagnées deux ans plus tôt. Les conflits sont parfois violents, les provocations multiples, comme lorsque les milices du RPF (le parti créé par De Gaulle) effectuent une descente à Ivry en 1948, obligeant les passants à crier « Vive de Gaulle, à bas Thorez » et se battent avec les ouvriers. Plusieurs maires PC sont destitués. Néanmoins, dans les bastions qu'il conserve, le PC, qui caresse toujours l'espoir de revenir au gouvernement, tient à continuer à faire preuve de ses qualités de gestionnaire.

1965-77 : l'Union de la gauche et… l'âge d'or du communisme municipal

C'est grâce au retournement du PS qui cherche les alliances auxquelles la constitution gaulliste de 1958 pousse la « gauche » si elle veut revenir au pouvoir, qu'à partir de 1965, le PC qui obtient toujours environ 20 % des voix au niveau national, voit grandir son empire municipal : 25 mairies de plus de 30 000 habitants en 1959, 33 en 1965, 45 en 1971 et 72 en 1977. C'est l'apogée du « communisme municipal ».

De 1950 au début des années 1980, sur la base d'un relatif développement économique, les appareils réformistes ont eu du grain à moudre. Les maires PC peuvent se flatter de réalisations et équipements sociaux : piscines, gymnases, salle de réunions, bibliothèques, centres de vacances. Sans parler des constructions de HLM dont la distribution de logements fait la force des mairies des villes ouvrières. C'est sans doute au cours de cette période que l'emprise du PC sur la population est la plus forte. On retrouve le parti à l'usine et dans son quartier. Clubs sportifs, associations culturelles, de jeunes, de retraités, de locataires, centres aérés ou colonies de vacances complètent les services offerts par la mairie. Des services sociaux certes utiles, mais dont la gestion remplace souvent chez les militants communistes les perspectives de lutte. D'autant que ces municipalités communistes servent de vitrine à cette Union de la gauche et au rôle supposé que pourraient jouer les futurs camarades ministres.

Les maires communistes y confortent leurs positions de notables, y compris au sein de l'appareil du parti, où ils pèsent d'autant plus que les mairies servent de refuges pour des permanents et militants privés d'emploi, fournissent leurs moyens matériels et humains pour la fête de l'Huma et passent leurs commandes auprès des nombreuses entreprises créées par le parti et réunies dans le groupe Gifco.

Suite aux élections municipales de 1977, le Parti communiste est à son apogée municipal, avec 72 mairies de villes de plus de 30 000 habitants, 22 de plus qu'en 1971, dont 6 villes dépassant les 100 000 habitants. Le Parti socialiste tire déjà le maximum de profit de l'alliance d'Union de la gauche, sous l'étiquette de laquelle PC et PS s'étaient présentés en commun dans la quasi-totalité de ces grandes villes, y engrangeant 81 mairies, soit 35 de plus qu'en 1971.

1981-84 : l'épreuve du pouvoir

Ça n'a pas traîné. Avec l'élection de Mitterrand en 1981, le blocage des salaires et les vagues de licenciements collectifs dans la sidérurgie, le discrédit du PCF et de ses quatre ministres a été rapide. La sanction est tombée dès l'élection municipale de 1983, et plus durement sur le PC que sur le PS. Il y a perdu vingt de ses villes de plus de 30 000 habitants, dont trois de plus de 100 000 (Nîmes, Reims, Saint-Étienne).

Pour tenter d'enrayer sa perte d'influence, son secrétaire général Georges Marchais décide la sortie des communistes du gouvernement. Bien que des maires communistes puissent paraître plus « proches du peuple » que leurs camarades ministres, ce retrait stratégique suscite parmi les premiers une levée de bouclier. Rénovateurs, refondateurs et autres fossoyeurs des restes d'indépendance du PC vis-à-vis du PS défendent leurs sièges que l'alliance avec les socialistes favorise. Le PCF ne perd pas seulement sa base : une partie de son appareil s'éloigne pour garder ses mairies.

Depuis 1983, des banlieues rouges aux banlieues roses

En banlieue parisienne, le maire d'Orly, Gaston Viens, est exclu du PC en 1989 pour avoir fait, par-dessus la tête du parti, sa nouvelle liste avec le PS. Jean Ooghes, maire de Sainte-Geneviève-des-Bois choisit de le quitter la même année. En février 1996, c'est au tour du maire d'Arcueil, Marcel Trigon, d'entrer en dissidence et de quitter le PC, après avoir été réélu grâce à lui, mais sur une liste où il s'était ménagé une majorité non-PC. Le maire de Montreuil, Jean-Pierre Brard le suit dans la même voie en mai 1996.

Au-delà de ces départs, l'effritement rapide des voix du Parti communiste donne au Parti socialiste l'occasion de le réduire aussi sur le terrain municipal. Le PS avait organisé dès 1983 des « primaires à gauche » contre le PC. Avec le recul général de la gauche, celles-ci furent un échec dont la droite avait bénéficié. Mais aux municipales suivantes, en 1989, le PS prend au PC la ville des Mureaux, et en 1995 Ris-Orangis.

Mortelle piqûre de rappel

Chat échaudé prenant goût à la douche froide, le PC n'en ré-entre pas moins au gouvernement, sous la houlette de Jospin en 1997, avec un rapport de forces encore plus défavorable qu'en 1981. L'effet boule de neige reprend : plus le PC s'intègre à l'appareil d'État, plus il s'associe aux attaques anti-ouvrières, plus il réduit sa base sociale. En 2001, si le parti affirme encore avoir 203 600 militants (la réalité est sûrement moindre) et si sa perte de voix aux municipales est, du moins dans les villes qu'il détient, moins grande que sa chute dans les scores nationaux, le verdict des municipales est sans appel : dix villes de plus de 30 000 habitants sont perdues, dont Nîmes, la dernière grande ville du PC.

Quand elle ne passe pas au rose (Pantin) ou au vert (l'Île-Saint-Denis), la banlieue rouge de Paris tourne parfois au bleu comme Colombes (77 000), Argenteuil (95 000 habitants) et Drancy (62 000), ces deux dernières ex-fiefs PC depuis 1935. Mais même lorsque le PC garde la mairie, la victoire est amère : les « places fortes » du PC sont confrontées à une abstention qui dépasse les 50 % en 2001 dans dix d'entre elles. Même les municipalités les mieux réélues sont touchées : la liste PC de Bobigny ne rassemble que 26 % des inscrits, celle conduite par le rénovateur Braouezec à Saint-Denis seulement 23 %. Les élus restent, les électeurs s'en vont…

Si le PS avait besoin du PC dans les années 1970-1980 pour revenir au pouvoir, c'est désormais le PC qui est sous perfusion du PS, avec qui il s'efforce de marchander ses reculs.

La question du logement, l'un des pièges du réformisme municipal

Avec le chômage, le manque de logements accessibles aux familles populaires en difficulté croissante rend la situation inextricable du point de vue de la « bonne » gestion des offices publics de HLM dont les municipalités sont parties prenantes. Et ce particulièrement dans les communes, souvent de gauche, qui ont construit et construisent le plus de logements sociaux. Cela conduit inévitablement à des conflits entre mal-logés et municipalités, même lorsque ces dernières rechignent à recourir aux expulsions pour loyers impayés dans le parc public, et cherchent à les limiter de la part des bailleurs privés.

Parmi les exemples récents figure la municipalité communiste d'Aubervilliers, en Seine-Saint-Denis, le département le plus pauvre de l'Île-de-France. La ville compte plus de 40 % de logements sociaux, 7 700 étant gérés par l'OPHLM auprès duquel 3 800 demandes sont en attente. La question du squat de logements en attente de travaux ou de démolition y est devenue récurrente depuis plusieurs années. L'été dernier, la mairie en a fait évacuer certains, appartenant à l'OPHLM. Les familles à la rue en attente de relogement ont été rejointes par d'autres également menacées d'expulsion de leur squat. Mais si l'État a apporté son concours pour l'aspect répressif, il s'est bien gardé de rechercher une solution. Sans surprise d'ailleurs : en 2005 déjà, c'est la municipalité qui, à l'approche de l'hiver, avait fini par reloger provisoirement en foyer les expulsés ayant passé quatre mois dans la rue, la préfecture ne proposant rien d'acceptable dans le département avant la sortie de l'hiver !

Dans la crise de cet été, le maire PC s'est placé sur le terrain de l'ordre bourgeois, celui que se doit de faire respecter tout « bon » maire républicain : la préfecture faisant la sourde oreille aux demandes de relogement, il a contraint l'État à agir… mais d'abord contre les anciens squatteurs, par une procédure en référé pour « trouble à l'ordre public » ! Ce n'est qu'après l'échec des tentatives d'évacuation musclées du campement par la police que la préfecture a finalement conclu, notamment avec l'association Droit au logement, un accord pour reloger les dizaines de familles en situation régulière, ce que le préfet prétendait impossible quelques jours plus tôt. Les autres sont restées sur le carreau…

C'est la logique du gestionnaire. Une municipalité qui se voudrait réellement au service des travailleurs mettrait son poids, ses moyens pour dénoncer les manquements de l'État en matière de logement, mobiliser avec les sans-logis sa population ouvrière pour imposer à l'État les crédits de construction de logements. Dans l'urgence, elle exigerait la réquisition des logements vacants y compris dans les communes voisines riches.

Embellir les villes… et repousser la misère ailleurs

Depuis quelques années, la mode est à la « rénovation urbaine » et la « mixité sociale » . Si les engagements sont tenus en 2013, l'État aura consacré 12 milliards d'euros d'aides sur dix ans à la réhabilitation de 400 000 logements locatifs sociaux ainsi qu'à la démolition/reconstruction de 250 000 autres. Mais derrière l'objectif affiché de favoriser la mixité sociale, se cache, concernant des quartiers défavorisés ou à forte population immigrée, une autre réalité : faire partir autant d'habitants pauvres ou chômeurs que possible pour favoriser l'installation de catégories plus aisées. Si le fait est assumé assez cyniquement par certaines municipalités (notamment de droite, comme à Argenteuil, en banlieue parisienne, où le maire souhaite accélérer les démolitions de logements viables malgré l'avis des occupants), il s'impose aussi dans des municipalités communistes qui peuvent y voir un moyen d'augmenter la proportion de locataires plus solvables dans les offices HLM – objectif évidemment partagé par les bailleurs « sociaux » privés. La lutte pour la disparition des ghettos a parfois bon dos !

Car ce ne sont pas partout les mêmes populations qu'on reloge. À La Courneuve, en banlieue parisienne, des démolitions de barres ont eu lieu dès 1989 ; il est apparu rapidement que les reconstructions ne seraient pas accessibles à tous les anciens locataires. La même tendance se manifeste dans les attributions de logements HLM, là où il s'en construit de nouveaux : même dans des municipalités de gauche il vaut mieux, pour ne pas attendre des années un logement social, être petit cadre ou avoir la sécurité de l'emploi, que d'être travailleur précaire ou chargé de famille nombreuse avec un seul salaire !

À cela s'ajoutent les effets de l'ordonnance de février 2007 imposant une modification du statut des offices HLM, transformés en « Établissements publics à caractère économique et commercial » , avec critères de rentabilité à l'appui, et l'intention du gouvernement, sous prétexte de favoriser l'accession à la propriété, d'accélérer les programmes de mise en vente d'une partie du parc de logements sociaux.

Les mairies, courroies de transmission étatiques auprès de la population

Le Parti socialiste est depuis très longtemps un des partis de gouvernement de la bourgeoisie. Le Parti communiste… aussi, même s'il demeure un marginal ! Même s'il a encore (mais de moins en moins) une base militante dans les entreprises et un électorat populaire, il se considère lui-même comme un parti de gestionnaires revendiquant y compris sa part de participation au pouvoir. Ayant perdu l'essentiel de sa base militante et de l'influence qu'il avait dans la classe ouvrière par le biais de la CGT, la gestion de quelques grandes municipalités ou d'un conseil général (celui de Seine-Saint-Denis que le PS compte lui rafler aux prochaines cantonales) est devenu le mode essentiel d'existence de son appareil.

Quant aux mairies, celles des villes de plus de 20 000 ou 30 000 habitants, elles sont de gros appareils de gestion, brassant, sous contrôle étroit de l'État, des budgets qui dépassent, et de loin, les finances de ces partis (140 millions d'euros pour une seule ville de 90 000 habitants, Montreuil, alors que le budget national officiel du PC est de 32 millions ; 7 milliards d'euros pour le budget de Paris contre 48 millions pour celui du PS). Ce qui illustre le sacré poids social de ces maires et leurs liens étroits avec le monde des affaires. Une ville de 40 000 à 100 000 habitants emploie 1 500 ou 2 000 salariés, voire plus, et Paris en emploie 40 000.

Courroies de transmission de l'État auprès de la population bien plus qu'émanation d'elle, les mairies sont des parcelles de pouvoir dont les politiciens de gauche sont tout aussi friands que ceux de droite, et qui leur servent aussi de tremplin pour la conquête des postes gouvernementaux.

Si bien que pour les travailleurs, les élections qui se préparent ne peuvent qu'être l'occasion d'exprimer leur exaspération face à la politique anti-ouvrière du gouvernement en même temps que leur méfiance de la gauche.

17 janvier 2008

Le lent déclin des mairies rouges

2008-01-17T11:37:59Z

« La gauche a gagné des mairies, mais que vont y gagner les travailleurs ? » titrait notre journal Lutte Ouvrière au lendemain de l'élection municipale de 1977. Le Parti communiste était à son apogée municipal, avec 72 mairies de villes de plus de 30 000 habitants, 22 de plus qu'en 1971, dont 6 villes dépassant les 100 000 habitants. Le Parti socialiste tirait déjà le maximum de profit de l'alliance d'Union de la gauche, sous l'étiquette de laquelle PC et PS s'étaient présentés en commun dans la quasi-totalité de ces grandes villes, y engrangeant 81 mairies, soit 35 de plus qu'en 1971.

Les travailleurs n'ont rien gagné aux victoires de la gauche. Le PC, lui, a payé le prix fort pour cette Union pour laquelle il a bradé son crédit, dans l'espoir d'accéder à quelques éphémères postes de ministres. Aujourd'hui le PC n'a plus une seule mairie de ville de plus de 100 000 habitants, et ne contrôle que 29 mairies de villes de plus de 30 000 habitants.

L'épreuve du pouvoir

Ça n'a pas traîné. Avec l'élection de Mitterrand en 1981, le blocage des salaires et les vagues de licenciements collectifs dans la sidérurgie, le discrédit du PCF et ses 4 ministres a été rapide. La sanction est tombée dès l'élection municipale de 1983, et plus durement sur le PC que sur le PS. Il y a perdu 20 de ses villes de plus de 30 000 habitants, dont 3 de plus de 100 000 (Nîmes, Reims, Saint Étienne).

Pour tenter d'enrayer sa perte d'influence, son secrétaire général Georges Marchais décide la sortie des communistes du gouvernement. Bien que des maires puissent paraître plus « proches du peuple » que leurs camarades ministres, ce retrait stratégique suscite parmi les premiers une levée de bouclier. Rénovateurs, refondateurs et autres fossoyeurs des restes d'indépendance du PC vis-à-vis du PS, défendent leurs sièges que l'alliance avec les socialistes favorise. Le PCF ne perd pas seulement sa base : une partie de son appareil s'éloigne pour garder ses mairies.

Des banlieues rouges aux banlieues roses

En banlieue parisienne, le maire d'Orly, Gaston Viens, est exclu du PC en 1989 pour avoir fait, par dessus la tête du parti, sa nouvelle liste avec le PS. Jean Ooghes, maire de Sainte-Geneviève-des-Bois choisit de le quitter la même année. En février 1996, c'est au tour du maire d'Arcueil Marcel Trigon d'entrer en dissidence et de quitter le PC, après avoir été réélu grâce à lui, mais sur une liste où il s'était ménagé une majorité non-PC. Le maire de Montreuil, Jean-Pierre Brard le suit dans la même voie en mai 1996.

Au-delà de ces départs, l'effritement rapide des voix du Parti communiste donne au Parti socialiste l'occasion de le réduire aussi sur le terrain municipal. Dès l'élection de 1983, le PS organise contre le PC des « primaires à gauche » . Avec le recul général de la gauche, celles-ci sont un échec, dont la droite bénéficie. Mais en 1989, le PS prend au PC la ville des Mureaux, en 1995 Ris-Orangis.

Mortelle piqûre de rappel

Chat échaudé prenant goût à la douche froide, le PC n'en ré-entre pas moins au gouvernement, sous la houlette de Jospin en 1997, avec un rapport de forces encore plus défavorable qu'en 1981. L'effet boule de neige reprend : plus le PC s'intègre à l'appareil d'État, plus il s'associe aux attaques anti-ouvrières, plus il réduit sa base sociale. En 2001, si le parti affirme encore avoir 203 600 militants (la réalité est sûrement moindre) et si sa perte de voix aux municipales est, du moins dans les villes qu'il détient, moins grande que sa chute dans les scores nationaux, le verdict des municipales est sans appel : 10 villes de plus de 30 000 habitants sont perdues, dont Nîmes, la dernière grande ville du PC.

Quand elle ne passe pas au rose (Pantin) ou au vert (l'Île-Saint-Denis), la banlieue rouge de Paris tourne parfois au bleu comme Colombes, Argenteuil (95000 habitants) et Drancy (62 000), ces deux dernières ex-fiefs PC depuis 1935. Mais même lorsque le PC garde la mairie, la victoire est amère : les « places fortes » du PC sont confrontées à une abstention qui dépasse les 50 % en 2001 dans 10 d'entre elles. Même les municipalités les mieux réélues sont touchées : la liste PC de Bobigny ne rassemble que 26 % des inscrits, celle conduite par le rénovateur Braouzec à Saint-Denis seulement 23 %. Les élus restent, les électeurs s'en vont…

Bouée de sauvetage ?

Si le PS avait besoin du PC dans les années 1970-1980 pour revenir au pouvoir, c'est désormais le PC qui est sous perfusion du PS.

« Le capitalisme, c'est les riches qui décident. Résiste ! » , proclament aujourd'hui les affiches du PC. Le ton un tantinet contestataire qu'il est capable de prendre le temps d'une campagne électorale, les sourires éventuels qu'il peut faire à l'extrême gauche, tout au moins dans les communes où le PS lui impose des primaires, n'ont d'autre but que d'améliorer le rapport de forces en sa faveur pour les marchandages du second tour, pieds et poings alliés avec les socialistes.

Lucas BRUGHEL

Pouvoir, quand tu nous tiens !

Les maires de droite sont dans leur rôle en flattant les préjugés réactionnaires, en prônant le tout sécuritaire, en multipliant les caméras de surveillance ou en préférant payer les amendes, plutôt que d'imposer à leurs très chers administrés la promiscuité avec des HLM.

Mais par peur de perdre des électeurs ou pour attirer une clientèle plus aisée, les maires de gauche emboîtent parfois le pas.

Le socialiste Georges Frêche, maire de Montpellier de 1977 à 2004 avant de devenir président de Région, s'est affiché récemment par des écarts racistes. Question de plaire à une partie de son électorat, dans une ville et une région qui compte encore un fort pourcentage de « pieds-noirs » nostalgiques des colonies. Même si, face au scandale, le PS a dû finir, tardivement, par l'exclure.

Mais il n'est pas rare non plus que des maires communistes connus pratiquent l'exercice. Avec un peu plus d'hypocrisie, en faisant le grand écart entre coquetteries anti-immigrés et professions de foi sociales.

Le maire de Vitry en banlieue parisienne, avait fait détruire au bulldozer en 1980 un foyer de travailleurs africains… le même, capable en 1993 de soutenir les cheminots s'opposant à la fermeture des ateliers SNCF.

Le maire de Vénissieux dans la banlieue de Lyon, André Gérin, écrivait à Chirac en novembre 2005, au moment des émeutes de banlieues : « Je souscris à vos propos pour rétablir l'ordre […] L'heure est au rassemblement républicain pour éradiquer la gangrène, la barbarie, la sauvagerie » … ajoutant certes qu'une des causes de cette « gangrène » était la déchirure entre « une jeunesse populaire qui s'enfonce dans la pauvreté » et « une France opulente » . Responsable, il préconisait néanmoins comme solution au chômage des jeunes « la généralisation de l'apprentissage rémunéré, dès 14 ans » … le même, capable d'interdire en mars 2006, par décret municipal, toute coupure d'eau, de gaz et d'électricité aux familles en difficulté, au grand dam de la préfecture.

L.B.

Rendre la gauche plus de gauche ?

2007-01-18T16:40:39Z

La « dynamique unitaire » des collectifs antilibéraux vient d'échouer sur un écueil : la désignation du candidat qui aurait porté leur couleur commune aux présidentielles.

Après les retraits, symétriques, de Mélenchon rallié à Fabius et de la LCR qui a échoué à entraîner ses alliés dans une rupture politique plus nette avec le Parti socialiste, les partenaires-concurrents des collectifs s'étaient pourtant entendus sur ce qu'on aurait pu croire l'essentiel : une charte antilibérale vague et creuse à souhait, un ensemble de « propositions concrètes » pas aussi radicales qu'elles le prétendent, et, surtout, une même démarche à l'égard du PS.

Car le plus frappant dans l'aplomb avec lequel Marie-George Buffet, Yves Salesse, Clémentine Autin, José Bové et autres Patrick Braouezec affirmaient tous, avant leur dispersion récente, « faire du radicalement neuf à gauche », c'est la constance avec laquelle ils ont tous repris la radicalement vieille rengaine du Parti communiste, qui a abusé puis usé ses militants depuis plus de 20 ans : il faut faire gagner la gauche (donc le PS), mais celle-ci doit être plus de gauche, grâce à des rapports de force plus équilibrés qui contraindraient le PS à gauchir sa politique. Problème évidemment : comment rendre le PS plus de gauche ? En sachant qu'on ne fait pas boire un âne qui n'a pas soif.

On connaît la chanson...

Pendant des décennies on a repassé aux militants du PCF, appelés régulièrement à soutenir le PS de leurs votes, le vieux plat du bon Jacques Duclos qui, déjà dans les années 1960, assénait à ses camarades : « les socialistes c'est pas qu'on les aime... C'est pas nos amis, c'est plutôt nos frères ou nos cousins. Et la famille, c'est pas comme les amis, on la choisit pas. » Eh oui, solidarité obligatoire !

Parce qu'il fallait bien que « la gauche gagne », il fallait donc avoir des ministres en 1981.

Quand, après 1984, le PCF n'a plus fait partie des divers gouvernements de Mitterrand, il lui fallait bien mettre quand même de l'eau dans son vin et toujours reconduire les alliances au moins au moment des élections, histoire de garder conseils généraux, municipalités, députés.

Après 1993, les dirigeants du PCF déployèrent des trésors d'ingéniosité pour faire du neuf avec du vieux. Ah, non, le programme commun plus jamais ça ! L'équipe de Robert Hue inventa alors le « PUP », le « Pacte Unitaire pour le Progrès » qui serait un vaste rassemblement de militants et de citoyens du peuple de gauche, un rassemblement par le bas qui impulserait (et contrôlerait !), le rassemblement au sommet des appareils, mis en demeure de rendre des comptes... Un fantôme bien oublié depuis, mais un peu l'ancêtre de nos collectifs d'aujourd'hui !

Puis vint 1997. Robert Hue voulait avoir « un pied dans le gouvernement, un pied dans le mouvement populaire ». C'était le temps où la ministre de l'anti-dopage Buffet refusait de se désolidariser à la télévision de son camarade ministre de l'intérieur Chevènement, qui envoyait les CRS chasser la révolte des chômeurs des Assedic. Le temps où Gayssot jouait à l'homme d'État, privatisait Air-France et dégraissait la SNCF. Le temps où tous ces ministres, contestataires et rebelles dans l'âme mais responsables, demandaient aux gens de donner au Parti communiste plus de moyens de « peser à gauche ».

Aujourd'hui, à l'exception de la majorité de la LCR, les figures des collectifs antilibéraux n'ont pas d'autre perspective à proposer à l'approche des élections présidentielles : rester des satellites du PS, prétendument capables, pourvu que l'électeur les aide à grossir un peu, de tirer un peu hors de son orbite leur planète de référence.

Gauchir le Parti socialiste ?

En lui faisant faire une politique clairement favorable aux travailleurs, et donc... susceptible de le fâcher gravement avec le patronat ? Autant traire un bouc !

Le Parti socialiste est un parti de la bourgeoisie qui a fait ses preuves. Il sait se montrer au-dessus de ses propres intérêts électoraux. N'a-t-il pas accepté sciemment, à chaque fois qu'il est arrivé au pouvoir, de prendre le risque de perdre les élections suivantes, en menant une politique contre sa propre base électorale, les classes populaires ? Longtemps, quand le Parti communiste était nettement plus fort que lui mais que la bourgeoisie ne voulait pas en entendre parler, le PS préféra rester dans l'opposition, ou se coaliser avec des partis de droite, plutôt que de s'allier au PCF. Et, quand Mitterrand se décida à constituer une Union de la gauche au début des années 1970, ce fut parce que la bourgeoisie commençait à changer d'avis sur le PCF et, surtout, avec l'objectif avoué de le plumer (objectif réussi...) !

On a certes déjà vu le Parti socialiste se gauchir, au moins dans le discours. Quand il s'agissait de répondre à une pression électorale, ce fut toujours pour trahir ses promesses une fois au pouvoir. Quand il s'agissait de répondre à la pression d'un mouvement social, ce fut toujours pour tenter de le canaliser, de le prendre en main et de l'étouffer.

Pour que se forme une coalition de gauche rééquilibrée, « plus de gauche », où les syndicalistes, les associatifs, les communistes et autres « alternatifs » en tout genre contraindraient enfin le PS à passer compromis avec eux sur le programme et les objectifs, il faudrait d'abord que les premiers aient un autre poids qu'actuellement. Et, de toute façon, il n'y a aucune chance, si elle portait le PS au pouvoir (avec ou sans ses alliés), qu'il ne se conduise alors comme il l'a toujours fait. C'est dire que la prétention de gauchir le PS n'est qu'un prétexte pour l'appareil du PCF, ou maintenant la brochette de politiciens qui se présentent comme la gauche de la gauche, pour tenter de décrocher d'élection en élection des petits postes acquis grâce à l'alliance électorale avec les socialistes.

Alors rien de neuf sous le soleil ?

Et pourtant si, il y a tout de même des choses qui ont changé à la gauche du parti socialiste, parmi les militants qui se considèrent comme la gauche de la gauche (y compris et d'abord, bien sûr, ceux du PCF).

Ces militants (ex ou toujours encartés au PCF par exemple, mais aussi membres de divers syndicats et associations) ont perdu au moins une part de leur ancienne foi (parfois aveugle) en leurs propres organisations. Ils sont certainement moins nombreux aussi, les militants devenus critiques des partis et syndicats ayant trop souvent abandonné en même temps que leur organisation tout activisme. Mais ils y ont tout de même gagné d'être moins jaloux en étant moins fidèles et moins sourcilleux à propos des frontières partisanes. Bon nombre d'entre eux ont aussi pris des habitudes nouvelles, celle de travailler avec toutes sortes d'autres militants, de se coordonner dans des réseaux qui se sont tissés à travers des mouvements comme celui des retraites en 2003. Nombre de villes, petites et moyennes, ont depuis pas mal d'années leur réseau militant, à géométrie variable, selon les luttes ou les problèmes du moment, sur le logement, les sans-papiers, plus rarement sur des suppressions d'emplois.

Les espoirs de certains militants dans les collectifs unitaires anti-libéraux partaient de cette constatation. D'où la mauvaise idée de passer directement de ces réseaux de lutte (intermittents et qui réunissent des gens bien différents, des révolutionnaires à des PS bon teint) à la construction d'une nouvelle force politique. En réalité, ces réseaux militants, pour ceux qui veulent lutter contre le patronat et ses partis politiques et changer la société, sont bien plus précieux que les meccanos politiques électoraux à gauche de la gauche que des réformistes de tout poil proposent. Les révolutionnaires y ont toute leur place, et de vrais possibilités d'influencer, parfois même d'entraîner, sur leur politique, d'autres militants. Pourvu qu'ils ne s'égarent pas à y voir le germe d'un futur parti qui serait plus ou moins radical, anti-libéral, voire anti-capitaliste, et bien d'autres choses encore... mais en tout cas pas franchement révolutionnaire.

Bernard RUDELLI

Réforme ou révolution... entre poire et fromage ?

2006-05-15T09:20:00Z

Fin avril, Olivier Besancenot a publié en tribune dans le Monde une lettre à Marie-George (Buffet), José (Bové) et Arlette (Laguiller), à la pirouette finale plutôt sympathique : « On aurait besoin de se voir pour causer un peu. A bientôt dans les luttes, c'est sûr... mais pourquoi pas autour d'une bouffe à quatre ? C'est moi qui régale ! » Bien que Olivier ait promis que ce ne serait pas à la cantine des PTT, José vient de répondre en demandant de connaître d'abord le menu et de s'assurer qu'on ne boufferait pas du PS. Et Marie-George d'aller même jusqu'à pourfendre les détestables pratiques d'états majors tranchant en petits comités d'affaires concernant le peuple tout entier ! Comme si ledit PCF, dans les mois à venir de préparation des présidentielles et législatives de 2007, par-delà les appels aux citoyennes et citoyens pour un « rassemblement antilibéral » n'allait pas organiser moult réunions avec le PS (et d'autres), publiques ou moins, pour s'assurer le maximum de « circonscriptions gagnantes », un « groupe parlementaire », voire quelques ministres. Ces derniers en cas de succès de la gauche, évidemment.

Mais revenons à la « bouffe » proposée par Olivier Besancenot et invitons-nous à la table ! Si le menu du jour ne nous parait pas des meilleurs pour l'extrême gauche, pourrait-on au moins trouver bonheur à la carte ?

Premier service

Le plat de résistance, l'invitation faite en premier lieu au PCF (à José Bové et Arlette Laguiller accessoirement) de s'entendre pour les prochaines présidentielles sur une candidature unitaire, représentant une prétendue « gauche de la gauche » dite antilibérale ou anticapitaliste, qui ne serait pas la gauche gouvernementale dite sociale-libérale autour du Parti socialiste, sent le réchauffé : la proposition avait déjà été faite et refaite, et chaque fois renvoyée en cuisine par les invités, explicitement ou de façon détournée.

Au lendemain du référendum sur le traité constitutionnel européen qui aurait vu la « victoire du Non de gauche », Marie-George Buffet avait une première fois douché ses alliés de la LCR en affirmant qu'il n'y avait pas deux gauches mais une seule et unique, « la » gauche, qui devrait se faire avec et autour du Parti socialiste, dont ses partisans du Oui. Rien d'étonnant, mais sale coup pour certains à la LCR qui croyaient (ou laissaient croire ?) que cette coalition (électorale) du « non de gauche » appréciée comme une formidable « dynamique unitaire », déboucherait en 2007 sur son prolongement (toujours électoral) avec une nouvelle gauche et un candidat commun : Olivier Besancenot ou un autre, peu importait paraît-il le casting. La LCR l'avait baptisée « front social et politique », pour lui donner quelque couleur.

Dans la réalité, la campagne pour le référendum, par-delà l'intérêt que le milieu militant de gauche a cru devoir lui porter, n'a évidemment pas changé le rapport de forces. Elle s'est déroulée contre un gouvernement et un patronat à l'offensive dans un contexte de luttes défaites, isolées ou arrêtées par cette gauche elle-même avant d'avoir pu se développer. Car on ne peut ignorer que cette prétendue « bataille » pour le Non ait servi à ses partisans politiques et syndicaux de gauche d'ersatz d'une lutte qu'ils n'avaient pas pour perspective. Le mécontentement populaire était pourtant bien réel, comme l'avait montré le succès de la journée syndicale du 10 mars. Qu'à cela ne tienne, confédérations syndicales et dirigeants du PCF et du PS ont rangé les banderoles pour 8 mois ! Plus aucun appel à riposte dans les entreprises ou dans la rue. Rien même, après la prétendue victoire ouvrière du Non, contre les attaques du nouveau tandem Villepin/Sarkozy, CNE et campagne contre les immigrés. Pas étonnant, puisque les diverses tendances de la gauche avaient pour seul horizon 2007 et une possible victoire dans les urnes issue non d'un bon programme ou d'une politique offensive, mais du seul discrédit du gouvernement en place.

Attendre, donc. Et le PCF de se faire pardonner ses privautés avec la LCR en assurant le PS de sa fidélité foncière (et intéressée). Quant au PS, à son congrès du Mans en novembre 2005, il rabibochait ses oui et ses non dans une synthèse ! En guise de « social », ce petit monde s'accommodait de la journée d'action syndicale du 4 octobre, sans lendemain. Pas d'initiative lors des émeutes des banlieues, si ce n'est de pleurer sur le manque d'animateurs sociaux ou d'enseignants. Ou d'appeler les jeunes de banlieue à s'inscrire sur les listes électorales : « Allons jeunes et moins jeunes de la patrie », disait l'appel, « le jour de s'inscrire est arrivé »... pour une gloire de gauche en 2007 !

Deuxième tournée...

Le 10 janvier à Paris, à la veille de son congrès tenu à la fin janvier 2006, la LCR rencontrait le PCF. Rouge N° 2141 en fait un bilan clair : « Les deux délégations ont aussi [en plus d'actions éventuelles, évoquées de façon générale, contre les attaques du patronat et du gouvernement - NDR] abordé les problèmes de construction d'une alternative politique face au libéralisme. Les discussions sur cette question ont confirmé des différences d'approche, notamment dans les rapports à entretenir avec le Parti socialiste. Pour la direction du PCF, il s'agit de ¨battre la droite et de réussir à gauche¨, en discutant avec toutes les forces de gauche, dont le PS. Pour la LCR, il s'agit de combattre la droite et le gouvernement, mais aussi de construire une alternative au social-libéralisme représenté par la direction du PS. »

Dont acte de divergences a priori rédhibitoires.

Mais LCR et PCF n'en continuent pas moins dans le flou, ce dernier trouvant son intérêt, pour peser face à son grand allié du PS, à garder quelques satellites, y compris d'extrême gauche, et la LCR le sien à ménager quelques bonnes relations avec des militants du PCF. Dans diverses structures mises en place à gauche, de la Fondation Copernic aux collectifs du 29 mai, ou autres « groupes de travail » (qui se vident au fil des mois aux dires de leurs promoteurs), il s'en est effectivement trouvé pour écouter avec sympathie la LCR. Mais pas basculer pour autant.

Au congrès de la LCR de fin janvier, Alain Krivine reconnaissait qu'il fallait se rendre à l'évidence, qu'il n'y avait pas de candidature unitaire possible à la gauche de la gauche. Selon lui, les collectifs du 29 mai dans lesquels la LCR s'était investie, s'étaient plus ou moins vidés. Les forums du PC également étaient désertés. Bilan similaire en ce qui concerne les « lundis à Copernic ». Il concluait que les jeux étaient faits. Des militants du PC auraient bien continué quelque chose avec la LCR, mais l'appareil pas question, il ne voulait pas perdre ses milliers d'élus... qui ne peuvent avoir une chance de le rester que par l'alliance avec le PS.

Le congrès de la LCR décida néanmoins de faire comme si restait à l'ordre du jour une candidature commune de cette mythique gauche de la gauche (qui n'allait rassembler que 500 personnes au gymnase Japy le 1^er février) et de remettre l'annonce de celle d'Olivier Besancenot à une conférence nationale de la fin juin. Pour ne pas apparaître comme les diviseurs de cette prétendue gauche de la gauche et en laisser la responsabilité au PCF... qui lui-même à son congrès de fin mars, pour des raisons similaires, a remis à plus tard ! C'est à qui, du PCF ou de la LCR, n'allait pas le premier tuer un fantôme !

Le facteur sonne toujours trois fois

Un nouvel épisode fantasque a suivi, quand la LCR refusa de se rendre à la rencontre de l'ancienne gauche plurielle (PS-PCF-Verts et quelques autres), le 8 février 2006, organisée initialement pour avancer vers un futur accord global de gouvernement. Il s'agissait bel et bien du rabibochage de la bonne vieille gauche plurielle et de la mise en route d'un partage de circonscriptions et accord de futurs gouvernants. La LCR ne mangeait pas de ce pain-là et c'est tant mieux !

Surtout que l'ampleur que commençaient à prendre les manifestations étudiantes contre le CPE bousculait les larrons de gauche. En plein démarrage du mouvement, au lendemain de la première journée réussie du 7 février, ces premiers conciliabules braqués sur 2007 tombaient mal, voire gênaient ladite gauche qui avait choisi, jusqu'à un certain point, de s'appuyer sur le mouvement (à défaut de vraiment l'appuyer). Le PCF surtout, tenait à se montrer dans le coup ! Et les participants à cette rencontre du 8 février de se recycler in extremis dans un vague appel commun contre le CPE.

A ce propos Alain Krivine, dans Rouge du 16 février dénonçait le « piège social-libéral pour ceux qui, à gauche, cherchent une alternative », même s'il jugeait positif le lancement par la réunion de la gauche d'une pétition pour le retrait du CPE. Ce qui servit d'argument aux partisans, dans la LCR, de la participation à cette rencontre de la gauche pour dénoncer un « faux pas ». On peut lire dans le même numéro de l'hebdomadaire, sous la plume de Léonce Aguirre et Christian Picquet : « alors que s'annonce peut-être un mouvement social [...], nous nous sommes retrouvés hors d'un cadre ayant décidé d'action unitaires sur cette question. Pire, nous avons été contraints piteusement à demander de le rejoindre après-coup ! ». La LCR venait effectivement d'opérer un genre de volte-face en s'invitant in extremis à « une structure de liaison souple et ouverte » créée par lesdits partis de gauche pour « riposter à la droite ». Motif invoqué : on passait sur le terrain de la lutte. Vraiment ? Et était-ce l'état-major dont le mouvement avait besoin ?

Patate chaude

Le feuilleton de la recherche d'une gauche de la gauche a pourtant continué, indépendamment de la lutte sociale. A la veille du congrès du Parti communiste (qui se tenait fin mars), en plein mouvement contre le CPE, la LCR soulignait pour s'en féliciter, dans une lettre au PCF, ses convergences avec lui dans la lutte, tout en constatant néanmoins : « ...des obstacles se présentent malheureusement dans cette voie unitaire. Et ceci, en particulier, avec votre souhait de rassembler la gauche du « oui » et celle du « non » sur un programme antilibéral, alors même que le PS vient de réaliser sa synthèse, sous la houlette d'une direction acquise au social-libéralisme. La lutte pour un rassemblement antilibéral et anticapitaliste est incompatible avec la recherche d'accords gouvernementaux ou parlementaires sur une telle orientation. Il y a vraiment deux gauches, deux orientations inconciliables, l'une de soumission aux intérêts capitalistes, l'autre de résistance. »

Mais le congrès du PCF n'en eut que faire. Ni sur le fond : pas d'autre perspective pour le PCF que l'alliance avec le Parti socialiste. Ni sur le calendrier : la décision de présenter Marie-George Buffet comme candidate à l'élection présidentielle était repoussée à octobre. Question de donner du temps aux marchandages avec le PS et accessoirement de continuer à faire figure de pivot de cette fameuse gauche de la gauche - pour 2007.

Du coup la LCR, qui avait elle-même repoussé à juin prochain la décision définitive de présenter Olivier Besancenot, va devoir dégainer la première et porter le coup fatal au mythe de la « candidature unitaire anti-capitaliste » ? A moins de repousser encore la date de la décision... et avec elle les limites du ridicule ?

La LCR estime peut-être avoir bien joué par sa campagne en faveur d'une « deuxième » gauche, avoir ainsi trouvé l'oreille d'un électorat potentiel conséquent, au moins pour un premier tour, de gens échaudés par les sales coups passés de la gauche. En admettant qu'en rabattre sur le programme permette de ratisser plus large et réaliser un meilleur score, ce qui n'est pas toujours le cas et est affaire de climat politique. Mais quoi qu'il en soit, dans quel but ? Le flou maintenu, par la force des choses, entre gauche et gauche, n'aide pas la classe ouvrière à trouver son identité et sa conscience de classe. Mais aide en revanche bien trop nos adversaires politiques.

A s'être embarquée avec les hautes sphères du PCF et d'une partie du PS dans cette campagne du Non au référendum et ses suites, à s'afficher durablement avec eux en vue des seules aventures électorales, la LCR a contribué à les faire passer pour plus présentables qu'ils ne sont. Les appareils du PCF ou du PRS de Mélenchon, et par alliance Fabius, qui ont eu des ministres et ne militent que pour ça, ont largement utilisé la posture du Non et la fréquentation de la LCR pour se donner allure d'opposants, et mieux négocier leur retour dans les écuries de gauche pour les courses électorales.

Sauce aigre-douce

La LCR prétend évidemment avoir une politique subtile : un coup je participe, un coup je ne participe pas. Mais n'est-elle pas surtout ambiguë politiquement ? Opportuniste à l'égard de courants réformistes bien rôdés à se jouer du manque de fermeté des révolutionnaires et aidés en cela par une situation où la classe ouvrière n'est pas à l'offensive ?

Rien n'est simple, certes. Dans le cas précédemment évoqué de la rencontre du 8 février à laquelle la LCR a d'abord refusé d'aller, pour faire amende honorable et le lendemain s'y inviter, que fallait-il faire ? A l'ordre du jour, il y avait paraît-il trois points : « - La riposte commune face aux propositions en matière d'emploi du gouvernement, et en particulier du CPE ; - L'organisation de la riposte à la droite de manière permanente ; - L'organisation, ensemble, avec la population, de débats sur les propositions alternatives pour 2007. » Ne pouvait-on accepter sans se compromettre les deux premiers, demandent Aguirre et Picquet ? Et pourquoi refuser le troisième, sur la base d'une « interprétation possible » qui serait un préjugé ? Sauf que le but de la rencontre était précisément le troisième point. Même si le PS et le PCF n'ont pas été assez idiots pour ne pas inscrire les deux premiers !

On ne peut entrer dans le détail des multiples choix tactiques, ni trancher dans l'abstrait où s'arrête la tactique pour laisser la place au dérapage politique... C'est assurément affaire de circonstances. Mais à prétendre être en prise avec la réalité et ses prétendus « acteurs », à savoir aujourd'hui le milieu réformiste du PS, du PC ou d'appareils syndicaux sclérosés, les militants de la LCR ont pris le risque d'apparaître comme leurs flancs-gardes.

Ce fut tout particulièrement le cas l'an dernier dans cette campagne référendaire du Non, où la LCR a fait figure d'alliée durable des Marie-George Buffet, Jean-Luc Mélenchon, voire Laurent Fabius qui ne s'étaient pourtant pas métamorphosés, par la vertu de ce Non, en révolutionnaires prolétariens ! Certes, ne pas se couper d'un certain milieu militant, qui penchait vers le Non pour de bonnes raisons mais souvent aussi de mauvaises, a été également la préoccupation de Lutte Ouvrière. Pas sans écueil non plus, car chaque choix tactique (et à la Fraction de Lutte Ouvrière nous n'approuvions pas celui-là) a son revers. Mais la LCR se réfère encore aujourd'hui à ce vote du 29 mai en faveur du Non, comme s'il était une référence en matière de lutte sociale, voire un critère de classe, en tout cas un point de rupture au sein de la gauche : ceux qui ont voté Non seraient des anticapitalistes ou antilibéraux, tandis que ceux qui ont voté Oui seraient des sociaux-libéraux !

Aucun des porte-parole du Non, ni Fabius ni Buffet ni Bové, n'y voit une telle rupture. Et le coup de chapeau de la gauche réunie au mouvement contre le CPE n'était qu'affaire de calculs électoraux communs. On constate aujourd'hui comment, le mouvement passé, ce petit monde politicien se satisfait de l' « ordre » enfin retrouvé. Et surtout s'est satisfait de la manière abrupte dont les confédérations syndicales ont su arrêter le mouvement.

Trou normand

Devons-nous, nous aussi, rentrer dans l'ordre ? C'est pourtant presque en incidente que le mouvement contre le CPE est évoqué dans la lettre d'Olivier Besancenot à « Marie-George, Arlette, José ». Il a droit à un paragraphe, un genre de trou normand entre deux mets. Mais le plat de résistance, en résumé, c'est : maintenant qu'on a battu la droite et l'ultra-libéralisme sur le terrain référendaire en mai 2005, sur le terrain des luttes en avril 2006, il est temps de faire gagner la gauche, une vraie gauche, en 2007. Et de préciser que « entre huit candidatures à gauche le 21 avril 2002 et une seule en 2007, il doit y avoir un juste milieu ». Olivier Besancenot tient à sa formule puisqu'il l'a répétée à l'émission de Karl Zéro. Mais depuis quand des révolutionnaires sont-ils partisans « du juste milieu » ? Et y aurait-il entre le Parti socialiste et nous un continuum ? Qui implique on ne sait trop quel accord implicite (on n'ose pas penser explicite) sur le nombre et le choix des candidatures ? Pour mieux « battre la droite » ?

Passons rapidement sur le passage concernant « les institutions de la V° République qui empêchent le suffrage universel d'avoir une portée sur les décisions économiques qui touchent à nos vies quotidiennes... » Comme si les institutions de la IV° République avaient été meilleures, à l'époque des massacres colonialistes, tant en 1945 qu'en 1956, voire de massacres d'ouvriers en 1948, sous des gouvernements « de gauche » ? Quel intérêt de reprendre ces critiques de la V° République, si ce n'est de se rapprocher de politiciens de gauche partisans d'une VI° ?

Des perspectives pour les révolutionnaires

On sort à peine d'un mouvement de la jeunesse qui a trouvé des sympathies actives dans le mouvement ouvrier, incité les confédérations syndicales à le soutenir (au moins pendant deux mois) par l'appel à des journées de manifestations et grève allant crescendo, recalé le gouvernement et son CPE. On sort à peine d'un mouvement massif, qui donne quelque preuve réconfortante que la lutte peut payer (ce qu'on n'avait pas vu depuis longtemps). On sort à peine d'un mouvement dans lequel l'extrême gauche s'est largement engagée. Par-delà des divergences tactiques, les militants des courants révolutionnaires se sont retrouvés au coude à coude, pour s'efforcer de le développer, de l'étendre, d'y gagner des travailleurs dans les entreprises. Pendant près de trois mois, la vie militante a été marquée par cette participation active. Avec la satisfaction d'avoir gagné une belle manche contre le gouvernement et sa politique patronale de précarisation. Faudrait-il que les révolutionnaires l'apprécient sous le seul angle des meilleures chances qu'il peut donner à la gauche (ou gauche de la gauche) en 2007 ?

Nous savons bien que les militants de la LCR et de la JCR ont largement privilégié ce qui s'est passé sur le terrain des luttes. Mais des révolutionnaires ne peuvent pas sans dommages mener cette double vie de la LCR, avec un pied dans le « mouvement social » mais un autre bien pris dans la gadoue de la gauche bourgeoise. La LCR invoquera que des révolutionnaires dignes de ce nom ne peuvent pas faire l'impasse sur la « politique », que les luttes doivent chercher sur ce terrain leur « débouché ». Certes. Mais sont-ils un débouché pour les luttes, tous ces partis qui se situent sur le terrain des institutions bourgeoises, dont la politique ne dépasse pas l'horizon bouché des présidentielles et législatives de 2007 et la perspective de nous refaire une nouvelle mouture d'un gouvernement Mitterrand ou Jospin ? Ou plutôt une impasse, dans laquelle nous ne devons surtout prendre aucune responsabilité d'entraîner une nouvelle fois l'électorat populaire ?

S'il est important de faire front avec d'autres, y compris des réformistes politiques ou syndicaux dans des luttes, pour le succès de celles-ci, et s'il est possible et même nécessaire pour des groupes comme la LCR ou Lutte Ouvrière de proposer eux-mêmes auxdits réformistes des interventions et ripostes communes, il n'est pas moins nécessaire d'affirmer dans le même temps son propre programme et ses propres perspectives. Et surtout, de ne pas confondre ce front commun dans des luttes sociales ou politiques, avec une quelconque coalition électorale avec des dirigeants réformistes qui offrent à la bourgeoisie une carte politique pour tromper les travailleurs. Confusion que la LCR théorise avec sa quête d'un « front politique et social ».

Pour l'année qui vient, deux scénarios sont envisageables, écrit Olivier Besancenot. « Un s'est ouvert par la campagne du référendum européen, se poursuit par le soutien aux luttes sociales, déroule un plan de mesures d'urgences pour les classes populaires et la jeunesse, et débouche sur un rassemblement des forces antilibérales et anticapitalistes, internationalistes, féministes et écologistes. L'autre se conclut par la caution de gauche à une nouvelle alternance sous l'aile du PS. Nous ne serons pas du second. ».

Et pourquoi pas un troisième scénario ?

Dès aujourd'hui l'extrême gauche devrait s'atteler à l'agitation sur les revendications de la classe ouvrière, contre la précarité, le chômage et les licenciements, pour l'augmentation générale des salaires, pour l'embauche massive dans les services publics et leur amélioration.

Dès aujourd'hui, l'extrême gauche devrait s'atteler à l'agitation sur la nécessaire lutte d'ensemble. Le recul du gouvernement sur le CPE, parce que quelques dizaines de milliers d'étudiants et de lycéens se sont entêtés, permet d'espérer des reculs d'une autre importance, quand des millions de travailleurs s'y mettront.

Et pourquoi pas avant mars 2007 ?

Voilà ce que nous pourrions dire et faire ensemble. Qui, soit dit en passant, donnerait un peu de sel à nos candidatures, unique ou double (mieux vaudrait unique si c'était vraiment sur cette base), puisque péripétie électorale il y aura. Bref, si on causait, mais pour voir ensemble comment les travailleurs pourraient « bouffer » du bourgeois ?

Vendredi 12 mai.

Le PCF en ordre dispersé ? A côté de la gauche caviar, la gauche Buffet

2004-03-06T18:04:31Z

Les listes ouvertes à des non communistes, militants syndicaux, associatifs ou altermondialistes, que le Parti communiste présente dans plusieurs régions, seraient, à en croire ses dirigeants, « l'événement à gauche ». Elles permettraient au PCF de se démarquer d'un Parti socialiste déconsidéré dans les couches populaires et de faire pièce à la concurrence de l'extrême-gauche.

Redonner espoir… à qui ?

« Beaucoup de nos concitoyens, beaucoup de salariés doutent qu'il y ait une véritable alternative à la politique de la droite. Déçus par la gauche au pouvoir, ils se replient dans des votes uniquement protestataires ou dans des votes résignés de « moindre mal » », écrit Marie-George Buffet. La liste qu'elle dirige en Ile-de-France devrait « redonner l'espoir et rebâtir une gauche populaire… ».

« Redonner espoir » aux déçus de la gauche gouvernementale ? Fort bien. Mais alors, pourquoi en avoir privé d'entrée la majeure partie de l'électorat populaire et ouvrier ? Car dans 14 régions sur 22 (hors territoires et départements d'outre mer), en effet, le PCF s'est intégré aux listes dirigées par le Parti socialiste dès le premier tour. Quitte à se mettre à la traîne de Ségolène Royal en Poitou-Charente, de Jean-Jacques Queyranne en Rhône-Alpes ou de Michel Sapin dans le Centre, tous anciens ministres d'une gauche dont le PCF ne veut, paraît-il, plus !

On peut d'ailleurs exclure aussi d'une innovation qui devrait « bousculer la politique », les deux régions où le Parti communiste se présentera en concurrence avec le Parti socialiste, mais en commun avec des gens qui ne valent pas mieux : en Franche Comté avec le parti de Chevènement, ancien ministre de l'armée et de l'Intérieur et en Alsace avec les chevènementistes et les radicaux de gauche.

De toute évidence partout où il lui est apparu plus sûr de s'allier avec le PS ou ses satellites dès le premier tour, afin de sauver ses postes de conseillers régionaux ou généraux, le PCF l'a fait. C'est donc plutôt d'abord à redonner espoir à ses notables que le PCF semble avoir songé.

Le mouvement social à la rescousse

La nouvelle « gauche populaire et citoyenne » que nous promet le PCF n'est réservée qu'à six régions. Mais pas pour longtemps, une semaine au plus puisque dans toutes, il l'a dit d'avance, il entend bien négocier son intégration sur les listes du PS au second tour. Et même pas pour de nobles raisons : ce sont les régions où les listes PS lui étaient quasiment fermées ou trop étroites (le PS ne lui a fait aucun cadeau, préférant en faire aux Verts) et les autres alliés possibles complètement absents.

Pourtant, pour que la « gauche populaire » puisse même être admise à se fondre dans une nouvelle version de la « gauche plurielle », encore faut-il que le PCF, seul, passe la barre des 5 % nécessaires pour fusionner les listes au deuxième tour. C'est vraisemblable dans le Nord-Pas de Calais, à en juger par les précédents scores électoraux (5,06 % pour Robert Hue en 2002). C'est plus aléatoire en Ile-de-France, où aux dernières présidentielles (une élection qui lui est certes moins favorable que les élections locales ou régionales) son candidat n'avait obtenu que 3,55 % des voix.

On comprend que la direction du Parti communiste pour tenter de regagner ou simplement de garder un minimum de voix, là où le PS l'a forcé à se présenter seul, ait été à la recherche désespérée d'une recette. Celle qu'elle a trouvée est d'apparaître comme le fédérateur du « mouvement social », cette nébuleuse d'organisations ou associations plus ou moins critiques du PS. Et de se réclamer dans ses tracts électoraux du Forum social européen qui, il est vrai, s'est déroulé en novembre dernier sur « ses terres » (dans les municipalités à mairies communistes de la banlieue parisienne). Et de mettre sur ses listes, en bonne position, des non-communistes : quatre sur huit des têtes de sections départementales d'Ile-de-France sont des associatifs : le président du Mrap, une militante des droits de l'homme, un syndicaliste enseignant et une dirigeante d'AC !.

Somme toute, c'est là une répétition de l'opération tentée par Robert Hue avec ses listes « Bouge l'Europe » en 1999. Sans beaucoup de succès à l'époque. Et même si cette année un peu plus de réussite est au rendez-vous, que peut-on en attendre sinon la transformation de dirigeants associatifs ou syndicaux en politiciens de gauche, tout prêts à avaler des couleuvres ou plutôt les faire avaler à leurs électeurs ? Ainsi dès le soir du 21 mars ils s'apprêtent à s'inscrire sur la liste PS concurrente du président régional sortant Jean-Paul Huchon.

L'intérêt des travailleurs ?

Quel intérêt auraient donc à voter pour une telle liste, les travailleurs déçus par la politique anti-ouvrière de la gauche au gouvernement, et voulant s'opposer aux attaques du gouvernent Raffarin et du patronat ?

Déjà soucieux de pouvoir retrouver un jour une place dans un nouveau gouvernement de gauche, et prêt à cogérer immédiatement avec le PS quelques départements ou régions, si la possibilité lui en est donnée, le PCF met en avant, même là où il se présente seul, un programme qui ne va pas plus loin que celui du PS, voire moins.

Ainsi au titre des « propositions phares » de la liste de Buffet figure, en première place, la carte orange de transport à tarif unique pour toute l'Ile-de-France, à 46 €. On a peine à la croire mais… c'est un euro de plus que la même promesse électorale faite par le chef de file de la liste UMP, Jean-François Copé, porte-parole du gouvernement Raffarin.

Ainsi la « Gauche populaire et citoyenne » ne propose pas d'interdire les licenciements, mais de « prendre en amont » le problème des « restructurations subies par les salariés », en facilitant une mobilité du travail « contrôlée et voulue par les salariés », grâce à un programme de formations en alternance. Un galimatias comme solution à la toute puissance du patronat sur l'emploi, guère compensé par la promesse d'instaurer « une obligation de création de CDI pour disposer d'un appui financier régional ».

Ainsi encore pour stopper l'hémorragie régionale d'emplois, les aides au patronat (qu'il n'est pas question de remettre en cause) devraient s'adresser surtout aux PME-PMI, grosses créatrices d'emplois paraît-il (mais de quels types d'emplois ?).

Et pour couronner le tout, et sans doute plaire à ses alliés du mouvement social, la liste de Marie-Georges Buffet promet « la mise en place d'une démocratie participative régionale notamment sur les orientations budgétaires ».

La démocratie participative ! La tarte à la crème de la gauche (et parfois la droite) bien pensante. Oui, le PCF est bien prêt à reprendre toute sa place dans la gauche plurielle (quel que soit le nouveau nom dont celle-ci s'affublera).

On comprend donc ce que Marie George Buffet veut dire quand elle explique que le vote d'extrême gauche serait un vote d'impuissance. En effet un vote qui contrarierait les projet du PCF de magouiller de nouveau avec le PS.

28 février 2004

Olivier BELIN

Après le 32e congrès : les militants PCF entre deux vides

2003-05-17T11:43:02Z

Depuis la déroute de Robert Hue aux élections présidentielles de 2002, le PCF cherche désespérément les nouvelles voies qui lui permettront de ne pas disparaître complètement du paysage politique. Pourtant après des mois de discussions dans le parti, le 32^e congrès, réuni du 3 au 6 avril dernier, s'est finalement soldé par la victoire des partisans de Marie-George Buffet et Robert Hue qui n'offrent comme perspective que la remise en selle des alliances électorales avec le PS.

L'œil rivé sur l'horizon électoral

Lors de la discussion préparatoire au congrès le texte des « orthodoxes », emmenés par Jean-Claude Danglot, le dirigeant de la fédération du Pas-de-Calais, auxquels s'est finalement ralliée la Gauche communiste de Jean-Jacques Karman, et celui des « conservateurs », des anciens proches de Georges Marchais, avaient recueilli respectivement 23,6 % et 21,4 % des voix. Et le score du texte présenté par la direction sortante, 55 %, aurait pu être moindre encore si le courant « refondateur », emmené notamment par le maire de Saint-Denis, Patrick Braouzec, avait présenté aussi le sien. Ce qui est remarquable pourtant c'est que tous ces courants n'ont jamais réellement placé la bataille que sur le terrain électoral. Quand les premiers refusent les alliances avec le PS ou parlent de redonner un cours « révolutionnaire » au PC c'est pour défendre l'autonomie du parti… aux élections (et accessoirement pour contrer la menace grandissante de l'extrême gauche). Quand les refondateurs proposent l'ouverture du parti à d'autres formations, notamment les courants altermondialistes, voire même à la LCR, c'est pour préparer… les élections. Or, sur ce seul terrain, il faut bien l'avouer, c'est encore du côté de l'alliance avec le PS que le PCF garde ses meilleures chances. D'où le succès final de la direction sortante, symbolisé par la présentation d'une liste unique au moment de la désignation du Conseil national du parti, même si après moult tractations de couloirs, certains conservateurs comme Maxime Gremetz ont été écartés.

Il faut beaucoup de courage pour aller jusqu'au bout de la lecture du texte finalement adopté par le congrès et intitulé « Communisme, écrire ensemble une page nouvelle »… Un délégué a ironisé sur « des phrases tellement alambiquées que tout le monde croit s'y retrouver ». Plus de 2000 amendements ont été discutés et la direction a accepté de nombreuses modifications à son texte pour tenter d'amadouer les opposants. Le résultat reste pourtant que, en matière d'orientation, derrière les formules creuses du style « dépassement du capitalisme », couronnées par l'hommage rendu à Chirac pour ses positions « anti-guerre », c'est le néant total ! En tous cas toutes ces manœuvres n'ont pas suffit à faire taire toutes les oppositions, puisque le texte n'a été voté que par 81 % des délégués. Certains d'entre eux n'ont donc été ni dupes ni satisfaits.

Des militants à la dérive

Ces 769 délégués au Congrès n'étaient d'ailleurs les élus que de 30 % des adhérents (sur les 133 767 adhérents enregistrés au 31 décembre 2002, seuls 42 782 ont pris part au vote sur les trois textes concurrents). Certes ces chiffres peuvent s'interpréter de plusieurs façons. D'abord le nombre réel d'adhérents est peut-être bien en-dessous de celui fourni par la direction. Mais, si ce n'est pas la seule explication, cela signifie alors soit que l'on peut être aujourd'hui formellement adhérent au PCF sans plus du tout se préoccuper de sa vie interne et de sa politique, soit, pour ceux qui lui restent attachés, les militants justement, qu'aucune des orientations proposées ne correspondait à leurs attentes. Des chiffres de toutes façons révélateurs de la décomposition de ce parti.

Cette décomposition, certes, a enlevé des forces militantes à la classe ouvrière. Mais elle aurait pu en libérer si l'extrême gauche avait su, ces dernières années, élaborer une politique et la proposer au PCF et à ses militants. Et une politique qui soit une politique d'intervention sur les terrains sociaux, sur les problèmes des travailleurs et des classes populaires. Car pour attirer des militants découragés ou déboussolés, ou leur redonner quelques perspectives politiques, il ne peut suffire de courtiser tel ou tel bout du PCF (pour la LCR les rénovateurs, pour le PT les conservateurs), ni d'exhorter celui-ci, s'il veut retrouver des forces, à reprendre une politique un peu plus radicale, comme souvent se contente de le faire LO.

La Fraction a proposé, il y a déjà quelques mois, que LO et la LCR entreprennent une campagne politique en direction du mouvement ouvrier, y compris et d'abord du PCF, sur les attaques patronales et gouvernementales que tous voyaient venir. La proposer n'aurait certes sans doute pas suffi pour entraîner le PCF, ni d'autres, mais la mener, même avec les seules forces de l'extrême gauche, aurait sans doute permis de placer celle-ci en une meilleure position, alors que ces attaques tombent en rafale sur le monde du travail, et d'obtenir un peu plus d'attention de la part des militants PCF qui ressentent la nécessité d'une riposte, peut-être même d'en entraîner certains aujourd'hui. Les révolutionnaires ne gagneront les militants communistes du PCF ni en les plaignant ni en ricanant sur le triste sort de leur parti, mais en leur proposant l'action commune.

Marie DARWEN

PCF : y a-t-il une vie après la catastrophe électorale ?

2002-10-05T14:30:59Z

3,37 % pour Robert Hue à la présidentielle, 4,95 % pour ses candidats aux législatives, le PCF a certes sauvé son groupe parlementaire en obtenant 21 députés (contre 35 en 1997), mais il est depuis en état de choc électoral.

La cause de l'effondrement, dernière étape d'une dégringolade commencée il y a vingt ans, sont connues : les classes populaires ont massivement déserté le Parti communiste, compromis jusqu'au cou dans la politique anti-ouvrière du gouvernement Jospin. Ce type de sondage valant ce qu'il vaut, Ipsos indiquait que 3% des ouvriers auraient voté pour les candidats communistes le 9 juin (ils étaient 36 % en 1978) contre 7% pour l'extrême-gauche, pourtant elle-même réduite à moins de 3% des voix. Depuis quelques années, Hue avait pourtant tenté de donner le change, en essayant de montrer qu'il avait « un pied au gouvernement, un pied dans le mouvement populaire ». La manifestation du 16 octobre 1999 puis l'initiative de Calais en défense des salariés de Danone ont peut-être mis du baume au cœur des militants, mais elles n'ont pas dupé l'électeur. Pas plus sans doute que ses bien tardives contritions actuelles : « Comment et pourquoi avons-nous glissé d'une participation découlant des circonstances de la dissolution de 1997 à une participation naturelle, scellant aux yeux de l'opinion l'intégration à un système qu'elle rejette (…) ? »

Quel avenir pour le PCF ?

La question est posée à nouveau, par les militants sous le choc, comme par les dirigeants qui voient leur carrière politique bien compromise. Robert Hue lui-même a ainsi saisi l'occasion de la dernière Fête de l'Humanité pour poser on ne peut plus clairement le dilemme dans une tribune publiée dans le quotidien du PCF. Celui-ci a deux voies devant lui, résumait-il en substance, soit il se fond dans un ensemble plus grand (mais alors avec qui ?) soit il tente de maintenir son identité. Repoussant la première alternative, qui de toute évidence tente un certain nombre de notables du parti (ni « dissolution dans la social-démocratie », ni construction d'un « pôle de radicalité », une « gauche de la gauche qui serait peut-être radicale et véhémente, mais sans doute impuissante ») il se prononçait pour le maintien du PCF en tant que tel. Position certes volontariste, mais qui ne fait qu'amener la question suivante, essentielle : comment redonner des couleurs au parti ? Quelle politique pourrait bien lui rendre une partie au moins de son lustre d'antan ?

Car, par-delà le combat des chefs et des cliques qui polarise les médias (Hue, battu lui-même à Argenteuil-Bezons, sera-t-il le bouc émissaire pour une politique qu'il a incarnée mais qui eut l'assentiment de tout l'appareil ?), pour l'instant personne n'a apporté une réponse, qui d'ailleurs n'existe peut-être pas.

La conférence nationale qui s'est tenue fin juin n'a fait que repousser le problème en accouchant de l'annonce d'un congrès au printemps 2003. Des responsables comme Pierre Zarka, Patrick Braouzec et autres « refondateurs » ont réclamé en vain des « états généraux du communisme », qui associeraient tous ceux qui peuvent se sentir communistes sans pour autant êtres membres du PCF, y compris des organisations comme la LCR ou des militants syndicaux ou associatifs, alors que Hue et Buffet, ont imposé la tenue d'un congrès réservé aux seuls adhérents du PCF. Difficile d'y voir pour l'instant autre chose que de petites manigances d'appareil, le calcul des premiers étant de trouver des appuis à l'extérieur contre la direction, celle-ci à l'inverse espérant pouvoir mieux contrôler un congrès des seuls membres.

Oui, difficile d'apercevoir derrière ces manœuvres une voie de redressement. En Europe il n'y a d'ailleurs aucun exemple alléchant à suivre. En Espagne, la tentative d'une coalition réformiste à la gauche du PS, la Gauche unie, s'est elle aussi effondrée aux dernières élections générales. En Italie, si l'ancien PCI s'est transformé il y a dix ans en grand parti social-démocrate, c'est que la place n'était pas prise, comme elle l'est en France par le PS. Un parti communiste demeure, Rifondazione comunista, mais outre que sa survie s'explique par une situation différente (les ex-staliniens ont pu s'adjoindre une bonne partie de l'extrême gauche tout en gardant la haute main sur le parti, ce qui ne serait peut-être pas le cas en France où cette extrême-gauche a tout de même recueilli 3 millions de voix aux présidentielles, bien plus que le candidat du PCF) sa réussite reste finalement tout aussi limitée que celle du PCF. Il n'a d'ailleurs au fond aucune autre politique à proposer : l'alliance avec la gauche et même le centre, en se permettant parfois des foucades de franc-tireur pour prendre une pose un peu plus radicale.

Car c'est bien là qu'est l'impasse pour le PCF : sauf à redevenir révolutionnaire et promouvoir une politique de classe (ce que ni lui ni personne ne peut envisager) le PCF n'a d'autre perspective au final qu'une politique d'alliance avec le PS, c'est-à-dire de répéter celle qui l'a amené là où il est. On voit difficilement comment elle pourrait l'en sortir.

Aujourd'hui ses dirigeants disent vouloir prendre leur distance d'avec cette politique. En 1984 déjà, après ses premiers déboires électoraux, le PCF avait semblé faire un virage à gauche en claquant la porte du gouvernement et en se donnant des airs contestataires. Mais pendant les 13 années d'isolement relatif qui suivirent (les liens ne furent jamais rompus évidemment avec le PS), la direction du PCF ne cessa de lancer de nouvelles formulations d'une union de la gauche qui ne dirait pas son nom et pourrait ainsi avoir l'aval des militants. Ce fut par exemple l'époque du PUP, le « Pacte unitaire pour le progrès ». On a vu depuis que la valse des étiquettes ne changent pas le contenu d'une politique.

Restent les militants…

Ils sont encore des milliers. Il faut aussi compter des sympathisants non encartés, mais liés à l'appareil communiste et diffuseurs de son influence à travers de multiples structures syndicales ou associatives. On l'a vu encore lors de la toute récente fête de l'Huma : tous ont pris le résultat des élections comme une gifle, même ceux qui ne portaient pas l'action du gouvernement Jospin ni celle des ministres PCF eux-mêmes dans leur cœur. Et même si certains ont aujourd'hui le réflexe de serrer les rangs, pour « sauver le parti », il est probable que l'hémorragie va continuer et qu'on en verra encore renoncer à toute activité militante ou d'autres se replier sur le syndicat ou l'amicale des locataires.

L'extrême-gauche a certainement marqué des points en se montrant intraitable à l'égard du gouvernement de la gauche plurielle, et en gagnant sur cette base 3 millions de voix, notamment dans les milieux populaires. Cela ne suffit pourtant pas en soi pour qu'elle constitue un espoir crédible (comme l'ont montré les résultats des législatives qui ont annulé en partie ceux des présidentielles) et qu'elle attire à elle des milliers de militants communistes qui chercheraient à sortir de l'ornière.

Pour cela elle doit proposer une politique d'interventions et de luttes au PCF et à ses militants. Une politique qu'elle a encore à élaborer.

27 septembre 2002

Bernard RUDELLI

XXXI° Congrès du PCF : C'est la chute finale ?

2001-11-30T23:00:00Z

Le 31^e congrès du PCF a franchi un pas de plus dans cette « mutation » qui en fait un parti social-démocrate comme d'autres. Partisan d'une « république démocratique et moderne » ! C'est-à-dire un club électoral, dont l'état-major politique se soumet au gouvernement de la bourgeoisie et n'a pour but que d'y participer.

Tout le reste est fadaise.

Certes, il a été beaucoup question de « forme » – de parité, de collégialité, de priorité aux réseaux ou collectifs sur les cellules, de démocratie participative ou de parole aux non-adhérents. Mousse qui voulait faire oublier l'allégeance à la politique du gouvernement.

Le congrès s'est félicité d'avoir élu pour la première fois une femme, Marie-George Buffet, à la tête du parti. Après 80 ans d'un parti où les femmes ont joué un grand rôle, il était temps ! Mais pour être femme, MGB n'en est pas moins ministre !

Le congrès a également entériné la candidature de Hue pour les présidentielles. Il ira au charbon ! Car si Marie-George Buffet ambitionne 15 % des voix, les sondages donnent 2 ou 3 fois moins à Hue ! Mais sa tâche est de ratisser en milieu ouvrier et populaire au premier tour, pour amener ce qu'il peut à Jospin au second. Le PCF gauchira peut-être sa campagne. On lui pardonnera dans la coterie gouvernementale car personne n'oublie qu'il faut contenir l'influence d'Arlette Laguiller. L'édito du Monde du 31/10 l'exprimait à sa façon : « Il est de l'intérêt de tous les démocrates que le monde du travail trouve son expression politique, soit représenté et ne se sente pas exclu du jeu ». La direction du PCF attend que Jospin, en échange, lui réserve quelques circonscriptions gagnantes. Du moins si la gauche plurielle ne paie pas sa politique anti-ouvrière par une débâcle comme en 93 !

Autre nouveauté, le secrétaire général de la CGT a démissionné des instances dirigeantes du parti. Si le PCF tient désormais à montrer qu'il n'est plus le parti d'une seule classe mais de tous les « citoyens », l'appareil de la CGT préfère de son côté ne plus lier son sort à un parti déclinant. Il préfère l'être directement au gouvernement, comme la CFDT ou FO, dont il peut attendre davantage !

Travailleurs et militants, ne lésinez pas sur l'huile de coude…

Cela dit, reste encore au PCF une base de dizaines de milliers de militants, sympathisants, adhérents, présents dans les entreprises et les quartiers. A ceux qui se demandent que faire pour changer le sort des travailleurs, arrêter l'hémorragie de militants et de voix, Buffet et Hue répondent : Tout ! Soyez partout sur la brèche ! Prenez des initiatives locale ! C'est ça, le nouveau « communisme en actes » !

La direction du PCF a même le front de théoriser. Le parti n'est plus celui du « grand soir ». La révolution est à faire tout de suite, ici même, au quotidien ! Et de rajouter, pour contrer l'extrême gauche, qu'il ne suffit pas de « témoigner » ou de « protester », mais bien plutôt d'agir, de participer.

Belle arnaque ! Car l'interventionnisme, le dévouement de bien des militants du PCF, se heurtent à la politique d'un gouvernement auquel participe leur parti. Et tout particulièrement à ces lois ou mesures dites sociales, supposés points d'appui pour les militants dans leur combat.

La prétendue « avancée des 35 heures » a aidé le patronat à imposer la flexibilité, contre des réactions éclatées par branches et par entreprises.

Idem de la fameuse loi sur la modernisation sociale de Guigou, qui renvoient les dizaines de milliers de licenciés, par petits paquets, devant leur patron !

Idem des négociations des travailleurs des services publics, chaque catégorie avec son ministère ! Et pour quel résultat ? Les hôpitaux ont prétendument arraché au gouvernement un milliard de francs, mais au même moment, Jospin en donnait 3 milliards aux patrons des cliniques privées et 24 milliards à quelques grands trusts des télécoms.

Politique anti-ouvrière qui vise perfidement à saucissonner la classe ouvrière pour qu'elle n'agisse pas comme une seule et même force, contre le patronat. « Méthode Jospin » que le PCF a couverte pendant 5 ans. Ses bons amis de la CGT aussi !

Tandis que les ministres s'assoient sur leurs fauteuils… et les espoirs des travailleurs !

Mais le PCF affirme qu'il ne peut rien faire de plus, au gouvernement et au parlement, vu le rapport de forces en sa défaveur ! « Le PCF pense que le pouvoir d'Etat n'est plus « la » réponse mais qu'elle est dans la multiplication, l'extension des pouvoirs, l'intervention des individus eux-mêmes », peut-on lire dans l'Humanité du 29/10. Si les dirigeants du PCF disent vrai, on se demande pourquoi ils s'accrochent à ce gouvernement Jospin et à ce « pouvoir d'Etat » qui est celui de la bourgeoisie !

Marchais, en 1984, avait choisi que le PCF quitte le gouvernement où il était depuis 3 ans, pour tenter d'arrêter la perte de crédit. Hue et Buffet n'envisagent rien de tel. Tant pis si le parti en crève ! Le centralisme démocratique vaut maintenant par rapport à Matignon ! Dernier exemple en date, la guerre menée par l'impérialisme en Afghanistan. Après que Hue ait exprimé sa solidarité avec Bush – « avec le peuple américain et le gouvernement qu'il s'est donné » – Hue et Buffet se rallient maintenant aux interventions « humanitaires » de Chirac et Jospin.

Le grand tournant du PCF ne date pas d'hier. Il a eu lieu dans les années 1930 en fait. Mais le PCF était resté un grand parti pas comme les autres, jusqu'à la fin des années 1980. Lié à l'URSS et légèrement sulfureux pour la bourgeoisie française ! Lié à une base ouvrière et populaire, et contraint pour ne pas la perdre de l'encourager parfois à réagir, tout en la contrôlant. Un parti qui ne tirait pas l'essentiel de son poids du nombre de ses députés ni seulement du nombre de municipalités qu'il dirigeait. Ce qui faisait sa force, c'étaient ses liens avec le principal syndicat ouvrier, la CGT, et l'influence de ses militants dans les luttes de la classe ouvrière. C'est essentiellement cela que Mitterrand, puis Jospin ont acheté en échange de portefeuilles de ministres, et que Hue et Buffet sont en passe de liquider.

L'URSS n'est plus. Mitterrand puis Jospin, ont fait le pari qu'on pouvait réduire le PCF, non pas en le combattant ou en le reléguant au ghetto, mais au contraire en l'invitant au festin. Le PCF a marché et est en train de perdre l'essentiel du crédit qu'il avait dans la classe ouvrière et qui représentait sa force et son utilité aux yeux de la bourgeoisie. Cela ne signifie pas qu'il va immanquablement perdre ses ministres. Si Jospin l'emporte, il pourra en conserver au tourisme ou aux sports. Mais politiquement, le PCF n'a plus grande marge d'autonomie.

Groupons-nous et demain…

Nous sommes déjà entrés en campagne électorale. Les révolutionnaires y sont en concurrence avec le PCF. D'autant plus acharnée qu'il s'agit pour eux de dénoncer et combattre la politique du patronat et du gouvernement. Mais le programme des révolutionnaires s'adresse néanmoins au Parti communiste et à ses militants. Du moins à ceux qui veulent en finir avec le chômage, la précarité, les bas salaires, les guerres, en deux mots le capitalisme.

Il s'agit d'un programme et de perspectives de lutte pour tous les travailleurs, où peuvent se reconnaître ceux du PCF qui militent pour les intérêts de leur classe et pas pour une sinécure politicienne. Au-delà du bulletin de vote, c'est autour d'une telle perspective que les efforts et les énergies des militants du PCF peuvent prendre leur sens et leur portée.

Agir localement, partout où ils le peuvent, comme les y incitent leurs dirigeants, c'est certainement indispensable. Mais vain, sans l'ambition de faire converger les efforts et les succès en une force capable de bousculer le système, d'en renverser la tête, le pouvoir d'Etat, pour le remplacer par le pouvoir révolutionnaire des travailleurs et des pauvres.

C'est en agissant tous ensemble, militants de l'extrême gauche trotskiste et militants du PCF sincères, pour que la classe ouvrière lutte et s'organise pour la défense de ses intérêts généraux, que nous pourrons poser les jalons d'un futur parti communiste, ouvrier et révolutionnaire.

Michelle VERDIER

Pourcentages de voix recueillis par le PCF aux élections nationales de 1946 à aujourd'hui

élection	%
Constituante 46	26,2
Législative 46	28,6
Législative 51	26,5
Législative 56	25,4
Législative 58	20,5
Législative 62	21,3
Législative 67	22,5
Législative 68	20,0
Présidentielle 69	21,5
Législative 73	21,3
Présidentielle 74	Pas de candidat (soutien à Mitterrand)
Législative 78	20,5
Européenne 79	20,6
Présidentielle 81	15,4
Législative 81	16,2
Européenne 84	11,2
Législative 86	9,7
Présidentielle 88	6,7
Législative 88	11,3
Européenne 89	7,7
Législative 93	9,2
Européenne 94	6,9
Présidentielle 95	8,6
Législative 97	9,9
Européenne 99	6,8

Quelles perspectives pour les militants du PCF ?

2001-09-21T22:00:00Z

Les échéances du prochain congrès -fixées pour la fin du mois d'octobre- sont désormais assez proches. Le PCF va mal et son avenir -du moins à l'aune des sondages électoraux- semble bien compromis. Cette question taraude sans doute bien des militants. Mais que leur propose Robert Hue ?

Le « nouveau communisme » selon Robert Hue…

Dans les cartons de la direction, il y a toujours le projet de changer le mode de fonctionnement et les interventions du PCF en l'ouvrant davantage à tous ceux qui ne sont pas communistes. Ce projet est à l'évidence dans la continuité de ce qui a déjà été entrepris en renouvelant récemment la direction du parti. C'est surtout la continuation et l'accentuation de toute une évolution qui a vu les liens du PCF avec la classe ouvrière se distendre progressivement, et ses cellules d'entreprises disparaître plus sûrement encore. Pour mener quelle politique ?

La question de savoir ce que devrait être le projet d'un « nouveau communisme » est des plus embrouillée. Selon Robert Hue, ce serait un véritable défi : comment ne pas être prisonnier de ce qu'il est possible ou non de réaliser en participant à un gouvernement dominé par le Parti Socialiste, sans pour autant s'enfermer dans un discours strictement protestataire, en étant présent là où se prennent les décisions afin de les infléchir chaque fois que c'est possible ? La mutation a beau être engagée depuis plusieurs années, la voie reste en effet toujours aussi incertaine pour un parti qui ne serait ni social-démocrate ni d'extrême gauche, alors que la référence à l'URSS a bel et bien disparu.

En réalité, la direction du PCF semble avoir la préoccupation de répondre avant tout à ceux qui seraient tentés par l'extrême gauche, après les derniers résultats électoraux plutôt catastrophiques. Or à la différence de l'extrême gauche, le PCF serait capable, selon Robert Hue, de marcher sur ses deux pieds : être au gouvernement tout en étant capable de relayer et d'impulser les luttes de la classe ouvrière.

… en forme de trompe l'œil

C'est évidemment se payer de mots ! Quelle est donc la mobilisation qui aurait été relayée par les ministres communistes ? Les interventions de Gayssot, qui laissent sur le carreau des centaines de travailleurs d'AOM-Air liberté, auraient-elles contribué à relancer la lutte de ceux-ci ? Sa présence à la tête du ministère des transports a-t-elle servi à autre chose qu'à encourager les directions syndicales à ne pas trop en faire ? On l'a vu notamment à la SNCF quand la direction de la CGT a milité contre la grève des roulants, main dans la main avec le ministre.

A écouter Robert Hue, les ministres communistes auraient contribué à faire adopter des mesures favorables aux travailleurs parce qu'ils sont au gouvernement. Il pense sûrement aux amendements déposés en juin dernier à la loi sur « la modernisation sociale ». Mais il a beau abuser de la méthode Coué, et répéter sur tous les tons que c'est une avancée, on ne voit toujours pas comment elle servira de point d'appui aux travailleurs pour améliorer le rapport de force.

La direction du PCF prétend avoir tiré les leçons du passé et notamment de l'expérience de 1981. Mais le fait d'être au gouvernement n'aide pas non plus les militants du Parti Communiste à intervenir dans les luttes au niveau où cela serait nécessaire. Cela conduit surtout à travestir la réalité et à présenter de manière mensongère la politique menée par le gouvernement Jospin. Lorsque la direction du PCF a prétendu au moment du vote sur la loi Aubry que c'était une « avancée de civilisation » (Maxime Gremetz), et que c'était un point d'appui pour aller plus loin encore dans les négociations, il trompait son monde. C'est au contraire en disant la vérité sur cette loi qu'on aurait aidé à organiser la riposte au niveau où c'était nécessaire, tous ensemble. Au lieu de cela, les travailleurs et les militants se sont retrouvés isolés, entreprise par entreprise, à essayer de limiter les dégâts, et pas davantage.

Alors si demain la mobilisation contre les licenciements prenait une toute autre ampleur au point de gêner le gouvernement, que ferait le PCF ? De quel côté serait-il ? Celui du gouvernement et ses ministres, ou des travailleurs et des chômeurs ? Appellerait-il à faire confiance à la loi, et à ses entraves, ou à développer la lutte ? La réponse ne fait hélas guère de doute.

Quelle alternative ?

Dans le projet communiste de Robert Hue, la seule chose qui semble à peu près claire et précise, c'est que le PCF doit avoir une « posture plus offensive »… pour engranger quelques voix supplémentaires lors des prochaines élections !

C'est donc toujours la même recette et les mêmes limites lorsqu'il prétend être un peu plus offensif. Cela fait des années, des décennies, que Robert Hue, et George Marchais avant lui, et même Maurice Thorez encore avant, nous racontent la même chose. Comme si le score du PCF en 1981 –le double de ce qu'il est actuellement– avait permis de faire bouger les choses à gauche ! Ou celui de 1945, qui était lui-même le double de celui de 1981 !

La direction du PCF conduit ses militants dans une impasse depuis bien longtemps en restant cramponné au Parti Socialiste, et en cultivant l'espoir d'améliorer un peu le rapport de force électoral tout en prenant soin de rester un parti de gauche suffisamment « responsable » aux yeux de la bourgeoisie pour être accepté au gouvernement. Mais cela n'empêche pas Robert Hue de persister dans la même voie : n'a-t-il pas affirmé maintes fois que c'est la seule voie possible, et que toute autre alternative condamnerait ses militants, et le parti lui-même, à l'isolement ?

Les militants du Parti Communiste ne seraient pourtant pas condamnés à l'isolement en menant une politique résolue contre les attaques du patronat et du gouvernement, et en défendant la perspective de lutter tous ensemble pour des revendications vitales comme l'interdiction des licenciements. C'est même cela qui pourrait donner à nouveau du crédit aux idées communistes, en répondant aux préoccupations des travailleurs, et en n'hésitant pas à remettre en cause les profits de la bourgeoisie et son droit de propriété. C'est en tout cas la politique que défend l'extrême gauche. Mais à l'évidence, ce n'est pas celle que souhaite mener Robert Hue, même si cela doit écœurer un peu plus les militants du Parti Communiste attachés à défendre les intérêts du monde du travail.

P.S. Après les attentats du 11 septembre aux Etats-Unis, Robert Hue n'a pas seulement tenu à affirmer sa « solidarité envers le peuple américain », ce qui est tout à fait compréhensible. Il a tenu aussi à se montrer solidaire des « dirigeants qu'il s'est donné ». Ce soutien remarqué à l'impérialisme est une nouvelle démonstration qu'en cas de crise, il a choisi de se placer du côté de l'ordre bourgeois. C'est aussi vrai sur le terrain des luttes ouvrières.

Le 20 septembre 2001, Raoul GLABER

Le Parti, le 9 juin et la loi

2001-07-31T22:00:00Z

Robert Hue l'avait proclamé haut et fort dans l'Humanité Hebdo du samedi 2 juin : « On entend dire, parfois, que le texte ne bougera pas ou simplement « à la marge ». Alors, soyons clairs : faire ainsi conduirait tous les protagonistes concernés à hypothéquer gravement le crédit de la gauche plurielle aux yeux de l'opinion. Nous n'imaginons pas cette hypothèse, qui conduirait à une opposition résolue des députés communistes lors du retour à l'Assemblée le 13 juin ». C'était quelques jours après l'annonce du report du vote de la loi Guigou sur la « modernisation sociale » décidé par Jospin le mardi 29 mai.

Las ! Dans la semaine qui suivait, le gouvernement essayait de s'entendre avec les députés communistes sur la base de deux amendements portant sur la définition des licenciements économiques et sur la possibilité pour les CE de faire des propositions alternatives au projet présenté par le chef d'entreprise tout en faisant appel à un médiateur. Le dimanche 10 juin au « Grand jury RTL-Le Monde-LCI », Robert Hue se faisait encore menaçant : « Je suis, ce soir, dans une alternative qui pourrait effectivement se traduire par un vote négatif ». Le mercredi 13 juin, le groupe communiste à l'assemblée (à l'exception de deux députés) votait pourtant la loi Guigou, alors que rien n'était changé de manière significative sur les amendements proposés !

Tout ça pour rien… ou si peu

Le Parti communiste a longtemps essayé de faire croire que lui aussi était contre les licenciements. Ainsi l'Humanité du vendredi 8 juin pouvait titrer : « 49 % en faveur des amendements communistes ». La question était ainsi posée : « Le Parti communiste souhaite que ce projet de loi soit modifié afin d'interdire les licenciements économiques aux entreprises faisant des bénéfices tant que le comité d'entreprise n'a pas donné son accord. Le Parti communiste avait décidé de voter contre le projet, en cas de non-intégration de ses propositions, ce qui aurait entraîné le rejet du projet. Le gouvernement a décidé de s'accorder un délai de réflexion de deux semaines avant le vote du texte à l'Assemblée nationale. Souhaitez-vous qu'à l'issue de ce délai de réflexion, le projet de loi soit adopté après avoir intégré cette proposition du Parti communiste ? ». 68 % des électeurs et sympathisants du PCF répondaient par l'affirmative (20 % étant favorable à sa version actuelle et 8 % pour le rejet du projet de loi). Ce droit de veto n'a jamais été sérieusement défendu et le grand écart est manifeste.

Lors de la manifestation du 16 octobre 1999 contre les licenciements (à l'époque ceux de Michelin), Robert Hue s'était senti assez sûr de lui pour étaler au grand jour sa stratégie : soi-disant du côté des travailleurs en manifestant le samedi tout en déclarant la veille qu'il allait voter le mardi suivant la loi Aubry qui allait permettre de porter de nouveaux coups à la classe ouvrière. Puis il avait gardé la main en annonçant une nouvelle manifestation pour le 11 décembre, qu'il n'avait pas eu trop de mal à enterrer.

Cette fois encore, il aurait pu se sentir à l'aise en convoquant une première manifestation le 21 avril à Calais, puis en annonçant qu'il prendrait une nouvelle initiative nationale, sans garantir qu'il n'allait pas rééditer ce qu'il avait déjà fait le 11 décembre 1999. Mais l'initiative prise par les organisations syndicales et les salariés de LU-Danone, Marks&Spencer, AOM-Air Liberté (survenant dans la foulée des résultats des municipales) l'a contraint à s'impliquer davantage, notamment par rapport à l'extrême gauche. Le PCF a joué le jeu même s'il a mobilisé en dessous de ses possibilités, il s'est cru obligé d'en remonter à Jospin. Mais il n'a évidemment pas tenu la longueur…

Pour couper court aux critiques, la direction du PCF a choisi au lendemain du vote de la loi d'adopter la méthode Coué : ce serait paraît-il une grande victoire ! L'Humanité s'en fait l'écho et le répète sur tous les tons à qui veut bien l'entendre.

Les limites de la mobilisation actuelle peuvent, il est vrai, lui donner un certain répit. Le PCF peut même se payer le luxe d'apparaître offensif pour exiger une application rapide de la loi, alors que le patronat -comme pour les 35 heures- veut bien se donner l'allure d'une victime. Mais à force d'être répété qui ce jeu peut-il duper ?

Le 28 juin 2001, Raoul GLABER

L'extrême gauche et le PCF après les municipales

2001-03-28T22:00:00Z

Les élections municipales ont marqué avant tout un désaveu de la politique gouvernementale. Mais le Parti socialiste peut estimer qu'il s'en tire à bon compte. La conquête, grâce aux querelles de la droite, de la mairie de Paris, fêtée par quelques milliers de jeunes BCBG place de l'Hôtel de ville, et celle de la mairie de Lyon ont masqué en partie le recul municipal du PS : celui-ci se solde tout de même par 15 mairies en moins dans des villes de plus de 10 000 habitants, puisque le PS en a perdues 57 et gagnées 42 (dont 3 n'ont pas été prises à la droite mais au PCF).

C'est le Parti communiste qui paye le plus gros tribut au mécontentement suscité par la politique du gouvernement de gauche.

Le prix de la participation gouvernementale

A la veille de l'élection, le PC détenait encore 110 mairies de villes de plus de 10 000 habitants, dont 39 de plus de 30 000. Il n'en a plus aujourd'hui que 84, dont 29 dans des villes de plus de 30 000 habitants, et il a perdu la seule ville de plus de 100 000 habitants qu'il détenait, Nîmes.

Plus précisément il vient de perdre dans ces élections 32 villes de plus de 10 000 habitants, dont 12 de plus de 30 000, et n'en a gagnées que 6, dont 2 seulement de plus de 30 000 habitants. Mais la conquête de ces deux villes, Arles et Sevran (ou plus exactement reconquête de Sevran perdue en 1995), sont loin de compenser les pertes de grandes villes de la banlieue parisienne comme Argenteuil, Colombes, Drancy, Goussainville, Pantin, ou les villes de La Ciotat et La Seyne dans le midi.

Au point qu'un membre de la direction du PCF, Michel Deschamps, s'en désole en ces termes : « Robert Hue a dit que »la gauche risquait d'aller dans le mur« [ ]. Le problème c'est qu'il n'avait pas dit que c'était le PCF qui servirait d'airbag ».

Pourtant Michel Deschamps n'est pas un contestataire de la ligne de Robert Hue, ni un opposant à la participation gouvernementale : au contraire, ancien secrétaire de la fédération syndicale enseignante FSU, il est revenu au PCF avec la liste « Bouge l'Europe », et a été aussitôt après promu à sa direction lors du congrès de « mutation » de Martigues. Il exprime néanmoins l'inquiétude d'un certain nombre de notables, même parmi les plus « huistes ». Et le mécontentement est exprimé de façon plus virulente par ceux qui se défendent de l'être, par un Patrice Carvalho, député et ex-maire de l'Oise, qui a déclaré au Figaro qu'il fallait que Hue « s'en aille pour redevenir un militant de base » ou un André Gérin, député maire de Vénissieux, qui, dans une lettre ouverte à la direction du PCF, demande que celle-ci « dans son ensemble remette son mandat ».

Mais c'est bien cette fonction d' « airbag » pour protéger Jospin des risques sociaux, qui vaut au Parti communiste de payer le discrédit de la politique gouvernementale dans les quartiers et les villes ouvrières, là où précisément il détient des mairies et là aussi où le mécontentement social est le plus grand.

La direction du PCF persiste et signe

La direction du Parti communiste ne s'est d'ailleurs pas trompée sur les raisons de son échec. Même si, pour donner le change à ses militants, elle a ici et là, comme à Drancy en Seine-Saint-Denis, invoqué une alliance secrète entre la droite classique et l'extrême droite, qui aurait causé sa défaite. Il serait plus juste dans le cas de Drancy (62 000 habitants) comme dans celui de Colombes (76 000 habitants), de rappeler qu'en 1995, c'est la présence et le maintien au second tour de listes FN qui ont permis aux listes d'union de la gauche dirigées par le PC d'en garder les mairies et que dans ces municipalités traditionnellement « communistes », il avait déjà perdu la majorité absolue. Car l'érosion des voix communistes a commencé bien avant 2001, pour les mêmes raisons qu'aujourd'hui : le soutien apporté par le Parti communiste aux politiciens, puis ministres anti-ouvriers du Parti socialiste.

Mais qu'à cela ne tienne, dès le lendemain du premier tour des municipales, l'Humanité du 12 mars analysait le « message » infligé à la gauche plurielle, et en premier lieu au PC par les électeurs, avec une certaine lucidité. « Critique à l'égard des tentations sociales-libérales de la politique gouvernementale, le PCF ne parvient pourtant pas à rendre visible et accessible sa nouvelle démarche communiste ». Les électeurs ouvriers n'ont donc pas vu la différence entre PC et politique du gouvernement.

Est-ce à dire que le Parti communiste entend devenir plus critique ? Non. Quitter le gouvernement ? Encore moins.

Dans le bilan des élections présenté devant le Collège exécutif du parti réuni après le second tour, la direction explique que le PCF aurait lui-même commis des erreurs ou sous-estimé de nouveaux problèmes de société : il lui faudrait revoir sa « démarche tant en matière de sécurité, de qualité de la vie, d'environnement, d'enfance, de démocratie participative ». On voit poindre les futurs gadgets électoraux qu'envisage la direction pour tenter d'améliorer ses scores lors des prochaines échéances.

Certes, Robert Hue dit bien, dans l'Humanité du 23 mars, que le PC ne peut plus se contenter « de n'être qu'un aiguillon de la gauche » ou un « relais à double sens [...] transmettant au gouvernement les doléances populaires et [...] expliquant dans le pays les décisions gouvernementales ». Mais, argumente-t-il, le PC est un parti responsable qui ne pourrait abandonner son soutien à Jospin qui, sans lui, n'aurait plus de majorité au parlement et devrait laisser la place à la droite. C'est même pour cela que le Parti communiste ne pourrait pas non plus s'accorder la marge d'autonomie que prennent parfois les Verts par rapport à la politique gouvernementale, et dont ceux-ci ont pu tirer profit dans les élections.

Non seulement Hue ne fait que des références vagues à une mobilisation populaire qui pourrait contraindre le gouvernement à infléchir sa politique, mais il ne se voit même pas refuser à Jospin les voix des députés communistes, pour contrecarrer des lois contraires aux intérêts des travailleurs. Tout au plus le PCF a-t-il osé en de rares occasions s'abstenir... lorsqu'il savait que ses voix ne manqueraient pas à Jospin. Ce dont une partie de son milieu d'adhérents ou électeurs n'est guère dupe.

Le Parti communiste récolte aujourd'hui la sanction de l'électorat. Mais Hue tire argument de ce nouvel échec pour proposer d'aller plus avant dans la « mutation » du Parti communiste, c'est-à-dire de sa transformation en un parti de plus en plus semblable au PS. Nous sommes « au milieu du gué », explique-t-il. En avant toute vers l'autre rive même si le sable se dérobe sous ses pieds.

Le lent déclin du Parti communiste depuis les années 1980

La claque électorale que vient de recevoir le Parti communiste n'est que l'épisode d'un lent et long déclin. Marqué surtout à la fin des années 1970 et au début des années 1980, par la chute des scores électoraux (plus de 20 % à la fin des années 1970, moins de 10 % aujourd'hui), la perte de mairies (72 villes de plus de 30 000 habitants aux élections de 1977, 41 en 1995 et 29 aujourd'hui), et l'hémorragie de ses effectifs.

Après ces dernières municipales, la grande presse s'est empressée de sonner le glas du « communisme municipal ». On avait eu un écho semblable après les municipales de 1983, après deux ans du premier gouvernement PC-PS, lorsque le Parti communiste avait déjà perdu 16 municipalités de plus de 30 000 habitants.

L'échec du Parti communiste aux municipales de 1983 n'était pas pour autant l'enterrement du PCF, loin s'en faut.

Mais l'échec subi par le PCF aux municipales de 1983 était la première perte sérieuse en postes et en moyens que lui valait son alignement sur Mitterrand. L'érosion électorale, elle, avait commencé dès l'élection de celui-ci en 1981 : de 20,6 % aux législatives de 1978 et aux élections européennes de 1979, le PCF était passé à 15,3 % aux présidentielles et 16,1 % aux législatives de juin 1981. Aux élections européennes de 1984, il n'avait plus que 11,2 % des suffrages. Entre temps il avait tout cautionné de la politique du premier gouvernement Mitterrand-Mauroy auquel participaient quatre ministres communistes, en premier lieu le blocage des salaires de l'été 1982. Le pari qu'avait par avance annoncé Mitterrand de réduire, si possible à zéro, l'influence du Parti communiste en l'associant au gouvernement était en voie d'être gagné.

Marchais a tenté d'y réagir, en 1984, en choisissant de sortir du gouvernement à l'occasion du remplacement de Mauroy par Fabius au poste de premier ministre et de l'explosion de colère qu'avait suscitée une nouvelle vague de licenciements dans la sidérurgie. Cela avait suscité la grogne, si ce n'est la fronde, de tout le milieu des « notables » du parti qui voyaient dans l'alliance électorale et gouvernementale avec le Parti socialiste la garantie de la conservation de leurs postes de députés, maires, conseillers généraux et autres. Rénovateurs, refondateurs, etc. ou ceux qui allaient le devenir, étiquette ou pas, ont eu le sentiment de voir leur chance passer... à moins que finalement, le calcul de Marchais n'ait pas été si mauvais pour eux.

Le Parti communiste en a certes pris pour 13 ans d'abstinence gouvernementale. Mais la sortie du gouvernement a soulagé une partie des militants et une fraction de l'appareil qui escomptait bien, hors du gouvernement si ce n'est dans l'opposition, regagner une partie du crédit et des voix perdues. En 1984, l'URSS n'avait pas disparu. L'appareil du PC trouvait encore dans l'existence de celle-ci des appuis politiques et moraux pour un grand nombre de militants, mais aussi matériels et financiers pour l'appareil. La disparition de l'URSS quelques années plus tard allait changer la donne pour le successeur de Marchais et peser dans le choix qu'il a fait d'opter pour une stratégie de participation gouvernementale.

Après 1984, hors du gouvernement, le Parti communiste n'est pas redevenu pour autant le parti de la lutte de classe qu'il n'était plus depuis longtemps. Mis à part quelques coups d'éclats, comme la violente manifestation à Ivry en mai 1985 contre la fermeture de l'usine SKF où on avait en réalité laissé faire les licenciements déjà un an et demi plus tôt quand le PC était encore au gouvernement, la liberté de manoeuvre affichée à l'égard du PS se dégonflait à nouveau à l'approche de chaque échéance électorale. Et ce n'est pas ce qui a manqué en France ! Si bien que l'érosion électorale s'est poursuivie. L'hémorragie de militants aussi.

La fin de l'URSS, au tournant de l'année 1990, a contribué au déclin. Pas tant au déclin électoral lui-même (l'Union de la gauche s'en est chargée) qu'au déclin militant, car bon nombre de militants communistes croyaient, de moins en moins il est vrai, au communisme de l'URSS ou au moins à sa puissance et son influence mondiales. La chute des effectifs du Parti communiste et la perte de certaines traditions d'organisation et de militantisme sont en partie conséquences de la fin de l'URSS.

Cela dit, dans le mouvement de grève du secteur public de 1995, le Parti communiste, essentiellement par le truchement de ses militants dans la CGT, a montré qu'il pouvait continuer à peser dans les entreprises et dans la rue. Mais c'était contre Juppé, contre un gouvernement de droite. Contre le gouvernement de gauche, revenu en 1997 surtout parce que la droite s'est présentée désunie aux élections, dirigé par Jospin qui a refait le même calcul d'associer le PC au gouvernement, le PC n'a guère brillé par son opposition.

Tout au contraire.

Cette nouvelle participation intervenait dans un contexte où le PC avait encore perdu des forces militantes et des scores électoraux, c'est-à-dire des positions dans les institutions de l'appareil d'Etat. La cure d'abstinence gouvernementale du Parti communiste après 1984 (où il ne fut parti d'opposition que dans les périodes 1986-88 et 1993-97, quand la droite gouvernait) n'a pas réussi à le soigner de son effritement. C'est donc un parti bien affaibli par rapport à ce qu'il était en 1981 qui est revenu au gouvernement après la victoire électorale de Jospin aux législatives de 1997.

Et le cercle vicieux a continué ses effets. Plus le PC participe, plus il cautionne la politique anti-ouvrière de Jospin, plus il recule dans sa base ouvrière ou protestataire, celle-là même qui fait sa force... ou sa monnaie d'échange avec Jospin.

Déboires municipaux et érosion militante

En tout cas, les pertes municipales que vient d'enregistrer le PCF sont une étape de plus dans son affaiblissement. Elles ne correspondent pas à un grand déplacement de voix, la règle du scrutin quasi-majoritaire amplifiant les basculements. Il est d'ailleurs difficile de mesurer l'érosion des voix du PCF dans ces municipales puisque PC et PS y présentaient presque partout des listes communes. Comme aux dernières municipales d'ailleurs. Une autre mesure de l'érosion des voix du PC, à ce jour, est le résultat des cantonales. Sur l'ensemble des cantons renouvelables, le PC a fait une moyenne 9,83 %, contre 11,39 % lors de l'élection précédente portant sur les mêmes cantons.

Mais la perte de municipalités importantes pèse d'autant plus pour le Parti communiste que non seulement elle prive une partie de son appareil d'importants moyens, mais qu'elle ne peut qu'accélérer l'hémorragie militante, ne serait-ce que dans les villes concernées. De toute évidence, il y a un sérieux déclin de l'activité des cellules de quartiers ou d'entreprises.

Le Parti communiste reste malgré tout, à la différence de tous les autres grands partis, encore un parti de militants. A la veille du congrès de Martigues, l'an dernier, le Parti communiste comptait selon ses propres chiffres, 203 600 membres. Même si, sur le terrain, seule la moitié de ces 200 000 adhérents était active, aucun des partis de la bourgeoisie, constitués uniquement de cadres roulant pour leurs carrières et d'un appareil administratif, ne peut en aligner autant, pas plus le Parti socialiste que les autres

La composition sociale du Parti communiste aussi a progressivement évolué. Une enquête faite parmi les adhérents du parti en 1997, avec l'aide de la direction du PC elle-même, notait qu'entre 1979 et 1997 la proportion d'ouvriers parmi les membres du PC était passée de 46,5 % à 31,3 %. Celle des employés et personnels de service a augmenté, de 25,4 % à 32,9 %. Mais surtout celle des professions intermédiaires, enseignants, cadres et des professions libérales est passée de 19,6 % à 32,5 %. Cette dernière catégorie, souvent liée d'ailleurs aux appareils municipaux du parti, pèse vraisemblablement surtout du côté de la rénovation du parti voulue par sa direction. Et c'est entre autres à elle que Robert Hue s'adresse quand il porte à la direction du parti des Michel Deschamps ou des Roland Castro, architecte ex-mitterrandiste.

La quête d'un « nouvel électorat » déjà pris

Mais le bilan tiré par Hue du coup de semonce des municipales, n'est pas de changer de cap. Le PCF va continuer à soutenir la politique anti-ouvrière du gouvernement, à participer à ce gouvernement. Il prétend seulement poursuivre la rénovation, l'approfondir.

Finie la notion jugée vieillotte de « lutte de classe », vive le mouvement social, voire « sociétal » et l'intervention « citoyenne ». Le « Nouveau Parti communiste » dont la naissance est au programme du congrès extraordinaire du PCF prévu pour l'automne prochain, et vers lequel Hue propose d'accélérer la marche, devrait s'inspirer des Verts qui seraient « en phase avec des angoisses, des interrogations, des colères » Il devrait rompre avec des pratiques communistes désuètes pour « inventer des formes nouvelles qui correspondent aux attentes et aux modes de vie de notre époque ». Il faudrait orienter les « adhérents » du Parti communiste, qui sont encore nombreux rappelle Hue, vers des « formes nouvelles de militantismes vers lesquelles s'engagent [ ] d'autres énergies citoyennes ».

C'est le choix fait par les hommes politiques qui dirigent le Parti communiste, qui sont enfin intégrés, même si ce n'est que comme force d'appoint, au monde de ceux à qui l'on confie des responsabilités gouvernementales. Ils ne raisonnent, comme tous les politiciens, qu'en nombre de postes de gestionnaires dans les rouages de l'appareil d'Etat, des cabinets ministériels aux municipalités, en passant par les Conseils régionaux et généraux. Certes, à ne plus être étiqueté comme « extrême gauche », à ne plus apparaître comme le parti des travailleurs, à ne plus apparaître comme le parti de la contestation sociale, le Parti communiste continue à perdre des voix et eux des postes, car leur base militante et surtout électorale reste leur seule monnaie d'échange. Mais c'est le prix à payer pour l'intégration totale à la société bourgeoise et au gouvernement. Et cette clique dirigeante et puissante au sein du Parti communiste défend cette « union » pour une politique anti-ouvrière car c'est la condition nécessaire, si ce n'est suffisante, pour lui préserver ses places dans les Conseils régionaux et généraux ou même dans les mairies. Les Ralite, Braouezec et autres peuvent estimer que, vu le niveau auquel sont descendus les scores électoraux de leur parti, c'est l'accord PC-PS, qui leur a permis de sauver un certain nombre de leurs mairies, en assurant partout ou presque des listes d'union conduites par le PC dans les municipalités déjà gérées par lui.

Et la direction du Parti communiste déclare vouloir s'adresser à de « nouvelles couches », comme elle dit, enseignants, techniciens, ingénieurs, sur les plates-bandes électorales du PS ou des Verts. Disposant d'une force militante considérable et dévouée, c'est du côté des associations, sur des thèmes comme la mondialisation ou la malbouffe qui ont un certain succès dans une fraction de la petite bourgeoisie de gauche, que le PCF ambitionne aujourd'hui de se montrer plus présent, actif et peut-être contestataire que ses rivaux directs sur ce terrain, socialistes ou écologistes. Sans parler de la musique « contestataire » jeune et branchée où Robert Hue dit trouver « une mise en cause profonde de la société capitaliste » qui pourrait contribuer à la construction du Nouveau Parti communiste de ses rêves.

Le Parti communiste y trouvera-il un nouveau souffle et un nouvel électorat ? C'est une autre question. Tout ce qu'on peut dire pour l'instant c'est que le maire communiste de Colombes, dans les Hauts-de-Seine, qui briguait son septième mandat a eu beau fusionner sa liste avec une liste « Motivé-e-s » qui figurait au premier tour, il n'a pas sauvé sa mairie pour autant. De même que Hue avec sa liste « Bouge l'Europe » n'a pas fait bouger vers le haut les scores du parti.

Une attente du côté de l'extrême gauche

Il est sorti une surprise des urnes du 11 mars. Les dirigeants du PC et les rédacteurs de l'Humanité en ont d'ailleurs pris note. Ce sont les scores de l'extrême gauche. Ils ont été plus symptomatiques qu'importants, ne serait-ce que parce que l'extrême gauche n'avait pas la force de se présenter partout, loin de là. Mais ces scores parlent néanmoins. Le phénomène est apparu en 1995, quand Arlette Laguiller avait fait 5,3 % aux présidentielles. D'autres scores l'ont ensuite confirmé. Et à ces dernières élections, les résultats de Lutte Ouvrière comme de la Ligue Communiste Révolutionnaire, et parfois même du Parti des Travailleurs, ne sont pas passés inaperçus. Leur signification politique n'a échappé à personne, surtout pas aux rédacteurs de l'Humanité qui ont aussitôt souligné les deux aspects les plus importants de cette poussée : « une critique implicite, dans bien des cas, de l'action gouvernementale » et « un vote qui s'exprime dans les quartiers et villes populaires avec un fort ancrage ouvrier ».

Une partie non négligeable de l'électorat populaire et ouvrier a désavoué le PC pour sa collaboration gouvernementale et s'est servi du bulletin de vote Lutte Ouvrière ou LCR pour l'exprimer ! Les trotskystes mordent désormais sur une partie de l'ancien électorat communiste déçu. Une petite partie encore, mais c'est un signe.

Il y a quelque chose à la gauche du PC. Contrairement à ce qu'affirme Hue, les idées communistes, de lutte de classe, de défense des intérêts des travailleurs, trouvent l'oreille d'une fraction, petite mais qui grandit, de la classe ouvrière.

L'érosion du Parti communiste ne se traduit pas seulement par des abstentions ou des déplacements à droite, voire à l'extrême droite, ce qui ne peut que conforter les militants communistes qui pensent toujours que la classe ouvrière doit se défendre par ses moyens propres, autres qu'institutionnels, qu'il y a encore une révolution à faire et dans l'immédiat une contre-offensive à préparer tous ensemble contre le patronat et le gouvernement. Ces résultats électoraux sont salutaires pour eux et nous. Pour tous ceux qui contestent l'ordre social. Ils devraient annoncer la possibilité et la nécessité d'engager au coude à coude les combats à venir, de les préparer ensemble, et la perspective de forger le parti ouvrier, communiste et révolutionnaire, dont la classe ouvrière a besoin.

La possibilité. La nécessité. Mais il n'y a aucun automatisme, aucune spontanéité en la matière. Reste à faire en sorte que ce symptôme électoral devienne une réalité au sein du mouvement ouvrier. Là, c'est aux organisations d'extrême gauche de mener une politique qui corresponde à l'attente que vient de révéler ces scores au sein d'une fraction du monde du travail.

Evidemment, les organisations révolutionnaires sont confrontées à une difficulté de taille : leur percée électorale dépasse largement leurs forces militantes. Ce qui signifie par exemple qu'Arlette Laguiller pourrait égaler voire dépasser le candidat du PCF aux prochaines présidentielles, comme les scores de l'ensemble de l'extrême gauche ceux du PC aux législatives, sans que le rapport des forces au sein du mouvement ouvrier ait vraiment changé en faveur des révolutionnaires. Autrement dit, sans que les révolutionnaires, en dépit de tous leurs efforts organisationnels et militants, aient acquis, ne serait-ce qu'en surface, une implantation militante comparable à celle des militants et sympathisants du PCF actuel, aussi déconfit soit-il. Ce qui signifie que notre percée électorale, peut-être provisoire, n'est en elle-même pas capable de nous permettre d'entraîner suffisamment de travailleurs combatifs pour faire échec aux appareils réformistes dans la lutte de classe (et celui du PCF, par l'intermédiaire de la CGT, reste encore le plus influent), sinon de les supplanter. Les élections ne sont que des élections.

En revanche, cette percée électorale qui traduit la fin de certaines illusions au sein de la classe ouvrière et de nouveaux espoirs, nous donne sans doute, pour la première fois depuis des décennies, la crédibilité et la possibilité de mener une politique permettant de forger cette force révolutionnaire.

Et pour cela il y aura certainement plusieurs pièges à éviter.

D'abord de penser que cette percée électorale, si elle est capitalisable, ne le serait qu'en termes organisationnels pour chacun de nos courants. Pour l'heure, LO comme la LCR (et sans aucun doute le PT), mobilisent à juste titre tous leurs efforts militants pour rencontrer, retrouver, associer, encourager, organiser d'une façon ou d'une autre, ceux qui ont voté pour l'extrême gauche et en particulier ceux qui l'ont aidée en se portant candidats sur ses listes ou en participant à sa campagne. Cela portera ses fruits, comme tous les efforts militants, et cette fois, vu les scores, peut-être plus que lors des élections précédentes de ces dernières années. En tout cas espérons-le.

Ces efforts sont indispensables, mais ne suffisent pas à répondre à la situation. D'une certaine façon, s'en contenter serait surestimer la signification des derniers scores. L'électorat populaire qui s'est porté vers l'extrême gauche, a voté pour elle en signe de protestation contre la gauche gouvernementale, et non pas la plupart du temps parce qu'il se sentait lui-même communiste révolutionnaire, trotskyste, ou plus généralement prêt à porter nos couleurs. Bref, prêt à rallier nos rangs. 8, 10 ou 15 % et plus dans certaines villes ouvrières (dont les trois quarts ont même maintenu leur vote au deuxième tour dans les quelques villes où nous pouvions nous maintenir), cela veut dire autant de travailleurs, de familles populaires, qui n'attendent plus rien de la gauche gouvernementale, ce qui ne veut pas dire qu'ils sont prêts pour autant à grossir les forces militantes de l'extrême gauche. En revanche, ils sont sans doute prêts désormais à écouter ce que proposent les révolutionnaires... en dépit de leur identité révolutionnaire ! Ni plus, ni moins. Entre le désaveu politique et l'adhésion en une autre force potentielle, il y a une marge importante. Et c'est cette marge qu'il nous appartient désormais de combler.

Car, là aussi, il ne serait pas juste de simplement se dire, comme nous avons pu le faire à la suite des présidentielles de 1995 : vérifions si ces résultats sont capitalisables par chacune des organisations révolutionnaires (séparément ou ensemble, ce qui en la circonstance ne changerait pas grand chose). Du moins de se contenter de cela. En fait, en l'absence de poussée sociale significative, comme dans le contexte actuel, il y a peu de chances pour qu'une percée électorale se traduise spontanément par un afflux militant vers l'extrême gauche. Mais cela ne signifie pas pour autant que de nouvelles possibilités politiques ne sont pas à la portée de l'extrême gauche. C'est là où les véritables questions de nos orientations politiques commencent.

Le défi à relever

A ce niveau, l'extrême gauche est menacée de deux erreurs symétriques. D'abord, de ne pas prendre en compte la véritable signification politique de la percée des différentes organisations d'extrême gauche (y compris de ses scores là où elle s'est maintenue au deuxième tour) : ceux qui ont voté pour nous, grosso modo quelle que soit la politique exprimée par nos organisations respectives, l'ont fait sans remords, sans se préoccuper de « vote utile ». Le désaveu de la gauche gouvernementale, PC compris, était franc et net. Il existe dans les milieux ouvriers une partie significative qui regarde vers l'extrême gauche précisément parce que celle-ci lui apparaît radicalement anti-gouvernementale, et pas seulement « critique ». Non, l'extrême gauche n'est pas, ne doit pas être la gauche de « la gauche plurielle ». Elle est contre la gauche plurielle, contre ce gouvernement capitaliste, et c'est comme telle qu'elle a recueilli les suffrages de ces ex-électeurs communistes, entre autres, qui précisément sont exaspérés de voir leur parti s'accrocher à cette gauche qui se dit plurielle, mais si monolithique dans son comportement et ses décisions.

La bourde serait de continuer à défendre coûte que coûte la perspective de « battre la droite » comme l'a encore fait la direction de la LCR lors de ces municipales ou de se raccrocher à des forces qui ont plus ou moins partie liée avec cette gauche plurielle. D'une certaine façon, ce serait désavouer le score de l'extrême gauche à ces municipales. Ce serait nourrir plus d'illusions électorales que l'électorat ouvrier lui-même, à commencer par les ex-électeurs communistes. Ce serait pour le coup faire preuve de frilosité, de ringardise politique. Et surtout, ce serait renoncer à vouloir créer cette force politique d'extrême gauche pour laquelle, tout le monde s'accorde à le constater y compris nos adversaires il y a désormais la place, où si l'on préfère, un écho possible au sein de la population.

L'autre faute politique serait de se contenter d'affirmer son identité communiste révolutionnaire, prolétarienne, et de penser qu'ainsi, à l'avenir, l'électorat reconnaîtra les siens, en attendant qu'un éventuel mûrissement de la situation permette à cette extrême gauche non compromise d'engranger son identité sur un autre terrain qu'électoral. A cet égard, les derniers scores confirment la justesse du positionnement de Lutte Ouvrière au deuxième tour. Mais il ne suffit pas d'avoir eu raison à ce niveau-là. Justement. La LCR a obtenu des scores comparables à ceux de LO, en provenance des mêmes quartiers ouvriers, des mêmes militants communistes, pour les mêmes raisons que LO. Sur le même vote protestataire. Ce dont une bonne partie des militants de la LCR (et des personnes qui se sont mises sur ses listes) ont pris note. C'est sur sa gauche que la LCR a obtenu les mêmes scores que LO, pas sur sa droite. Et c'est pourquoi LO se doit de proposer à la LCR une politique commune en accord avec ces résultats-là, pour les prochaines échéances électorales de 2001, bien sûr, aux présidentielles et aux législatives, mais aussi avant ces échéances, sur un terrain extra électoral. De l'entraîner sur un terrain clairement lutte de classe, prolétarien, dont on voit qu'il rencontre un écho certain dans la population.

Et entraîner le reste de l'extrême gauche sur ce positionnement intransigeant vis-à-vis du reste de la gauche, c'est aussi avoir l'ambition de proposer une politique commune de l'extrême gauche au reste du mouvement ouvrier, sur tous les fronts où les travailleurs sont attaqués. C'est ainsi que les anciens électeurs communistes et bien d'autres qui regardent désormais vers l'extrême gauche quand ils veulent désavouer leurs partis traditionnels, commenceront à la considérer comme crédible également sur un autre terrain. C'est là aussi où nous parviendrons à capitaliser de nouvelles forces militantes.

L'extrême gauche a un défi politique à relever. Rien n'est gagné d'avance. Mais si personne ne propose une telle politique, si LO, par exemple, la mieux placée pour cela, s'y refusait, cela reviendrait à laisser la place à d'autres, sur un tout autre terrain. Il y a une attente politique du côté de la classe ouvrière qui a perdu ses illusions électorales. Il y a une place à prendre... Et il vaudrait mieux que l'extrême gauche se porte candidate sans tarder. Car on pourrait même voir surgir « à la gauche de la gauche » quelque chose, qui se vanterait sans doute d'être une « nouvelle force politique », mais certes pas d'extrême gauche, et qui ménagerait de nouvelles déconvenues aux travailleurs.

Ces dernières municipales ont montré qu'une fraction du milieu populaire autrefois influencée par le PCF attend de nouvelles perspectives, et que cela ne le gênerait pas, bien au contraire, que ces perspectives viennent des révolutionnaires. A nous de nous y atteler.

Le 30 mars 2001

Lutte de Classe (mensuel - Lutte Ouvrière) - #57 - mars-avril 2001

PCF 2000 : les mutants gagnent haut la main... à l'ombre de Jospin.

2000-05-01T21:04:00Z

Le congrès de la « mutation » communiste, à défaut d'être historique comme le voulait Robert Hue, aura du moins obtenu un hommage gouvernemental : un quatrième ministre communiste, un secrétaire d'État à la fonction certes quelque peu obscure, puisqu'il est chargé du « patrimoine culturel ». Mais enfin, Robert Hue a semblé satisfait. C'est qu'il a beaucoup été question de culture et de mutation sémantique, au cours de ce trentième congrès, ce que Jospin a salué à sa juste valeur. Au sein du gouvernement remanié, le Parti communiste à direction rénovée et rajeunie sera donc préposé à la garde des vieux tableaux.

Le communisme nouveau

Ne chipotons pas. La récompense gouvernementale est pleinement justifiée. Le contenu du communisme nouveau tel qu'il a été formulé à ce congrès, à défaut d'avoir suscité un débat enthousiaste dans les rangs du parti (un tiers des 210 000 militants déclarés y aurait participé) a de quoi convenir à toute la palette gouvernementale. Le mot clef du « projet communiste » adopté par le congrès est « dépassement ». Dépassement du capitalisme, bien sûr. « Notre but n'est pas de prendre le pouvoir mais de permettre aux citoyens de l'exercer C'est ce processus fait de conquêtes, de ruptures et de transformations, allant au-delà des point forts du capitalisme pour le supprimer vraiment, que nous appelons le dépassement du capitalisme. » Le texte adopté en appelle plus loin à « une nouvelle mixité public privé » ( ) « nous refusons d'abandonner aux capitalistes le marché et la production des biens et services ». On ne parle pas textuellement de communisme de marché, mais l'esprit y est.

Jospin privatise à tour de bras, Allègre aurait bien introduit le marché à l'école, Aubry apprécie les points forts du capitalisme les communistes de la mutation théorisent et proposent d'aller au-delà.

Au-delà des « points forts » du capitalisme, mais en deçà du partage communiste et même du slogan de la SNCF qui clamait « le progrès ne vaut que s'il est partagé par tous » puisqu'il faudrait promouvoir « le partage de ce qui appartient à tous ». Riches et pauvres partageons notre lot commun !

Cela dit, le trentième congrès a également été celui de l'ouverture. Le PCF s'engage donc à lutter, avec d'autres, pour une taxe Tobin « à la française », c'est-à-dire pour une taxation à moins de 1 % des flux financiers... De quoi ouvrir un dialogue constructif avec Fabius. Enfin Robert Hue, dans son discours de clôture, envisage de mettre en place un « Tour de France contre les inégalités », avec la « montée en puissance d'une dynamique rythmée par des moments clés » aboutissant à des « Assises contre les inégalités en 2001 ». Cela semble si peu clair que l'article de l'Humanité a pour sous-titre « décryptage ». Pour l'heure en tout cas, plus question de manifestations de rue comme celle du 16 Octobre 1999 (qui pourtant a magnifiquement servi la politique du PCF, il suffisait d'entendre les innombrables et louangeuses références à cette journée au congrès de Martigues), mais place aux tours de France, aux assises, aux discussions et aux élections. Priorité à la « dynamique majoritaire de changement », comme dit le texte adopté sur les « choix stratégiques », dynamique qui se caractérise par « notre participation à la majorité, au gouvernement ( ) élément d'une fonction communiste nouvelle ».

La démocratie citoyenne

Le projet d'orientation de la direction a été approuvé par 90 % des délégués. L'élection de la direction s'est faite dans le nouvel esprit « démocratique et citoyen » : on compte 50 % de femmes dans le collège exécutif de 46 membres, 7 membres de moins de 35 ans, 14 membres d'associations issus du mouvement social (féministes, anti-racistes, défense des sans papiers, défense des minorités sexuelles). Fort bien. Mais au total, plus de la moitié d'élus et... aucun opposant ! Alors que les oppositionnels sont estimés à 15 %, ils ne décrochent que 2 postes sur les 271 du Comité National. On ne change pas si facilement les vieilles habitudes. En tout cas, les oppositions déclarées sont laminées.

Du point de vue organisationnel, la nouvelle orientation est notable. La disparition des cellules dont il est question consacrerait la volonté de rompre avec l'ancrage ouvrier et militant. Il s'agirait ni plus ni moins de la disparition de l'intervention d'entreprise du PCF. Elle s'était certes très affaiblie, mais comprenait, selon les rapports du PCF de 1996, près de 3500 cellules d'entreprise sur 15 000 (et encore 2 800 sur 13 500 aujourd'hui selon les chiffres donnés à ce congrès 2000). Cela a été peut-être le seul et vrai débat de ce congrès, en tout cas lors des débats préparatoires. Les tribunes de l'Humanité semblaient refléter de réelles résistances d'un secteur de la base. La direction a eu beau présenter la disparition des cellules comme une avancée organisationnelle ce travail ne marche pas comme d'ailleurs toute l'intervention du parti, changeons donc de structure et tout changera le nouveau cours organisationnel touche bien des militants qui dans leur action quotidienne se retrouvent de plus en plus isolés.

Le pendant idéologique de ce recentrage organisationnel est la disparition presque complète des références à la classe ouvrière au profit de « questions sociétales ». Les combats collectifs sont mis sur un même plan que « le souci de promouvoir l'individu », avec toute une phraséologie prônant ni plus ni moins qu'un humanisme de la pénurie, une solidarité à moyens constants.

La stratégie du tangage

Le programme de Robert Hue se résume à sa formule « un pied dans le mouvement populaire et un pied au gouvernement ». Cet écart semble intenable, mais l'est-il vraiment ? Les grands appareils réformistes ont toujours pratiqué le roulis et le tangage.

Que le Parti communiste proclame sa vocation de parti de gouvernement n'est pas nouveau. Le parti stalinien de 1945 gouvernait sans complexes avec De Gaulle, et le parti des travailleurs qu'il revendiquait être s'est alors acharné à « faire retrousser les manches » à la classe ouvrière. C'était d'ailleurs sa fonction gouvernementale.

Aujourd'hui, la phraséologie a évolué (comme chez les sociaux démocrates : on préfère parler de « mouvement social » que de lutte de classes, de citoyenneté que de classe ouvrière ) mais la « dynamique » de collaboration gouvernementale se voudrait de même nature les effectifs et les scores électoraux en moins !

La perspective que propose Robert Hue aux militants du PCF, c'est de redevenir un grand parti réformiste (sinon franchement ouvrier), mais en tout cas prospère, mis au goût du jour donc pluriel, et pleinement reconnu par les institutions bourgeoises.

Il y a le modèle italien, où le Parti communiste a vu sa fraction majoritaire devenir carrément le pivot d'une coalition gouvernementale, et sa minorité se cantonner à être une force d'appoint extérieure. Mais le PC italien a opéré son recentrage social-démocrate avec quelques décennies d'avance sur le PCF, et le modèle ne reste qu'un rêve Il y a l'exemple malheureux espagnol, avec la transformation du PCE en une coalition « Gauche unie » qui vient d'aboutir, en mars 2000, à un fiasco électoral ! Reste un espoir venu du froid, mais cette fois du Nord scandinave : des décombres des différentes fractions du stalinisme suédois a émergé le Parti de la Gauche, qui regroupe une coalition féministe, écologiste, anti-européenne ayant réussi à repasser au dessus des 10 % face à une social-démocratie puissante.

L'aspiration, bien sûr, n'est pas la réalisation, même si la direction du PCF veut à l'évidence franchir tous les pas nécessaires. Il faudrait tout un concours de circonstances favorables à la renaissance d'un grand parti réformiste en France, pour voir les calculs d'un Robert Hue prendre corps. Reste que cette perspective, à défaut de correspondre aux intérêts véritables de la classe ouvrière, peut séduire la grande majorité des militants du PCF, laquelle, en dépit de toutes sortes de sentiments nostalgiques, nourrit bien des illusions réformistes.

Les calculs de Hue et ceux de Jospin

Le poids de l'appareil du PCF et ses liens avec les institutions l'emportent désormais de très loin sur l'apport militant, du moins à en croire la part des cotisations dans le budget annuel total (11 millions de francs sur 110 millions, chiffres donnés par l'Humanité). Dans les calculs de la direction du parti, les 35 députés, 16 sénateurs, 153 conseillers régionaux, 290 conseillers généraux, et 14 925 conseillers municipaux pèsent bien plus que toutes les orientations, aussi novatrices soient-elles.

A cet égard, le PS se révèle conciliant. Lors des négociations pour les municipales de 2001, il s'apprête d'ores et déjà à maintenir les acquis du PCF, quitte à forcer des sections socialistes locales (de la région parisienne par exemple) à se désister, permettant ainsi aux candidats PC d'être seuls au premier tour. Mais la complaisance du Parti socialiste à l'égard du Parti communiste, du moins pour le moment, ne témoigne pas de la seule tactique électorale visant à s'assurer des reports favorables pour les seconds tours. Elle reflète également la propre stratégie du gouvernement socialiste qui a dévolu au PC un rôle tout spécifique.

S'il est vrai que les liens entre la CGT et le PCF se sont distendus, du moins officiellement, pour prendre modèle sur les liens tacites entre le PS et d'autres appareils syndicaux, le poids dont le PCF dispose toujours sur la classe ouvrière passe essentiellement par la CGT, dont la propre influence reste décisive. On l'a vu lors de la grève des cheminots en 1995, mais on l'a vu aussi l'an dernier dans l'efficacité avec laquelle la CGT (à la suite des déclarations de Hue contre les grévistes) a su casser une grève de la SNCF contre l'application des 35 heures.

Le gouvernement socialiste a besoin du PCF et de ses relais dans la CGT pour faire passer ses différentes mesures anti-ouvrières. Cela a été le cas pour les lois Aubry, comme c'est le cas pour ses projets pour les retraites, l'actionnariat ouvrier et les fonds de pension à la française.

Le Parti socialiste, même s'il garde une influence dans certains milieux comme celui des enseignants (encore que les mouvements de ces dernières années montrent l'influence prépondérante du PCF via les militants du SNES), est devenu un simple appareil bourgeois ne disposant pas de relais équivalents à ceux du Parti communiste chez les salariés. De ce point de vue, le Parti socialiste n'est même plus, depuis longtemps, un parti réformiste. C'est le PC qui en tient lieu, que cela plaise ou non, et l'intérêt de la bourgeoisie française et de ses gouvernants actuels n'est pas forcément qu'il disparaisse, ni même qu'il s'affaiblisse trop.

Il ne faudrait pas jauger l'évolution du PCF à situation sociale constante et croire qu'il n'existe pas sur la scène politique française de place pour deux partis de gauche. Un courant politique, lié à la classe ouvrière comme a pu l'être le PCF, ne disparaît pas de la scène historique sans avoir épuisé toutes ses possibilités. En cas de tensions sociales accrues, la bourgeoisie pourrait souhaiter voir son rôle renforcé. Le PS et le PCF pourraient alors jouer des rôles complémentaires (ce qu'au demeurant ils font déjà en partie).

De même, la situation économique de la bourgeoisie peut donner un certain nombre d'espoirs à la stratégie de Hue, en confortant, si la reprise tant annoncée se poursuivait, la possibilité pour les possédants d'acheter la paix sociale, du moins de le tenter. Non pas en consentant de véritables avantages à la classe ouvrière, mais bien plutôt en concédant de nouvelles prébendes aux appareils politiques et syndicaux réformistes.

L'épine de l'extrême gauche

Bien entendu, les calculs stratégiques de Robert Hue sont très aléatoires, et pas seulement en fonction des vicissitudes économiques et des choix de la bourgeoisie. Ses dernières tentatives de réaliser la mutation du PCF sur le terrain électoral ont abouti à un échec cuisant. La liste « Bouge l'Europe » (qui en mal d'ouverture testait un éventuel changement de nom du parti) a même parfaitement illustré le proverbe shadock : « Plus on essaye, plus on a des chances de réussir, donc plus ça rate, plus ça marche ! ».

Il y aussi d'autres obstacles mineurs à la concrétisation des ouvertures du PCF au « mouvement social », à ces différentes associations qui, au delà de l'engagement sincère de beaucoup de leurs membres, ne prônent pas spécialement la lutte de classes (mais le PCF n'en parle plus non plus) et cultivent surtout pas mal de préjugés anti-communistes. Le PC a beau procéder au ravalement de son idéologie, adopter leur propre langage, elles sont peu enclines, aujourd'hui mais peut-être pas toujours, à lier leur sort avec une formation politique qui jusqu'ici a surtout paru en perte de vitesse.

Mais l'essentiel est ailleurs. Du côté de la classe ouvrière elle-même, qui d'une certaine façon cultive peut-être aujourd'hui moins d'illusions réformistes et électorales que les propres militants du PCF. Tout en voulant garder un pied dans le mouvement social, le PCF pourrait aussi, en compagnie du PS, se discréditer rapidement auprès de la fraction de la classe ouvrière qui fait preuve du plus de combativité et cherche de véritables perspectives de luttes. Les derniers scores électoraux de l'extrême gauche sont à cet égard déjà révélateurs.

Evidemment, de ce seul point de vue, le PCF pourrait également servir de tampon entre le PS et l'extrême gauche, ce que la gauche gouvernementale pourrait apprécier en tant que tel. Mais, en cas de crise sociale, il pourrait aussi passer rapidement, c'est toujours une question de point de vue et de situation politique, de la position de tampon à celle d'une organisation prise en étau. Car la différence essentielle d'avec les autres évolutions des partis communistes européens, ou ce qu'ils sont devenus, c'est la percée en France de l'extrême gauche sur le terrain électoral, et la possibilité qu'elle devienne une véritable force extra électorale. Cela supposerait bien sûr que l'extrême gauche soit capable de polariser autour d'elle des perspectives de mobilisation où se retrouveraient nombre de militants ouvriers, à commencer par ceux du Parti communiste au-delà de leurs propres illusions électorales et réformistes.

C'est d'ailleurs pour cela qu'il serait important que l'extrême gauche, c'est-à-dire essentiellement Lutte Ouvrière et la Ligue Communiste Révolutionnaire, ait une politique vis-à-vis du PCF. Du PCF tel qu'il est et vient de sortir de son congrès, réformiste, gouvernemental, encore un peu plus recentré à droite. Mais pas une politique faite seulement de relations gentilles, amicales et de bon ton. Mais une politique de propositions d'actions en vue de développer le « mouvement populaire » (et d'abord ouvrier). Histoire de prendre Robert Hue au mot, lui qui prétend appeler de ses voeux ce développement.

Une remontée des luttes pourrait alors permettre de rendre possible l'impossible et certain ce qui hier n'était qu'improbable, à savoir poser les bases d'un parti des travailleurs, communiste et révolutionnaire. Les révolutionnaires ne gagneront des couches larges de travailleurs, dont ceux issus du PC, que dans des moments de crises. C'est la crainte de Hue. A nous de faire en sorte que cette peur ne soit pas vaine.

Lutte de Classe n°50 - Avril 2000

A la veille du 30e congrès : Où va le Parti communiste français ?

2000-01-31T23:00:00Z

Depuis bientôt trois ans, le PCF apporte un soutien sans faille à la politique du gouvernement Jospin. La caution donée à la loi Aubry comme aux privatisations entraîne un mécontentement important dans la base ouvrière de ce parti. Le choix de la liste « Bouge l'Europe » pour les dernières élections européennes, loin d'offrir une issue au déclin électoral du parti a amené nombre de militants ou de sympathisants à voter pour la liste présentée par LO et la LCR.

Malgré tout cela, le choix fait par Robert Hue et la direction du parti pour le prochain congrès est d'accentuer encore une politique de ralliement à la social-démocratie. Incapable de proposer une politique anticapitaliste, il ne cesse néanmoins de se présenter encore comme le seul parti présentant une perspective pour la classe ouvrière.

Toutes ces contradictions ne datent pas d'aujourd'hui, mais l'affaiblissement du parti les rend plus vives...

Le temps est loin où le PCF, adossé à l'URSS, avait les coudées franches dans les entreprises et un grand nombre de municipalités ouvrières et pouvait imposer sa politique. Menacé dans le peu de municipalités qu'il lui reste, affaibli dans son implantation d'entreprise, n'ayant plus de perspective de changement de société à présenter à ses militants, le PCF n'en reste pas moins une force politique capable de faire des démonstrations populaires comme le 16 octobre.

Les révolutionnaires, qui ont aujourd'hui davantage de moyens pour présenter largement une politique alternative à celle des réformistes ne peuvent ignorer la crise du PCF s'ils veulent s'adresser à tous les militants à la recherche d'une orientation réellement efficace face au patronat et au gouvernement.

Du mythe à la réalité

2000-01-31T23:00:00Z

Le Parti communiste français est loin d'être un objet politique non identifié. Pourtant si son affaiblissement est évident, force est de constater qu'il n'est pas aisé d'apprécier exactement sa réalité et d'éviter les deux erreurs, opposées, de le surestimer en le confondant toujours avec ce qu'il était encore il y a trente ans ou, sur la vue de ses récents déboires électoraux, le croire déjà disparu corps et bien.

L'effondrement électoral

Son affaiblissement ne fait de doute pour personne, et surtout pas pour ses propres militants. Il a été marqué par un recul constant aux élections successives depuis vingt ans. Ne parlons même pas des 6,78 % des dernières européennes. Il suffit d'examiner les législatives ou les municipales, qui nous permettent de mieux cerner le maillage du PCF.

Comparés aux scores des législatives de 1962, 21,9%, ceux de 1993, 9,1%, et 1997, 9,9%, qui ont fait passer le PCF sous la barre des 10%, indiquent une influence réduite de plus de moitié. En 1997, en se présentant dans 532 circonscriptions sur 555, il n'a fait des progrès sensibles (+2%) que dans de petites villes et des départements comme la Creuse, l'Allier, ou les Pyrénées-Orientales. Et s'il se maintient en général, à l'exception de l'Aisne (-3,3%) et du Pas-de-Calais (-1,4%), les résultats font apparaître autour des bastions restants (Nord, Pas-de-Calais, Centre, Bouches-du-Rhône et Région Parisienne) des zones où l'électeur PCF risque d'être catalogué dans les espèces en voie de disparition.

En 1978 il tenait encore 1481 mairies contre 1120 en 1989 et 920 depuis 1995. Aujourd'hui seules 46 de ces villes ont plus de 30 000 habitants, après la perte au cours des deux dernières décennies du Havre, Bourges, Châlons-sur-Marne, Corbeil-Essonnes, Thionville, Amiens, Le Mans. Parallèlement le nombre de conseillers municipaux est passé de 26 906 en 1983 à 21 351 en 1989 et 14 925 en 1995. Et souvent la perte d'une ville signifie la disparition de militants permanents et d'associations et un grave affaiblissement de son travail local.

Il faut pourtant rappeler que le PCF a aujourd'hui, avec moins de voix, un nombre de députés plus important qu'en 1988, 35 contre 25. Et qu'il dispose de 16 sénateurs, 153 conseillers régionaux, 290 conseillers généraux, et deux présidences de conseil général, en Seine-Saint-Denis et Val-de-Marne. Or c'est de ces élus que le PCF, comme tout parti qui entend jouer le jeu et ne jouer que le jeu de la démocratie bourgeoise, tire une grande partie de ses revenus (d'après une enquête parlementaire en 1995 seuls 21 % de ceux-ci provenaient des cotisations de ses adhérents) et de son poids politique.

Reste aussi que cet électorat (un peu moins de 2 440 000 en 1997) est sensiblement plus important dans les villes et les quartiers ouvriers. Les statistiques, en fonction des élections, donnent pour le PCF des fourchettes de 10 à 15% chez les ouvriers, mais aussi les employés et les chômeurs, et même un peu plus pour les salariés de la Fonction publique.

Evolution des suffrages du PC aux élections législatives depuis 1924 (en %)

Un parti militant

Si une partie du prolétariat se reconnaît encore dans ce parti au niveau électoral, l'essentiel ne réside pas là. Même au temps de sa splendeur, quand il récupérait plus de 25 % des suffrages, le PCF n'a sans doute jamais recueilli la majorité des votes des travailleurs. On est loin aussi des chiffres d'adhérents de l'après-guerre (785 000), mais les 274 000 adhérents officiels de 1996 (210 000 aujourd'hui d'après Robert Hue) - même s'il convient de prendre ce chiffre avec précaution - n'ont pas d'équivalent parmi les autres partis.

D'autre part une organisation politique ne se mesure pas à ses seuls effectifs, ni son rayonnement et son influence à la seule lecture de bilans et de pertes électoraux. L'influence du PCF pendant des décennies venait de sa capacité à encadrer et organiser la classe ouvrière. D'abord sur le plan syndical, par l'intermédiaire de la CGT, longtemps la centrale hégémonique dans les principaux secteurs d'activité. Aujourd'hui la CGT a perdu cette hégémonie incontestée. Elle se veut de plus en plus autonome de la direction du PCF. Elle est traversée et parfois déchirée par les mêmes courants qui traversent et déchirent le PCF, plus quelques autres aussi dont certains bien à elle. Dans les remous de ces dernières années il n'est pas sûr que les militants ou sympathisants du PCF forment encore les 4/5^e de sa direction ou plus du tiers de ses adhérents comme c'était encore le cas, paraît-il, il y a 3 ou 4 ans. Mais si tous, les ex comme ceux qui ont encore la carte du parti, sont aujourd'hui beaucoup trop sceptiques ou désabusés pour rester les solides vecteurs qu'ils furent de la politique du PCF, celle-ci n'en continue pas moins à se faire sentir au sein du syndicat.

Surtout il était une caractéristique qui en faisait un parti à part, y compris des autres formations de gauche ou se réclamant de près ou de loin du socialisme ou de la classe ouvrière. Pendant des décennies le PCF fut le seul parti qui exista ouvertement au sein du monde du travail par une propagande politique et une apparition militante directes dans les entreprises. Depuis longtemps le Parti socialiste, par exemple, n'y exerçait d'influence que, au mieux, par l'intermédiaire des syndicats. Les rapports du PCF pour son Congrès de 1996 faisait état de 15 493 cellules, dont 3839 en entreprises regroupées en 1379 sections. Sans doute un peu moins aujourd'hui. Mais par delà ces chiffres on peut raisonnablement estimer que chaque entreprise de quelque importance compte toujours un ou plusieurs militants ou sympathisants du PCF. Pourtant ils sont de moins en moins organisés en cellules régulières, ont de moins en moins de publications d'entreprise, apparaissent de moins en moins sur l'entreprise en tant que PCF. Bref le PCF est en train de perdre ce caractère qui en a fait, trois ou quatre décennies durant, le parti de la classe ouvrière. Ce qui ne veut pas dire qu'il l'a totalement perdu...

Des jeunes et des lecteurs plus rares

La caractéristique des partis de notables – droite ou gauche – c'est de n'avoir ni jeunes dans leur rang ni lecteurs de leur presse. Et de n'en avoir pas besoin car leur presse est confidentielle, quand elle existe, et leurs rangs se forment dans les ministères ou les assemblées. S'il fallait un critère pour apprécier où en est le PCF par rapport à eux, nous l'avons peut-être là.

La Jeunesse communiste (le MJCF) prétendait aligner 50 000 adhérents en 1997. Mais mis à part une influence limitée au cours de grèves lycéennes, la force d'intervention du PCF dans la jeunesse a régressé au plus bas. Son influence dans le syndicat étudiant aussi.

Quant à sa presse elle est aujourd'hui bien loin de ce qu'elle fut dans l'immédiat après-guerre, avec une presse quotidienne nationale (400 000 exemplaires en 1946), régionale, d'entreprise, de jeunesse, plus une abondante activité d'édition. La presse régionale a en grande partie disparue, ou alors est devenue de plus en plus autonome du parti, et pas sur sa gauche. De la maison d'éditions il ne reste rien. De même de son hebdomadaire national qui fut jadis vendu de façon militante à des centaines de milliers d'exemplaires. Reste le quotidien l'Humanité. Sa diffusion s'est encore fortement érodée au cours de cette décennie, passant de 84 194 exemplaires en 1990, à 65 312 en 1995 et près de 58 000 en 1998. Son lectorat est évalué aujourd'hui à 77 000 personnes.

Le PCF regroupe encore une fraction de travailleurs qui espèrent et attendent que leur parti leur offre des perspectives militantes. Ce n'est sans doute pas le premier souci de la direction actuelle. Ce serait donc la tâche des révolutionnaires. Mais il ne suffit pas que l'histoire la mette à l'ordre du jour. Encore faut-il aussi qu'ils se donnent une politique pour la réaliser.

Le 8 janvier 2000

François FABIEN

Du parti révolutionnaire au parti gouvernemental

2000-01-31T23:00:00Z

En 1920, une majorité des militants socialistes décide d'adhérer à la 3^e Internationale. Mais dans la décennie qui suit, le parti est stalinisé et épuré selon les intérêts de la bureaucratie qui confisque le pouvoir en URSS.

D'où le paradoxe : pendant des décennies, le PCF a organisé des dizaines de milliers de travailleurs combatifs, luttant contre l'exploitation capitaliste et se réclamant du socialisme. C'est leur dévouement qui lui a donné un crédit politique dans de larges couches de la classe ouvrière, et lui a permis de le garder malgré bien des revirements. Mais chaque fois qu'il a partagé le pouvoir ça a été pour servir les intérêts de la bourgeoisie.

Juin 36 : il faut savoir terminer une grève

En 1935, le PCF constitue, avec la SFIO et le Parti radical, le Front Populaire sous l'injonction de Staline qui veut, face à l'Allemagne nazie, s'entendre avec les « démocraties » et favoriser des gouvernements bourgeois bienveillants à son égard.

Les élections sont favorables à la gauche mais le PCF renonce à tout ministère, moins pour ne pas se compromettre que pour ne pas effrayer la bourgeoisie. Pourtant une vague de grèves éclate juste après les élections. Pour ramener l'ordre, Blum, le chef socialiste du gouvernement fait lâcher au patronat les congés payés et la semaine de 40 heures. Mais c'est l'intervention du PCF qui est décisive pour faire reprendre le travail, souvent difficilement d'ailleurs. Thorez lance alors son fameux : « Il faut savoir terminer une grève ».

Juin 36 est une victoire, provisoire, de la classe ouvrière. Mais pour la première fois le PCF a permis à la bourgeoisie de limiter les dégâts et ainsi d'être en mesure de reprendre bien vite ce qu'elle avait concédé.

1944-1947 : il faut retrousser les manches

Dès 1943, De Gaulle fait entrer dans le gouvernement provisoire qu'il préside à Alger des représentants du PCF. Pour s'assurer que la population ne présentera pas la facture de toutes les souffrances subies pendant la guerre, il a besoin du PCF, à nouveau disponible pour cette tâche puisque l'URSS est une alliée.

Le PCF remporte 27% des voix en octobre 45. Il n'a jamais eu autant de poids politique. Il va l'utiliser pour imposer des sacrifices à la population : des conditions de travail très dures, des salaires rognés par l'inflation, le rationnement. Le PCF, ministres en tête, se lance dans « la bataille de la production ». Thorez déclare : « il faut produire et encore produire » et « la grève, c'est l'arme des trusts ».

En quarantaine mais responsable

De 44 à 47, le PCF a joué le rôle d'un parti social-démocrate, directement au service de la bourgeoisie et associé au pouvoir. Mais il n'est pas un parti social-démocrate, justement. Ses dirigeants restent sensibles, malgré tout, à la base ouvrière, ne serait-ce que parce que de leur influence sur elle dépend de se faire accepter par la bourgeoisie. Et ils sont encore bien plus sensibles... aux intérêts de la bureaucratie soviétique. Deux bonnes raisons, pour la bourgeoisie, de ne les utiliser que si elle en a véritablement besoin.

En 1947, des grèves éclatent malgré l'opposition de la CGT, à Renault par exemple, sérieux avertissement pour le PCF qui peut craindre pour son monopole politique sur la classe ouvrière. En mai, il demande quelques concessions au gouvernement qui les refuse et le renvoie dans l'opposition. Il y sera maintenu pendant 35 ans : au même moment a commencé la « guerre froide » entre l'URSS et les grandes puissances impérialistes.

Pendant tout ce temps pourtant, s'il reprend un langage plus radical, il ne va jamais cesser de signaler par de nombreux gestes politiques qu'il se veut toujours un parti de gouvernement, « responsable ». Ses députés votent les « pleins pouvoirs » à Guy Mollet, en 1956, qui permettront d'intensifier la guerre en Algérie et d'y envoyer le contingent. Et il joue à nouveau le rôle de l'éteignoir durant la vague de grèves de 1968, que ses militants ont pourtant aussi contribué à déclencher.

1981 : la caution de l'austérité

Quand Mitterrand est élu en 1981, le PS dispose d'une majorité absolue qui lui permettrait de se passer des députés communistes. Le PCF a pris un coup, un certain nombre de ses électeurs lui ont préféré le PS qu'il avait pendant près de 10 ans présenté comme l'allié indispensable. Il obtient cependant quatre postes ministériels. En fait ce qui lui reste de liens avec Moscou n'a plus guère d'importance aux yeux de la bourgeoisie française. Et Mitterrand qui s'est donné pour but d'affaiblir le PCF juge que le compromettre au gouvernement est encore la meilleure façon de le faire.

Car au gouvernement le PCF n'a d'autres choix que de contribuer à faire avaler des pilules amères aux travailleurs : l'explosion du chômage, les licenciements massifs, notamment dans les mines, la sidérurgie, l'automobile, le blocage des salaires dès 1982.

Et conformément aux vœux de Mitterrand le PCF va le payer cher. Son déclin électoral continue. Dès 84 il est si bien usé après 3 ans de ministères qu'il renonce à entrer dans le nouveau gouvernement Fabius.

La suite a montré que ce n'était un renoncement ni à soutenir de nouveaux gouvernements anti-ouvriers, ni à se faire accepter définitivement par la bourgeoisie.

Bernard RUDELLI

Les pieds dans... le gouvernement

2000-01-31T23:00:00Z

Le PCF est au gouvernement pour la troisième fois de son histoire, au moment où ses résultats électoraux sont les plus mauvais qu'il ait connus depuis cinquante ans. Pourtant Robert Hue affiche la volonté que ce ne soit plus seulement une participation occasionnelle et éphémère. Il prétend avoir définitivement réintégré son parti dans les rangs des formations qui ont vocation à gouverner ce pays. L'avenir montrera la nature et l'importance de cette mutation.

Pour l'instant en tout cas rien n'a entaché la lune de miel du PCF avec Jospin. Il est vrai qu'il n'a pas rechigné à avaler toutes les couleuvres : privatisations auxquelles il s'était jusque-là toujours dit opposé, ou traités instituant l'Union Européenne, dont Maastricht qui fut longtemps pour lui la cause de tous les maux. Il a même supporté sans broncher de petites avanies de la part du premier ministre socialiste, si mesquines qu'elles ne semblent destinées qu'à faire la preuve de sa capacité à tout supporter pour rester au gouvernement : refus méprisant opposé à la demande bien polie de donner quelques petits coups de pouce au SMIC, il y a deux ans, ou encore sec rappel à l'ordre aux députés PCF d'avoir à laisser passer le budget d'austérité de la Sécurité sociale pour l'an 2000, il y a deux mois.

Pourquoi Jospin se séparerait-il d'un allié aussi accommodant ? Les mauvais résultats du PCF ont peut-être aiguisé les appétits électoraux des notables PS ou Verts, mais le chef du gouvernement ne peut pas confondre nombre de voix recueillies et influence dans le monde du travail. Au contraire, pour aider la direction du PCF à conserver ce qui lui reste de cette influence, il sait lui laisser quand il le faut la petite marge de manœuvre, dont elle a besoin pour faire les gestes qui, dans le calme social actuel, lui suffiront pour prétendre, avec « un pied dans le gouvernement », conserver « un pied dans le mouvement populaire ».

La répartition des rôles

Ainsi le 16 octobre dernier, la direction du PCF a pu donner le change en appelant à manifester « pour l'emploi » et même en invitant l'extrême gauche à le faire avec elle. Mais elle l'a fait avec prudence. D'abord en réaffirmant sa totale solidarité avec la politique de Jospin par l'annonce, faite la veille même de la manifestation, qu'elle voterait la loi Aubry. Puis en se refusant de fait à donner une suite à cette manifestation, comme le peu d'efforts qu'elle a fait pour mobiliser ses troupes lors de la journée du 11 décembre l'a montré.

A l'adresse de ses militants, la direction du Parti communiste explique que « contrairement aussi à d'autres périodes durant lesquelles la gauche exerçait des responsabilités gouvernementales, les luttes sociales ne sont plus considérées comme une gêne pour le gouvernement » ; celles-ci seraient même aujourd'hui « un atout pour amplifier les réformes progressistes » selon les termes du rapport du Comité national du PCF du 13 décembre dernier. Facile à dire tant qu'il n'y a pas de luttes sociales. Ce n'était pourtant pas l'avis ni de Gayssot ni de Hue l'an dernier lorsque les conducteurs de la SNCF se mirent en grève contre les modifications d'horaires qu'on leur imposait sous couvert de passage aux 35 heures.

Les rôles sont bien répartis entre les différentes forces de la gauche plurielle pour appliquer au fond la même politique. Le PS utilise la « méthode Jospin » de négociation préalable et d'émiettement des problèmes pour arriver à ses fins en évitant toute riposte un peu générale. Le PCF offre une caisse de résonance aux mécontents des couches populaires pour faire croire qu'on les écoute et qu'on les prend en compte. Les Verts radicalisent les mots pour occuper avec de belles phrases une autre frange contestatrice. Tout ce dispositif ne vise qu'à une chose : faire avaliser la politique actuelle du gouvernement de gestion du capitalisme florissant comme seule perspective possible, comme seul horizon pour les exploités et les opprimés en évitant toute riposte, toute mobilisation.

Le 28 décembre 1999

Olivier BELIN

Les enjeux du 30e congrès

2000-01-31T23:00:00Z

Pour la direction du PCF le trentième congrès qui doit se tenir fin mars a trois objectifs : constituer une nouvelle étape dans l'évolution qui fera du PCF un parti d'alternance à part entière, à l'instar de n'importe quel parti social-démocrate par exemple ; calmer et rassurer les nombreux militants inquiets ou mécontents devant une participation gouvernementale qui est loin de les avoir convaincus ; enfin accessoirement faire face à ses oppositions plus ou moins organisées.

Lever les derniers obstacles

Pendant longtemps le PCF a constitué un cas bien particulier sur la scène politique française, un parti qui ne pouvait pas être totalement assimilé non pas parce qu'il était encore révolutionnaire comme le prétendaient ses dirigeants mais à cause de ses liens avec la bureaucratie russe d'une part et la classe ouvrière de l'autre. L'effondrement de l'URSS l'a définitivement libéré de la première de ces entraves.

Pour que l'évolution soit complète vers un parti dont la seule préoccupation sera la participation aux élections et la gestion loyale des intérêts des capitalistes, il ne reste plus à la direction du PCF qu'à faire la démonstration qu'elle est désormais beaucoup moins sensible à ce qui peut se passer dans la classe ouvrière et plus disposée à prendre ses distances avec sa propre base militante.

Ainsi lorsque la direction du PCF ouvre la discussion préparatoire y compris à ceux qui n'ont pas leur carte d'adhérent, lorsque Robert Hue annonce que les communistes s'ouvrent à la société et au mouvement social, ou encore lorsqu'au dernier comité national, le rapporteur Paul Lespagnol présente un projet de modification des structures de direction et de l'organisation du fonctionnement d'un parti qui ne prétendra plus dorénavant diriger l'activité des militants mais laissera ceux-ci décider eux-mêmes de leurs choix (ce qui en fait est déjà souvent le cas), sous couvert de laisser plus de champ et de liberté aux militants, c'est la direction qui entend bien s'octroyer la liberté complète de mener la politique qu'elle veut.

L'importance et l'aspect « novateur » donnés à la préparation du congrès correspondent à cette volonté de la direction du PCF de poursuivre les changements largement commencés dans le parti, son fonctionnement, et surtout ses rapports au mouvement syndical et à la classe ouvrière.

L'ouverture devient un moyen pour faire avaler la pilule à la base. Elle semble répondre à l'aspiration de nombreux militants à entretenir de meilleurs rapports dans les syndicats, associations ou quartiers avec des militants d'autres courants, y compris de l'extrême gauche, avec l'espoir d'inverser le déclin des effectifs. Mais au sommet du parti cette ouverture, dont la liste « Bouge l'Europe ! » des élections européennes était la préfiguration, se traduit concrètement par une association avec des personnalités et des politiciens qui se situent clairement sur la droite du PCF.

Rassurer les militants

Avant de réussir totalement cette transformation, Hue et les siens doivent cependant encore composer avec une partie des militants qui après avoir avalé beaucoup de couleuvres, traînent les pieds ou critiquent même de plus en plus fortement. Car la participation gouvernementale et le soutien à la politique de Jospin et de la gauche plurielle font à juste titre de nombreux mécontents. Et si la plupart de ceux-ci se taisent ou quittent le parti sans tambours ni trompettes, la colère gronde aussi dans de nombreuses cellules.

Vis-à-vis de ces milliers de militants qui refusent, en partie ou totalement, la politique du parti, Hue doit donner l'impression de prendre en compte les débats qui agitent celui-ci et trouver les formules qui enrobent ses objectifs de façon à les faire accepter par les militants. En clair il doit trouver le moyen de fondre le PCF encore plus complètement dans les rangs de la gauche plurielle tout en se distinguant de ses partenaires du gouvernement.

C'est à cela qu'il s'est employé ces derniers mois. Car toute la politique de Hue qui a consisté à jouer en permanence sur deux registres contradictoires présentés contre toute évidence comme complémentaires (d'un côté la participation gouvernementale et le soutien du PCF à la politique de Jospin et de l'autre l'organisation de manifestations destinées à exprimer les aspirations aux changements et à une autre politique) faisait intégralement partie de la préparation du prochain congrès, au moins autant que les textes laborieusement élaborés dans les prétendus débats de la base.

Marginaliser les oppositions

De nombreux militants confrontés aux méfaits concrets de la politique du gouvernement, perçoivent les contradictions de la politique de leur parti. Cela a poussé les plus déterminés d'entre eux à s'organiser dans plusieurs regroupements semi-publics, à faire part de leurs états d'âme, voire à voter pour l'extrême gauche lors des dernières élections régionales et européennes. Et même quelques dirigeants locaux, voire nationaux, à se ranger dans le camps de militants hostiles à la politique de Hue, ou au moins faire mine de s'en démarquer à l'occasion.

Mais pour le moment c'est à des oppositions bien dispersées que la direction a affaire. D'abord dans un parti qui ne connaît que depuis bien peu la libre discussion des désaccords, dont le cloisonnement a longtemps permis d'éviter les regroupements et qui de plus interdisait la publication de textes alternatifs à ceux de la direction, les débats ne semblent pas si aisés que le prétend Robert Hue. Et les conditions réelles de préparation du congrès ainsi que les « consultations » éclairs soi-disant destinées à recueillir l'avis de la base mais aboutissant finalement à éviter le débat dans les instances de base n'ont peut-être pas amélioré les choses tant que cela.

Mais surtout il n'existe pas de socle commun en terme de perspectives pour les oppositionnels. Entre les militants regroupés dans la Coordination communiste principalement implantée dans le Pas-de-Calais et dont le ciment est la nostalgie d'un PCF stalinien et fier de l'être, ceux de l'appel des 500 à Paris autour de Rolande Perlican membre du Comité national, rassemblés essentiellement sur une critique de la participation au gouvernement depuis 97, et ceux de la Gauche communiste qui proposent une critique du passé stalinien et un retour au parti révolutionnaire du début, les divergences sont grandes. La seule opposition à la politique actuelle de la direction ne peut constituer une base de rapprochement comme l'ont d'ailleurs constaté ces tendances elles-mêmes lorsqu'elles ont essayé de discuter ensemble.

Plus rien n'est tabou aiment à répéter les dirigeants du PCF. Le prochain congrès va peut-être en effet en donner la preuve... bien qu'on ne voit plus très bien quels tabous ses dirigeants ont encore à abattre pour être reconnus comme des politiciens bourgeois à part entière.

Le 8 janvier 2000, Eric PERREUX