Convergences révolutionnaires

Les Kurdes d'Irak : ‘battez-vous pour nous et fermez-la'

2017-10-02T16:08:27Z

Le référendum pour l'indépendance du Kurdistan irakien qui s'est déroulé lundi dernier a suscité un engouement massif avec 72,16% de participation et 92,73% de votes pour le oui. Le gouvernement régional du Kurdistan d'Irak pensait pouvoir profiter du rôle central joué par ses troupes, au côté des grandes puissances occidentales, dans le combat contre l'Etat Islamique pour renégocier son statut.

Mais c'était sans compter l'hostilité du gouvernement irakien d'autant plus que les indépendantistes revendiquent la région de Kirkouk qui concentre 20% des ressources pétrolières du pays. Hostilité partagée par les Etats voisins, la Turquie et l'Iran, qui craignent que l'indépendance du Kurdistan irakien ne serve d'exemple aux kurdes de leur propre pays. Du coup, les puissances occidentales ont également rejeté ce référendum.

Cet épisode illustre une nouvelle fois le cynisme des grandes puissances qui peuvent s'appuyer sur les kurdes quand ça les arrange et les laisser tomber le lendemain.

Syrie, Irak, Mali : Les civilisateurs à l'œuvre

2017-01-26T14:21:17Z

Alep en ruine

« Toutes les guerres provoquent des destructions, toutes les guerres provoquent des morts. (...) Vous ne pouvez pas dire qu'une guerre est bonne. Même si elle a lieu pour de bonnes raisons, pour défendre votre pays, ce n'est pas la solution. », a déclaré devant les télévisons Bachar el-Assad. C'est sa façon de justifier les 30 000 morts (selon les estimations de l'ONU) de la bataille de la ville d'Alep reprise par les troupes gouvernementales syriennes, aidées des iraniennes et russes et de l'aviation de Poutine. Sa façon de justifier les plus de 300 000 morts de la répression de la population par le régime, et de la guerre entre gouvernement et clans armés rivaux qui a suivi depuis 2011. Sans parler des millions de réfugiés.

Mais le cynisme d'Assad n'a d'égal que l'hypocrisie des grandes puissances occidentales. Elles qui craignaient en 2011, autant qu'Assad lui-même, l'extension à la Syrie des révolutions arabes commencées en Tunisie et en Égypte. Elles qui ont pendant des années soutenu, directement ou par Arabie saoudite ou Qatar interposés, tous les apprentis dictateurs, plus islamistes les uns que les autres, qui cherchaient à prendre la place du dictateur syrien. Elles qui ont fini par se partager le boulot avec le régime de Poutine : feu vert si tu arrives à rétablir l'ordre en Syrie, au nom de notre lutte commune contre le terrorisme ; et nous nous occuperons de l'Irak, en plein chaos depuis l'occupation militaire américaine de 2003, pour que l'ordre y règne et que le pétrole coule.

Mossoul, civils sous les bombes

Le 7 janvier à Mossoul 27 civils au moins ont trouvé la mort dans une frappe aérienne de la coalition militaire dirigée par les États-Unis, à laquelle participe la France. Plusieurs avions de la coalition avaient pris pour cible des camions citernes qui amenaient de l'essence pour la population de la ville assiégée, selon le témoignage du responsable du service de chirurgie de l'hôpital de campagne installé pour sauver les blessés. Mi-décembre déjà, la presse avait signalé qu'une trentaine de civils avait trouvé la mort au milieu des combats de Mossoul, dont plusieurs travailleurs humanitaires.

Depuis le début de l'offensive sur Mossoul, le 17 octobre dernier, plus de 135 000 habitants ont fui la ville, et les camps de réfugiés installés à la hâte sont totalement débordés. Comme si les riches coalisés n'avaient pas les moyens d'installer des équipements, d'amener le personnel soignant et autre pour pallier cette catastrophe humanitaire, conséquence prévisible de la guerre qu'elles choisissaient de mener.

Mais la télévision française ne vous montrera de l'Irak que l'image d'un Hollande venu regarder de loin Mossoul, par le trou d'un blockhaus perché sur la montagne voisine. Quant aux victimes civiles, nous explique-t-on, elles sont dues à Daech qui, en se planquant dans la ville, prend la population civile en otage. Exactement l'argument d'Assad pour les bombardements sur les civils d'Alep. Mais à chacun ses crimes et ses médias.

Mali : cadavre et affaire enterrés ?

On apprend que le 1^er décembre, l'armée française a abattu, au nord du Mali, un enfant de 10 ans qui gardait ses ânes. C'est le journal Jeune Afrique qui a propagé la nouvelle et le fait que l'armée française s'était empressée d'enterrer le cadavre. Ni vu, ni connu. Sauf de la famille inquiète de l'enfant qui a fini par retrouver les traces de balles et le corps. L'affaire aurait dû rester secrète, entre responsables de l'armée française et de la Minusma, le commandement de la force l'intervention de l'ONU au Mali, forte de 13 000 hommes. RAS selon les militaires français. Ils auraient expliqué au commandement de la Minusma que « cette inhumation avait été menée dans le respect des procédures internes », toujours selon Jeune Afrique qui s'interroge sur ces « procédures internes » prévues pour masquer les bavures.

Le 13 janvier, alors que l'information venait enfin de percer dans la presse française, le président Hollande était à Bamako pour l'ouverture d'un sommet franco-africain. Il s'y est dit fier de son intervention militaire dans le pays, et triste de devoir quitter prochainement la tête d'une si belle mission. Rajoutant que « Si le Mali était tombé, vous imaginez le mouvement migratoire qui aurait eu lieu vers l'Europe ? »

Colonialisme crasse des socialistes, pas mort !

15 janvier 2017, Olivier BELIN

Les guerres de Mossoul et Alep et les rapaces qui y président

2016-11-10T16:14:18Z

Sur nos écrans de télévision, les images de la guerre de Mossoul effacent celles d'Alep. D'Alep on nous montrait les bombardements, les ruines, les morts. De Mossoul, il ne faudrait retenir que la fin annoncée du « califat » proclamé par Daech (l'État islamique), et les visages de ces femmes yézidies opprimées (comme toute la population de cette zone) par la dictature de ses bandes armées.

La réalité n'a pas grand-chose à voir avec cette propagande.

La bataille de Mossoul pourrait durer des semaines, voire des mois, nous disent les responsables militaires américains eux-mêmes. Les organisations humanitaires sur place affirment déjà qu'elles n'auront pas les moyens d'héberger les centaines de milliers de réfugiés fuyant les combats et la ville en ruine. L'ONU parle même d'un million de personnes qui pourraient être déplacées.

De plus, la concurrence ouverte entre les coteries rivales dont se sert la coalition dirigée par les USA pour reprendre Mossoul à Daech donne par avance une idée de la dictature que ces diverses fractions armées feront régner à leur tour sur la population de la ville et de sa région, et sur celle des camps de réfugiés, une fois acquise la « victoire » promise sur Daech.

Daech, fruit de la guerre et de l'occupation américaine de l'Irak

Car il ne faut pas oublier que le développement de Daech lui-même est un pur produit de l'occupation militaire américaine de l'Irak, puis de la répression dans le nord du pays exercée par les troupes du gouvernement mis en place par les USA à Bagdad, avant de proliférer avec la répression en Syrie du « printemps » arabe de 2011.

Et si, en juin 2014, la ville de Mossoul (qui comptait alors deux millions d'habitants, contre 1,2 à 1,5 million aujourd'hui) est tombée en à peine quatre jours entre les mains des troupes de Daech, c'était avant tout à cause de la corruption du régime mis en place par le gouvernement américain à Bagdad, des répressions successives de l'armée américaine dans la région, puis celle de l'armée du gouvernement irakien à majorité chiite qui avait pris le relais.

Les troupes rassemblées aujourd'hui par la coalition sont peut-être mieux équipées que celles de 2014. Mais elles ne sont pas moins corrompues, et ne défendent pas moins chacune des intérêts de clans contre l'ensemble de la population. Comme le font aussi les grandes puissances qui président aux guerres actuelles de Syrie et d'Irak : USA, France, Angleterre, Russie, et les puissances régionales qui leurs sont alliées, Turquie, Iran, Arabie saoudite et autres, qui chacune joue aussi son propre jeu.

Oiseaux de proie en tous genres

Une petite classification, en quelque sorte zoologique, des diverses troupes aujourd'hui engagées dans la bataille de Mossoul montre par avance le nouveau chaos et les conflits qui sortiront immanquablement de leur victoire.

Rois de cette guerre, les USA et leurs proches alliés se sont réservé le ciel, d'où ils pilotent les opérations et bombardent les positions supposées de Daech. Leurs hommes au sol servent surtout aux renseignements et à l'encadrement des troupes envoyées dans la bataille. Ils sont tout de même près de 6 000 militaires américains sur le sol irakien. France et Angleterre n'en auraient que quelques centaines chacun.

Ceux qui doivent ramper au sol et risquer leur peau, entre 30 000 et 50 000, face aux 4 000 à 8 000 combattants de Daech (selon les divers chiffres donnés dans la presse), sont formés de pauvres de la région enrôlés dans :

des troupes gouvernementales irakiennes, essentiellement chiites ;

des milices chiites, en grande partie financées et entraînées par l'Iran, qui est devenu aujourd'hui un des alliés des USA pour le maintien de l'ordre en Irak (et plutôt un allié de la Russie pour soutenir Assad en Syrie). Ces milices sont concurrentes des troupes gouvernementales et hostiles au premier ministre actuel, jugé trop consensuel à l'égard de la communauté sunnite d'Irak ;

diverses milites sunnites montées avec l'aide des USA par des chefs régionaux. En partie les mêmes sur lesquelles les USA avaient tenté de s'appuyer dans la région pour mettre en place un pouvoir de remplacement à Saddam Hussein ;

4000 « peshmergas » kurdes. Ce sont de « bons » combattants kurdes aux yeux des occidentaux et même de la Turquie : c'est-à-dire des combattants appartenant aux troupes de Barzani, chef du Kurdistan irakien et représentant la bourgeoisie de cette région, qui tient les robinets du pétrole fourni par la région, notamment à la Turquie ;

Quant à la Turquie, qui ambitionne d'imposer son contrôle sur cette région nord de l'Irak, qui lui appartenait du temps de l'empire Ottoman, elle a ses propres supplétifs sous le nom de « gardes de Ninive » : il s'agit d'une milice d'environ 2 000 hommes, composée d'Arabes, de Turkmènes, de Kurdes, que l'armée turque entraîne depuis un an dans un camp situé en Irak, au nord de Mossoul, et dont elle a choisi pour chef l'ancien gouverneur de Mossoul (celui qui a fui la ville en 2014).

Un beau panier de crabes !

Et la bataille n'était pas encore commencée que les querelles débutaient pour savoir lesquelles, parmi toutes ces troupes, seraient interdites d'entrée dans Mossoul après la victoire. Le chef du gouvernement irakien voudrait totalement exclure de la coalition la Turquie, dont il craint les ambitions territoriales... mais le secrétaire américain à la Défense, Ashton Carter, ménage son allié turc en déclarant : « Nous voulons que la Turquie participe aux opérations contre Daech ».

Les chefs des milices sunnites, de leur côté, craignent que l'entrée dans la ville des milices chiites se traduise par des exactions voire des massacres contre une population de la ville majoritairement sunnite, accusée d'avoir soutenu Daech.

En perspective, donc, la poursuite de l'émiettement de l'Irak, des affrontements entre milices rivales sur le dos de la population et de nouveaux exodes forcés. Même si la situation actuelle de la population est certainement atroce.

Mais là n'est pas le souci des dirigeants de la coalition anti-Daech.

Donnant donnant sur le dos des peuples

Et pendant que Mossoul occupe largement la Une des actualités et prend le pas sur Alep, les grandes puissances, concurrentes certes mais animées du même souci d'éviter surtout les désordres sociaux, se ménagent à leur façon entre elles. Les États-Unis et leurs alliés occidentaux n'ont pas beaucoup de cartes à jouer en Syrie, après leur vaine tentative d'épauler un certain nombre de groupes armés, tous plus ou moins islamistes, financés par eux ou par leurs alliés (Turquie, Arabie saoudite ou Qatar). Ils semblent donc laisser pour le moment champ libre à Poutine. Le journal Le Monde du 25 octobre écrit : « Les États-Unis, quant à eux, se refusent à intensifier leur programme d'aide à l'opposition modérée et à livrer aux brigades de l'ASL des armes anti-aériennes capables d'infliger des dommages réels aux forces qui les bombardent, y compris russes ».

Et il en est de même pour ménager l'allié turc. Le 21 octobre le secrétaire d'État américain, Ashton Carter, s'était rendu à Ankara pour discuter avec Erdogan de l'offensive de Mossoul. Il s'est apparemment bien gardé de remarques désobligeantes sur le fait que, deux jours plus tôt, l'armée turque avait bombardé en Syrie les positions de milices turques de l'YPG [1], pourtant alliées des USA. Mais, selon le journal Le Monde, « …des militaires américains confiaient que les milices kurdes visées à Marea ne faisaient pas partie du contingent entraîné par eux ». Alors, va pour les 200 morts faits par ce bombardement.

Mais, si les USA semblent avoir momentanément passé leur tour dans la guerre en Syrie, c'est peut-être pour mieux revenir. L'offensive contre l'État islamique à Mossoul est à peine commencée que déjà la coalition pro-américaine parle de préparer l'opération suivante : une offensive semblable sur la ville de Raqqa (200 000 habitants) qui est la plus importante ville syrienne aux mains de Daech.

Qu'importe le chaos, pourvu que coule le pétrole

Depuis l'invasion de l'Afghanistan en 2001 par les USA et leurs alliés, puis celle de l'Irak en 2003, le Moyen-Orient est entré dans un état de guerre permanent.

Côté barbarie, les mêmes gouvernements qui avaient reproché un temps à Assad d'avoir employé des armes chimiques, se gardent bien de condamner l'Arabie saoudite qui a récemment lancé des bombes au phosphore blanc sur la population du Yémen du Sud. Il faut dire que ces bombes lui sont vendues par un trust américain. Washington se dédouane en précisant que « Les États-Unis attendent que tout bénéficiaire de l'aide militaire américaine utilise ces articles conformément au droit international », en ce qui concerne les bombes au phosphore hors des zones habitées (selon le Washington Post).

Et ils voudraient nous faire croire qu'ils ne font la guerre à Mossoul ou ailleurs que pour protéger les populations du Moyen-Orient de la dictature des fanatiques du djihad. L'essentiel à leurs yeux est pourtant que le pétrole coule à flot. En Irak même la production est remontée en flèche depuis l'occupation américaine, atteignant 4,77 millions de baril par jour, soit 60 % de plus que son pic de production (3 millions de barils) d'avant la guerre de 1991 et les dix ans d'embargo qui ont suivi.

31 octobre 2016, Olivier BELIN

[1] L'YPG est le parti kurde syrien proche du PKK de Turquie, actuellement la bête noire d'Erdogan.

Syrie, Irak : crimes de guerre au quotidien

2016-11-01T16:43:28Z

La semaine dernière, un bombardement a visé une école dans la province d'Idleb, tuant au moins 22 enfants. Les dirigeants des autres grandes puissances ont accusé la Russie d'avoir commis un crime de guerre. Oui. Mais la Russie n'en a pas le monopole : les frappes françaises ou américaines font elles aussi de nombreuses victimes civiles. Comme le bombardement, il y a quelques mois, d'un hôpital de Médecins sans frontières par l'aviation américaine en Afghanistan. Comme les destructions et les nouveaux - Brèves / Monde , Syrie , Irak

Les victimes civiles de la « reconquête de Mossoul »

2016-10-24T15:50:32Z

Lancée il y a quelques jours, l'attaque pour la reprise de Mossoul en Irak, ville aux mains de Daesh, devrait durer plusieurs semaines. Menée à grand renfort de bombardements auxquels participe la France, et accompagnée d'une offensive de l'armée irakienne, cette nouvelle opération sera inévitablement meurtrière pour les habitants. Une majorité d'entre eux, plusieurs centaines de milliers, devrait d'ailleurs fuir vers les camps montés par les ONG pour les accueillir, mais largement sous-dimensionnés. - Brèves / Monde , Irak , Daech (Etat islamique)

De Alep à Mossoul : leur hypocrisie n'a pas de frontières

2016-10-10T15:36:51Z

Il y a près de deux semaines, le Secrétaire d'État américain John Kerry, soutenu par Jean-Marc Ayrault, dénonçait les bombardements de Poutine et Assad sur Alep, qui tuent en majorité des civils.
Aujourd'hui, les gouvernements français et américain semblent moins sensibles au sort des populations locales comme on le voit à leur façon de préparer la « libération » de Mossoul : de l'artillerie lourde est positionnée autour de la ville et les avions Rafale ont décollé vendredi de leur porte-avions. - Brèves / Monde , Irak , Syrie , Impérialisme

Qui sème la terreur…

2016-07-11T15:10:37Z

Le rapport Chilcot sur l'intervention britannique en Irak de 2003 dresse un bilan accablant de cette guerre. Ce n'est pas une surprise, mais ça y est, une commission d'enquête officielle avoue ces évidences : les armes de destruction massives étaient un prétexte à l'intervention armée, et le chaos laissé en Irak après la guerre est de la responsabilité des États qui l'ont entreprise, à savoir les États-Unis et l'Angleterre. Leur politique impérialiste est la cause du pullulement de milices et de groupes - Brèves / Impérialisme , Monde , Royaume-Uni , Irak

Irak : Pétrole, à qui profite le crime ?

2014-09-24T20:51:00Z

Réserve pétrolière de l'Irak : 9 % des réserves mondiales connues (contre 15 % pour l'Arabie Saoudite).

Production pétrolière : 3,7 % de la production mondiale en 2013 (7^e producteur mondial). L'Arabie Saoudite (second producteur derrière la Russie) représente 13 %.

Après avoir chuté pendant la guerre Iran-Irak, puis la première guerre du Golfe, la production s'est maintenue au-dessus de 2 millions de barils par jour depuis 1998, à trois exceptions près dont 2003, lorsque l'armée américaine, plus intéressée par les réserves que par la production, avait licencié tous les travailleurs et ingénieurs de la compagnie nationale de pétrole irakienne !

2014 : malgré la situation du pays, la production est montée à 3,5 millions de barils par jour. Il faut dire que les principaux efforts des différents groupes armés aux commandes d'un territoire (en y incluant les armées d'occupation américaine et anglaise jusqu'en 2011) portent sur la défense des puits et installations.

Espoirs perdus

On est certes encore loin des 8 millions de barils par jour que Washington faisait miroiter aux multinationales avant l'invasion, en 2003. Les États-Unis avaient aussi promis aux compagnies privées un droit sur les gisements qu'elles pouvaient inclure tout de suite dans leur bilan. Privatisation par avance des gisements à conquérir ! Dubitatives, les grandes compagnies pétrolières exigeaient au moins, avant de signer des contrats, la nomination d'un gouvernement « légitime » irakien. Qu'à cela ne tienne : l'occupant américain s'était empressé d'inclure dans la Constitution qu'ils faisaient adopter en 2005 une « loi pétrolière », rédigée par les majors.

Chou blanc : le parlement irakien, ainsi que les syndicats de travailleurs du pétrole (qui se sont manifestés pour faire entendre les revendications des travailleurs du secteur), s'y sont opposés. Il a fallu attendre 2008 pour que la clique au pouvoir à Bagdad finisse par offrir des contrats d'exploitation assez avantageux pour provoquer la course à l'or noir. Et la corruption a explosé. (Deux multinationales américaines sont toujours sous le coup d'une enquête.)

Chacun son pétrole…

Avec l'autonomie partielle accordée à la région kurde, le Gouvernement régional qui en est sorti s'est empressé de passer des contrats (un droit que lui conteste le gouvernement central). Les compagnies pétrolières y ont trouvé leur compte, jouant sur la concurrence, pétrole vendu par Bagdad contre pétrole vendu par Erbil, pour obtenir des contrats en or. « Aujourd'hui, tous les grands noms du secteur sont là : ExxonMobil, Total, Chevron, Gazprom » se félicite le Premier ministre kurde. Quant à la Turquie, elle a été le premier pays à manifester son intérêt. Pour l'intégriste Erdogan qui gouverne la Turquie, même lorsqu'il est kurde, le fuel est béni d'Allah !

… halal ou pas ?

Ayant les pieds sur terre en ce domaine, les djihadistes de l'EI ont foncé sur Mossoul et sur le pipe-line conduisant le pétrole de la région nord vers la Turquie. Mais, jusqu'à présent, l'armée irakienne et les soldats kurdes gardent le contrôle de la raffinerie de Baiji malgré trois mois d'assauts incessants. Et un pipeline qui relie le Kurdistan irakien à la Turquie, achevé en mai dernier, a pris le relais de celui de Mossoul détruit par les djhadistes. Le pétrole et les pipe-lines d'abord !

R.P.

Editorial : Irak : Obama et Hollande promettent de faire la guerre à la barbarie qu'ils ont eux-mêmes créée

2014-09-24T20:50:30Z

C'est avec des M-16 américains à la main et au volant de ces « humvee », véhicules blindés symboles de l'invasion de l'Irak en 2003 dont les troupes US ont laissé sur place de sacrés stocks, que les djihadistes de « l'État islamique » (EI) ont envahi un territoire grand comme le Portugal à cheval entre la Syrie et l'Irak. Ils y ont annoncé la fondation d'un « califat ». Leur communication à coup de décapitations en direct sur Internet a de quoi faire peur... Aussi moyenâgeuse et barbare que la pendaison en 2006 de Saddam Hussein, sur ordre des USA, en boucle sur toutes les télévisions du monde. Youtube contre mondiovision : même sur ce terrain, les armes sont inégales.

Mais une barbarie ne justifie pas l'autre. Le problème, c'est que l'une est en grande partie le fruit de l'autre. Et elle n'alerte nos chers gouvernants occidentaux que lorsqu'ils craignent qu'elle menace leurs intérêts.

Trois ans de répression et de guerre en Syrie ne les troublaient pas outre mesure. Mieux même, pour eux, la transformation de la révolte de mars 2011 en Syrie, dans la foulée des révolutions d'Égypte et de Tunisie, en une guerre entre le pouvoir et diverses bandes rivales sur le dos de la population, avait permis de noyer les aspirations sociales des populations pauvres de Syrie sous la guerre et les rivalités religieuses ou régionales savamment entretenues, financées et armées notamment par les grands amis de l'Occident que sont l'Arabie saoudite et le Qatar. 200 000 morts, trois millions de Syriens exilés et plus de six millions déplacés à l'intérieur du pays, c'était certes du désordre, mais qui protège de la révolte ! Comme le chaos aujourd'hui en Libye est le fruit de la guerre qu'y ont menée France, États-Unis et Grande-Bretagne pour mettre un coup d'arrêt aux révolutions du monde arabe.

Mais voilà que cette guerre de Syrie est soudain sortie de ses frontières. Ces derniers trois mois, les djihadistes de l'État Islamique ont envahi le nord de l'Irak, d'où venaient en fait une partie d'entre eux chassés vers la Syrie par l'occupation américaine. Ils ont commencé à y rallier des notables sunnites locaux, car c'est du ralliement de ces potentats qui lâchent le régime de Bagdad (dont ils ont toujours été très indépendants de fait) qu'il faut parler plus que d'un supposé ralliement des populations. Ils ont réussi à prendre le contrôle d'une ville de plus de deux millions d'habitants comme Mossoul et menacé d'avancer vers Bagdad.

Les larmes hypocrites de Hollande

La seule chose qui inquiète vraiment nos gouvernants dans cette affaire, c'est que l'avancée des bandes armées de l'EI ne finisse de déstabiliser totalement, voire fasse éclater l'Irak. Un Irak qui, depuis la guerre américaine de 2003 et l'occupation qui a suivi, est déjà émietté en communautés, sunnites ou chiites, Arabes ou Kurdes, et entre des chefs régionaux sur lesquels le gouvernement de coalition mis en place par les États-Unis à Bagdad (et qui vient d'être remanié) n'a qu'une autorité limitée. Car ne parlons pas des larmes hypocrites versées sur ces petites minorités chrétiennes d'Irak menacées pas les djihadistes qu'Hollande s'est juré de sauver (il lui faut bien à lui aussi sa guerre sainte) ; nos gouvernants en avaient tout simplement oublié l'existence quand leurs bombes s'abattaient sur l'Irak lors de la guerre de 1991, écrasant très « laïquement » la population irakienne, toutes religions confondues ; ou quand dix ans d'embargos ruinaient le pays, causant maladies et malnutrition (500 000 enfants morts) ; ou encore quand les bombes occidentales, à nouveau, et le débarquement massif de troupes le détruisaient dans la guerre de 2003.

Le sort du pétrole les inquiète plus que celui des Chrétiens, des Yezidis ou du peuple irakien en général. Et les inquiète, toujours pour les royalties tirées du pétrole, l'équilibre précaire des divers États dits « nationaux », en réalité découpés à la serpe par les grandes puissances au lendemain de la guerre de 1914. Un découpage grâce auquel elles ont continué à contrôler la région bon an mal an, malgré de multiples changements de régime et quelques revers.

La sainte alliance contre les peuples

Alors, depuis l'avancée en Irak des troupes de l'EI, les États-Unis, qui avaient, sous Obama, retiré leurs troupes de ce pays (sauf les conseillers et instructeurs militaires, sauf leurs mercenaires des sociétés américaines privées recrutant en grande partie leurs soldats en Afrique où ils coûtent moins cher), ont repris leurs bombardements sur le Nord de l'Irak. Pour compléter, l'armée américaine lançait mi-août un appel d'offres aux sociétés de mercenaires pour une nouvelle mission de guerre en Irak de douze mois, renouvelable trois ans. L'Iran, qui passait volontiers pour ennemi des États-Unis, y a envoyé des conseillers militaires. La Russie a livré des avions de chasse au gouvernement de Bagdad. L'Arabie saoudite et la Jordanie ont déployé des troupes aux frontières irakiennes. Même le régime d'Assad en Syrie a engagé, depuis la fin du mois d'août, des combats contre l'EI, lui qui, jusque-là, avait une sorte de pacte de non-agression avec ces djihadistes sur son territoire, tant qu'ils ne faisaient que contribuer au contrôle de la population et au harcèlement des groupes armés rivaux. Et le petit soldat Hollande de commencer à livrer des armes aux soldats du gouvernement régional kurde, et de faire, en ce début septembre, un pèlerinage à Bagdad.

Obama s'efforce aujourd'hui de mettre sur pieds une large coalition pour reprendre la guerre en Irak. Sous une autre forme, a-t-il promis à la télévision le 10 septembre dernier : les États-Unis se réserveraient le ciel ; l'enfer de la guerre au sol serait pour les troupes envoyées ou entraînées par les dictateurs des pays arabes voisins. « Cela prendra peut-être un an, peut-être deux, peut-être trois », précise le secrétaire d'État, John Kerry. Si ce n'est plus. Car la guerre d'Afghanistan, lancée pour, paraît-il, en finir avec le terrorisme, dure depuis treize ans. L'occupation militaire de l'Irak a duré huit ans, mais la guerre n'y a jamais vraiment cessé et est en train d'y reprendre de plus belle. Car, loin de mettre fin à la multiplication des bandes armées, c'est l'exploitation forcenée des richesses du Moyen-Orient par les trusts, et les guerres que les grandes puissances y mènent qui engendrent le terrorisme, fabriquent les recrues pour toutes les bandes qui postulent au pouvoir.

Le Moyen-Orient ne sortira du chaos dans lequel on le plonge aujourd'hui que par la révolte des opprimés. Les révolutions arabes de 2011, qu'on a baignées dans le sang (par la répression au Bahrein, par la guerre de Libye et en Syrie) ou qu'on s'efforce d'étouffer en Tunisie et en Égypte, n'en sont, espérons-le, qu'une avant-première.

Le 13 septembre 2014

D'où vient « l'État Islamique » ?

Un imprévisible sous-produit de la guerre de Syrie serait-il en train de déstabiliser l'Irak si bien pacifié ? Non. L'entrée en Irak des troupes de l'EI n'est qu'un come-back. Se réclamant au début d'Al-Qaïda, cette mouvance djihadiste s'était formée en Irak même, recrutant parmi les écœurés de l'occupation américaine, de ses répressions et exactions : ce massacre de Fallouja en 2004 notamment, où l'armée américaine, après avoir réprimé une manifestation, avait assiégé la ville et bombardé avec des bombes incendiaires et des munitions à l'uranium appauvri. Une grande partie de la population avait dû s'exiler. Dans les années qui ont suivi la bataille, le nombre de malformations congénitales graves et de cancers a augmenté de façon très importante : « Chaque famille de Fallouja a son bébé monstre », affirmait dans son enquête la journaliste Angélique Férat [1]. Sous le gouvernement Maliki, en 2012 et 2013, des manifestations sunnites à Fallouja (installant en ville un camp sur le modèle de celui de la place Tahrir lors du printemps arabe, mais avec pour leaders des forces politiques réactionnaires) étaient réprimées par l'armée irakienne. Quoi d'étonnant que Fallouja ait été, dès le 4 janvier 2014, la première ville occupée sans peine par les troupes de l'IE, avec l'appui des chefs tribaux locaux ?

C'est après leur échec dans la guerre entre bandes régionales, et entre milices sunnites et chiites, qui a sévi de 2006 à 2008 dans l'Irak occupé par l'armée américaine faisant 3 000 morts par mois et provoquant le déplacement de 4 millions d'Irakiens (sur une population de 25 millions), que ce qui restait de cette troupe de djihadistes avait trouvé refuge en Syrie. Elle s'y est étoffée en contrôlant une petite région de Syrie, sous l'œil bienveillant de Bachar Al-Assad, avec l'aide financière de l'Arabie Saoudite et d'autres pays du Golfe, avant d'afficher ses ambitions régionales en prenant le nom d'État Islamique d'Irak et de Syrie (ou du Levant). Et la voilà de retour au pays.

Les retombées de l'occupation américaine

Captant la colère croissante contre l'occupation américaine, divers groupes armés sunnites, dirigés par des islamistes, des ex-Baasistes ou des chefs tribaux d'un côté, des milices islamistes chiites de l'autre, se sont développés, et les groupes armés nationalistes kurdes se sont senti les coudées franches.

La colère de la population s'est aussi exprimée, sous la forme de manifestations pour des revendications populaires ou de grèves. Notamment une grève dans le port de Bassorah en 2004, où les dockers s'opposèrent à la privatisation proposée par Bremer, ou de nombreuses grèves dans l'industrie du pétrole. Cela montre tout de même qu'une autre voie aurait été possible que celle qui a conduit au chaos d'aujourd'hui.

À toutes réactions ou manifestations la réponse de l'occupant a été d'une rare violence. Les photos de torture prises dans la prison d'Abu Ghraib ont fait le tour du monde. Les exactions généralisées ciblant toutes les factions armées de manière indifférenciée mais, surtout, les populations civiles auraient pu souder un large front de la population irakienne contre l'occupation.

Qui suscite les haines religieuses et communautaires ?

Une haine ancestrale empêcherait-elle kurdes ou arabes de vivre ensemble ? La querelle pour la succession du prophète qui a créé, il y a 1 350 ans, le premier schisme de la religion musulmane entre sunnites et chiites dont les intégristes respectifs se font aujourd'hui la guerre, aurait-elle rendu les croyants de ces deux branches à tout jamais inconciliables ? Non. Pendant cinquante ans, toute la moitié du xxe siècle au moins, ils ont bien vécu dans ces mêmes frontières sans qu'il y ait ces affrontements communautaires ou guerres de clan incessantes. Différences de langues ou de religions ne sont que les prétextes sur lesquels s'appuient gouvernements en place, potentats locaux ou démagogues pour se tailler leur part de pouvoir, pour provoquer les affrontements qui, à coups de morts, regroupent derrière eux leur communauté. Avant eux, les puissances impérialistes elles-mêmes s'en sont largement servies, notamment au lendemain de la guerre de 1914-1918, au moment du démantèlement de l'empire ottoman, quand elles s'en sont partagé les dépouilles. Les gouvernements qui ont suivi, après les indépendances, ont souvent fait de même contre leurs minorités (voire les majorités quand le pouvoir appartenait à une communauté minoritaire). Mais, en Irak, l'occupation américaine de 2003 à 2008, jouant d'une communauté contre l'autre, a largement créé la situation actuelle.

F. le guerrier

« Il a dû faire toutes les guerres
Pour être si fort aujourd'hui
Il a dû faire toutes les guerres
De l'Afrique
Et l'Orient aussi… »

(d'après Je l'aime à mourir, de Francis Cabrel)

Comme les Français n'en sont pas encore à « l'aimer à mourir » (entre 13 et 20 % d'opinions favorables selon les divers instituts de sondage ce mois-ci), notre petit François ne veut pas louper une occasion de prendre du galon. L'entente d'Obama et Poutine l'a déjà frustré, il y a un an, d'une guerre en Syrie. Il n'allait pas laisser une intervention en Irak lui passer sous le nez !

Alors Hollande a été le premier à promettre de livrer des armes aux Kurdes d'Irak. Humanisme socialiste oblige, il a promis aux chrétiens de là-bas un asile en France. Patatras ! Pour un rendez-vous au consulat français d'Erbil, il fallait verser un pot de vin de 3 000 euros, pour un visa d'affaire entre 4 000 et 10 000 euros. Avec un ministre qui ne paye pas ses impôts et un consulat vérolé par la corruption, comment voulez-vous gouverner ?

Qu'à cela ne tienne. Le 12 septembre, Hollande a fait le voyage inverse, sans visa. Et c'est par la coulée verte, une route vidée de toute circulation, encadrée de blindés et de miradors, que notre valeureux guerrier a fait le trajet de l'aéroport au palais présidentiel de Bagdad. Puis, il a repris l'avion pour Erbil, confier au chef de parti kurde, Mahmoud Barzani, que le quatrième envoi d'armes était bien en route. Et de rentrer dare-dare à Paris pour y recevoir, lundi 15 septembre, ses invités d'une future coalition en Irak.

Quelques jours plus tôt, la France avait signé un contrat de livraison d'armes au Liban, dont la facture devrait être payée par l'Arabie saoudite. Voilà qui va relancer l'industrie française. Si, avec cela, le nombre de chômeurs continue à augmenter en France, c'est sûrement qu'ils ne veulent pas travailler. Le ministre du Travail Rebsamen leur fera la guerre.

O.B.

[1] « À Fallouja, les « bébés monstres » soulèvent des questions sur les armes américaines utilisées en 2004 », Le Monde du 10 juin 2011.

Obama, d'une guerre à l'autre

2010-10-23T15:39:05Z

Barack Obama l'avait promis. Il l'a fait. Une moitié de sa promesse seulement : pas celle d'arrêter la guerre d'Irak, puisqu'il laisse la bagatelle de 50 000 soldats sur place, mais celle de transférer massivement des troupes d'Irak en Afghanistan, remettant au premier plan cette « guerre oubliée » pendant les années des grandes opérations d'Irak.

Le mythe des « seuls » 50 000 hommes cantonnés en Irak à des missions d'entraînement des troupes irakiennes n'a pas tenu longtemps. Le mardi 31 août, l'Irak devait devenir « un pays souverain et indépendant » et l'armée américaine rester enfermée dans ses cantonnements. Mais, le dimanche 5 septembre, celle-ci participait à une bataille rangée à Bagdad aux côtés de l'armée irakienne, hélicoptères et drones à l'appui ; quelques jours plus tard, ses hélicoptères et chasseurs-bombardiers F16 intervenaient près de la ville de Bakouba, au nord de la capitale, alors que, selon le commandement, l'armée américaine n'avait plus effectué de bombardement depuis juillet 2009 ; et, le 15 septembre, elle participait à l'assaut d'un supposé « repaire d'Al Qaida » à Falloudja, à l'ouest. Un beau début pour cette « Aube nouvelle », surnom de la nouvelle mission américaine.

L'intensification de la guerre en Afghanistan, quant à elle, se poursuit de plus belle…. Comme l'est son extension territoriale, avec la multiplication des incursions au Pakistan.

Irak : bilan des dégâts

Des centaines de milliers de victimes dans la population irakienne (entre 200 000 à 600 000 selon les estimations), 1,7 million d'exilés à l'étranger, 1,5 million de déplacés à l'intérieur par les destructions de guerre, par les exodes communautaires imposés par les affrontements entre milices rivales ou par les murs érigés par les USA entre les quartiers de Bagdad notamment, tel est le seul bilan des sept ans d'occupation.

Quant à la reconstruction tant promise, elle n'a fait qu'alimenter la corruption et bénéficier aux reconstructeurs, sociétés américaines et britanniques surtout, sans que pratiquement rien (sauf des installations militaires) ne se reconstruise. Le Monde du 30 septembre cite « une prison de 40 millions de dollars (31,5 millions d'euros) vide, dans le désert près de Bagdad » dont l'entreprise américaine a interrompu la construction sous prétexte d'insécurité, après avoir largement dépassé les coûts prévisionnels. Ou « une station d'épuration de 100 millions de dollars (78,7 millions d'euros) à Fallouja, où les eaux usées continuent de s'écouler dans la rue ». Ou un hôpital de 50 millions de dollars dont la construction a été interrompue… Quelque 5 milliards de dollars se seraient purement et simplement évaporés, selon un rapport officiel (un dixième de la somme consacrée par l'État américain pour la reconstruction) et seraient allés alimenter la corruption, non seulement des notables ou chefs de guerres irakiens, mais aussi des intermédiaires occidentaux ou officiers supérieurs américains, dont un responsable du CPA (l'autorité provisoire de la coalition en Irak), condamné en février 2007 pour blanchiment d'argent et marchés truqués.

Hommes d'affaires en châteaux… forts

Malgré le chaos dans lequel est plongé le pays et bien que la production pétrolière ne soit remontée qu'à 2,4 millions de barils par jour – soit son niveau de la période de l'embargo entre les deux guerres d'Irak –, les affaires tournent. Les compagnies françaises, en retard pourtant sur les américaines ou anglaises, font leur retour : au « Château », un immeuble face à l'ambassade de France, dans une rue surveillée par des miradors, se succèdent les hommes d'affaires de Lafarge, Sanofi-Aventis, Alstom ou Sofinfra (société liée à l'industrie d'armement française, spécialisée dans la construction de casernes… et d'hôpitaux). Il leur en coûte quelque 800 € auprès d'une agence de mercenaires armés pour escorter leurs petites personnes de l'aéroport au centre de Bagdad, ou 2 000 € pour une escorte de la journée. Le jeu doit en valoir le prix. Et qu'on ne nous fasse pas pleurer si l'un d'entre eux se trouve un jour pris en otage.

Pour la population en revanche, c'est la pénurie dans tous les domaines. Les coupures permanentes d'électricité (1 heure d'alimentation sur 5 tout au plus) au début de l'été ont soulevé des émeutes qui ont coûté son poste au ministre de l'Électricité par intérim. La population irakienne est capable de se révolter, malgré les troupes d'occupation ou l'armée irakienne reconstituée, malgré les milices rivales qui multiplient les attentats et cultivent les clivages religieux et communautaires pour conserver leurs fiefs. C'est bien là le seul espoir.

Le bourbier afghan

En 2009, à l'investiture d'Obama, il y avait un peu plus de 50 000 hommes de troupes de l'OTAN en Afghanistan, dont 20 000 américains. Ils sont aujourd'hui près de 150 000, dont plus de 100 000 américains. Bien plus que le summum atteint par les troupes russes (120 000) au temps de leur guerre. Et c'est sans compter les dizaines de milliers de supplétifs loués par les armées de l'OTAN auprès de sociétés de « services » et de mercenaires privées.

Si Obama vient de tripler les effectifs, c'est que la guerre, qui avait semblé aisée à ses débuts, à l'automne 2001, au point d'encourager Bush à se lancer ensuite dans l'occupation de l'Irak, commençait à tourner vinaigre. Au moment de l'invasion, les troupes talibanes chassées du pouvoir, et les autres groupes armés de seigneurs de guerre locaux (ceux qui ne se sont pas ralliés aux USA pour devenir ministres du gouvernement provisoire ou gouverneurs de régions), avaient passé la frontière pakistanaise ou s'étaient fondus dans la nature. La corruption du régime mis en place par les USA leur a vite rendu du crédit aux yeux de la population, et la misère des camps de réfugiés afghans de l'autre côté de la frontière pakistanaise a fabriqué une jeune génération de révoltés où recruter de nouvelles troupes. À partir de 2005-2006, les Talibans sont réapparus sur le terrain, ont repris peu à peu le contrôle de villes ou de régions entières.

L'augmentation des troupes d'occupation n'a rien enrayé. Le nombre d'attentats répertoriés par l'armée américaine est passé de 100 à 200 par mois entre 2005 et 2006, à 400 par mois fin 2008, et 1 000 en 2010.

Un reportage du Monde diplomatique de septembre dernier sur les ressources financières des Talibans (nom sous lequel sont rangés pêle-mêle tous les groupes armés opposés au régime, même s'ils sont d'une autre mouvance) raconte comment ils peuvent taxer une entreprise de construction de route si elle veut pouvoir continuer ses travaux. Comment des entreprises (y compris sous-traitantes des armées américaines et alliées) préfèrent les payer pour garantir la sécurité d'un convoi, plutôt que d'embaucher des gardes armés plus coûteux. Ou comment ils ont repris leur place dans le monde des affaires et des trafics. Affaires et trafics (y compris trafic de drogue) auxquels la famille même du président Karzaï n'est pas étrangère.

Vers un marchandage avec le « diable » ?

Les élections afghanes du 18 septembre dernier, sous contrôle des forces d'occupation, sont loin de redonner du crédit au régime ! Les résultats ne sont toujours pas publiés : déjà 300 000 bulletins invalidés pour fraude dans au moins 227 bureaux.

Et les prises de contact avec les chefs talibans ou une partie d'entre eux, pour voir s'il ne serait pas possible, dans un « processus de paix », de ré-associer tout ce beau monde à la gestion du pays, sont aujourd'hui officielles. Après tout, Karzaï n'avait-il pas soutenu un temps les talibans après leur arrivée au pouvoir ? Les USA n'avaient-ils pas financé tous les chefs de guerre religieux du temps de la guerre russe, avant de les diaboliser en 2001 pour justifier l'invasion du pays ? Cela n'est en rien contradictoire avec l'intensification de la guerre en cours. Tant pour affaiblir ou diviser les interlocuteurs potentiels que parce que leur éventuel retour au pouvoir, sous la houlette américaine, se fera sur le dos d'une population qu'il faut terroriser et briser.

Dans une fuite en avant bien classique, pour couper de leurs bases arrière sur la frontière pakistanaise les groupes armés hostiles à l'occupation, l'armée américaine multiplie les raids au Pakistan. Comme la France pendant la guerre d'Algérie bombardait le village de Sakiet en Tunisie, ou l'armée américaine exportait au Cambodge et au Laos la guerre du Vietnam. Ces derniers mois l'escalade américaine ne se limite plus à des actions de commandos de ses services secrets de l'autre coté de la frontière, ni à quelques survols de reconnaissance par ses drones : les forces de l'OTAN multiplient les bombardements et les raids d'hélicoptères avec leurs morts et leurs bavures. Ainsi, le 30 septembre, deux militaires pakistanais étaient abattus par erreur par un hélicoptère américain. Excuses de l'OTAN et tout est rentré dans l'ordre avec le gouvernement pakistanais, si ce n'est avec la population.

De la route de la Soie à la route du Lithium

Pour s'entêter dans une guerre qui s'enlise de plus en plus, coûte des centaines de milliards et risque de déstabiliser le Pakistan, le grand voisin, l'impérialisme américain à ses raisons : garder son contrôle sur toute la région et ses richesses. Et, au-delà, des intérêts économiques dont l'Afghanistan lui-même – s'il n'est pas riche en pétrole comme l'Irak –, n'est pas dépourvu.

Depuis la fin de l'URSS, les stratèges américains aiment à évoquer la vieille « route de la Soie » qui joignait jadis la Méditerranée à l'Asie centrale et la Chine, à travers les brèches des montagnes d'Afghanistan. Ils baptisent du nom de « nouvelle route de la Soie » leur projet d'ouverture vers l'Asie centrale et leur convoitise de ses richesses. La route dont ils parlent n'est pas un vieux chemin de terre, mais un projet d'oléoducs et gazoducs traversant un Afghanistan sous leur contrôle. Qui plus est, cet été, les géologues américains auraient découvert de considérables ressources minières pour l'instant inexploitées : cuivre, fer, cobalt et, surtout, lithium, dont les réserves afghanes seraient comparables à celles de Bolivie, premier producteur mondial de ce métal très recherché par les industriels (pour les batteries d'ordinateurs, téléphones portables et bientôt voitures électriques). Plus intéressant que la chasse à Ben Laden invoquée par Bush et reprise par Obama ! Les experts des trusts miniers, emmenés dans les valises de l'armée américaine, ne chôment pas.

Olivier BELIN

De l'Irak à l'AfPak : réévaluation des buts de guerre

2009-04-30T19:38:59Z

Le vote de novembre 2008 a exprimé un profond ras-le-bol à l'encontre de Bush, son arrogance, ses mensonges et sa politique guerrière. Déjà en 2006 la population américaine avait élu une majorité démocrate au congrès, en partie dans l'espoir d'arrêter la guerre en Irak. Lors des dernières primaires les candidats démocrates Obama et Clinton avaient joué sur le sentiment anti-guerre, déclarant tous les deux qu'ils y mettraient fin s'ils étaient élus.

Ces changements de discours ont payé électoralement. Expriment-ils aussi la volonté, de la part de l'impérialisme américain, d'infléchir sa politique afin de sortir du bourbier irakien ? Une nouvelle équipe gouvernementale peut être une bonne occasion pour changer sans trop de ridicule. Même si inversement, une nouvelle tête permet aussi de continuer comme avant...

Car il faut rappeler que ce qui n'était que la future équipe Obama, avait adopté la politique de Bush. Obama lui-même, quand il était sénateur, avait voté les crédits de guerre (des centaines de milliards de dollars) chaque fois que Bush le réclamait, tout comme une majorité de démocrates, y compris Hillary Clinton et l'actuel vice-président Joseph Biden. Ces deux derniers avaient même voté pour la guerre en Irak en 2003 [1]. Obama, lui, a certes les mains blanches de ce vote… car il n'était pas sénateur à l'époque.

Changements de ton

Obama a certes fait un certain nombre de gestes symboliques depuis son entrée en fonction : promesse de fermer Guantanamo d'ici un an (même si d'autres centres de détention seront là pour prendre le relais), déclarations contre la torture… Le voyage au Proche-Orient de la nouvelle ministre des affaires étrangères, Hillary Clinton, a été l'occasion d'affirmer une volonté de dialogue avec des États auparavant dénoncés comme terroristes, tel que la Syrie et l'Iran. Le sommet des Amériques de la fin avril a vu Obama afficher une attitude plus conciliante à l'égard des leaders « de gauche » du sous-continent latino-américain, serrer la main de Chavez [2], et même reconnaître que la stratégie des USA à l'égard de Cuba « n'avait pas marché » . Le ton n'est plus celui du « Avec nous ou contre nous » de Bush. Les États-Unis semblent vouloir montrer qu'ils cherchent à asseoir leur position dominante sur plus de concertation.

Si l'on s'en réjouit peut-être dans les ambassades, les populations, celles du Proche-Orient (mais aussi des États-Unis) ont, elles, des raisons d'être beaucoup plus prudentes. Obama ne remet pas en question le concept de « guerre contre le terrorisme » lancé par Bush [3]. Il a manifesté ses intentions de la façon la plus claire qui soit en autorisant, quelques jours à peine après être entré en fonction, le bombardement d'un village pakistanais à la frontière afghane [4]. Et si la nouvelle administration se dit contre la guerre en Irak, elle propose en revanche de l'étendre en Afghanistan, voire à l' AfPak , la nouvelle région Afghanistan-Pakistan désormais définie comme une seule entité par les stratèges de Washington. Obama vient de demander au Congrès une rallonge, encore une – la dix-huitième des guerres d'Irak et d'Afghanistan –, pour le troisième trimestre 2009 du budget militaire. Le nouveau président démocrate porterait ainsi la dépense à 150 milliards de dollars pour cette année.

Même en Irak les opérations militaires ne sont pas censées s'arrêter immédiatement. Le rapatriement va se poursuivre pendant 18 mois, très lentement au début (les 12 000 premiers soldats américains rentreront d'ici 6 mois, le gros des 142 000 ne partira pas avant la fin de l'année) et entre 35 000 et 50 000 soldats resteront jusqu'à fin 2011. Ce qui suit à peu près le calendrier établi en novembre 2008 alors que Bush était encore président. Un Irak sans troupes américaines : pas pour tout de suite... Surtout, les troupes ainsi libérées pourront aller renforcer le contingent en Afghanistan.

Quand la guerre se déplace

Car Obama l'a redit dans son discours du 27 mars dernier : le nouvel objectif afghan n'est que l'adaptation de la « guerre contre le terrorisme » accusé de prospérer précisément au pays des Talibans. Le nouveau président compte donc commencer par envoyer 21 000 hommes supplémentaires en Afghanistan pour doubler le nombre de soldats américains présents dans ce pays. Il s'agit d'intensifier la guerre qui a commencé à déborder au Pakistan : ainsi, malgré la baisse des effectifs en Irak, le nombre global de GIs mobilisés au Proche-Orient devrait encore augmenter pour la fin 2009. L'intensification afghane aurait comme modèle l'envoi des renforts ordonné par Bush en Irak au début 2007. [5]

Les renforts américains en Irak ont pourtant fait des dizaines de milliers de morts et des centaines de milliers d'exilés. Les habitants de Bagdad vivent dans des ghettos ethniquement purifiés. Et les millions d'Irakiens qui sont partis ne reviennent pas, preuve que le « calme » est encore très relatif. Le nouvel effort de guerre en Afghanistan va signifier de même une aggravation des bombardements et des raids, arrestations et détentions. La recette qui a si bien monté la population irakienne contre les États-Unis, qui avait mené à une recrudescence de violence terroriste en Irak, va être appliquée en Afghanistan. Bref, la « guerre contre le terrorisme » menée par les États-Unis (et par les pays qu'ils entraînent dans cette guerre) va continuer à créer les terroristes de demain, précisément en terrorisant la population.

Tout comme la guerre que mène Israël contre les Palestiniens. Lors des attaques sur Gaza, Bush, encore président, avait déclaré qu'Israël avait le droit de se défendre contre les tirs de roquettes. Obama, interrogé, avait botté en touche en arguant du fait que deux administrations ne peuvent envoyer différents signaux en même temps dans une situation aussi volatile… Depuis, il a répété à son tour qu'Israël avait « le droit de se défendre ». Et il a garanti l'habituelle manne financière et militaire des États-Unis à Israël (plus de 2 milliards de dollars en seule aide militaire, tous les ans, depuis 2000). Certes Obama a fait quelques gestes symboliques. Son premier coup de fil diplomatique a été pour Mahmoud Abbas, le président de l'autorité palestinienne, et l'ancien candidat démocrate John Kerry a été dépêché à Gaza pour… constater les dégâts après l'intense campagne de bombardements israéliens. Hillary Clinton a adopté un nouveau ton vis-à-vis du Hamas (grand Satan terroriste sous Bush), évoquant même la possibilité d'un gouvernement d'union nationale palestinien dont il pourrait faire partie. Mais le rôle joué par Israël dans la région est tellement stratégique qu'il est hors de question qu'Obama laisse tomber ce pion occidental. Et même les changements symboliques ont déjà montré leurs limites, comme les revirements dans le choix des diplomates américains chargés de la question palestinienne.

Il n'est certes pas impossible que la présidence Obama prépare un certain changement de pied après des années de politique étrangère d'affrontement brutal de Bush. Après tout, la stratégie des « néocons » a cruellement montré ses limites en Irak, et Bush lui-même avait fini par annoncer qu'il fallait lever le pied. Mais les signaux envoyés aujourd'hui ne semblent pas confirmer cette hypothèse – tout au plus que le nouveau président prend pragmatiquement acte de la demi-défaite irakienne.

Jean-Michel CORDOBA

[1] Biden déclarait qu'elle serait « une marche pour la paix et la sécurité » .

[2] Qui lui a offert un exemplaire des « Veines ouvertes de l'Amérique latine », le classique anti-impérialiste d'Eduardo Galeano !

[3] Il reprend d'ailleurs la tradition du défi viril depuis les salons de la Maison blanche, avec des déclarations comme : « Sachez ceci : notre résolution est plus forte et ne peut être brisée, vous ne pourrez pas nous survivre, et nous vous vaincrons » .

[4] Le bilan est de 22 morts (dont au moins trois enfants).

[5] Obama affirme d'ailleurs que cette intensification a été un succès en Irak, où la situation se serait calmée…

Irak : sinistre bilan de cinq ans de présence américaine

2008-05-13T19:49:34Z

Le 9 avril, pour le cinquième anniversaire de la chute de Saddam Hussein, Bush se félicitait : « Les succès que nous constatons en Irak sont indéniables ». Un « progrès substantiel » aurait été enregistré cette dernière année dans la stabilisation de la situation. À l'heure de cette déclaration, de violents combats opposaient déjà depuis plusieurs jours l'armée gouvernementale irakienne et les milices d'un dirigeant chiite, Moqtada Al-Sadr, dite Armée du Mahdi, dans la ville pétrolière de Bassorah au sud du pays et à Sadr City, un quartier pauvre de Bagdad.

Aujourd'hui, à la fin avril, après presque un mois d'affrontements, alors que les troupes américaines ont pris en grande partie le relais de l'armée gouvernementale irakienne, les combats se sont intensifiés à Sadr City que l'armée américaine bombarde à coups de missiles guidés.

La multiplication des conflits

Selon le commandant du contingent US en Irak, David Petraeus, il serait « impossible d'éliminer, jusqu'à ce jour, les causes principales des conflits, entre autres religieux, qui y éclatent ». Des chefs de guerre comme Al-Sadr utilisent la bannière de l'islamisme chiite. Le premier ministre, Nouri Al-Maliki, mis en place par les Américains, également. D'autres, comme l'Armée Islamique en Irak, utilisent celle du sunnisme. Il n'est ni nouveau ni spécifiquement moyen-oriental que des leaders de sectes religieuses bénissent telle ou telle armée. Le pape a lui-même apporté son soutien aux troupes américaines en Irak ! Mais il y a derrière les affrontements des motifs bien plus tangibles qu'une interprétation de textes sacrés.

Bassorah, importante ville pour l'industrie du pétrole, est l'un des enjeux des affrontements entre partis chiites, comme l'a été en août dernier Karbala, ville sainte chiite qui rapporte à l'industrie du tourisme religieux. Mêmes rivalités de pouvoir et d'argent derrière les affrontements entre factions sunnites comme l'Armée Islamiste et les groupes liés à Al-Qaida.

Mais c'est l'occupation américaine qui a fait exploser ces rivalités et qui les alimente. Pour sa propre opinion publique, le gouvernement américain a trouvé l'explication commode : derrière l'armée d'Al-Sadr, il y aurait la main de l'Iran. Lors du sanglant attentat du marché des oiseaux de Bagdad le 24 novembre 2007, attribué par certains à Al-Qaida, les USA avaient déjà accusé l'Iran. Pourtant, le Dawa, parti du premier ministre, ainsi que le Conseil islamique suprême d'Irak, autre parti chiite au gouvernement, semblent bien plus proches de l'Iran que les milices d'Al-Sadr ! Début mars d'ailleurs, c'est Al-Maliki qui a très officiellement accueilli le président iranien, Mahmoud Ahmadinejad.

Le régime iranien pour sa part peut jouer sur deux tableaux, celui du gouvernement irakien en place d'un côté, comme celui d'Al-Sadr de l'autre. Mais les USA eux, jouent sur tous les tableaux. Depuis qu'ils ont renversé Saddam Hussein, ils cherchent sur qui s'appuyer en Irak pour reconstruire un appareil d'État capable de tenir la population pauvre en main et de permettre aux trusts pétroliers (américains en premier lieu) d'exploiter sans encombre les richesses du pays.

Les rapaces à l'affût

Pendant la guerre, toutes les compagnies mondiales lorgnent les futurs contrats de remise à niveau des installations pétrolières et de prospection de nouveaux gisements (prospections interrompues depuis près de 30 ans, depuis la guerre Iran-Irak). Le 14 avril dernier, le gouvernement irakien a publié la liste des 35 compagnies pétrolières qu'il habilite à postuler à ces contrats, avec aux premières loges les compagnies américaines et britanniques, et éliminé celles qui ont tenté de négocier avec les autorités kurdes des promesses de contrat pour la zone pétrolière de Kirkouk. Mais la réalisation de ces contrats, comme la remontée espérée de la production pétrolière irakienne de 2 millions de barils par jour actuellement à 6 millions [1], dépendent avant tout du contrôle militaire des régions pétrolières et de la sécurité des pipelines.

Les marchands de béton semblent avoir pour l'instant meilleure chance : ils ont touché depuis 2003 quelque 100 milliards de dollars, déboursé par les USA, pour des travaux de reconstruction… dont bon nombre n'ont jamais été achevés.

Éclatement, apartheid et charia

La constitution irakienne imposée en 2005 par les USA prévoyait un découpage « fédéral » de l'Irak en trois zones : chiite (au sud), sunnite (au centre) et kurde (au nord). Sans que les frontières entre ces trois zones ne soient vraiment définies. Un référendum, sans cesse repoussé, devrait décider si Kirkouk, ville industrielle du nord de l'Irak, liée à l'extraction pétrolière, ferait ou non partie de la région autonome kurde ; ce qui pousse les groupes nationalistes kurdes à chercher à en chasser les Arabes. Des campagnes de terreur ont aussi été menées contre les chiites dans les zones dites à majorité sunnite ou contre les sunnites dans les zones considérées comme chiites, si bien que plus de 2 millions d'Irakiens ont été déplacés à l'intérieur même du pays.

Sous la dictature de Saddam Hussein, sanglante certes, de nombreux quartiers mixtes demeuraient dans les grandes villes du pays et même des familles mixtes chiites-sunnites. La « purification ethnique » en marche brise des familles, déplace des populations. Et les États-Unis ne cessent d'ériger des murs entre les quartiers de Bagdad. Autour d'Adhamiya, un des derniers quartiers sunnites de l'Est de Bagdad, s'élève un mur de 5 kilomètres de long et de 3,5 mètres de haut, dont la construction a débuté en avril 2007. D'autres ont suivi dans cinq autres zones de la capitale. Et c'est aujourd'hui au tour du quartier de Sadr City d'être coupé du reste de la ville par la construction d'un nouveau mur.

Murs, barbelés et check-points, en partie contrôlés par des chefs de guerre rivaux, c'est le visage de l'Irak « pacifié » par l'armée américaine. Quant à ces différents chefs de factions, qu'ils soient opposés aux USA ou soutenus par eux (et passant parfois d'un rôle à l'autre), ils pratiquent la surenchère religieuse la plus rétrograde, qui vise tout particulièrement les femmes. L'actuelle constitution irakienne, adoptée avec l'aval des autorités d'occupation, reconnaît aussi la charia comme source principale du droit.

Socialisme ou barbarie

Le paradoxe de cette sanglante guerre d'Irak est qu'elle est d'autant plus inextricable et chaotique que les USA semblent avoir en face d'eux moins d'ennemis réels que de candidats rivaux à exercer le pouvoir sous leur houlette. Leur seul véritable et insaisissable ennemi, c'est le peuple irakien, en particulier sa classe ouvrière sur qui pèsent 5 ans de destructions de guerre (qui s'ajoutent à dix ans de blocus).

Faute d'une direction, d'un parti qui leur permette de s'organiser et de se défendre, la population s'identifie parfois, comme une partie des habitants du faubourg misérable de 2,5 millions d'habitants qu'est Sadr City, au combat de telle ou telle milice lorsqu'elle affronte l'armée d'occupation. Ou se laisse bercer par les promesses d'autonomie de nationalistes kurdes. Et se retrouve ainsi prise dans l'engrenage d'affrontements fratricides entre communautés dont joue l'armée américaine.

S'il existe un espoir de paix en Irak, c'est dans un soulèvement des couches populaires, toutes confessions, toutes origines confondues, et dans une révolte de ces ouvriers du pétrole qui occupent une position stratégique. Le passé de l'Irak — qui a compté il y a certes longtemps un mouvement ouvrier important —, comme les évènements actuels dans d'autres pays du Moyen-Orient, de la grève des ouvriers du bâtiment à Dubaï en novembre à celle des ouvriers du textile en Égypte, en passant par les luttes des travailleurs d'Iran, rappellent que cela est possible.

25 avril 2008

Camille BOUDJAK

[1] À titre de comparaison, l'Arabie saoudite et la Russie produisent environ 9 millions de barils par jour, les USA 5 millions, l'Iran presque 4 millions.

Des nouvelles du mouvement ouvrier et communiste au Moyen-Orient

2006-01-13T21:43:45Z

On se doute que les militants ouvriers ou communistes survivent difficilement aussi bien dans l'Iran sous la dictature théocratique des ayatollahs que dans l'Irak occupé par l'armée américaine et en proie à une guerre civile sanglante entre factions plus réactionnaires les unes que les autres. Pourtant ils existent et militent. Ci-dessous des informations fournies pour l'Iran par Iranian Solidarity Network (Réseau de solidarité des travailleurs iraniens) [1] et pour l'Irak par Solidarité Irak [2] et Agir pour l'Irak [3], des associations qui se sont donné pour but d'aider syndicalistes et militants de gauche et de faire connaître leurs difficultés et leurs luttes.

Iran : une grève dans les transports urbains de Téhéran

Le régime iranien mène une guerre sans merci aux travailleurs qui tentent de faire vivre des syndicats indépendants : matraquage des militants et saccage des permanences par les nervis du Conseil islamique du travail (l'organisation appointée par le régime pour soi-disant représenter les travailleurs), mais aussi utilisation de toutes les entraves « légales » par les services de police ou de justice.

Le 22 décembre des agents du « ministère de l'Information » arrêtaient des membres du Comité exécutif du syndicat de la compagnie de bus Vahed, qui assurent le service de Téhéran et sa banlieue, dont le principal dirigeant, Mansour Ossanlou.

Deux jours plus tard, environ 3 000 conducteurs et employés se mettaient en grève pour demander la remise en liberté de leurs camarades, le droit de former un syndicat indépendant et la satisfaction de leurs revendications en matière de salaires, classifications, conditions de travail et de sécurité. D'après les statistiques officielles elles-mêmes, les salaires ont chuté de 49 % depuis 1979 (l'an I du régime). Aujourd'hui le salaire moyen des travailleurs de Vahed est si faible que la plupart doivent occuper un ou deux emplois supplémentaires. Comme 80 % sont forcés de vivre en-dehors de Téhéran, on peut imaginer ce qu'il en est du respect du Code du travail de la République islamique qui stipule que la journée de travail est limitée à 8 heures.

Plusieurs dizaines de grévistes étaient immédiatement arrêtés mais, le lendemain, le maire de Téhéran devait accepter de recevoir leurs représentants et promettre de les faire libérer. Ce qui fut fait dans les heures suivantes, y compris pour les membres du Comité exécutif, à l'exception de Ossanlou. Le lendemain 27 décembre, le maire ayant aussi promis de se pencher sur les autres revendications et laissé entendre que la libération de leur leader allait suivre, les grévistes suspendaient leur mouvement.

Pourtant la nouvelle année a débuté sans liberté pour Ossanlou (dont la condition physique est précaire et qui a besoin une opération aux yeux... suite à un précédent tabassage par les voyous du Conseil islamique du travail). Pire même, les mesures de rétorsion ont commencé contre les grévistes : salaires non payés, comptes en banque bloqués. Aux dernières nouvelles qui nous sont parvenues, début janvier, les travailleurs de Vahed avaient délivré un nouvel ultimatum au maire de Téhéran : s'il ne respectait pas ses promesses, ils reprendraient la grève.

Irak : assassinats et arrestations de militants

Akram Faleh Khattab et Basim Khamees, deux militants du PCOGI (Parti communiste-ouvrier de gauche en Irak) étaient pris en otage le 7 décembre. Ils se trouvaient dans le local de ce parti à Bagdad lorsqu'ils ont été attaqués par un groupe d'hommes armés et masqués. Depuis, leurs camarades sont sans nouvelles. Le mois précédent, Maitham Najah, un autre militant de ce parti, avait été assassiné dans le quartier de al-Sifina à Bagdad, et sa famille obligée de quitter son logement sous la pression d'un groupe islamiste.

Le 28 juin déjà, Ansar Abdulameer Mahd, ingénieur électricien à Dyala et membre de l'UCI (Union communiste en Irak) avait été assassiné devant chez lui, après avoir reçu de nombreuses menaces.

Le 15 décembre, c'est le local du PCOI (Parti communiste-ouvrier en Irak) a Nassiryah (Kurdistan) qui a été incendié, suite à une manifestation organisée par le Conseil suprême de la révolution islamique en Irak (CSRII), qui siège actuellement à l'assemblée et dispose de plusieurs ministres. Le chef de la police locale, lui-même membre du CSRII, encourageait les manifestants. Dans le même temps, à Suleymania (Kurdistan toujours), trois militants du PCOI étaient arrêtés pour distribution de tracts dénonçant la corruption du gouvernement régional, dirigé par l'Union patriotique du Kurdistan (UPK). La répression menée par l'UPK contre le PCOI a déjà causé de nombreuses arrestations, et plusieurs cas de tortures et d'assassinats ont été dénoncés par les organisations de défense des droits de l'être humain.

Ces trois partis (PCOGI, UCI, PCOI) ont en commun d'être opposés à l'occupation américaine et de défendre les droits des femmes, la laïcité et les idées socialistes.

3 janvier 2006

[1] Iranian Workers' Solidarity Network

BM IWSN

London WC1N 3XX.

E-mail : iranwsn chez yahoo.co.uk

[2] Solidarité irak

E-mail : solidarite_irak chez yahoo.fr

[3] Agir pour l'Irak

E-mail : api chez no-log.org

Irak : la démocratie... embourbée

2005-05-02T08:39:15Z

« George W. Bush a-t-il raison ? » se demandait, le 26 mars, dans les colonnes du Monde l'ancien ministre des affaires étrangères, Hubert Védrine. L'Europe à été sceptique en 2004 devant le plan de « Greater Middle-East » du président américain, dit-il, mais il faut reconnaître que, même si c'est « à partir de justifications aussi mensongères et par des procédés aussi brutaux » Bush a déclenché « un processus prometteur », un mouvement « vital pour les peuples arabes » dont nous, Français et Européens, « devrions nous sentir plus nettement et plus visiblement partie prenante, avec les Américains et autant qu'eux »...

Plus plat vis-à-vis de l'impérialisme américain qu'un socialiste français tu meurs ! Blair mis à part, évidemment.

Un gouvernement fantoche fait de bric et de broc

Mais l'ex-ministre socialiste n'est pas seul à apporter son soutien à Bush en nous servant la fable de l'armée américaine en train « d'enraciner la culture démocratique » en Irak. Chirac ou Schröder aussi se sont empressés de saluer les élections irakiennes du 30 janvier dernier, faites sous contrôle des troupes d'occupation. Après le gouvernement provisoire mis en place par les Américains il y a un an, un vrai gouvernement, démocratiquement élu, allait en sortir.

Mieux valait le dire vite. Car, malgré les pressions de George Bush, il a fallu près de deux mois et demi de tractations entre les leaders des divers clans régionaux ou religieux qui collaborent avec les autorités américaines pour qu'un partage des postes puisse être entériné, début avril, par le vote du nouveau parlement.

La présidence de la république a été attribuée à un nationaliste kurdes, Jalal Talabani, le même qui s'était allié à Saddam Hussein à la fin des années 60 pour combattre son rival Barzani, puis allié à l'Iran à la fin des années 90 quand celui-ci demandait l'aide du gouvernement irakien, avant que tous deux misent en 2003 sur l'opération américaine et se retrouvent, momentanément sans doute, bras-dessus bras-dessous pour proclamer solennellement la réunification du Kurdistan le 3 février 2005. Talabani est affublé de deux vice-présidents, l'un chiite l'autre sunnite.

La présidence du parlement est revenue au leader d'un parti islamiste sunnite proche des Frères musulmans et, accessoirement, ancien dirigeant d'une compagnie d'investissement à Los Angeles. Lui aussi affublé de deux vice-présidents, l'un chiite et l'autre kurde du parti de Barzani.

Enfin un chiite, Ibrahim Al-Jaafari, a été nommé Premier ministre : exilé à Londres pendant 20 ans, il est présenté comme « islamiste modéré », mais chef d'Al-Daawa, mouvement chiite qui a organisé nombre d'attentats, contre l'ambassade d'Irak à Beyrouth, par exemple, ou contre les ambassades de France et des États-Unis du temps où ces pays soutenaient Saddam Hussein dans la guerre contre l'Iran.

Quant au gouvernement, nommé enfin le 29 avril, trois mois après les élections, il est encore incomplet : pas de ministre des armées, par de ministre des pétroles, et deux des trois postes de vice-premier ministres non pourvus. Un seul fait marquant : le retour, avec le titre de Vice-Premier ministre, de l'affairiste véreux Ahmed Chalabi, promu par les Américain en 2003 au premier « Conseil intérimaire de gouvernement », avant de tomber en disgrâce en 2004 et d'être poursuivi en justice pour fausse monnaie.

Une guerre sans fin

Le 9 avril dernier, deuxième anniversaire de la chute de Bagdad, une manifestation y aurait regroupé près de 300 000 personnes demandant le départ des troupes d'occupation.

« Je pense que nous avons grand besoin des Américains et des autres soldats alliés en Irak jusqu'à ce que nous soyons capables de reconstruire nos forces de sécurité » a riposté le nouveau président de la République, Jalal Talabani, sur les antennes... de CNN.

Face au bourbier irakien, les « autres soldats alliés », justement, commencent à se défiler. Le contingent espagnol est parti il y a un an. Les gouvernements bulgare, ukrainien et polonais, ont programmé le retrait de leurs troupes entre mars et la fin de l'année 2005. Certes leur participation est un soutien à Bush plus politique que militaire. Leurs contingents, 450, 1 300 et 1 700 hommes respectivement, sont négligeables aux cotés des 150 000 GI américains, et les gouvernements en question invoquent le coût trop élevé, pour eux, des opérations. Mais leur désir de s'en évader est caractéristique d'une guerre qui s'enlise.

L'envie a démangé jusqu'à Berlusconi. Désarçonné par la mort de l'agent des services secrets italien, tué par l'armée américaine alors qu'il accompagnait une journaliste libérée, « il cavaliere » était allé jusqu'à annoncer, le 15 mars, sa décision de retirer les troupes italiennes, question de se dédouaner auprès de son opinion publique.... Avant d'être obligé de tourner casaque deux jours plus tard, rappelé à l'ordre par Bush.

Quant à Blair, à l'approche des élections législatives (le 5 mai prochain) il cherche à rassurer son opinion publique en promettant que d'ici un an, ou au pire deux, c'en sera fini et les soldats britanniques rentreront au pays.

Rien n'est moins sûr. Car il est plus facile de trouver quelques notables, comme Talabani ou Al-Jaafari, pour cautionner l'occupation que de construire une armée et une police irakienne qui puisse, contre le peuple irakien lui-même, prendre le relais des troupes d'occupation.

Armée et police irakiennes reconstituées ont maintenant des effectifs du même ordre de grandeur que les troupes américaines. Mais elles n'ont ni l'entraînement de ces troupes, ni surtout leur fiabilité, quand elles ne servent pas de fournisseurs d'armes à la résistance ou ne désertent pas. Et quand le nouveau président irakien Talabani se dit prêt à recourir aux « forces populaires » que seraient les peshmergas (milices kurdes) qu'il contrôle ou à des milices chiites contre les groupes armés sunnites, ce sont les USA qui ne sont plus d'accord : ils y voient poindre le règne de chefs de guerres rivaux qu'ils ne contrôleraient plus, les risques de sécession ou la prise de contrôle de la ville pétrolière de Kirkouk par les milices qui en revendiquent le rattachement au Kurdistan.

Le Greater Middle-East

Quant aux attentats et opérations militaires des groupes armés hostiles à l'occupation, loin de s'éteindre, ils se sont multipliés au cours des derniers mois. Si bien que c'est peut-être bien plus vers l'accroissement des effectifs américains en Irak, revendiqué par l'État-major, que vers la réduction progressive promise régulièrement par Bush que la guerre s'oriente.

Bush avait annoncé, au lendemain du 11 septembre, une « guerre longue contre le terrorisme ». C'est que son objectif ne se limitait absolument pas à Al-Quaida, ni à l'Afghanistan sans ressources, ni même à l'Irak. Il visait un plus grand contrôle de toute la région.

Les USA profitent de leurs deux guerres (celle d'Afghanistan n'est pas finie) à la fois pour faire une démonstration de force vis-à-vis de tous les pays de la zone et pour multiplier les bases militaires américaines dans la région. L'armée américaine a déjà pris pied en Ouzbékistan et installé une base aérienne de 3 000 hommes au Kirghizstan. Elle se prépare à ouvrir neuf nouvelles bases militaires en Afghanistan, suivant un accord imposé après une visite au président Karzaï d'un sénateur républicain chargé de la Commission des services armés, accompagné d'Hillary Clinton. Et elle a conclu des accords avec le Tadjikistan et le Kazakhstan pour utiliser leurs bases aériennes.

Contre la guerre de Bush

L'enlisement dans la guerre d'Irak est, pour ce jeu, une sacrée épine dans le pied. Mais pour l'instant, même si l'occupation ne cesse de fabriquer de nouveaux volontaires pour des attentats suicides et si elle ne peut venir à bout des groupes de résistance armée, l'armée américaine a l'avantage de n'avoir en face qu'une population politiquement désarmée, dont la révolte est dévoyée par les diverses coteries nationalistes ou religieuses qui aspirent au pouvoir.

Mais cette guerre d'Irak a déjà coûté à l'armée américaine 1 583 morts (sans compter entre 200 et 300 aux alliés) et plus de 12 000 blessés selon les statistiques officielles du Pentagone probablement inférieures à la réalité. Depuis le début de la guerre d'Afghanistan, un million de militaires américains se sont relayés dans les opérations et il a fallu puiser parmi les réservistes. Au point que l'État-major américain se plaint aujourd'hui de ne plus trouver assez de nouvelles recrues pour l'armée et surtout de volontaires pour les troupes de réserve.

Certes, la population américaine « semble plus préoccupée par la réforme des retraites, le procès de Michael Jackson et le prix de l'essence », commentait le journal Le Monde du 22 mars, « le mouvement antiguerre s'essouffle ». Peut-être. Mais en plus de ses victimes, morts et blessés, la guerre à un coût, qui n'est pas sans conséquence sur la réduction des dépenses sociales. C'est aussi aux États-Unis que Bush pourrait trouver des ennemis. Et Blair en Angleterre.

En se lançant dans ses grandes manœuvres au Moyen-Orient, Bush a fait, à tort ou à raison se demanderait Védrine, un pari. Aux travailleurs de le lui faire perdre.

29 avril 2005

Olivier BELIN

Irak : le blanc-seing de Chirac à Bush

2004-06-22T11:30:19Z

Le 30 juin, avec la mise en place d'un Gouvernement provisoire irakien, remplaçant le Conseil intérimaire de gouvernement, l'Irak « prendra à nouveau pleine possession de sa souveraineté » et « l‘occupation prendra fin ». Ce n'est pas seulement Bush qui le dit, c'est la « communauté internationale » par la résolution 1546 de son instance suprême, le Conseil de sécurité de l'Onu. A l'unanimité, la France en tête.

De quoi soulager Bush, empêtré dans les révélations des tortures en Irak (Les gouvernements français au temps de la torture en Algérie se contentaient de censurer la presse. C'était plus simple.).

Mais pas de quoi soulager d'un iota la population irakienne, ni même sortir l'armée américaine et les troupes de ses alliés du bourbier dans lequel elles sont enfoncées.

Le gouvernement provisoire, feuille de vigne de l'occupation militaire

Il y a déjà plus d'un an, en mai 2003, que la « fin de la guerre » a été officiellement proclamée par Bush. Les bombardements massifs des premiers jours (fin mars-début avril 2003), les combats pour l'occupation de Bassora, puis de Bagdad étaient terminés. Face à la décomposition de l'armée de Saddam Hussein, les troupes de la coalition s'en étaient tirées à bon compte. Mais jamais la guerre d'Irak n'a été aussi meurtrière pour elles que depuis sa fin officielle. Même si le nombre de morts dans les rangs des troupes de la coalition, des notables irakiens qui se sont ralliés au pouvoir d'occupation ou de la nouvelle police irakienne mise en place sous son égide reste sans commune mesure avec les morts que font dans la population irakienne les opérations de représailles et de ratissage de l'armée américaine.

Le retour à la « souveraineté » proclamé pour aujourd'hui est un mensonge de la même eau.

Le nouveau gouvernement provisoire que les autorités d'occupation vont introniser, chargé d'assurer l'intérim jusqu'à de futures élections en 2005 (sous contrôle militaire américain !), ressemble comme un clone au Conseil intérimaire qu'il remplace. A quelques membres près : l'ancien président du Conseil intérimaire, Ezzedine Salim, tué le 17 mai dernier dans un attentat, ou Ahmed Chalabi, homme d'affaires véreux revenu dans les fourgons de l'armée américaine et dégommé par les USA après un an de service, sous prétexte... de corruption.

Ses prérogatives, comme celles du premier ministre désigné, Iyad Allaoui, depuis de longues années étroitement lié à la CIA, ne seront pas beaucoup plus grandes que celles de son prédécesseur. Les autorités d'occupation se réservent l'essentiel : le contrôle sur toutes les forces militaires, non seulement les troupes de la coalition mais aussi la police ou l'armée irakienne reconstituées. Sans parler du contrôle des finances du pays au nom des prêts à la reconstruction et des dettes à rembourser directement sur les recettes pétrolières ou celui des champs pétroliers et des chantiers de reconstruction, déjà offerts aux trusts américains ou britanniques.

Le ralliement de Chirac

Ce simple changement de façade a suffi pour rallier Chirac à la cause de Bush ? Rien d'étonnant. Sa réticence n'était pas de principe. Le gouvernement français avait même, dans un premier temps, en décembre 2002, envisagé l'envoi d'un contingent aux côtés des forces anglo-américaines, avant de choisir de s'en abstenir. Et, le jour du déclenchement de la guerre, Chirac souhaitait aux USA une prompte victoire (souhait partagé par les leaders du PS). Il rajoutait seulement que les Etats-Unis finiraient bien par avoir besoin de la couverture de l'Onu, donc un peu besoin de lui. Il lui serait alors temps de jouer.

Car ce dont Chirac comme Schröder ne voulaient surtout pas, c'était que les Etats-Unis soufflent aux autres grandes puissances (sauf à l'Angleterre dont les intérêts sont étroitement liés aux USA) toute participation au contrôle des richesses du Moyen-Orient et aux contrats d'affaires. Les mêmes raisons le poussent aujourd'hui, face aux difficultés que rencontrent les Etats-Unis en Irak, à soutenir ceux-ci plus ouvertement, question d'avancer ses pions et ménager quelques places pour les trusts français en Irak.

Le soutien ostensible de Chirac à Bush sent le marchandage. Tout comme, de l'autre côté, l'appel du pied du ministre des finances du futur gouvernement provisoire irakien, invitant Chirac à annuler (comme le demandent les USA à la France) la dette de l'Irak avec l'argument que son futur ministère aura barre sur les milliards d'aides accordés au pays pour sa reconstruction, et que « ce sera la compensation française, le retour de ses entreprises et investisseurs ».

C'est cela que le gouvernement français salue par la formule de « retour au droit international ».

Foreign affairs and Bagdad traffics

On n'en est pas encore là. Jusqu'à aujourd'hui, peu partageux, les USA et leurs alliés britanniques ont, depuis leur arrivée en Irak, partagé entre leurs propres trusts le contrôle et la remise en route des exploitations pétrolières, les marchés de la reconstruction, sans parler du marché de l'armement et de l'entretien des troupes, évidemment.

Et tout est source à profits dans la guerre, jusqu'aux activités de police, aux camps de prisonniers, aux interrogatoires et aux tortures, en partie sous-traités à des officines et compagnies privées.

Ces compagnies privées ont aujourd'hui plus de 20 000 hommes en Irak (certains journaux parlent de 45 000) : la société CACI-International, qui a son siège en Virginie, spécialiste en opérations militaires et renseignements, opérant notamment au camp d'Abou Chraib, a participé aux interrogatoires et aux tortures. Les « traducteurs » de la société Titan, une société en passe d'être rachetée par le trust de l'armement et de l'aviation Lockheed Martin, également. La société britannique DSL (Defense Systems Limited), créée par un ancien officier des SAS, a décroché un contrat de 100 millions de dollars pour embaucher 14 000 mercenaires irakiens ou étrangers chargés de surveiller des champs de pétrole. C'est une de ses spécialités, forgée déjà dans la lutte contre la guérilla colombienne pour le compte de la British Petroleum. La société américaine Dyncrop-International, elle, a embauché des Kurdes pour opérer contrôles et barrages musclés à Bagdad. Le responsable kurde de la sécurité des champs pétroliers de Kirkouk, qui vient d'être assassiné, n'était que le lien entre la compagnie pétrolière et la société de sécurité américaine Erinys, chargée de cette sécurité.

Quoi d'étonnant alors que, dans cette guerre où, à l'ombre des armées, milices privées et grands trusts mènent leurs barques, ce soient quatre mercenaires d'une des multiples compagnies privées américaines qui aient été pris et brûlés vifs à Fallouja le 4 avril, avant que les Etats-Unis ne déclenchent une vaste opération de représailles ? Quoi d'étonnant que l'otage américain exécuté le 18 juin dernier en Arabie Saoudite par un groupe se réclamant d'Al-Qaida soit un spécialiste en hélicoptères militaires du groupe Lockheed Martin ?

Grand Moyen-Orient ou grand bourbier ?

Cette guerre pourrissante d'Irak a ses répercutions dans toute la région. En Palestine, bien sûr, où le gouvernement israélien se sent les coudées franches pour intensifier sa guerre à la population palestinienne. Dans les pays voisins de l'Irak, Iran et Turquie. Mais aussi, aujourd'hui, chez l'autre grand voisin, l'Arabie Saoudite, principale puissance pétrolière de la région, étroitement liée aux trusts pétroliers américains, où travaillent pour ses compagnies pétrolières quelques 30 000 américains et quelques milliers d'autres occidentaux (dont 5 000 français). Mais dont le régime, divisé par les rivalités des grandes familles et ébranlé par le développement des groupes intégristes, n'est plus l'allié sûr et stable qu'il était jadis pour les Etats-Unis et les autres puissances impérialistes.

Ce royaume qui avait servi de base militaire à l'armada impérialiste déployée en 1991 lors de la première guerre d'Irak, celle du père Bush (et de Mitterrand), vient de connaître une série d'attentats et de prises d'otages dont la plus sanglante, au complexe pétrolier d'Al-Kobar les 29 et 30 mai, s'est soldée par 22 morts. Essentiellement des étrangers, Américains, Britanniques et Suédois d'un côté, immigrés indiens, philippins ou égyptiens de l'autre, à l'image de cet encadrement et cette main-d'œuvre que font venir dans le pays le royaume et les compagnies pétrolières.

C'est la vraie face de ce « grand Moyen-Orient » pour lequel Bush, après quelques corrections de formulation, a fait approuver son projet par ses collègues du G8. De ce prétendu plan de réformes économiques et démocratiques que devraient promouvoir les grandes puissances, de la Mauritanie jusqu'au Pakistan, on voit la réalité concrète : la « démocratisation » de l'Afghanistan et de l'Irak sous la botte des armées. Le succès de la « feuille de route » pour la Palestine sous la botte de Sharon. La misère et l'instabilité grandissantes dans toute la région sous la botte des impérialismes.

Et nos démocrates, de Chirac aux dirigeants socialistes, qui reprochaient à Bush sa guerre unilatérale en Irak, seront peut-être demain les chauds partisans, au nom de la paix et de la démocratie, de faire épauler ou remplacer l'armée américaine par des casques bleus.

20 juin 2004, Olivier BELIN

Irak : bourbier militaire, imbroglio politique

2004-03-06T18:03:29Z

Un an après l'invasion de l'Irak, les Etats-Unis sont à la peine. Certes Saddam Hussein a été capturé et pendant quelques heures, Bush a retrouvé le sourire. Pour peu de temps. Vingt quatre heures après, de nouveaux attentats faisaient la Une, démontrant une fois de plus que la situation est loin d'être stabilisée et surtout l'affaire d'être gagnée par les envahisseurs.

Bush empêtré

Le nombre de soldats américains tués augmente chaque semaine, bien que l'armée américaine soit de plus en plus confinée dans ses bunkers, préférant laisser les forces irakiennes prendre tous les risques. Il y a eu plus de 250 morts depuis la fin de la guerre, et surtout plus de 3000 blessés, parfois handicapés à vie. Et ce sont les chiffres officiels, certains médecins ou militaires américains affirmant que le nombre de « body bags » ou de brancards débarqués sur les aéroports du pays serait double ou triple. Il suffit cependant à relancer le débat sur l'occupation et la légitimité de cette guerre. D'autant plus que s'ajoute le fait que les armes de destruction massive restent introuvables, manifestement parce qu'il n'y en a jamais eu, ce que David Kay (le responsable des experts envoyés en Irak) a pratiquement admis publiquement.

C'était admettre aussi que dans un pays soi disant démocratique, ses dirigeants peuvent mentir avec un cynisme et un aplomb extraordinaire. Pas une découverte sans doute pour beaucoup d'Américains, mais qui pourrait tout de même coûter à Bush sa réélection. Du coup il a mis en place une commission d'enquête chargée d'évaluer le travail de la CIA. Elle devrait rendre ses conclusions en 2005. Après les élections évidemment. D'ici là, s'il était un peu trop pressé de questions, il pourra toujours prétendre qu'il a été trompé. Il n'empêche, l'affaire de l'Irak qui devait assurer sa carrière politique, est plutôt en train de lui rendre la vie difficile.

Les Etats-Unis enlisés

Car sur le terrain l'hostilité rencontrée par les Américains ne semble pas se réduire. Il y aurait actuellement plus de 10 000 prisonniers entre les mains de l'armée américaine, souvent internés dans les prisons de l'ancien régime de sinistre mémoire. La résistance armée ne semble pas en être trop affectée, mais l'effet est désastreux sur la population qui reproche en outre aux soldats américains quantités d'exactions lors de leurs interventions.

De plus les attentats ne visent pas seulement les militaires mais aussi les infrastructures économiques et les personnels des entreprises étrangères chargées de la reconstruction. Du coup, les perspectives paraissent beaucoup moins alléchantes que les capitalistes américains, du pétrole ou d'autres secteurs, ne l'avaient cru et les bénéfices à tirer dans l'immédiat de la victoire sur Saddam Hussein moins importants. Et du coup aussi c'est dans les sphères dirigeantes de l'impérialisme américain qu'est posée la question de l'intérêt d'une occupation longue, difficile et coûteuse, même si des considérations d'intérêt stratégiques et politiques continuent à la justifier. D'où sans doute le revirement sur la question des concurrents démocrates de Bush, John Kerry en tête… qui avaient pourtant approuvé l'entrée en guerre. D'où aussi l'insistance nouvelle de Bush à assurer qu'il serait possible de s'acheminer vers un désengagement militaire relativement rapide. Nouveau mensonge sans doute car quel désengagement serait possible dans l'immédiat qui ne prendrait l'allure d'un retrait honteux et humiliant ? Ce sont d'ailleurs les dernières déclarations de Paul Bremer lui-même, l'administrateur américain de l'Irak, qui démentent pratiquement le président.

Confusion accentuée

Un accord a été signé le 15 novembre entre la coalition et l'actuel « conseil intérimaire de gouvernement » (nommé par les forces d'occupation). Au terme de cet accord, un « gouvernement de transition » devrait être approuvé par une « assemblée représentative » et le pouvoir rendu aux irakiens le 30 juin 2004. Du moins en théorie. Car cette assemblée sera entièrement contrôlée par les forces d'occupation grâce à un système complexe de nominations.

En théorie aussi, ce gouvernement de transition aurait pour principale responsabilité d'organiser l'élection d'une convention constitutionnelle avant décembre 2005. On voit que le gouvernement américain ne se fait pas d'illusion sur la possibilité de régler rapidement le sort de l'Irak, et donc de retirer ses troupes. Comment ce processus de mise en place des nouvelles institutions pourrait-il en effet se dérouler sans la présence de l'armée d'occupation ?

Mais il y a pire peut-être : c'est qu'avec ou sans la présence des militaires étrangers la situation réelle sur le terrain ne semble guère laisser de chance aux plans constitutionnels élaborés à la Maison Blanche. Au Nord les Kurdes gouvernent de façon pratiquement indépendante et se donnent discrètement les moyens de revendiquer un territoire qui inclurait notamment les champs pétrolifères de Kirkouk et Mossoul. Le reste du pays est divisé entre chiites et sunnites. Ni les uns ni les autres, Kurdes, chiites ou sunnites ne sont décidés à abandonner une parcelle du pouvoir et de la quasi autonomie acquis dans leur territoire. Si les chiites exigent des élections dès cette année, c'est parce qu'ayant le nombre pour eux, ils sont certains d'en être les vainqueurs. C'est très exactement pour la même raison que la guérilla sunnite a la volonté et probablement les moyens des les empêcher.

L'imbroglio politique est donc complet. L'administration Bush essaie maintenant d'impliquer l'ONU et ses principaux alliés dont la France dans la recherche d'une solution. C'est dire… qu'elle n'en a pas dans l'immédiat.

Chirac appâté

Est-ce l'opportunité pour l'impérialisme français d'être admis à nouveau dans le « grand jeu » ?

A Davos en janvier, Dick Cheney, le vice-président étatsunien, prenait un ton pathétique pour « demander instamment aux nations démocratiques et aux Nations unies de répondre à la demande de soutien du Conseil de gouvernement irakien pour assurer la transition vers la démocratie ». Depuis, en effet, une deuxième tranche de 5 milliards de dollars d'aide à la reconstruction de l'Irak a été débloquée et cette fois les entreprises françaises et celles d'autres pays précédemment exclus devraient pouvoir soumissionner. De même pour une troisième tranche du même montant qui sera débloquée en juillet. Washington sait bien qu'il faut sans doute quelques appâts sonnants et trébuchants pour amener Paris à se risquer dans le bourbier irakien.

Pourtant de solutions, Chirac n'en a pas plus que Bush. Même si, après le mois de juin, selon les vœux de Paris, le gouvernement de transition en accord avec l'ONU faisait appel à une « force multinationale de stabilisation » sur le modèle de la SFOR en Bosnie, est-ce que cela le rendrait plus acceptable par ceux des Irakiens qui veulent bouter les étrangers dehors ? Le seul changement ne serait-il pas alors qu'aux morts américains s'ajouteraient simplement ceux des autres nations qui auraient accepté de constituer cette force multinationale ? D'ailleurs le gouvernement français, pas fou, se garde bien de prendre des engagements précis à ce propos.

Les chiites courtisés

Les Américains, pour l'instant, semblent surtout miser sur la possibilité d'un compromis avec les dirigeants chiites. Sans doute calculent-ils que c'est ceux-là, à la tête de la communauté religieuse majoritaire dans le pays, qui auraient finalement le plus de chance d'imposer leur autorité.

De son côté l'ayatollah Ali Al-Sistani, le plus important dignitaire chiite, mène un jeu assez ambigu. Depuis plusieurs semaines, il ne cesse de déclarer qu'il n'est pas question qu'une force d'occupation reste après le 1^er juillet 2004. Plus de 100 000 manifestants ont été mobilisés le 15 janvier dans les rues de Bassora pour réclamer à la fois des élections et le pouvoir aux ayatollahs. Mais dans le Sud du pays ou à Bagdad, il est aussi manifeste que les religieux chiites servent de modérateurs, soucieux d'éviter les dérapages, alors que l'exaspération de la population ne cesse de croître.

Car la situation économique est catastrophique. En particulier dans les régions du Sud à majorité chiites, parmi les plus pauvres, les manifestations contre la misère, pour réclamer du travail, ou tout simplement du pain ou le retour de l'électricité sont de plus en plus fréquentes et tournent parfois au drame lorsque les troupes d'occupation débordées ouvrent le feu.

C'est cette crainte des troubles sociaux, souvent occultée par celle des attentats, mais qui reste bien ancrée dans les esprits aussi bien des généraux qui dirigent les forces d'occupation que des dirigeants nationalistes ou religieux, qui pourrait finalement motiver un possible compromis. C'est elle qui pourrait pousser ces dirigeants à négocier avec l'impérialisme dont ils se prétendent l'adversaire et à accepter d'être intronisés par lui.

Ce qui attendrait alors la population ne laisse guère de doute. On en a déjà une illustration avec le sort réservé aux femmes, les premières victimes… du régime encore à naître. En décembre, le conseil provisoire de gouvernement abrogeait l'ancien code de la famille en vigueur depuis 1959, laissant aux religieux le soin de statuer sur un nouveau code obéissant aux préceptes de la Charia. La décision n'a toujours pas été ratifiée par Paul Bremer. Par scrupule moral ou parce que les Américains gardent en réservent la possibilité de troquer le sort des femmes contre un accord avec le clergé, chiite ou même sunnite ? N'est-ce pas ce calcul qui a déjà motivé la décision du conseil : sacrifier les femmes pour se concilier les faveurs des leaders religieux ?

Ainsi l'expédition américaine pourrait se terminer par la mise en place d'une dictature des éléments les plus réactionnaires de la société, 25 ans après Khomeiny, un régime à l'iranienne, et certainement pas meilleur pour avoir été mis en place avec l'aide et sous la houlette de l'impérialisme.

Faut-il rappeler que l'un des prétextes de la guerre faite à l'Irak était de remplacer la dictature de Saddam Hussein par un régime démocratique ?

27 février 2004

Raoul GLABER

Moyen-Orient : l'enlisement américain

2003-09-26T20:37:11Z

Même si tout le monde sait que l'intervention militaire des Etats-Unis au Moyen Orient avait d'autres buts que ses objectifs proclamés, l'éradication du terrorisme ou de la dictature, c'est de leur réalisation que Bush comptait bien tirer sa justification tant devant le peuple américain que le monde entier. Ainsi Donald Rumsfeld, le 9 juillet, affirmait encore devant une commission du Sénat : « Nous pouvons dire avec confiance que le monde est meilleur depuis que les Etats-Unis ont mené une coalition de forces en Irak ». S'il faut en croire les dernières nouvelles, rien n'est pourtant plus éloigné de la réalité.

Afghanistan : le retour des talibans ?

« Dans la seule semaine du 13 au 20 août 2003, une centaine de personnes ont été tuées : dans la province du Helmand, dans le sud, une bombe a explosé dans un bus ; dans la province voisine d'Oruzgan, une bataille a opposé deux commandants fidèles au gouvernement central ; plusieurs affrontements dans les provinces de Khost et de Paktika ont mis aux prises des soldats et des centaines de combattants talibans ». Ces quelques lignes du Monde Diplomatique1 nous donnent une idée du chaos qui règne en Afghanistan.

Le pays se retrouve livré aux « commandants », ces seigneurs de guerre qui avaient déjà mis le pays à feu et à sang avant l'arrivée des talibans, qu'une bonne partie d'entre eux servirent d'ailleurs avant de retourner une nouvelle fois leur turban. Et ce n'est pas du gouvernement d'Hamid Karzai que peut venir la solution à la violence et la corruption générales. Créé par les USA, ce gouvernement, dont l'influence ne dépasse pas Kaboul, s'appuie sur ces mêmes seigneurs de guerre à qui il a laissé de gré ou de force le contrôle des régions. C'est avec l'aide de ces mêmes chefs de guerre, adeptes des pillages, meurtres et viols, que les troupes de la coalition occidentale prétendent mener la chasse aux terroristes. On imagine combien efficaces ! Et même si ceux-là l'étaient contre leurs anciens amis, ils ne feraient que remplacer des terroristes par d'autres, eux-mêmes, pas moins terribles pour la population.

Dans un pays sous-développé, et dont les dernières infrastructures ont été détruites par les bombardements US, ce climat d'insécurité politique et économique fait que les conditions de vie de la population n'ont jamais été aussi précaires. Elles font même, paraît-il, regretter à certains le règne des talibans.

Quant à la liberté que les Occidentaux devaient restituer aux Afghans et Afghanes… ? Sous le nouveau régime, on peut encore se faire arrêter pour avoir regardé des vidéos, dansé ou joué de la musique. En théorie les femmes peuvent maintenant étudier, travailler, sortir sans leur burka ; dans les faits, particulièrement dans les zones rurales, mais à Kaboul aussi, elles en sont empêchées.

Les récents affrontements dans le sud traduiraient un certain retour en force des talibans. Comment s'en étonner dans la mesure où on retrouve les mêmes ingrédients qui avaient créé les conditions de leur émergence ! Dans les années 1990, ceux-ci avaient été accueillis en sauveurs par les Afghans épuisés et exaspérés par 15 ans d'occupation étrangère (russe alors) puis de guerre civile entre ceux qui se sont repartagés le pays aujourd'hui. D'après un commerçant de Jalalabad : « Le soutien aux talibans augmente, car les gens veulent avant tout s'arracher des griffes des voleurs et des tueurs qui règnent aujourd'hui [...] Nous voulons la liberté avec la sécurité, car la liberté sans la sécurité ne vaut rien. »2 L'intervention occidentale aurait donc simplement servi à paver le chemin pour le retour des talibans ? Un monde meilleur, vraiment ! Il est vrai que l'impérialisme n'a jamais craint les renversements d'alliance ni de pactiser avec ses ennemis, quand ils sont aussi les ennemis des populations : les Etats-Unis soutinrent bien un temps les talibans.

Irak : la guerre continue

Cinq mois après la chute de Saddam Hussein, la situation économique est catastrophique. La guerre a fini de laminer le pays déjà épuisé par 10 ans d'embargo : manque d'électricité ou d'eau potable, la route Amman-Bagdad, un des poumons du pays, est désormais livrée aux pillards. Partout c'est le chaos et l'insécurité...

Des centaines d'Irakiens ont été tués dans des opérations de maintien de l'ordre ou pour avoir manipulé des munitions non explosées. Au nom de la chasse aux partisans de Saddam, l'armée américaine multiplie les contrôles d'identité musclés et les arrestations arbitraires. Amnesty international rapporte qu'au moins 20000 prisonniers sont détenus sans jugement et sans preuve, et dénonce des pratiques de tortures3.

Du coup il n'est pas de jour qui passe sans que les troupes anglo-américaines se heurtent à des sabotages, des attentats ou des émeutes. Sans aussi que des soldats trouvent la mort. Ces actes ne peuvent être suscités par les seuls partisans de Saddam Hussein (même si ceux-là peuvent relever la tête dans les circonstances présentes), pas plus ceux de Ben Laden (infiltrés récemment en Irak… selon la propagande américaine). De toute évidence les forces politiques écartées par l'ancien dictateur, celles sur qui comptaient les Américains, sont en train de prendre le parti adverse et une partie de plus en plus grande de la population irakienne s'exaspère au point de prendre les armes ou soutenir ceux qui les prennent.

Les bavures, comme le récent massacre de policiers amis, montrent d'ailleurs que les troufions américains ont bien conscience de l'opinion de la population. Mais où leurs craintes peuvent-elles les conduire sinon à durcir la répression et s'enliser toujours plus ? Tout le monde demande une solution politique. Mais laquelle ? Le gouvernement provisoire irakien est un fantoche sans pouvoir ni autorité. La prise en main des affaires par l'Onu ne changerait rien aux sentiments des Irakiens et d'ailleurs l'Onu n'en veut surtout pas, après l'attentat qui a coûté la vie à son représentant. L'implication d'autres grandes puissances, comme la France ou la Russie non plus et elles aussi n'ont guère envie de mettre les pieds dans ce bourbier. Alors, le monde meilleur ? Pour les Irakiens certainement pas. Pour les soldats américains non plus. Peut-être même pas pour les intérêts électoraux de Georges W. Bush. Ah si, quand même, pour Halliburton, cette société liée au vice-président Dick Cheney, qui a reçu pour deux milliards d'ordres pour reconstruire quelques équipements pétroliers… qui risquent sans doute d'être à nouveau détruits rapidement par les attentats ou la guerre.

Palestine : le feu reste au vert pour Israël

La victoire en Irak devait donner l'autorité à Bush pour imposer enfin aux Israéliens comme aux Palestiniens « une paix juste ». Et les USA de lancer en effet en grande pompe, en juin, « la feuille de route » qui devait théoriquement conduire à un Etat palestinien en 2005. Ce plan prévoyait dans sa première phase le « démantèlement » par les Palestiniens « des infrastructures et des capacités terroristes », et exigeait du gouvernement israélien le gel de la colonisation dans les territoires palestiniens ainsi que le démantèlement de certaines colonies.

Trois mois après, le journal Haaretz dresse le bilan : « Du point de vue palestinien, le gouvernement Abbas a pris une série de mesures en vue de la mise en application de la « feuille de route », tandis que du côté israélien, les initiatives ont été infimes »4. Ainsi seule une dizaine de colonies « illégales », de surcroît non habitées, ont été démantelée. Et d'après Le Monde : « Le mouvement des colons a répliqué en créant de nouveaux points, dont le nombre est supérieur, selon le mouvement israélien La paix maintenant, au chiffre constaté avant la 'feuille de route'. Publiquement, M. Sharon a refusé le gel des activités de colonisation »5. Le ministère de l'habitat israélien s'est chargé de lever les derniers doutes en publiant le 4 septembre un appel d'offre pour la construction de 102 logements dans une colonie du sud de la Cisjordanie.

Dans le même temps s'est poursuivie la construction du mur encerclant la Cisjordanie. Et surtout Israël n'a pas cessé ses assassinats ciblés de militants du Hamas : le 8 août, deux étaient tués à Naplouse, un autre le 14 à Hébron. La riposte ne s'est pas fait attendre : la trêve acceptée par les organisations islamistes, mais pas reconnue par Israël, était rompue et le 19 août, à Jérusalem, un attentat-suicide a fait 20 morts.

L'échec de la feuille de route était programmé, puisqu'il était évident que les USA n'entendaient pas contraindre Israël. Mais comment auraient-ils voulu désarmer ou même simplement réduire la puissance militaire de leur allié dans la région, alors que depuis deux ans ils doivent y envoyer toujours plus de leurs propres troupes ? Les généraux israéliens ne s'y sont pas trompés. C'est toujours sur la force militaire que l'impérialisme compte imposer son ordre aux peuples, palestinien comme irakien ou afghan.

Resterait la force des opprimés pour faire échec à l'ordre impérialiste. C'est déjà arrivé dans le passé dans différentes régions du monde. Les Etats-Unis et Israël, pourraient bien en refaire l'expérience prochainement au Moyen-Orient. En souhaitant que les échecs des impérialistes ne soient pas obtenus sous la direction de nationalistes réactionnaires, laïques ou religieux, à la Saddam ou à la taliban. Auquel cas une défaite de l'impérialisme ne serait tout de même pas une victoire des peuples.

Le 15 septembre 2003

Agathe MALET

Guerre contre l'Irak et rivalités impérialistes

2003-04-01T22:00:00Z

Bush annonce désormais une guerre longue et difficile. Les dirigeants américains entendent évidemment poursuivre, quitte à s'y enliser, l'aventure militariste et meurtrière, à grand renfort d'armes de destruction massive. Ils en font un enjeu majeur et une démonstration de force, non seulement vis-à-vis des peuples du Moyen-Orient et du Tiers-Monde, mais des autres pays impérialistes, lesquels tentent de sauvegarder comme ils peuvent les intérêts de leurs trusts respectifs dans la région.

Comme au temps des guerres coloniales, les grandes puissances se défient et se repartagent les régions riches en matières premières, en l'occurrence en pétrole, par peuples interposés. Aux chefs des grandes puissances les psychodrames diplomatiques, les marchandages en sous-main, le poker menteur, les éclats et les rabibochages. Aux peuples livrés depuis des décennies à des dictateurs longtemps parrainés par les mêmes grandes puissances, les bombardements et les destructions apocalyptiques. Le malheureux peuple irakien paiera pour la seconde fois (en fait la troisième, car il ne faut pas oublier les huit ans de cette terrible guerre contre l'Iran téléguidée par les grandes puissances) le rééquilibrage des intérêts impérialistes dans la région.

Comme en 1991, l'impérialisme américain est l'agresseur patenté. Le chef de la meute impérialiste tient à réaffirmer ses droits et sa part régalienne partout dans le monde. C'est récurrent et la fin de l'URSS n'a en rien réduit les interventions militaires américaines, elle a, au contraire, donné aux USA plus de liberté de manœuvre. En 1991, les dominants subalternes avaient émis de très timides réserves pour s'aligner rapidement et participer sans regimber à l'agression. Bush 1^er leur avait même peu ou prou fait payer la facture de la guerre ! A titre de revanche (car l'histoire n'est jamais écrite d'avance, même par le roi des brigands), les affidés mirent à profit les douze années d'embargo qui suivirent pour passer des contrats avec Saddam Hussein, et se partager joyeusement sur le terrain le butin escompté. En redéployant aujourd'hui son armada, Bush II saisit l'occasion de leur faire lâcher les plus beaux morceaux de la proie espérée.

Sus à la « reconstruction »

Cette fois, le scénario, du moins avant le déclenchement des opérations, s'est un peu modifié. Certains des vassaux, la France, l'Allemagne, la Russie et même la Chine, forts de leurs mirifiques arrangements avec le régime irakien, apprécient peu la nouvelle aventure militariste américaine. Adieu veaux, vaches, cochons, couvées des champs de pétrole ? Que faire ? A quel jeu perdra-t-on le moins ? En participant ? En refusant ? En défiant le chef de meute ou en l'assistant ? On hésite. On calcule, on suppute, on marchande. On oscille. Le camp européen se partage et Chirac de se rêver un instant prix Nobel de la paix ! Puis la guerre commence. S'annonce plus longue que prévue. Blair et Chirac reprennent langue. Le gouvernement français se ravise quelque peu : « Il ne faut pas se tromper d'ennemi. Il faut souhaiter la victoire de la démocratie, c'est-à-dire des Etats-Unis, contre la dictature de Saddam Hussein », déclare Raffarin. De Villepin renchérit.

En attendant ladite victoire qui pourrait se révéler fort coûteuse et aux résultats politiques bien incertains, les rivaux et néanmoins alliés, « ces brigands rivés à la même chaîne » comme disait Trotsky, se disputent déjà la « reconstruction » de l'Irak… financée par les recettes pétrolières du pays, autrement dit négocient âprement le pillage programmé de ses futures ressources. Tous les barons de l'économie et leurs sous-traitants sont sur les rangs, en Amérique comme en Europe : ceux du secteur pétrolier bien sûr, mais aussi du bâtiment et travaux publics, de la téléphonie, de l'automobile, des transports, des lignes à haute tension… jusqu'aux éditeurs des manuels scolaires !

Et voilà le plus beau : le rôle de l'Onu, dans cette mêlée des prédateurs. Pourquoi nos Chirac (et ses groupies de feu la gauche plurielle), nos Poutine et autres Schröder sont-ils si attachés aux résolutions de l'Onu ? Pour administrer la paix et le bonheur des peuples ? Plaisanterie. Non, pour affaires.

La vérité tout nue vient de la bouche du Medef, via Le Figaro. Plus précisément d'un monsieur Jean-Marie Aouste, membre de la cellule du Medef qui avait coordonné « l'effort français de reconstruction » au Kosovo. Le Figaro-économie du 31 mars dernier commente et rapporte ses propos dans un article intitulé « Les patrons français ont besoin de l'Onu » :

Un vent d'inquiétude souffle sur les milieux d'affaires français. L'Irak, dont la France fut pendant longtemps le premier fournisseur, va-t-il subitement devenir un pré carré américain ?(…) Le ministère de l'Economie et le Medef international ont décidé de réagir et d'organiser jeudi une réunion pour coordonner les actions des entreprises françaises. N'est-il pas trop tard ?(…) Il n'y aura pas de participation importante de la France dans la reconstruction sans une résolution de l'Onu. C'est la conviction de la diplomatie française, mais aussi de Jean-Marie Aouste, qui rappelle que « depuis le Koweït, la France n'a joué un rôle substantiel dans la reconstruction d'un pays que lorsque celle-ci était régie par une résolution de l'Onu ». L'exemple du Koweït est dans tous les esprits : en 1991, après la guerre du Golfe, les Etats-Unis et la Grande-Bretagne s'étaient taillé la part du lion. Gerhard Schröder a plaidé vendredi dernier pour que l'Onu s'empare des rênes de la reconstruction. Même Tony Blair, lors de sa dernière rencontre avec George W. Bush, a appelé de ses vœux un tel scénario.

Si l'Onu se voyait confier cette tâche, les entreprises françaises seraient sur les rangs. Quelques grands groupes du bâtiment (Bouygues, Vinci), qui ont déjà réalisé des infrastructures à Bagdad, l'équipementier Alcatel ou encore TotalFinaElf sont prêts à proposer leurs services. Leur participation à la reconstruction bénéficierait, par effet de domino, à toute une kyrielle de PME. Au Syndicat des entreprises de génie électrique (Serce), on estime, par exemple, que 'si TotalFinaElf réussit à faire valoir un certain nombre de contrats, il est très probable que les entreprises réunies au sein du Serce feraient partie des bagages du pétrolier français. Des lignes haute tension ayant été détruites, des opportunités existent dans la phase après-guerre'. A l'inverse, chacun sait que si British Petroleum obtient un contrat d'infrastructure, ce sont surtout des sous-traitants britanniques qui en bénéficieront ensuite. Raison de plus pour être présent au tout début des négociations. "

« Si l'Onu se voyait confier cette tâche, les entreprises françaises seraient sur les rangs… » Merveilleux programme ! La mesure du pacifisme chiraquien est donnée.

Mais qu'en est-il des ambitions américaines ?

Le projet pour « un nouveau siècle américain »

Côté américain, le clan pétrolier présidentiel nourrit de vastes objectifs stratégiques. On envisage déjà, après celle d'Irak, de nouvelles offensives contre le prétendu « axe du Mal » (Irak, Corée du Nord et Iran). Le général américain Wesley Clark déclare dans un article intitulé « Irak, une courte bataille avant une longue guerre » :

« Et si notre but ultime est d'obtenir la fin des menaces terroristes, alors il faut admettre que l'Irak ne constitue qu'une bataille dans une campagne autrement plus vaste. Lorsque nous aurons détrôné Saddam et oeuvré à la mise en place d'un nouveau gouvernement, il faudra alors se poser cette question : la chute de Saddam nous a-t-elle rapproché de notre objectif ? Et quelle est maintenant la prochaine étape ? » ( Libération, 17 mars 2003).

Selon Le Monde Diplomatique de mars 2003, cette stratégie « était déjà formulée dans un document de septembre 2000 ». C'est même à l'été 1997 qu'un « Projet pour un nouveau siècle américain » était rédigé, dont l'objectif était d'« établir la paix dans le monde » et le moyen : « accroître les dépenses militaires en augmentant d'au moins 15 milliards de dollars le total des dépenses annuelles ». Le 11 septembre n'a été qu'une occasion de justifier cette politique et de lui donner un tour plus offensif.

« La stratégie nationale pour la sécurité des Etats-Unis », c'est sous ce titre qu'en septembre 2002, l'administration Bush diffusait le document explicitant la nouvelle stratégie américaine. Ce document débute par ces mots :

« Les Etats-Unis possèdent une force sans précédent et sans égale » et poursuit « La guerre contre le terrorisme à grand rayon d'action est une entreprise de dimension mondiale et dont il nous est impossible de déterminer la durée (...) L'Amérique interviendra avant que la menace ne se concrétise. »

Le Washington Post du 16 juin 2002 affirmait :

« Ce qui est en jeu n'est rien de moins qu'un déplacement fondamental de l'Amérique sur l'échiquier mondial. Plutôt que de continuer à opérer en tête d'un groupe de nations égales dans le système international qui succéda à la deuxième guerre mondiale, les Etats-Unis élaboreraient leurs propres lois et créeraient de nouvelles règles. Sans l'accord des autres pays ».

Il s'agit d'établir, par une politique systématiquement militariste, les nouvelles règles internationales régissant les rapports de forces mondiaux suite à la chute de l'URSS et à la fin de la politique des blocs.

Le bras armé des trusts américains

Via l'organisation américaine USaid, l'Agence des Etats-Unis pour le Développement International, chargée de l'aide et de la reconstruction en Irak, ce ne sont que des trusts US proches de l'équipe présidentielle qui ont été pour le moment sélectionnés, notamment Halliburton (lié au vice-président Dick Cheney) qui a remporté 7,1 millions de dollars de contrat de reconstruction. Le premier objectif de guerre des USA a été de « sécuriser » les puits de pétrole sous le prétexte que Saddam risquait de les faire flamber. Colin Powell l'avait par avance annoncé : « S'il y a un conflit avec l'Irak, la direction de la coalition prendra le contrôle des puits de pétrole ».

A la fin de l'année 2002, le vice-président Dick Cheney avait organisé une réunion des dignitaires du lobby pétrolier américain destinée à envisager les scénarios de l'après-guerre, plus précisément le mode de répartition des champs pétroliers irakiens à exploiter. Etaient présents des représentants de Exxon Mobil, Texaco, Chevron et Halliburton. L'équipe de Bush c'est aussi l'équipe des trusts pétroliers : Dick Cheney, le vice-président, fut pendant cinq ans PDG de la société de services pétroliers Halliburton (il touche toujours un million de dollars de Halliburton selon The Guardian cité par Libération du 28 mars 2003) ; Condoleezza Rice, chef du conseil national de sécurité, est également l'ancienne directrice de Chevron (un super tanker de la compagnie Chevron portait son nom !), sans même parler de Bush, ancien patron texan du pétrole (lié aux trusts de l'énergie comme l'a montré le scandale Enron). Le lobby pétrolier a été le principal bailleur de fonds de la campagne électorale de Bush (à hauteur de 26 millions de dollars selon L'Expansion de novembre 2002.) Jamais un gouvernement n'est apparu autant pour ce qu'il est : le conseil d'administration de trusts !

Le Point de février 2003 analysait les conséquences d'une victoire américaine :

« … comme l'armée américaine contrôlerait les gisements de pétrole et de gaz irakiens pendant un bon moment, les entreprises américaines pourraient s'arroger une grosse part du gâteau. Elles pourraient par ailleurs décrocher des droits de forage. Des entreprises comme Halliburton et Baker Hughes ainsi que le géant du bâtiment Bechtel Group pourraient se sentir tout aussi victorieux que les troupes des forces spéciales américaines ».

Quant à l' « opposition irakienne » courtisée par Washington, elle s'engage par avance très clairement à ne respecter aucun des engagements de Saddam (vis-à-vis des trusts européens - on comprend l'émotion du Point), mais à financer le coût de la guerre américaine par des livraisons de pétrole irakien !

Voilà pour les projets initiaux américains, qui provoquèrent tant d'émoi chez Chirac, Schröder ou Poutine… Mais l'affaire sur le terrain se complique, et certains espoirs renaissent de ce côté-ci de l'Atlantique, dont Le Figaro-économie du 31 mars du moins se faisait l'écho, dans l'article intitulé « Pétrole, l'enjeu stratégique de l'après-guerre » :

« S'agissant de l'octroi des concessions des zones pétrolifères, véritable enjeu du bras de fer qui se profile pour l'après-guerre, les discussions sont d'abord politiques avant d'être économiques (…) Tout va donc dépendre de la rapidité avec laquelle un régime souverain inspirant confiance se mettra en place. En attendant, il faudra sans doute prévoir une période de transition avant que les discussions sur l'octroi de concessions puissent se concrétiser » reprend Pierre Terzian, [directeur de l'hebdomadaire spécialisé Pétrostratégies]… « Une autre idée reçue tient dans la mainmise programmée des Américains sur le pétrole irakien (…) Sans oublier ensuite le poids de la technostructure (ingénieurs et techniciens) pétrolière irakienne, considérée de l'avis unanime comme l'une des plus performantes dans la région du Golfe. » « Dans ces conditions, même si les Etats-Unis en ont rêvé ouvertement, le scénario d'une domination sans partage sur le pétrole irakien me paraît aujourd'hui totalement exclu. On s'oriente davantage vers un régime mixte, avec des contrats de partage de production entre une compagnie nationale irakienne et des compagnies étrangères », ajoute encore Pierre Terzian.

Espoirs français ou réalité, les bombardements peuvent continuer sur Bagdad. L'heure n'est pas franchement au front du refus, mais aux marchandages.

La reprise de la course aux armements

Les compagnies d'armement américaines ne sont pas oubliées par la nouvelle politique de Bush. Pendant les années 1990, les Etats-Unis ont diminué leurs dépenses militaires, en particulier entre 1991 et 1996, et certaines entreprises d'armement américaines ont commencé à entrer dans le rouge. En 1999, bien avant les attentats, Clinton avait relancé la course aux armements. Les attentats de 2001 ont permis d'accélérer le mouvement. De 2001 à 2002, le budget passe de 307 milliards de dollars à 339. Dans son discours sur l'Etat de l'Union, Bush proposait d'élever le budget à 379 milliards de dollars avec l'objectif de 451 milliards de dollars en 2007.

Dès son entrée en fonction, Bush a débuté des essais de missiles. Le 13 janvier 2002, il retirait l'adhésion des Etats-Unis au traité international anti-missiles balistiques. Il torpillait la conclusion de la convention des armes biologiques qui aurait supposé une vérification de la non fabrication de telles armes sur le territoire même des Etats-Unis. En décembre 2001, le gouvernement américain bloquait toute discussion internationale sur ce thème et ce malgré l'attaque à l'anthrax sur le sol américain. Il relançait la production d'armes nucléaires et décidait que les armes qu'il s'était engagé à détruire selon les accords avec la Russie seraient seulement stockées mais non détruites ! Dans le même temps, il lançait le programme de bouclier anti-missiles balistiques (le NMD, National Missil Defense).

L'augmentation du budget militaire proposée le 29 janvier 2003 par le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld, après la décision de préparer la guerre, est impressionnante : il s'agit de « 48 milliards de dollars de plus, soit 150 % du budget militaire de la France » (selon Eric Laurent dans son livre « La guerre des Bush »). Le budget américain des armements est donc porté à 396 milliards de dollars soit le plus important de l'histoire des Etats-Unis, plus que celui de l'ensemble des 25 pays suivants de la liste.

Entre 2002 et 2007, 2144 milliards de dollars devraient être dépensés à des fins militaires. Ces dépenses permettent à la fois d'offrir des investissements à des secteurs en difficulté comme les entreprises aéronautiques, les ordinateurs, les hautes technologies (souvent incluses dans les matériels militaires utilisant des capteurs perfectionnés, des matériaux « furtifs » et autres technologies avancées).

La relance des armements n'a sans doute pas le pouvoir de redresser l'économie et de parer aux menaces de récession. Mais elle permet du moins de donner une prime confortable aux trusts américains, dans un contexte de récession, face à leurs concurrents mondiaux. Un résultat au moins est acquis depuis le début de l'intervention : la bourse américaine se rythme désormais plus volontiers, pour le meilleur ou le pire, sur les communiqués militaires que sur les indicatifs économiques des Etats-Unis.

Les intérêts lésés des bourgeoisies concurrentes

La liste des pays ayant pris position, avant le conflit et chacun avec ses propres nuances, contre la guerre américaine, Allemagne, Russie, Chine et France, correspond exactement à la liste des pays qui ont signé des accords avec l'Irak en perspective de la levée de l'embargo, les mêmes ayant donc avancé de l'argent à Saddam Hussein dans l'optique d'être remboursés quand le pétrole irakien pourrait être mis librement sur le marché. Pendant les douze années de l'embargo, ces pays se sont engagés dans des relations économiques avec Saddam Hussein, ont conclu des accords prometteurs avec lui alors que les Etats-Unis et la Grande-Bretagne imposaient à leurs entreprises de respecter l'embargo. Ils ont ainsi obtenu des contrats avantageux. Mais les mêmes contrats devenaient virtuels voire carrément fictifs, avec l'intervention américaine. Toujours est-il que la Russie, la France, l'Allemagne et la Chine ont estimé qu'ils risquaient de perdre leur mise qui se compte en milliards de dollars.

Un des gestes très remarqué de Saddam Hussein en octobre 2000, contre les USA et en faveur de l'Europe, avait été d'annoncer que dorénavant il se ferait payer son pétrole en euros et non plus en dollars (contrairement à tous les autres pays pétroliers) alors que l'argent de son pétrole allait déjà dans une banque française, la BNP.

Les relations commerciales entre l'Europe et les Etats-Unis sont parfois orageuses. En 2000, l'Europe protestait contre les avantages, vieille histoire, accordés par les Etats-Unis à leurs entreprises nationales. Tout récemment, le ministre des affaires étrangères français, De Villepin, a annoncé la couleur en annonçant, suite au débat sur le veto : « Le débat que nous avons mené à l'Onu, nous allons le poursuivre à l'OMC ». Même si ce n'est pas nouveau, de prochains affrontements entre intérêts commerciaux concurrents se profilent entre l'Europe et les USA. En ce sens, la guerre qui vise à renforcer la suprématie américaine au Moyen-Orient est une guerre économique inter-impérialiste. Mais une guerre où les intérêts impérialistes sont aussi pour une bonne part entremêlés et amènent à bien des révisions et aménagements d'alliance.

Des intérêts sonnants et trébuchants nourrissent la fronde anti-américaine.

La France

Comme le déclarait Jacques Delors, cité par L'Expansion d'avril 2003 : « Ce n'est pas parce que le coq gaulois pince les fesses de l'éléphant que cela change quoi que ce soit à la taille de l'éléphant ». Le coq gaulois espérait toutefois s'approvisionner grassement dans sa basse-cour.

Dans un article intitulé « L'Irak, terre des contrats français », L'Expansion du 26 février 2003 écrivait : « Peugeot, Schneider, Alcatel… les entreprises françaises redoutent les effets d'une guerre sur des relations commerciales vieilles de 30 ans ». La France occupait ainsi jusqu'en 2001 la première place à Bagdad, dans les grands chantiers de l'aéroport ou de l'autoroute du sud, ou pour le réseau d'eau, l'électricité, la centrale nucléaire de recherche. En 2001, Peugeot a signé un contrat pour 6000 véhicules et en 2003, le ministre irakien du commerce extérieur parlait sur France 2 d'un contrat de 20 000 véhicules avec Peugeot. Alcatel a signé pour 280 000 lignes électriques et ainsi de suite avec des trusts comme Legrand et Schneider Electric et de multiples trusts (chiffres cités par L'Expansion du 26 février 2003).

Selon Libération du 28 mars 2003 :

« Depuis 1996, la France était devenue le premier pays fournisseur de l'Irak avec près de 15 % des importations. L'équipementier Télécom Alcatel qui avait déjà construit le réseau téléphonique irakien dans les années 80 a ainsi obtenu un contrat de 80 millions de dollars (...) Pour certaines firmes qui travaillaient avec l'Irak, l'interruption des échanges se solde d'ailleurs par un problème financier. En 1990, la Coface, l'assureur des exportations, avait donné sa garantie à 20 milliards de francs avec l'Irak ».

Les patrons français avaient signé des contrats pour l'après embargo. L'Etat français les a suivis, a couvert des associations entre patrons français et irakiens, et les banques françaises aussi. En 2002, la Fédération des industries mécaniques françaises déclarait : « Par ailleurs, en Irak, les exportations françaises ont bondi de 206 % pour atteindre 142,5 millions d'euros ». Tous ont misé sur l'assurance que l'embargo finirait par être levé et qu'alors ce serait l'envolée des profits des sociétés françaises.

Selon Business Week du 7 février 2003 :

« Des négociations très avancées ont permis à TotalFinaElf d'obtenir il y a quatre ans les droits d'exploitation du champ de Majnoon, au sud du pays. Elle détiendrait une participation de 40 % sur ce site aux réserves abondantes (on parle de 20 milliards de barils). Elle aurait des droits sur un site plus modeste de 6 milliards de barils. De quoi placer TotalFinaElf au premier rang des opérateurs potentiels de ce pays, au coude à coude avec le russe Lukoil (…) L'opposition irakienne pressentie pour gouverner a averti qu'elle dénoncerait les contrats ».

Répondant à ces affirmations, un dirigeant de TotalFinaElf cité par L'Expansion du 19 mars 2003 essayait de rassurer pour enrayer la chute du titre : « Personne ne nous chassera d'Irak ».

L'Allemagne

C'est la puissance impérialiste qui a tenu le langage le plus ferme contre la guerre des USA, le chancelier Schröder (certes animé de surcroît de considérations politiciennes) allant jusqu'à dire qu'Onu ou pas Onu, il était contre la guerre d'Irak.

Des intérêts économiques de l'Allemagne se heurtent également à ceux des Etats-Unis. Le Monde Diplomatique de juillet 2002 sous le titre « L'Allemagne s'active au Proche-Orient » exposait que « Le commerce des armes a renforcé le socle de l'influence de Berlin dans la région. L'Allemagne y figurait en tête des fournisseurs d'armement des années 1980. Elle a notamment permis à l'Irak, à l'Iran et à la Libye d'acquérir les technologies de fabrication d'armes chimiques. Ce sont également des entreprises allemandes qui permirent la fabrication des Scud B irakiens (…) »

La Russie

En entrant en Irak, les Etats-Unis lèsent les intérêts de la Russie pour la même raison qu'ils lèsent les intérêts de la France. « L'Irak a accordé à la Russie les droits d'exploitation d'un champ pétrolifère à Kouma dans des conditions exceptionnellement favorables » rapportait Le Monde Diplomatique de juin 1998. En fait, l'entreprise pétrolière russe Lukoil avait obtenu de Saddam Hussein des pré-contrats en attendant la levée de l'embargo d'une importance égale à ceux de TotalFinaElf en Irak. Selon L'Express du 20 mars 2003, « L'Irak doit à la Russie 8 milliards de dollars au titre des anciens contrats militaires sans compter les pré-contrats avec Youkos et Lukoil (firmes pétrolières). »

« La Russie et l'Amérique ne sont pas des ennemis, mais doivent être des rivaux » expliquait le Herald Tribune du 15 février 1998. Les appétits des Etats-Unis les ont amenés à cerner la Russie : à la fois à l'ouest par l'intégration à l'Otan de la Hongrie, la Pologne, la République Tchèque, puis bientôt par les Républiques Baltes et en perspective l'Ukraine. Et d'autre part en Asie centrale. Le Monde Diplomatique de février 2003, sous le titre « l'Asie centrale , base arrière américaine », rapporte :

« L'arrivée des forces spéciales américaines - si loin du champ de bataille afghan - a ravivé les spéculations autour du grand jeu pétrolier. Les investissements occidentaux dans le secteur pétrolier de la Caspienne soulignent l'importance de l'enjeu : les entreprises occidentales ont investi environ 13 milliards de dollars au Kazakhstan depuis 1993, 8 milliards de dollars en Azerbaïdjan depuis 1994. » Selon L'Expansion de novembre 2002, « De nouvelles routes du pétrole, sous protection américaine, se mettent en place pour siphonner les réserves de la région au détriment de la fédération de Russie ».

La Chine

La Chine a développé des bonnes relations avec le régime irakien, ayant besoin de pétrole du fait de sa taille et son développement industriel. A l'inverse, l'Irak sous embargo avait besoin des armes et marchandises chinoises. La Chine lui a vendu du matériel militaire, notamment les fameux missiles sol-sol, dénommés « vers à soie ». Nombre de sociétés chinoises ont été placées sur la liste noire des USA pour avoir contourné l'embargo. La Chine possède également des contrats pétroliers avec l'Irak. Elle a signé des contrats pour des prospections et des exploitations de nouveaux champs pétroliers, notamment celui de Ahdab.

Les Etats-Unis ont signifié à la Chine plusieurs rappels à l'ordre. Le « Rapport annuel sur la puissance militaire de la République populaire de Chine » remis au congrès américain en juillet 2002 a affirmé que le développement militaire de la Chine prenait un caractère menaçant. La proposition des USA à Taïwan de bénéficier du bouclier anti-missile américain est venue s'ajouter aux diverses interventions américaines en Asie, montrant à la Chine que la guerre contre l'Irak avait également valeur d'avertissement dans la région, même si la menace est dirigée contre la Corée du Nord.

Craintes et calculs. Le front mouvant des alliances

Il faut être clair. Il n'y a jamais eu à l'Onu un camp de la paix contre un camp de la guerre. Il y a seulement eu divergences de tactique pour amener l'Irak à la plus complète sujétion… et qui en profiterait. Comme disait Chirac, il faut envisager la guerre… en solution de dernier recours.

Sur le fond, mettre la main sur l'Irak, tout le monde est parfaitement d'accord. Tous les ténors européens de l'Onu étaient également pour le maintien de l'embargo en exigeant le désarmement de l'Irak. Le rétablissement de la démocratie n'a rien à voir dans l'affaire. Seul ou à plusieurs, on pille plus facilement un pays totalement désarmé. Rappelons qu'en 2001 la France avait prôné des sanctions plus légères contre l'Irak, mais non la levée de l'embargo. Le gouvernement irakien en prit ombrage et en 2002, rapporte Le Monde du 1^er avril dernier, les exportations françaises baissèrent de 29 %, au profit de l'Egypte, de la Jordanie, de la Syrie et des Emirats arabes unis mais aussi de la Russie, de l'Australie et de la Chine. De premier fournisseur en 2001, la France aurait rétrogradé au-delà du dixième rang. Décidément, les rapports de rivalités sont bien partagés, et les camps pas si tranchés que les prises de position à l'Onu le laissèrent un temps paraître. Ce n'est pas pour rien que Chirac et Raffarin estiment régulièrement nécessaire de saluer l'ami américain. Pour souffler le chaud et froid diplomatique, sans doute. Mais pas seulement. Sur le terrain il existe aussi d'étroits partenariats. D'après le même article du Monde (« Les patrons français redoutent une hégémonie américaine en Irak ») :

" …335 millions de dollars de contrats ont été passés depuis 1998 par des entreprises américaines via leurs filiales françaises, tel le groupe Halliburton qui aurait obtenu pour 97,3 millions de dollars de contrats, essentiellement pour des pompes. De plus, 308 contrats ont été signés par des agents français vendant des produits américains pour un montant de 160,7 millions de dollars. Les contrats de produits américains avoisineraient donc les 500 millions de dollars. Certaines sociétés britanniques sont également passées par leurs filiales françaises pour obtenir des contrats, pour un montant, depuis 1998, de l'ordre de 87 millions de dollars.

Les brigands se disputent le pactole, mais il n'est pas toujours facile de démêler le tien du mien…

Il y avait sans doute plusieurs politiques possibles pour réduire l'Etat irakien à la plus parfaite impuissance, à la plus complète docilité. L'embargo contre l'Irak, avec les dégâts subis par la population civile que l'on connaît, dure depuis 1991, et les bombardements américains n'ont jamais totalement cessé. Ni la France ni l'Allemagne ni la Russie et autres éphémères défenseurs de la paix ne s'y sont jamais opposés. C'est même dans ce contexte, autrement dit sous couvert militaire américain, que les mêmes ont fait leurs affaires avec Saddam Hussein. La guerre, en fait, n'a jamais cessé. Somme toute, les impérialismes européens s'accommodaient assez bien de ce siège interminable de l'Irak. Le désarmement de l'Irak sous contrôle des inspecteurs de l'Onu, confortés par les bombardements sporadiques anglais et américains, n'était pas loin d'être achevé. Le « retour à la normale », autrement dit la reprise des affaires dans un pays exsangue, avec la levée de l'embargo, s'annonçait proche. L'heure était à cette même « reconstruction » financée par la rente du pétrole qui attire les convoitises du patronat du monde entier.

L'Irak était déjà vaincu. Mais pour le gouvernement américain, ce n'était pas assez. Et parmi les raisons qui ont présidé au choix du gouvernement américain d'écraser militairement le vaincu, il y a l'intention de couper l'herbe sous le pied des Européens, Russes, voire Chinois trop gourmands, de faire place nette sur le terrain et par la même occasion d'écarter des amis concurrents. Mais comme rien n'est simple ni gagné d'avance, les concurrents et néanmoins amis prennent la mouche. Pis, contre tous les pronostics, le déjà vaincu résiste. La stratégie de Bush se révèle hasardeuse. La guerre n'est plus gagnée d'avance. Réticences et critiques s'expriment publiquement dans l'état-major américain. Jusqu'au fidèle d'entre les fidèles, Tony Blair, qui se demande si le vent ne va pas tourner, s'il a misé sur le bon cheval, si le lobby militaro-pétrolier de Bush s'apprête vraiment à récompenser son zèle à la hauteur des espérances des capitalistes britanniques… et qui s'apprête à nuancer sinon réviser ses alliances en invoquant à son tour les vertus de l'Onu, voire à renouer l'alliance séculaire… avec la France !

Et puis, l'impérialisme américain a beau être « tout puissant », il lui faut bien compter avec les intérêts propres de ses plus fidèles vassaux, y compris parmi ceux qui ne font pas partie des grandes puissances, intérêts qui ne coïncident pas forcément avec ses objectifs propres. C'est ce qu'a montré sa déconvenue avec la Turquie, qui entre la perspective de voir se forger un Etat kurde indépendant à ses frontières et la promesse des milliards américains, a préféré renoncer à ces derniers et refusé aux Américains le passage de leurs troupes terrestres sur son territoire (mais, singeant en cela les puissances européennes, France ou Allemagne, a quand même réservé l'avenir en acceptant le passage des avions dans son espace aérien).

Pas d'alignement sur le prétendu « front du refus » impérialiste

Dans un contexte d'accentuation des rivalités impérialistes, il convient d'être très clair vis-à-vis des discours prétendument anti-guerre de diverses bourgeoisies européennes et en particulier de notre propre impérialisme. Les raisons qu'a la France de contester - pour l'instant - la guerre américaine en Irak n'ont rien à voir avec les raisons des peuples d'y être fondamentalement hostiles. Et la flagornerie de la gauche envers Chirac représente un alignement pur et simple sur les intérêts affichés de l'impérialisme français. C'est oublier le rôle que la France joue par exemple en Afrique, ne serait-ce que sa responsabilité de puissance néo-coloniale dans la situation actuelle en Côte-d'Ivoire ou en Centrafrique. C'est oublier que l'Etat français est capable de mener ou de téléguider des guerres tout aussi meurtrières que l'Etat américain. Rappelons-nous qu'elle avait pris fait et cause pour les massacreurs dans la guerre du Rwanda, qui firent un million de victimes, alors que les Etats-Unis étaient dans le camp d'en face !

Les peuples, et notamment ceux d'Europe, n'ont aucune raison de se placer derrière cette bannière du front du refus impérialiste, au demeurant bien précaire. Aucune des positions d'un Chirac ne méritait d'être soutenue malgré ce qu'ont prétendu tous les hommes politiques de gauche français, de François Hollande à Marie-George Buffet, qui ont décerné au président français leurs félicitations. « Nous rejoignons les positions de la diplomatie française » a déclaré Bernard Thibault, interviewé par la radio RFI en sortant du congrès de la CGT. La gauche gouvernementale et les dirigeants syndicaux sont trop attachés aux intérêts de la bourgeoisie française pour aller au-delà de la position d'un Chirac. Chirac met en avant l'Onu, ce club d'affaires des grandes puissances. Chirac veut désarmer l'Irak alors que ce sont les pays impérialistes comme les Etats-Unis, l'Angleterre et la France qui sont armés jusqu'aux dents et qu'il faudrait désarmer. Chirac veut assurer aux compagnies françaises le droit de piller les richesses d'Irak, alors qu'il faudrait que les peuples s'unissent pour mettre les trusts impérialistes et leurs Etats hors d'état de nuire.

Le combat contre la guerre ne doit pas se dérouler sous le drapeau d'un Chirac. Non seulement ce serait s'aligner sur la bourgeoisie française alors que celle-ci s'attaque aux travailleurs mais cela risquerait de nous mener à soutenir notre impérialisme si l'exacerbation des rivalités entraînait à l'avenir de nouvelles confrontations.

Pour la défaite de tous les impérialismes en Irak

Une fois la guerre commencée, Chirac a réaffirmé qu'il était un allié des Etats-Unis. Les peuples auraient au contraire tout intérêt à une défaite américaine, d'autant qu'une victoire américaine, on l'a vu en 1991, ne garantit en rien la démocratie au peuple irakien. Et souvenons-nous comment la défaite américaine au Vietnam a dissuadé le gouvernement américain d'intervenir militairement dans le monde, en tous cas directement, pendant des années.

Les Etats-Unis ne sortiront pas forcément gagnants de la guerre, à supposer même que le succès strictement militaire soit garanti. La résistance à l'occupation de Bagdad peut être importante. Le résultat peut-être un demi-succès avec occupation seulement des puits de pétroles enlevés à Saddam Hussein, ce qui est l'essentiel pour l'impérialisme américain, mais au prix d'une déstabilisation de la région. L'armée US peut très bien entraîner des révoltes dans les pays musulmans en particulier dans les pays arabes. La révolte contre le sort réservé aux Palestiniens par Israël peut venir s'ajouter à la révolte contre le sort réservé à la population irakienne pour déstabiliser les régimes jordanien, saoudien ou égyptien. Brent Scowcroft, ancien conseiller à la sécurité nationale de Bush père déclarait dans un article du Wall Street Journal : « Je pense que nous pourrions connaître une véritable explosion au Moyen-Orient. Cela pourrait transformer cette région en une marmite bouillante et détruire notre combat contre le terrorisme. » (cité dans La guerre des Bush de Eric Laurent).

Si les troupes américaines s'enlisent dans un conflit long et dur, les manifestations d'hostilité à la guerre dans le monde, mais surtout les résistances en Irak et au Moyen-Orient, peuvent mettre l'impérialisme américain dans une situation difficile. Ce pourrait être une opportunité pour que la classe ouvrière des pays impérialistes entre en scène et se porte solidaire des peuples du Tiers-Monde en ouvrant de nouvelles perspectives à tous ceux que les boucheries impérialistes révoltent : le renversement complet et définitif de l'impérialisme sur toute la planète, la seule manière qu'il nous la fiche... la paix !

Le 2 avril 2003

Les Etats-Unis en guerre : contre l'Irak, contre les peuples, contre leur peuple

2003-03-23T14:15:35Z

300 000 hommes flanqués d'un matériel terrestre, maritime et aérien ultramoderne contre un pays vaincu il y a 12 ans, bombardé sans arrêt depuis, à la population affamée par l'embargo : pourquoi pareille armada, pour pareil crime avec préméditation ?

Bush prétend combattre le terrorisme. Mais la chute de Saddam Hussein, au prix d'une hécatombe dans la population irakienne résoudrait quoi ? A part faire naître de nouvelles vocations de terroristes, islamistes ou autres ?

Bush prétend libérer la population irakienne d'un tyran. Comme il a libéré celle d'Afghanistan ! Comme les Etats-Unis ont libéré les populations kurdes et chiites d'Irak que Saddam Hussein a pu massacrer il y a quelques années, l'armée impérialiste arrêtée à temps pour lui laisser tout loisir de le faire !

Bush prétend qu'il faudrait délivrer le monde d'un « Etat voyou » qui accumulerait des armes de destruction massive. Mais l'arsenal de Saddam Hussein relève du commerce d'occasion, face à l'hypermarché américain de l'armement (ou aux superettes anglaise, française ou allemande). Ce sont d'ailleurs ceux-là qui ont vendu au dictateur irakien les armes chimiques, bactériologiques ou nucléaires qu'il a pu posséder un jour.

Les raisons de cette guerre sont ailleurs. Elles sont dans la volonté de resserrer l'étau sur des parties du monde à exploiter, au premier rang desquelles le Moyen-Orient, pour ses richesses pétrolifères et ses marchés. Un Moyen-Orient dont l'instabilité croissante, du fait en particulier de la politique insoutenable de l'Etat d'Israël contre les Palestiniens, inquiète toutes les grandes puissances occidentales.

Oui, si cette croisade ressemble à quelque chose, c'est aux entreprises coloniales d'il y a 100 ans. Quand des impérialismes se découpaient des chasses gardées sur la planète, contre les peuples mais aussi pour en entraver, voire interdire, l'accès aux impérialismes rivaux.

Les rivalités inter-imperialistes

On n'est plus il y a 100 ans. Mais les impérialismes sont toujours là, à se disputer le globe, à chercher à imposer leur système inique à une population toujours plus nombreuse et paupérisée. Depuis que la disparition de l'Urss a définitivement emporté avec elle le système des « blocs », un système d'alliances entre Etats plus ou moins figé depuis des décennies, de nouvelles chasses se sont même ouvertes sur le territoire de l'ex-Urss et de l'Europe de l'Est, comme dans certaines régions d'Afrique ou d'Extrême-Orient.

Depuis la première croisade de Bush père dans le Golfe, soutenue alors par toutes les grandes puissances, l'impérialisme américain s'est trouvé confronté à des bandes armées ou cliques réactionnaires islamistes, dont les réseaux de Ben Laden-des forces qu'il avait lui-même formées, financées, armées contre l'Urss dans les années 1980. Et les attentats de septembre 2001 ont donné un nouveau prétexte à la classe dominante non seulement pour l'intervention en Afghanistan mais aussi pour imposer des sacrifices aux travailleurs, vagues de licenciements, baisses de salaires. Sans omettre un durcissement de l'arsenal répressif, une limitation importante des libertés publiques des citoyens américains eux-mêmes.

Chirac pose maintenant en chef de file d'un genre de front du refus. Selon lui, on ne déciderait pas d'une guerre sans avoir épuisé les autres recours. Mais si Chirac fait courir son ministre des affaires étrangères dans tous les coins du monde, et si lui-même s'est déplacé à Alger, flanqué de 15 chefs d'entreprise, ce n'est pas pour un séminaire de philosophie politique. Dans l'affaire de l'Irak, par-delà ses calculs politiciens, il y a les appétits contrariés de l'impérialisme français.

Ceux qui veulent la guerre, Blair comme Bush, ont des buts impérialistes. Mais ceux qui affirment à ce jour ne pas la vouloir, Schröder comme Chirac, ont strictement les mêmes. Bush comme Chirac sont des plénipotentiaires, le premier de Boeing, General Electric, Northtrop et C^ie, le second de Bouygues, Dassault, Alcatel ou Alstom. Point d'amis des peuples dans ces cliques.

Le seul réconfort, c'est que dans le monde entier, il s'est trouvé des millions de personnes pour crier leur colère, en particulier ensemble le 15 février. Des Etats-Unis au Pakistan, en passant par l'Angleterre, l'Italie, l'Espagne, la Syrie…

Il faudra bien autre chose pour arrêter le bras armé. A terme, ni plus ni moins qu'une révolution, c'est-à-dire la révolte généralisée contre ce système d'exploitation qui ne peut se passer de massacrer des peuples pour quelques barils d'or noir ou quelques (milliards de) dollars de plus. Mais la révolte commence bien par l'insubordination.

15 mars 2003

Michelle VERDIER

Editorial : Non à la guerre !

2003-01-18T23:13:36Z

Le compte à rebours semble bien avoir commencé. Les effectifs terrestres américains dans le Golfe devraient atteindre 150 000 hommes d'ici la fin janvier et les experts du Pentagone affirment être en mesure de déclencher les opérations quinze jours plus tard, à la mi-février, avec ou sans l'ONU… L'armada américaine, flanquée de ses poissons pilotes anglais, russes australiens ou français se déploie.

Côté Chirac, la tonalité du discours, début janvier, s'était adaptée au nouveau rythme de la mobilisation américaine. On évoquait sans plus sourciller l'éventualité d'une intervention et les inspecteurs français haussaient le taux contre Saddam. Les réserves émises les mois précédents semblaient oubliées. La France de TotalFinaElf et autres Bouygues veut pouvoir participer à la curée. L'important, c'est donc de participer. Avec ou sans réserves verbales. Et plutôt sans réserve, plus l'échéance approche. Bref, l'Elysée préparait les esprits.

Mais voilà. Les esprits sont rétifs. Manque toujours un prétexte un tant soit peu crédible à cette sale guerre annoncée dont les enjeux pétroliers sont trop notoires. Refaire le coup du bien contre le mal, non pas contre Ben Laden – il est insaisissable ! – mais contre Saddam Hussein, ce Satan d'occasion qui a déjà servi de cible il y a douze ans pour au bout du compte rester en selle ? Cela ne marche décidément pas, peut-être même pas aux Etats-Unis. Toujours est-il qu'à peine Chirac avait-il remisé son prétendu pacifisme pour s'apprêter à sonner la charge, que deux sondages annonçaient respectivement que la population française était à 68 et 77% contre la nouvelle sale guerre du Golfe !

Le lendemain, nouveau virage verbal de Chirac. On l'avait mal compris. La France tenait « à sa totale liberté d'appréciation »...

Soyons justes. Bush lui-même varie de jour en jour la tonalité de son discours. Ira ? Ira-t-il pas ? Car les états-majors politiques, économiques et militaires américains n'ont pas l'air parfaitement fixés sur les conséquences d'une telle aventure. Tous les scénarios, les plus contradictoires, sont avancés. Invincible, l'armada américaine l'est sans doute, militairement parlant. Pourtant il ne suffit pas de martyriser une fois de plus le malheureux peuple irakien, il faut aussi faire la guerre à l'opinion des peuples, ceux du Moyen Orient, ceux aussi des pays riches. On a dû la tromper d'abord en 1991. On l'a trompée encore pour l'Afghanistan. On voudrait la tromper encore pour la Côte d'Ivoire où il est notoire que l'armée française a formé et continue de protéger les massacreurs.

Il est donc urgent de dire non à cette guerre crapuleuse, et pas seulement dans les sondages. Les manifestations anti-guerre en Angleterre ont été massives. Les manifestations anti-guerre en France doivent l'être aussi. Les peuples des pays riches ont eux aussi tout à perdre à cette guerre contre un pays pauvre, et beaucoup à gagner à faire reculer leurs impérialismes respectifs.

L'année 2003 a commencé en France par deux claques infligées au gouvernement et à ceux qui le soutiennent : celle des sondages sur la guerre en Irak, celle du référendum à EDF-GDF sur la réforme gouvernementale sur les retraites. Mobilisons-nous massivement contre la guerre, mobilisons-nous tout aussi massivement contre les projets anti-sociaux. Les deux fronts sont liés.

11 janvier 2003